On lit pas mal de choses sur la macro, on lit tout et son contraire :
surtout pas de bonnette, ah si! des bonnettes, mais des bonnes, hein, et
encore ! ; des objectifs macros, seuls vraiment valables et pas de zoom
non calculé pour les faibles distances ; pas de flash, ah si ! un flash,
mais annulaire, hein ! ; un trépied, non, un monopode ; pas d'autofocus
surtout, rien ne vaut la MAP manuelle etc...
On parle de grandissement et surtout pas de grossissement, soyons
puristes, de tubes-allonges, de soufflet etc..
Mais on ne lit pas beaucoup de choses sur la seule notion importante qui
est la capacité à restituer les fins détails du sujet photographié par
le système utilisé.
Car finalement, ce qui compte, ce n'est pas le grandissement, qui peut
être élevé mais annulé par une définition de capteur insuffisante et ce
n'est pas le champ couvert, pour la même raison. Ce qui compte vraiment
pour avoir de bonnes macros, c'est le nombre de pixels par millimètre du
sujet.
Toutes choses égales ou pas par ailleurs, plus on a de pixels par
millimètre du sujet, meilleure est la définition de la photo et donc la
faculté de l'agrandir.
Le reste doit découler de cette exigence de définition maximum tout en
permettant la mise en oeuvre pratique de la configuration choisie :
éclairage homogène, champ ni trop large ni trop serré pour avoir une
composition adéquate, distance au sujet suffisante pour éviter qu'il ne
soit dérangé.
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm
D'abord l'Olympus E20.
Sans sa bonnette 3D, on obtient 33 pixels par millimètre. Avec sa
bonnette 3 D on passe à 56 et avec 8D, on passe à 83. c'est bien peu. La
mise au point auto n'est pas très rapide et est souvent erronée. Seul le
champ couvert est correct. Exit le E20.
Ensuite le Nikon D90 muni de mon 500 à miroir. On obtient 33 pixels au
millimètre et pas moyen de faire mieux faute de bonnette à la dimension.
De plus la mise au point manuelle est très difficile, le cadrage
nécessite un pied à cause du poids, le champ est bien trop large et le
piqué n'est pas extraordinaire.
Exit le 500.
On passe au Nikon muni du zoom 18-200 à la focale maxi : 200.
Là, c'est mieux. Sans bonnette on a 48 pixels/mm, avec une bonnette 3D
on passe à 107 et avec 8D on passe (en théorie) à 286 p/mm.
J'ai choisi pour l'instant de rester à la bonnette 3D pour plusieurs
raisons:
- ma bonnette Olympus est de très bonne qualité alors que ma bonnette
Marumi de 5D éventuellement associée à l'Olympus 3D ne donne pas de
résultats très bons (aberrations chromatiques en particulier, piqué peu
convaincant),
- le champ couvert est de 40 x 27 mm ce qui est juste bien pour une
abeille de 10 mm. On peut la viser sans qu'elle quitte le champ. Pour
les fourmis ou les pucerons, c'est un peu juste mais comme ils se
promènent en colonies, ça passe.
- la distance de la lentille frontale au sujet est de 35 cm environ.
C'est idéal car à cette distance, la plupart des insectes ne pipent pas
mot. On voit là un des avantages de travailler avec une longue focale.
A plus courte distance, les insectes s'émeuvent plus facilement.
Voilà, pour le reste, j'utilise la technique suivante :
- iso 200, limités à 400
- f16 à f22
- 1/200 (vitesse maxi de synchronisation du flash intégré
- appareil tenu à main levée
- pré-mise-au-point par déplacement vers l'avant de l'appareil, puis
autofocus continu
- diffuseur en plastique translucide à 20 cm en avant du flash, ce qui
adoucit les ombres dures mais laisse sa direction à la lumière
- réduction de la puissance du flash et/ou de l'exposition en fonction
du sujet et de l'environnement (soleil, feuilles...)
- exposition en pondération centrale
- c'est la fonction TTL du flash qui fait le boulot de détermination de
l'équilibrage de l'exposition.
Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin :
http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm
http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm
(non retouchées, non recadrées)
J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales".
On Wed, 31 Aug 2011 14:28:49 -0400, "Charles Hermite" <Réébastopol> wrote:
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus? En principe les poils servent a la collecte du pollen. Mais sur les yeux?
bah c'est simple, mais pourquoi personne n'y a pensé, c'est pour éviter que les mouches ne viennes s'y poser.
voilà voilà, simple comme je disais !
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 01/09/2011 07:27, Charles Hermite a écrit :
"Ghost-Rider" wrote in message
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat). Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte que vous faites allusion?
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos, crime impardonnable, s'il en est.
-- Ghost Rider
Le 01/09/2011 07:27, Charles Hermite a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote in message
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a
écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les
poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat).
Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte
que vous faites allusion?
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en
évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos, crime
impardonnable, s'il en est.
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat). Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte que vous faites allusion?
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos, crime impardonnable, s'il en est.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e5f3d71$0$30784$ )
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours, voilà tout.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider, la délectation de moucher un cuistre...
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
Ghost-Rider a écrit
( 4e5f3d71$0$30784$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en
évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours,
voilà tout.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton
bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider,
la délectation de moucher un cuistre...
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours, voilà tout.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider, la délectation de moucher un cuistre...
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
Bour-Brown
Charles Hermite a écrit ( )
que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
Pour moi il n'y a pas plus fantaisiste que la nature...
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
Honnêtement, je n'en ai aucune idée.
La nature est poilue, voilà tout : http://www.cijoint.fr/cj201109/cijbnyg6YC.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijvCfuZJZ.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijqQc8YIB.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijfHzl2vU.jpg etc.
Aussi près qu'on s'approche des choses, on en trouve des floppées.
Charles Hermite a écrit
( XcednUMq2ca-jsLTnZ2dnUVZ_i2dnZ2d@bestweb.net )
que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
Pour moi il n'y a pas plus fantaisiste que la nature...
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role
protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
Honnêtement, je n'en ai aucune idée.
La nature est poilue, voilà tout :
http://www.cijoint.fr/cj201109/cijbnyg6YC.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201109/cijvCfuZJZ.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201109/cijqQc8YIB.jpg
http://www.cijoint.fr/cj201109/cijfHzl2vU.jpg
etc.
Aussi près qu'on s'approche des choses, on en trouve des floppées.
que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
Pour moi il n'y a pas plus fantaisiste que la nature...
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
Honnêtement, je n'en ai aucune idée.
La nature est poilue, voilà tout : http://www.cijoint.fr/cj201109/cijbnyg6YC.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijvCfuZJZ.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijqQc8YIB.jpg http://www.cijoint.fr/cj201109/cijfHzl2vU.jpg etc.
Aussi près qu'on s'approche des choses, on en trouve des floppées.
Ghost-Rider
Le 01/09/2011 11:20, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours, voilà tout.
Oh, le forum est parfaitement fréquentable et fort bien fréquenté, si on le compare à d'autres forums, pas si éloignés.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider, la délectation de moucher un cuistre...
Non, ce fut une fine et retenue satisfaction psychologique, mais attendue, car tu te situes toujours du côté de la Vérité. Et puis, entre nous deux, ce serait plutôt moi le cuistre car tu nous ressors de temps en temps des trucs qui remettent les pendules à l'heure, comme tes pucerons à côté desquels les miens font bien pauvre.
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
C'est le miracle de la vie, qui comble toutes les possibilités.
-- Ghost Rider
Le 01/09/2011 11:20, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en
évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours,
voilà tout.
Oh, le forum est parfaitement fréquentable et fort bien fréquenté, si on
le compare à d'autres forums, pas si éloignés.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton
bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider,
la délectation de moucher un cuistre...
Non, ce fut une fine et retenue satisfaction psychologique, mais
attendue, car tu te situes toujours du côté de la Vérité.
Et puis, entre nous deux, ce serait plutôt moi le cuistre car tu nous
ressors de temps en temps des trucs qui remettent les pendules à
l'heure, comme tes pucerons à côté desquels les miens font bien pauvre.
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
C'est le miracle de la vie, qui comble toutes les possibilités.
Oui, Bour-Brown m'a reproché, et en quels termes ! de ne pas mettre en évidence les poil oculaires des abeilles sur mes photos
Qui aime bien châtie bien. Et puis ici ce n'est pas un forum de bisounours, voilà tout.
Oh, le forum est parfaitement fréquentable et fort bien fréquenté, si on le compare à d'autres forums, pas si éloignés.
En plus je m'avais trompé, surprise. Quelle joie alors de me jeter ton bourdon en retour ! Le bonheur, que je t'ai offert, mon petit Ghost-Rider, la délectation de moucher un cuistre...
Non, ce fut une fine et retenue satisfaction psychologique, mais attendue, car tu te situes toujours du côté de la Vérité. Et puis, entre nous deux, ce serait plutôt moi le cuistre car tu nous ressors de temps en temps des trucs qui remettent les pendules à l'heure, comme tes pucerons à côté desquels les miens font bien pauvre.
Si je n'existais pas il faudrait m'inventer, tiens.
C'est le miracle de la vie, qui comble toutes les possibilités.
-- Ghost Rider
Charles Hermite
"Ghost-Rider" wrote in message news:4e5f3d71$0$30784$
Le 01/09/2011 07:27, Charles Hermite a écrit :
"Ghost-Rider" wrote in message
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Pas de mal, si mes elucubrations ont pu (par des cheminements pour moi obscurs) evoquer pour vous le souvenir emu d'une charmante cavaliere je n'aurai pas tout a fait perdu ma journee. :-)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote in message
news:4e5f3d71$0$30784$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/09/2011 07:27, Charles Hermite a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote in message
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on
a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs :
les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Pas de mal, si mes elucubrations ont pu (par des cheminements pour moi
obscurs) evoquer pour vous le souvenir emu d'une charmante cavaliere je
n'aurai pas tout a fait perdu ma journee. :-)
"Ghost-Rider" wrote in message news:4e5f3d71$0$30784$
Le 01/09/2011 07:27, Charles Hermite a écrit :
"Ghost-Rider" wrote in message
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Ah, une homonyme, toutes mes excuses alors. Nous ne cous connaissons pas.
Pas de mal, si mes elucubrations ont pu (par des cheminements pour moi obscurs) evoquer pour vous le souvenir emu d'une charmante cavaliere je n'aurai pas tout a fait perdu ma journee. :-)
Jean-Francois BILLAUD
On 01/09/2011 07:07, Charles Hermite écrivait:
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
Cette formulation pourrait laisser croire que l'évolution est finaliste.
Le mécanisme de sélection élimine les espèces les moins adaptées au milieu, mais il y aussi une forte part de hasard qui fait que certaines espèces survivent et pas d'autres alors qu'il n'y a pas de raison évidente.
Il y a des caractères qui semblent sans intérêt, mais qui restent parce que neutres du point de vue de la sélection.
Bibliographie : les oeuvres de Stephen_Jay_Gould
JFB (sans d'opinion sur les poils des hyménoptères)
-- A committee is a life form with six or more legs and no brain. -- Lazarus Long, "Time Enough For Love"
On 01/09/2011 07:07, Charles Hermite écrivait:
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees
d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes
pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de
fantaisie si ca ne servait a rien.
Cette formulation pourrait laisser croire que l'évolution est finaliste.
Le mécanisme de sélection élimine les espèces les moins adaptées au milieu,
mais il y aussi une forte part de hasard qui fait que certaines espèces
survivent et pas d'autres alors qu'il n'y a pas de raison évidente.
Il y a des caractères qui semblent sans intérêt, mais qui restent parce que
neutres du point de vue de la sélection.
Bibliographie : les oeuvres de Stephen_Jay_Gould
JFB (sans d'opinion sur les poils des hyménoptères)
--
A committee is a life form with six or more legs and no brain.
-- Lazarus Long, "Time Enough For Love"
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
Cette formulation pourrait laisser croire que l'évolution est finaliste.
Le mécanisme de sélection élimine les espèces les moins adaptées au milieu, mais il y aussi une forte part de hasard qui fait que certaines espèces survivent et pas d'autres alors qu'il n'y a pas de raison évidente.
Il y a des caractères qui semblent sans intérêt, mais qui restent parce que neutres du point de vue de la sélection.
Bibliographie : les oeuvres de Stephen_Jay_Gould
JFB (sans d'opinion sur les poils des hyménoptères)
-- A committee is a life form with six or more legs and no brain. -- Lazarus Long, "Time Enough For Love"
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/08/11 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je le fais bien quand je fais du nu, le modèle chiant je l'assomme.
Ah ben oui si tu causes...
Noëlle Adam
Le 29/08/11 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je le fais bien quand je fais du nu, le modèle chiant je l'assomme.
Le 29/08/11 22:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je le fais bien quand je fais du nu, le modèle chiant je l'assomme.
Ah ben oui si tu causes...
Noëlle Adam
Pierrick
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <meta content="text/html; charset=ISO-8859-15" http-equiv="Content-Type"> </head> <body bgcolor="#ffffff" text="#000000"> je confirme, une bonnette 3d est amplement suffisante (pour debuter en tout cas)<br> Voici un ex de photo prise avec une marumi achromatique +3 sur un tele 70-300 canon<br> <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm">http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm</a><br> <br> Pierrick<br> <br> <small>ma galerie photo: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://plc44.free.fr/">http://plc44.free.fr/</a></small><br> <br> Le 28.08.2011 23:07, Ofnuts a écrit : <blockquote cite="mid:4e5aae12$0$26690$" type="cite">On 08/28/2011 06:47 PM, Bindarret wrote: <br> <blockquote type="cite">Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit : <br> <blockquote type="cite">On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote: <br> <br> <blockquote type="cite"> <br> J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je <br> dispose pour y voir clair. <br> Le tableau ci-joint donne toutes les mesures. <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm">http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm</a> <br> </blockquote> <br> J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec <br> une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est <br> avec ça que j'avais pris: <br> <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm">http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm</a> <br> <br> </blockquote> Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise <br> pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement <br> limitée. A main levée, je n'y arrive pas. <br> </blockquote> <br> Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8 dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une bonnette 2D ou 3D est beaucoup plus utilisable. <br> <br> <blockquote type="cite">Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la <br> *Profondeur de Champs* . <br> </blockquote> <br> La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio objet/image sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la bestiole qui remplit intégralement le capteur), un compact a besoin d'un grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est bien meilleure. <br> <br> (*)<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ"><http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ></a>: voir au chapitre "Macrophotographie" <br> <br> <br> </blockquote> <br> </body> </html>
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-15"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
je confirme, une bonnette 3d est amplement suffisante (pour debuter
en tout cas)<br>
Voici un ex de photo prise avec une marumi achromatique +3 sur un
tele 70-300 canon<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm">http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm</a><br>
<br>
Pierrick<br>
<br>
<small>ma galerie photo: <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://plc44.free.fr/">http://plc44.free.fr/</a></small><br>
<br>
Le 28.08.2011 23:07, Ofnuts a écrit :
<blockquote cite="mid:4e5aae12$0$26690$426a74cc@news.free.fr"
type="cite">On 08/28/2011 06:47 PM, Bindarret wrote:
<br>
<blockquote type="cite">Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit :
<br>
<blockquote type="cite">On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider
wrote:
<br>
<br>
<blockquote type="cite">
<br>
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents
matériels dont je
<br>
dispose pour y voir clair.
<br>
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm">http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm</a>
<br>
</blockquote>
<br>
J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de
485px/mm avec
<br>
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien
sûr). C'est
<br>
avec ça que j'avais pris:
<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm">http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm</a>
<br>
<br>
</blockquote>
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne
maîtrise
<br>
pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC
extrêmement
<br>
limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
<br>
</blockquote>
<br>
Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8
dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une
bonnette 2D ou 3D est beaucoup plus utilisable.
<br>
<br>
<blockquote type="cite">Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR,
il manque cette donnée, la
<br>
*Profondeur de Champs* .
<br>
</blockquote>
<br>
La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio
objet/image sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la
bestiole qui remplit intégralement le capteur), un compact a
besoin d'un grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est
bien meilleure.
<br>
<br>
(*)<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ"><http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ></a>: voir
au chapitre "Macrophotographie"
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <meta content="text/html; charset=ISO-8859-15" http-equiv="Content-Type"> </head> <body bgcolor="#ffffff" text="#000000"> je confirme, une bonnette 3d est amplement suffisante (pour debuter en tout cas)<br> Voici un ex de photo prise avec une marumi achromatique +3 sur un tele 70-300 canon<br> <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm">http://cjoint.com/data/0Icogiq2qRR.htm</a><br> <br> Pierrick<br> <br> <small>ma galerie photo: <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://plc44.free.fr/">http://plc44.free.fr/</a></small><br> <br> Le 28.08.2011 23:07, Ofnuts a écrit : <blockquote cite="mid:4e5aae12$0$26690$" type="cite">On 08/28/2011 06:47 PM, Bindarret wrote: <br> <blockquote type="cite">Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit : <br> <blockquote type="cite">On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote: <br> <br> <blockquote type="cite"> <br> J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je <br> dispose pour y voir clair. <br> Le tableau ci-joint donne toutes les mesures. <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm">http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm</a> <br> </blockquote> <br> J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec <br> une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est <br> avec ça que j'avais pris: <br> <br> <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm">http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm</a> <br> <br> </blockquote> Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise <br> pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement <br> limitée. A main levée, je n'y arrive pas. <br> </blockquote> <br> Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8 dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une bonnette 2D ou 3D est beaucoup plus utilisable. <br> <br> <blockquote type="cite">Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la <br> *Profondeur de Champs* . <br> </blockquote> <br> La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio objet/image sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la bestiole qui remplit intégralement le capteur), un compact a besoin d'un grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est bien meilleure. <br> <br> (*)<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ"><http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ></a>: voir au chapitre "Macrophotographie" <br> <br> <br> </blockquote> <br> </body> </html>
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e5a26fa$0$30749| Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin : | http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm | http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm | (non retouchées, non recadrées) | J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales". |
F16 c'est trop, F22 c'est beaucoup trop. Perte de définition due à la diffraction. L'araignée est pas mal mais pas assez piquée. Sur l'abeille, la mise au point n'est pas au bon endroit (pas sur l'oeil).
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4e5a26fa$0$30749| Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du
bord du chemin :
| http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm
| http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm
| (non retouchées, non recadrées)
| J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales".
|
F16 c'est trop, F22 c'est beaucoup trop. Perte de définition due à la
diffraction. L'araignée est pas mal mais pas assez piquée. Sur l'abeille, la
mise au point n'est pas au bon endroit (pas sur l'oeil).
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e5a26fa$0$30749| Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin : | http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm | http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm | (non retouchées, non recadrées) | J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales". |
F16 c'est trop, F22 c'est beaucoup trop. Perte de définition due à la diffraction. L'araignée est pas mal mais pas assez piquée. Sur l'abeille, la mise au point n'est pas au bon endroit (pas sur l'oeil).
