retrouvé au fin fond de mes bookmarks
je ne sais plus si ça a été montré ici, dans le doute...
http://michelbaron.com/photos/mai1968/index.htm?size=1&exif=&page=all
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit : Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :) -- F.J.
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS,
professeur au collège de France) :)
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit : Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :) -- F.J.
jdd
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein), surtout par l'interprétation qui est faite. Je n'ai pas discuté de la chose avec ce monsieur (hélas) jdd -- http://dodin.org
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS,
professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
surtout par l'interprétation qui est faite. Je n'ai pas discuté de la
chose avec ce monsieur (hélas)
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein), surtout par l'interprétation qui est faite. Je n'ai pas discuté de la chose avec ce monsieur (hélas) jdd -- http://dodin.org
albert
jdd a écrit :
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ qu e si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés. Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ? C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour traiter les formats RAW ? Dans ce cas tu m'étonnes. Il doit y avoir mistake si cela donne ce résultat aberrant avec la correction dans l'appareil. Essaye de désactiver la correction dans l'appareil, fait du RAW et d érawtise ensuite pour voir. Dans le soft, tu nommes ton optique qui do it être dans la base de donnée. Ensuite avec les réglages par d éfaut cela ne devrait pas recadrer autant, et cela ne touche absolument pas la définition. Au contraire cela corrige même les distorsions de franges de couleur que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas tes optiques, un 7.5mm j'en ai jamais utilisé. Peut-être ce sont des focales tellement courtes qu'elles posent problème.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe, son sujet est l'informatique mais ce qu'il en dit sur la photographie est très bien amené et tout à fait pertinent. Il y a aussi l es dernières minutes de la conférence, c'est trop drôle. J'ai revu le petit fi lm qu'il présente au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois je d écouvrais d'autres choses. Ma fille de 8 ans : Ah ! Papa ! Tu as vu l'ours, l'armure. J'avais rien vu, même en faisant attention.
jdd a écrit :
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ qu e si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés.
Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ?
C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour
traiter les formats RAW ?
Dans ce cas tu m'étonnes. Il doit y avoir mistake si cela donne ce
résultat aberrant avec la correction dans l'appareil.
Essaye de désactiver la correction dans l'appareil, fait du RAW et d érawtise ensuite pour voir. Dans le soft, tu nommes ton optique qui do it
être dans la base de donnée. Ensuite avec les réglages par d éfaut
cela ne devrait pas recadrer autant, et cela ne touche absolument pas
la définition. Au contraire cela corrige même les distorsions de franges
de couleur que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas
tes optiques, un 7.5mm j'en ai jamais utilisé. Peut-être ce sont
des focales tellement courtes qu'elles posent problème.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a
bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe,
son sujet est l'informatique mais ce qu'il en dit sur la photographie
est très bien amené et tout à fait pertinent. Il y a aussi l es dernières
minutes de la conférence, c'est trop drôle. J'ai revu le petit fi lm
qu'il présente au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois je d écouvrais
d'autres choses. Ma fille de 8 ans : Ah ! Papa ! Tu as vu l'ours, l'armure.
J'avais rien vu, même en faisant attention.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ qu e si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés. Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ? C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour traiter les formats RAW ? Dans ce cas tu m'étonnes. Il doit y avoir mistake si cela donne ce résultat aberrant avec la correction dans l'appareil. Essaye de désactiver la correction dans l'appareil, fait du RAW et d érawtise ensuite pour voir. Dans le soft, tu nommes ton optique qui do it être dans la base de donnée. Ensuite avec les réglages par d éfaut cela ne devrait pas recadrer autant, et cela ne touche absolument pas la définition. Au contraire cela corrige même les distorsions de franges de couleur que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas tes optiques, un 7.5mm j'en ai jamais utilisé. Peut-être ce sont des focales tellement courtes qu'elles posent problème.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe, son sujet est l'informatique mais ce qu'il en dit sur la photographie est très bien amené et tout à fait pertinent. Il y a aussi l es dernières minutes de la conférence, c'est trop drôle. J'ai revu le petit fi lm qu'il présente au moins quatre ou cinq fois, à chaque fois je d écouvrais d'autres choses. Ma fille de 8 ans : Ah ! Papa ! Tu as vu l'ours, l'armure. J'avais rien vu, même en faisant attention.
efji
On 05/12/2019 20:14, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant... On ne parle pas de diplômes là. La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans les disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique), c'est souvent l'antichambre du prix Nobel. Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université. -- F.J.
On 05/12/2019 20:14, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS,
professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant...
On ne parle pas de diplômes là.
La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans
les disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique),
c'est souvent l'antichambre du prix Nobel.
Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des
20000 professeurs d'université.
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant... On ne parle pas de diplômes là. La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans les disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique), c'est souvent l'antichambre du prix Nobel. Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université. -- F.J.
Jacques DASSIÉ
efji a pensé très fort :
On 05/12/2019 20:14, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant... On ne parle pas de diplômes là. La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans les disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique), c'est souvent l'antichambre du prix Nobel. Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université.
+1 Entièrement d'accord avec toi. D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet à deux reprises, de cours au Collège de France. http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
efji a pensé très fort :
On 05/12/2019 20:14, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 19:33, efji a écrit :
On 05/12/2019 12:48, jdd wrote:
Le 05/12/2019 à 12:17, efji a écrit :
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS,
professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant...
On ne parle pas de diplômes là.
La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans les
disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique), c'est
souvent l'antichambre du prix Nobel.
Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des
20000 professeurs d'université.
+1 Entièrement d'accord avec toi.
D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet
à deux reprises, de cours au Collège de France.
http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Qui plus est, le rendu logiciel c'est assez globalement pipo. Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique. L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Donc tu n'es pas d'accord avec Gérard Berry (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France) :)
je ne suis pas impressionné par les diplômes (j'en ai aussi plein),
amusant... On ne parle pas de diplômes là. La médaille d'or du CNRS est un truc pas très loin du prix Nobel. Dans les disciplines où il existe (ce n'est pas le cas de l'informatique), c'est souvent l'antichambre du prix Nobel. Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université.
+1 Entièrement d'accord avec toi. D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet à deux reprises, de cours au Collège de France. http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 05/12/2019 à 20:54, albert a écrit :
jdd a écrit :
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés. Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ?
oui
C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour traiter les formats RAW ?
ni l'un ni l'autre l'appareil ne connaît pas l'objectif, et je travaille en jpg (ce qui ne devrait rien changer, en principe).
cela ne devrait pas recadrer autant
n'oublie pas que le 7.5mm est un fish eye, avec beaucoup de déformation, je n'ai évidemment pas mesuré la perte du recadrage, mais elle est forte , et cela ne touche absolument pas
la définition.
bien sûr que si. Si tu change la forme de l'image, tu recalcule tout, tu perd donc nécessairement en définition réelle Au contraire cela corrige même les distorsions de franges
de couleur
ça c'est tout autre chose que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe, son sujet est l'informatique
c'est un peu ce que je voulais dire je ne connais pas ce monsieur, qui est certainement très calé, et il n'est pas exclu totalement que d'ici quelques temps on ai une définition (ou une multitude d'images) suffisante pour que le logiciel devienne prépondérant, mais on en est encore loin. c'est un grand principe de la théorie de l'information, que tout traitement entraîne une perte. A chacun de voir si elle est négligeable ou pas. jdd -- http://dodin.org
Le 05/12/2019 à 20:54, albert a écrit :
jdd a écrit :
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si
j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique,
sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés.
Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ?
oui
C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour
traiter les formats RAW ?
ni l'un ni l'autre
l'appareil ne connaît pas l'objectif, et je travaille en jpg (ce qui ne
devrait rien changer, en principe).
cela ne devrait pas recadrer autant
n'oublie pas que le 7.5mm est un fish eye, avec beaucoup de déformation,
je n'ai évidemment pas mesuré la perte du recadrage, mais elle est forte
, et cela ne touche absolument pas
la définition.
bien sûr que si. Si tu change la forme de l'image, tu recalcule tout, tu
perd donc nécessairement en définition réelle
Au contraire cela corrige même les distorsions de franges
de couleur
ça c'est tout autre chose
que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a
bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe,
son sujet est l'informatique
c'est un peu ce que je voulais dire
je ne connais pas ce monsieur, qui est certainement très calé, et il
n'est pas exclu totalement que d'ici quelques temps on ai une définition
(ou une multitude d'images) suffisante pour que le logiciel devienne
prépondérant, mais on en est encore loin.
c'est un grand principe de la théorie de l'information, que tout
traitement entraîne une perte. A chacun de voir si elle est négligeable
ou pas.
Si je corrige mon 7.5mm, j'obtiens le même résultat en champ que si j'utilise mon 12mm... on oublie trop souvent le recadrage dramatique, sans compter la perte en définition tout aussi dramatique.
Bon, il faut que l'on parle de la même chose sinon on est paumés. Tu parles donc de la correction de distorsion de l'objectif ?
oui
C'est à dire celle dans l'appareil ou bien celle dans le soft pour traiter les formats RAW ?
ni l'un ni l'autre l'appareil ne connaît pas l'objectif, et je travaille en jpg (ce qui ne devrait rien changer, en principe).
cela ne devrait pas recadrer autant
n'oublie pas que le 7.5mm est un fish eye, avec beaucoup de déformation, je n'ai évidemment pas mesuré la perte du recadrage, mais elle est forte , et cela ne touche absolument pas
la définition.
bien sûr que si. Si tu change la forme de l'image, tu recalcule tout, tu perd donc nécessairement en définition réelle Au contraire cela corrige même les distorsions de franges
de couleur
ça c'est tout autre chose que l'on voit à fort grossissement. Enfin, je connais pas
L'optique et une bonne prise de vue, c'est quand même la base
Une bonne prise de vue ok, l'optique aussi, mais bon... Moi, cela m'a bien plu cette conférence de G.Berry. Ce n'est pas un photographe, son sujet est l'informatique
c'est un peu ce que je voulais dire je ne connais pas ce monsieur, qui est certainement très calé, et il n'est pas exclu totalement que d'ici quelques temps on ai une définition (ou une multitude d'images) suffisante pour que le logiciel devienne prépondérant, mais on en est encore loin. c'est un grand principe de la théorie de l'information, que tout traitement entraîne une perte. A chacun de voir si elle est négligeable ou pas. jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 05/12/2019 à 21:44, efji a écrit :
Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université.
j'en ai connu et beaucoup apprécié. Ca n'en fait pas des surhommes :-). Après il faut comprendre ce qu'ils disent et ne pas l'extrapoler exagérément. certains sont aussi dans des sectes, hors de sa spécialité chacun voit midi à sa porte d'ailleurs ceux que j'ai connus n'étaient pas du tout prétentieux. Reste que le rendu logiciel par l'accentuation... heu... ici on le démolit a longueur de post jdd -- http://dodin.org
Le 05/12/2019 à 21:44, efji a écrit :
Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des
20000 professeurs d'université.
j'en ai connu et beaucoup apprécié. Ca n'en fait pas des surhommes :-).
Après il faut comprendre ce qu'ils disent et ne pas l'extrapoler
exagérément. certains sont aussi dans des sectes, hors de sa spécialité
chacun voit midi à sa porte
d'ailleurs ceux que j'ai connus n'étaient pas du tout prétentieux. Reste
que le rendu logiciel par l'accentuation... heu... ici on le démolit a
longueur de post
Professeur au Collège de France, il y en a 52. C'est un peu la crème des 20000 professeurs d'université.
j'en ai connu et beaucoup apprécié. Ca n'en fait pas des surhommes :-). Après il faut comprendre ce qu'ils disent et ne pas l'extrapoler exagérément. certains sont aussi dans des sectes, hors de sa spécialité chacun voit midi à sa porte d'ailleurs ceux que j'ai connus n'étaient pas du tout prétentieux. Reste que le rendu logiciel par l'accentuation... heu... ici on le démolit a longueur de post jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/12/2019 à 07:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet à deux reprises, de cours au Collège de France. http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx
comme quoi il n'est pas nécessaire d'y être professeur pour faire du bon travail :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 07:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet
à deux reprises, de cours au Collège de France.
http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx
comme quoi il n'est pas nécessaire d'y être professeur pour faire du bon
travail :-))
D'autant plus que j'ai eu la surprise de voir mes travaux faire l'objet à deux reprises, de cours au Collège de France. http://archaero.com/TAMPON/College-de-France.docx
comme quoi il n'est pas nécessaire d'y être professeur pour faire du bon travail :-)) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/12/2019 à 09:20, albert a écrit :
CQFD. Mais en partant d'un RAW, dans son traitement je ne sais pas si on peut parler de perte.
il s'agit de déformation géométrique de l'image, due à l'objectif, rien que le raw puisse changer, mais c'est pareil avec le jpg le raw ca va changer pour la profondeur de couleur, mais de toutes façon l'oeil n'en voit pas tant La plupart des photos sont regardées en 2k, sur écran...
C'est pourquoi aussi j'étais si content de trouver le moyen de débrayer tout traitement dans Vuescan et qu'il me sorte des scans en RAW. Je ne sais pas si tu avais lu mon commentaire sur ce sujet.
oui, je l'ai lu, mais quel autre logiciel que vuescan sera capable de lire ses raw? un exemple intéressant du futur, peut-être, c'est le mode photo 4k du gx80, on fait en réalité un film 4k et soit on choisit l'image que l'on veut garder, soit on les assemble en HDR. Du coup on peut avoir plusieurs mises au point, plusieurs réglages. mais pour l'instant ce n'est que du 4K. D'ici peu on aura la même chose en full frame. On fera des milliers d'images en même temps reste que, déjà, le "en même temps" n'est pas exact, ensuite il faudra trier des centaines de milliers d'images, là l'IA sera indispensable. et pour quel résultat? une photo d'anniversaire? jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 09:20, albert a écrit :
CQFD. Mais en partant d'un RAW, dans son traitement je ne sais pas si
on peut parler de perte.
il s'agit de déformation géométrique de l'image, due à l'objectif, rien
que le raw puisse changer, mais c'est pareil avec le jpg
le raw ca va changer pour la profondeur de couleur, mais de toutes façon
l'oeil n'en voit pas tant
La plupart des photos sont regardées en 2k, sur écran...
C'est pourquoi aussi j'étais si content de trouver le moyen de
débrayer tout traitement dans Vuescan et qu'il me sorte des scans
en RAW. Je ne sais pas si tu avais lu mon commentaire sur ce sujet.
oui, je l'ai lu, mais quel autre logiciel que vuescan sera capable de
lire ses raw?
un exemple intéressant du futur, peut-être, c'est le mode photo 4k du
gx80, on fait en réalité un film 4k et soit on choisit l'image que l'on
veut garder, soit on les assemble en HDR. Du coup on peut avoir
plusieurs mises au point, plusieurs réglages.
mais pour l'instant ce n'est que du 4K. D'ici peu on aura la même chose
en full frame. On fera des milliers d'images en même temps
reste que, déjà, le "en même temps" n'est pas exact, ensuite il faudra
trier des centaines de milliers d'images, là l'IA sera indispensable.
CQFD. Mais en partant d'un RAW, dans son traitement je ne sais pas si on peut parler de perte.
il s'agit de déformation géométrique de l'image, due à l'objectif, rien que le raw puisse changer, mais c'est pareil avec le jpg le raw ca va changer pour la profondeur de couleur, mais de toutes façon l'oeil n'en voit pas tant La plupart des photos sont regardées en 2k, sur écran...
C'est pourquoi aussi j'étais si content de trouver le moyen de débrayer tout traitement dans Vuescan et qu'il me sorte des scans en RAW. Je ne sais pas si tu avais lu mon commentaire sur ce sujet.
oui, je l'ai lu, mais quel autre logiciel que vuescan sera capable de lire ses raw? un exemple intéressant du futur, peut-être, c'est le mode photo 4k du gx80, on fait en réalité un film 4k et soit on choisit l'image que l'on veut garder, soit on les assemble en HDR. Du coup on peut avoir plusieurs mises au point, plusieurs réglages. mais pour l'instant ce n'est que du 4K. D'ici peu on aura la même chose en full frame. On fera des milliers d'images en même temps reste que, déjà, le "en même temps" n'est pas exact, ensuite il faudra trier des centaines de milliers d'images, là l'IA sera indispensable. et pour quel résultat? une photo d'anniversaire? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/12/2019 à 11:04, albert a écrit :
jdd a écrit :
oui, je l'ai lu, mais quel autre logiciel que vuescan sera capable de lire ses raw?
N'importe quel programme de dérawtisation. RAW est générique même pour Vuescan
raw n'est générique pour rien!! c'est du brut de capteur!
cerveaux. Pire, bientôt l'IA nous considèrera comme quantité négligeable dans son équation.
skynet? jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 11:04, albert a écrit :
jdd a écrit :
oui, je l'ai lu, mais quel autre logiciel que vuescan sera capable de
lire ses raw?
N'importe quel programme de dérawtisation. RAW est générique même
pour Vuescan
raw n'est générique pour rien!! c'est du brut de capteur!
cerveaux. Pire, bientôt l'IA nous considèrera comme quantité
négligeable dans son équation.
