Je tourne à 50 pourriels/jour mais j'utilise Mailwasher qui me permets de
bloquer tous ces foutus mails au niveau du serveur. La suppression est très
rapide ainsi que l'envoi d'un leurre.
(Attention beaucoup des pourriels ayant une adresse bidon reviennent, donc
ne pas utiliser systématiquement la fonction envoi d'un leurre).
Je n'ai pas reçu un seul pourriel vérolé et mon AV me l'a confirmé.
Nota: ceci n'est pas de la pub, mais cela peut aider
Bon courage à tous
"Guillaume LOMBARD" <guillaume.lombard.84[no-spam]@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:bkulcn$ipp$
Bonjour,
D'autre part, y a-t-il un risque à visualiser dans MailWasher les messages en général.
Uniquement s'il a une faille façon Outlook Express ...
Fonzy
J.-C. S.
On Thu, 25 Sep 2003 11:53:01 +0200, "PCevennes" wrote:
Je tourne à 50 pourriels/jour mais j'utilise Mailwasher qui me permets de bloquer tous ces foutus mails au niveau du serveur. La suppression est très rapide ainsi que l'envoi d'un leurre. (Attention beaucoup des pourriels ayant une adresse bidon reviennent, donc ne pas utiliser systématiquement la fonction envoi d'un leurre). Je n'ai pas reçu un seul pourriel vérolé et mon AV me l'a confirmé. Nota: ceci n'est pas de la pub, mais cela peut aider Bon courage à tous
Bonjour,
J'utilise aussi Mailwasher, dans son ancienne version 1.32, "free-shareware" (on donnait, si l'on voulait, ce que l'on voulait). Cette version permettait d'utiliser plusieurs comptes; J'en suis très satisfait. Devant le succès du logiciel, il existe maintenant une version shareware, permettant d'utiliser plusieurs comptes, mais au prix de 29$95, et la version freeware est limitée à un seul compte.:-(((
A+
On Thu, 25 Sep 2003 11:53:01 +0200, "PCevennes" <patoa@infonie.fr>
wrote:
Je tourne à 50 pourriels/jour mais j'utilise Mailwasher qui me permets de
bloquer tous ces foutus mails au niveau du serveur. La suppression est très
rapide ainsi que l'envoi d'un leurre.
(Attention beaucoup des pourriels ayant une adresse bidon reviennent, donc
ne pas utiliser systématiquement la fonction envoi d'un leurre).
Je n'ai pas reçu un seul pourriel vérolé et mon AV me l'a confirmé.
Nota: ceci n'est pas de la pub, mais cela peut aider
Bon courage à tous
Bonjour,
J'utilise aussi Mailwasher, dans son ancienne version 1.32,
"free-shareware" (on donnait, si l'on voulait, ce que l'on voulait).
Cette version permettait d'utiliser plusieurs comptes; J'en suis très
satisfait.
Devant le succès du logiciel, il existe maintenant une version
shareware, permettant d'utiliser plusieurs comptes, mais au prix de
29$95, et la version freeware est limitée à un seul compte.:-(((
On Thu, 25 Sep 2003 11:53:01 +0200, "PCevennes" wrote:
Je tourne à 50 pourriels/jour mais j'utilise Mailwasher qui me permets de bloquer tous ces foutus mails au niveau du serveur. La suppression est très rapide ainsi que l'envoi d'un leurre. (Attention beaucoup des pourriels ayant une adresse bidon reviennent, donc ne pas utiliser systématiquement la fonction envoi d'un leurre). Je n'ai pas reçu un seul pourriel vérolé et mon AV me l'a confirmé. Nota: ceci n'est pas de la pub, mais cela peut aider Bon courage à tous
Bonjour,
J'utilise aussi Mailwasher, dans son ancienne version 1.32, "free-shareware" (on donnait, si l'on voulait, ce que l'on voulait). Cette version permettait d'utiliser plusieurs comptes; J'en suis très satisfait. Devant le succès du logiciel, il existe maintenant une version shareware, permettant d'utiliser plusieurs comptes, mais au prix de 29$95, et la version freeware est limitée à un seul compte.:-(((
A+
Felix
Tristan a écrit
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus pourrait être dangereux dans ce format. La question de départ portait sur la capacité de Norton à y détecter un virus et j'étais dubitatif :) Mais j'utilise KAV sans la détection à la volée des mails alors je peux me tromper :)
Cependant j'étais aussi intéressé par des confirmations crédibles...
Felix
Tristan a écrit
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu
du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus
pourrait être dangereux dans ce format.
La question de départ portait sur la capacité de Norton à y détecter un
virus et j'étais dubitatif :)
Mais j'utilise KAV sans la détection à la volée des mails alors je peux me
tromper :)
Cependant j'étais aussi intéressé par des confirmations crédibles...
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus pourrait être dangereux dans ce format. La question de départ portait sur la capacité de Norton à y détecter un virus et j'étais dubitatif :) Mais j'utilise KAV sans la détection à la volée des mails alors je peux me tromper :)
Cependant j'étais aussi intéressé par des confirmations crédibles...
Felix
Felix
Tristan a écrit
A ma connaissance, Mailwasher simule un refus de message (je ne sais pas avec quel motif)
User unknow je crois
et l'envoie au serveur MX de l'expéditeur (s'il le retrouve par les entêtes) ou à celui de ton FAI (option). Dans tous les cas de figure, il ne te revient pas "dans la figure".
OVACAM voulait dire que le bounce te revient *indirectement* dans la figure puisque ton serveur SMTP ne trouve pas le destinataire... et t'en informe au bout de quelques tentatives
Mais je n'ai pas eu l'occasion de mesurer si c'est efficace.
Actuellement, c'est inefficace à 99% des pourriels et c'est en effet déconseillé pour éviter une charge inutile des serveurs. Il y a quelques temps (avant 2003), il était efficace car la majorité des spammeurs avaient effectivement un reply-to valide, mais on sait que ce n'est plus le cas.
Voilà, je voulais répondre parce que les affirmations péremptoires non fondées sont sans intérêt :)
Felix
Tristan a écrit
A ma connaissance, Mailwasher simule un refus de message (je ne sais pas
avec quel motif)
User unknow je crois
et l'envoie au serveur MX de l'expéditeur (s'il le
retrouve par les entêtes) ou à celui de ton FAI (option). Dans tous les
cas de figure, il ne te revient pas "dans la figure".
OVACAM voulait dire que le bounce te revient *indirectement* dans la figure
puisque ton serveur SMTP ne trouve pas le destinataire... et t'en informe au
bout de quelques tentatives
Mais je n'ai pas eu l'occasion de mesurer si c'est efficace.
Actuellement, c'est inefficace à 99% des pourriels et c'est en effet
déconseillé pour éviter une charge inutile des serveurs.
Il y a quelques temps (avant 2003), il était efficace car la majorité des
spammeurs avaient effectivement un reply-to valide, mais on sait que ce
n'est plus le cas.
Voilà, je voulais répondre parce que les affirmations péremptoires non
fondées sont sans intérêt :)
A ma connaissance, Mailwasher simule un refus de message (je ne sais pas avec quel motif)
User unknow je crois
et l'envoie au serveur MX de l'expéditeur (s'il le retrouve par les entêtes) ou à celui de ton FAI (option). Dans tous les cas de figure, il ne te revient pas "dans la figure".
OVACAM voulait dire que le bounce te revient *indirectement* dans la figure puisque ton serveur SMTP ne trouve pas le destinataire... et t'en informe au bout de quelques tentatives
Mais je n'ai pas eu l'occasion de mesurer si c'est efficace.
Actuellement, c'est inefficace à 99% des pourriels et c'est en effet déconseillé pour éviter une charge inutile des serveurs. Il y a quelques temps (avant 2003), il était efficace car la majorité des spammeurs avaient effectivement un reply-to valide, mais on sait que ce n'est plus le cas.
Voilà, je voulais répondre parce que les affirmations péremptoires non fondées sont sans intérêt :)
Felix
Michel Claveau
Bonjour !
Il existe d'autres encodages que le base-64 (yEnc, Rot-13, etc.) pour les pièces jointes. Malheureusement, tous les AV ne les décodent pas.
J'ai d'ailleurs un gros doute, dans le cas où un virus transiterait pas un Bob. Une réponse ? Merci.
@-salutations -- Michel Claveau
Bonjour !
Il existe d'autres encodages que le base-64 (yEnc, Rot-13, etc.) pour les
pièces jointes. Malheureusement, tous les AV ne les décodent pas.
J'ai d'ailleurs un gros doute, dans le cas où un virus transiterait pas un
Bob. Une réponse ? Merci.
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Michel Claveau" ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Il existe d'autres encodages que le base-64 (yEnc, Rot-13, etc.) pour les pièces jointes. Malheureusement, tous les AV ne les décodent pas.
ROT-13 pour encoder les pièces jointes ?
On en aprend tous les jours :)
-- Eric
Tristan
In article <3f74041a$0$27585$, says...
Tristan a écrit
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus pourrait être dangereux dans ce format.
Tant qu'il n'est pas décodé, il est inoffensif. Mais comme tout fichier attaché, il arrive toujours en format texte. Donc un AV qui surveille les e-mails au niveau réseau doit effectuer le décodage avant l'analyse. A partir de là, que le message soit descendu pour une pré-visualisation ou pas, l'AV fait le même travail. Et le cas échéant détecte les virus...
-- Tristan.
!!! e-mail : enlevez les Z - remove all Z !!!
In article <3f74041a$0$27585$626a54ce@news.free.fr>,
felix.cycogant@free.fr says...
Tristan a écrit
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu
du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus
pourrait être dangereux dans ce format.
Tant qu'il n'est pas décodé, il est inoffensif.
Mais comme tout fichier attaché, il arrive toujours en format texte. Donc
un AV qui surveille les e-mails au niveau réseau doit effectuer le
décodage avant l'analyse. A partir de là, que le message soit descendu
pour une pré-visualisation ou pas, l'AV fait le même travail. Et le cas
échéant détecte les virus...
Ben s'il y a visualisation d'un e-mail, c'est que le message est descendu du serveur, avec les fichiers attachés.
Oui, mais c'est en texte brut (ascii) et je ne vois pas comment le virus pourrait être dangereux dans ce format.
Tant qu'il n'est pas décodé, il est inoffensif. Mais comme tout fichier attaché, il arrive toujours en format texte. Donc un AV qui surveille les e-mails au niveau réseau doit effectuer le décodage avant l'analyse. A partir de là, que le message soit descendu pour une pré-visualisation ou pas, l'AV fait le même travail. Et le cas échéant détecte les virus...
