Ce jour avec Hervé Morin à La Couarde-sur-Mer avec le 25e régiment du Génie
de l'Air et le 33e de Castelsarrasin... Des bulldozers qui se dépêchent de
renforcer les dunes avant la "Maline" (la grande marée) de fin mars...
Désolé, ce n'est pas de l'Art mais les vieux journaleux de la petite presse
régionale mettent au moins des photos eux et ... qui ont une histoire.
http://cjoint.com/?drtyiwDwxF
(Contrairement au Café du Commerce des antisémites, anti chinois etc. qui
réécrivent et critiquent l'histoire qu'ils n'ont pas vécu, ne connaissent
que par ouï dire, et ne vivent pas). Une sorte de talk show sans queue ni
tête et qui n'a rien à faire sur un site de photos numériques où
théoriquement je parlais de grenouille morte !
Mais vous faites ce que vous voulez. Écrire des conneries, se congratuler
mutuellement, bref, du vent dans les branches de sassafras...
Et le retour de bâton sur ce machin, je m'en tamponne.
En même temps, pro c'est comme artiste, ça ne veut guère dire autre chose que constater qu'il gagne sa vie avec, ce qui semble être le cas. Ça ne donne aucune garantie de qualité, y a de mauvais pros comme de mauvais artistes et de mauvais sportifs et de mauvais numismates sans doute.
-- Alban
On Tue, 30 Mar 2010 08:15:01 +0200, jpw wrote:
toi un pro ?? quelle blague
En même temps, pro c'est comme artiste, ça ne veut guère dire autre chose
que constater qu'il gagne sa vie avec, ce qui semble être le cas.
Ça ne donne aucune garantie de qualité, y a de mauvais pros comme de
mauvais artistes et de mauvais sportifs et de mauvais numismates sans
doute.
En même temps, pro c'est comme artiste, ça ne veut guère dire autre chose que constater qu'il gagne sa vie avec, ce qui semble être le cas. Ça ne donne aucune garantie de qualité, y a de mauvais pros comme de mauvais artistes et de mauvais sportifs et de mauvais numismates sans doute.
-- Alban
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Pour la Sixtomat, je crois en avoir une quelque part, achetée un euro sur une brocante et la pile, n'est ce pas une PX 625 ? introuvable.
Il y a encore moyen : http://www.leguide.com/sb/leguide/recherche/str_MotCle/Px625/org/3/t/1/5060301.htm
Ceci dit tu penses probablement aux piles Mercure de 1.35 volts, mais ma Lunasix 3 fonctionne très bien et très juste avec une pile 1.5 volts.
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Pour la Sixtomat, je crois en avoir une quelque part, achetée un euro
sur une brocante et la pile, n'est ce pas une PX 625 ?
introuvable.
Il y a encore moyen :
http://www.leguide.com/sb/leguide/recherche/str_MotCle/Px625/org/3/t/1/5060301.htm
Ceci dit tu penses probablement aux piles Mercure de 1.35 volts, mais
ma Lunasix 3 fonctionne très bien et très juste avec une pile 1.5 volts.
Pour la Sixtomat, je crois en avoir une quelque part, achetée un euro sur une brocante et la pile, n'est ce pas une PX 625 ? introuvable.
Il y a encore moyen : http://www.leguide.com/sb/leguide/recherche/str_MotCle/Px625/org/3/t/1/5060301.htm
Ceci dit tu penses probablement aux piles Mercure de 1.35 volts, mais ma Lunasix 3 fonctionne très bien et très juste avec une pile 1.5 volts.
-- JCG
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb12469$0$17857$ )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir quand l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas. C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un contre-jour matinal : http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four : http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en taille réduite : http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4bb12469$0$17857$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil
numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir quand
l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et
pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas.
C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un
contre-jour matinal :
http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four :
http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en
taille réduite :
http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans
son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la
(faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs
ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une
sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb12469$0$17857$ )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir quand l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas. C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un contre-jour matinal : http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four : http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en taille réduite : http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb1194e$0$1188$
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max. c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20 lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
La vérité c'est que j'ai perdu le niveau. Il n'était pas très gros. Il est as sous la pile de papier du bureau, ni dans le sac photo. Don si tu veux bien en m'en prêter un. ;-) Ou lors tu m'explique pourquoi, vérification faite avec la palette d'outils de Digital photo pro, en manipulant courbe ou contraste et luminosité, tu ne vois pas la même chose que moi. Peut-être un bon ophtalmo ? Maintenant, je ne considère pas cette question comme prioritaire. Je ne suis pas maniaque des belles courbes, sauf féminines.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb1194e$0$1188$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile
parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max.
c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20
lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro
ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
La vérité c'est que j'ai perdu le niveau. Il n'était pas très gros. Il est
as sous la pile de papier du bureau, ni dans le sac photo.
Don si tu veux bien en m'en prêter un. ;-)
Ou lors tu m'explique pourquoi, vérification faite avec la palette
d'outils de Digital photo pro, en manipulant courbe ou contraste et
luminosité, tu ne vois pas la même chose que moi.
Peut-être un bon ophtalmo ?
Maintenant, je ne considère pas cette question comme prioritaire. Je ne
suis pas maniaque des belles courbes, sauf féminines.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb1194e$0$1188$
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max. c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20 lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
La vérité c'est que j'ai perdu le niveau. Il n'était pas très gros. Il est as sous la pile de papier du bureau, ni dans le sac photo. Don si tu veux bien en m'en prêter un. ;-) Ou lors tu m'explique pourquoi, vérification faite avec la palette d'outils de Digital photo pro, en manipulant courbe ou contraste et luminosité, tu ne vois pas la même chose que moi. Peut-être un bon ophtalmo ? Maintenant, je ne considère pas cette question comme prioritaire. Je ne suis pas maniaque des belles courbes, sauf féminines.
palmerclaude
"jpw" a écrit dans le message de news: 4bb18df7$0$24798$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb1194e$0$1188$
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max. c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20 lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
claude palmer n''est pas un photographe il n'y connait rien de rien.
jpw
Si ce n'était aussi répétitif et passible d'un traitement approprié, ce serait drôle. Mais est comme les surex : quand c'est trop c'est trop ! Et si je sais faire des corrections diverses dans plusieurs domaines, je ne suis pas en mesure de traiter les spirales schizoïdes. Tant pis. Continuez...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4bb18df7$0$24798$426a74cc@news.free.fr...
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bb1194e$0$1188$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile
parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max.
c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20
lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro
ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
claude palmer n''est pas un photographe
il n'y connait rien de rien.
jpw
Si ce n'était aussi répétitif et passible d'un traitement approprié, ce
serait drôle. Mais est comme les surex : quand c'est trop c'est trop !
Et si je sais faire des corrections diverses dans plusieurs domaines, je ne
suis pas en mesure de traiter les spirales schizoïdes.
Tant pis. Continuez...
"jpw" a écrit dans le message de news: 4bb18df7$0$24798$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bb1194e$0$1188$
Le 29/03/2010 21:27, palmerclaude a écrit :
Ta technique dialectique est fatigante souvent et complètement inutile parfois, (à mon avis). D'autres doivent voir cela comme moi,
ma technique dialectique, c'est la synthèse max. c'est à dire, droit au but sans la tartine de 20 lignes qui fait chier tout le monde...
je te demande juste de justifier pourquoi un pro ne sait pas/ ne veut pas faire les niveaux...
claude palmer n''est pas un photographe il n'y connait rien de rien.
jpw
Si ce n'était aussi répétitif et passible d'un traitement approprié, ce serait drôle. Mais est comme les surex : quand c'est trop c'est trop ! Et si je sais faire des corrections diverses dans plusieurs domaines, je ne suis pas en mesure de traiter les spirales schizoïdes. Tant pis. Continuez...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/10 19:12, Bour-Brown a écrit :
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Ce que j'en dit c'est que Palmer aurait de meilleurs résultats en utilisant la matricielle sans correction (ou avec une sous-ex légère) et en s'occupant éventuellement de rattraper le coup après. Il fait du spot, il compense, et c'est la cata.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
Elle ne sera pas plus forte qu'en augmentant directement la sensibilité. Et sera localisée dans les zones sombres à rattraper. Le cramé c'est pire, il n'y a plus rien à faire. Ce qui est la logique quand on utilise une mesure simple l'est beaucoup moins avec les algos sophistiqués de la matricielle, qui ne se contentent pas de faire une bête moyenne globale. C'est l'approche pragmatique. Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est quasi-noir. Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%. Par contre pour les gros écarts de constrastes là il faut faire du spot, et des choix intelligents, surex pour le mime Marceau en scène...
Noëlle Adam
Le 30/03/10 19:12, Bour-Brown a écrit :
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes
dans
son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Ce que j'en dit c'est que Palmer aurait de meilleurs résultats en
utilisant la matricielle sans correction (ou avec une sous-ex légère) et
en s'occupant éventuellement de rattraper le coup après.
Il fait du spot, il compense, et c'est la cata.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la
(faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs
ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une
sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
Elle ne sera pas plus forte qu'en augmentant directement la sensibilité.
Et sera localisée dans les zones sombres à rattraper.
Le cramé c'est pire, il n'y a plus rien à faire.
Ce qui est la logique quand on utilise une mesure simple l'est beaucoup
moins avec les algos sophistiqués de la matricielle, qui ne se
contentent pas de faire une bête moyenne globale.
C'est l'approche pragmatique.
Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas
tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de
quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est
quasi-noir. Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%.
Par contre pour les gros écarts de constrastes là il faut faire du spot,
et des choix intelligents, surex pour le mime Marceau en scène...
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Ce que j'en dit c'est que Palmer aurait de meilleurs résultats en utilisant la matricielle sans correction (ou avec une sous-ex légère) et en s'occupant éventuellement de rattraper le coup après. Il fait du spot, il compense, et c'est la cata.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
Elle ne sera pas plus forte qu'en augmentant directement la sensibilité. Et sera localisée dans les zones sombres à rattraper. Le cramé c'est pire, il n'y a plus rien à faire. Ce qui est la logique quand on utilise une mesure simple l'est beaucoup moins avec les algos sophistiqués de la matricielle, qui ne se contentent pas de faire une bête moyenne globale. C'est l'approche pragmatique. Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est quasi-noir. Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%. Par contre pour les gros écarts de constrastes là il faut faire du spot, et des choix intelligents, surex pour le mime Marceau en scène...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/10 19:12, Bour-Brown a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb12469$0$17857$ )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir quand l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas. C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un contre-jour matinal : http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four : http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en taille réduite : http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
Le 30/03/10 19:12, Bour-Brown a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4bb12469$0$17857$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil
numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir
quand
l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et
pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas.
C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un
contre-jour matinal :
http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four :
http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en
taille réduite :
http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes
dans
son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la
(faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs
ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une
sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb12469$0$17857$ )
pas pour la mesure matricelle sophistiquée pleine de points d'un appareil numérique récent.
Cela ne change rien, un appareil même récent n'a aucun moyen de savoir quand l'utilisateur veut une scène claire ou quand il veut une scène sombre.
Dans les deux cas, par exemple neige et ciel blanc ou crépuscule et pénombre, les photos seront mal exposées si l'utilisateur ne corrige pas. C'est bien pour ça qu'il y a les modes scène, d'ailleurs.
Un seul exemple qui vaut bien un ours polaire sur une banquise, un contre-jour matinal : http://cjoint.com/?dEmVV0zBRO
Scène sortie du four : http://cjoint.com/?dEmWsfNczX
Ici la sous-exposition est énorme, l'image n'est plus rattrapable même en taille réduite : http://cjoint.com/?dEmXkpLv0u
Que palmerclaude propose de mauvaises corrections et que toi tu abondes dans son sens, je suis désolé, mais cela me dépasse complètement.
Le résultat est assez proche de l'idéal pour que le rattrapage de la (faible) soux-ex ne pose aucun problème si c'est du raw
Le raw a un tas de qualité (travail en 16 bit, choix de balance des blancs ou de courbes à postériori, choix du dématriçage) mais pour une sous-exposition il n'empêchera nullement la montée du bruit.
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb260ef$0$17858$ )
Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est quasi-noir.
Alors là, je demande à voir.
Tu te mets en mesure matricielle, tu prends une photo d'une feuille blanche plein champ, puis une photo d'une feuille noire plein champ, et tu nous postes ici les deux avec leurs exif, juste pour voir, ok ?
Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%.
Bon. Ce soir avec des éclairages pourris mais ce n'est pas grave, je fais une balance des blancs sur une feuille blanche, je cale l'appareil focus bloqué à la bonne distance, je passe en mode ouverture, je force du f : 4,9 comme ça le diaphragme ne variera pas en fonction du zoom, et pour le reste je laisse faire les automatismes.
La feuille noire : http://cjoint.com/?dExpCCeXP6
La feuille blanche : http://cjoint.com/?dExqcpe11U
La feuille blanche plein pot : http://cjoint.com/?dExqMGJ86j
La feuille noire plein pot : http://cjoint.com/?dExraGQgKL
Pour les deux dernières photos l'histogramme est certes différent, mais calé exactement au même endroit. La scène est *toujours* ramenée à une valeur moyenne. Et ça marcherait de même en global et en spot.
Enfin quoi, c'est si difficile à comprendre ?
Je dis - et je maintiens - que la cellule est incapable de différencier une scène, tout ce qu'elle peut faire c'est équilibrer l'image en fonction de ses spécifications. Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
On n'arrête pas de dire et de répéter à palmerclaude de laisser faire les automatismes parce qu'on sait que c'est ce qui marche le mieux dans la plupart des cas.
En revanche quand on s'écarte du tout-venant, il faut compenser intelligemment, pas appliquer une recette stupide genre je prends tout en raw avec -1/3 IL, ça va m'aider dans les cas difficiles, parce que c'est ça qui est débile de chez débile.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4bb260ef$0$17858$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas
tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de
quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est quasi-noir.
Alors là, je demande à voir.
Tu te mets en mesure matricielle, tu prends une photo d'une feuille blanche
plein champ, puis une photo d'une feuille noire plein champ, et tu nous
postes ici les deux avec leurs exif, juste pour voir, ok ?
Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%.
Bon. Ce soir avec des éclairages pourris mais ce n'est pas grave, je fais
une balance des blancs sur une feuille blanche, je cale l'appareil focus
bloqué à la bonne distance, je passe en mode ouverture, je force du
f : 4,9 comme ça le diaphragme ne variera pas en fonction du zoom, et pour
le reste je laisse faire les automatismes.
La feuille noire :
http://cjoint.com/?dExpCCeXP6
La feuille blanche :
http://cjoint.com/?dExqcpe11U
La feuille blanche plein pot :
http://cjoint.com/?dExqMGJ86j
La feuille noire plein pot :
http://cjoint.com/?dExraGQgKL
Pour les deux dernières photos l'histogramme est certes différent, mais calé
exactement au même endroit. La scène est *toujours* ramenée à une valeur
moyenne. Et ça marcherait de même en global et en spot.
Enfin quoi, c'est si difficile à comprendre ?
Je dis - et je maintiens - que la cellule est incapable de différencier une
scène, tout ce qu'elle peut faire c'est équilibrer l'image en fonction de
ses spécifications. Et que si la scène est très claire elle va la ramener au
gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
On n'arrête pas de dire et de répéter à palmerclaude de laisser faire les
automatismes parce qu'on sait que c'est ce qui marche le mieux dans la
plupart des cas.
En revanche quand on s'écarte du tout-venant, il faut compenser
intelligemment, pas appliquer une recette stupide genre je prends tout en
raw avec -1/3 IL, ça va m'aider dans les cas difficiles, parce que c'est ça
qui est débile de chez débile.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4bb260ef$0$17858$ )
Je constate avec un étonnement emerveillé que la neige est blanche, pas tout à fait autant qu'elle pourrait l'être mais avec de la matière et de quoi la retravailler en plus clair, alors que le drap noir est quasi-noir.
Alors là, je demande à voir.
Tu te mets en mesure matricielle, tu prends une photo d'une feuille blanche plein champ, puis une photo d'une feuille noire plein champ, et tu nous postes ici les deux avec leurs exif, juste pour voir, ok ?
Si l'algo était simpliste tout serait du même gris 18%.
Bon. Ce soir avec des éclairages pourris mais ce n'est pas grave, je fais une balance des blancs sur une feuille blanche, je cale l'appareil focus bloqué à la bonne distance, je passe en mode ouverture, je force du f : 4,9 comme ça le diaphragme ne variera pas en fonction du zoom, et pour le reste je laisse faire les automatismes.
La feuille noire : http://cjoint.com/?dExpCCeXP6
La feuille blanche : http://cjoint.com/?dExqcpe11U
La feuille blanche plein pot : http://cjoint.com/?dExqMGJ86j
La feuille noire plein pot : http://cjoint.com/?dExraGQgKL
Pour les deux dernières photos l'histogramme est certes différent, mais calé exactement au même endroit. La scène est *toujours* ramenée à une valeur moyenne. Et ça marcherait de même en global et en spot.
Enfin quoi, c'est si difficile à comprendre ?
Je dis - et je maintiens - que la cellule est incapable de différencier une scène, tout ce qu'elle peut faire c'est équilibrer l'image en fonction de ses spécifications. Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
On n'arrête pas de dire et de répéter à palmerclaude de laisser faire les automatismes parce qu'on sait que c'est ce qui marche le mieux dans la plupart des cas.
En revanche quand on s'écarte du tout-venant, il faut compenser intelligemment, pas appliquer une recette stupide genre je prends tout en raw avec -1/3 IL, ça va m'aider dans les cas difficiles, parce que c'est ça qui est débile de chez débile.
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( news:4bb26dbf$0$15847$ )
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
Bour-Brown a écrit
( news:4bb26dbf$0$15847$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si
elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la
scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/03/10 23:36, Bour-Brown a écrit :
Bour-Brown a écrit ( news:4bb26dbf$0$15847$ )
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
Sur une scène parfaitement uniforme, oui. Ce qui arrive peu dans la vie courante. Et dans le cas où il faut utiliser la mesure spot, la correction est bien dans le sens que tu dis ; sousex pour du sombre et surex pour du clair. Mais la mesure matricielle est plus astucieuse que ça ; sur des scènes réelles elle prend en compte d'autres informations que la moyenne. Comment je fais pour réduire la taille sans virer les exifs ? Avec PS ? J'ai des photos de la dernière neige, presques unies.
Noëlle Adam
Le 30/03/10 23:36, Bour-Brown a écrit :
Bour-Brown a écrit
( news:4bb26dbf$0$15847$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si
elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la
scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
Sur une scène parfaitement uniforme, oui. Ce qui arrive peu dans la vie
courante.
Et dans le cas où il faut utiliser la mesure spot, la correction est
bien dans le sens que tu dis ; sousex pour du sombre et surex pour du
clair.
Mais la mesure matricielle est plus astucieuse que ça ; sur des scènes
réelles elle prend en compte d'autres informations que la moyenne.
Comment je fais pour réduire la taille sans virer les exifs ? Avec PS ?
J'ai des photos de la dernière neige, presques unies.
Et que si la scène est très claire elle va la ramener au gris, et que si elle est très foncée elle va également la ramener au gris.
Quand je me relis, ça ne veut rien dire. (mais je me comprends)
Qu'elle ait une luminosité forte ou faible, sans correction manuelle la scène va être ramenée par l'apn à une luminosité moyenne, voilà.
Sur une scène parfaitement uniforme, oui. Ce qui arrive peu dans la vie courante. Et dans le cas où il faut utiliser la mesure spot, la correction est bien dans le sens que tu dis ; sousex pour du sombre et surex pour du clair. Mais la mesure matricielle est plus astucieuse que ça ; sur des scènes réelles elle prend en compte d'autres informations que la moyenne. Comment je fais pour réduire la taille sans virer les exifs ? Avec PS ? J'ai des photos de la dernière neige, presques unies.
