Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma
grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le
Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 .
Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le
1920x1440.
Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication
à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440. Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
quelqu'un peut confirmer ?
Ben, qu'as tu comme moniteur ? Moi, sur mon 17 pouces (ecran plat), je n'ai rien de changé !!! Mais tu as un bi proc !!! Moi je suis sur G4/400.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma
grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le
Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 .
Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le
1920x1440.
Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication
à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
quelqu'un peut confirmer ?
Ben, qu'as tu comme moniteur ?
Moi, sur mon 17 pouces (ecran plat), je n'ai rien de changé !!! Mais tu
as un bi proc !!! Moi je suis sur G4/400.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440. Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
quelqu'un peut confirmer ?
Ben, qu'as tu comme moniteur ? Moi, sur mon 17 pouces (ecran plat), je n'ai rien de changé !!! Mais tu as un bi proc !!! Moi je suis sur G4/400.
philippe
jean-marc Mannucci wrote:
Salut.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus dans sa résolution habituelle. Je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960, mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma
grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le
Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 .
Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le
1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis
aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus
dans sa résolution habituelle. Je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960,
mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus dans sa résolution habituelle. Je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960, mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
mannucciNOSPAM
Philippe Klein wrote:
Salut.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus dans sa résolution habituelle.
pareil chez moi.
je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960, mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
ben je suis rassuré ('faut dire que chez moi, mon Mac, c'est carrément X-File, depuis 6 mois ;-)
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 ! ;-)
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Philippe Klein <philippe@fulup-mac.com> wrote:
Salut.
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma
grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le
Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 .
Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le
1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis
aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus
dans sa résolution habituelle.
pareil chez moi.
je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960,
mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
ben je suis rassuré ('faut dire que chez moi, mon Mac, c'est carrément
X-File, depuis 6 mois ;-)
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir
vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et
j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 !
;-)
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Après avoir fait la maj 10.2.8 (QS bi-800), j'ai vu apparaitre, à ma grande joie, des nouvelle et obscures tailles d'affichage dans le Tableau "Moniteurs", genre 1792x1344 ou 1856x1392 . Avant, j'en suis certain, je n'avais rien entre le 1600x1200 et le 1920x1440.
idem chez moi, j'ai ces résolutions birzarres aussi. je m'en suis aperçu, car au redémarrage après la maj 10.2.8, l'écran n'était plus dans sa résolution habituelle.
pareil chez moi.
je l'ai remis comme d'hab, en 1280/960, mais j'ai dans le tableau des résolutions fantaisistes...
ben je suis rassuré ('faut dire que chez moi, mon Mac, c'est carrément X-File, depuis 6 mois ;-)
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 ! ;-)
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
laurent.pertois
jean-marc Mannucci wrote:
Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Apple ne cite pas _tous_ les éléments mis à jour à chaque upgrade, seuls les plus importants sont affichés. Si tu veux avoir une idée de ce qui va changer, fais comme moi, télécharge la MAJ (option de Software Update) et regarde le contenu avec l'utilitaire Pacifist (<http://www.charlessoft.com/>).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication
à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à
jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Apple ne cite pas _tous_ les éléments mis à jour à chaque upgrade, seuls
les plus importants sont affichés. Si tu veux avoir une idée de ce qui
va changer, fais comme moi, télécharge la MAJ (option de Software
Update) et regarde le contenu avec l'utilitaire Pacifist
(<http://www.charlessoft.com/>).
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ce qui m'intrigue, c'est que je n'avais vu nulle part aucune indication à ce sujet dans les specifs de l'upgrade.
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Apple ne cite pas _tous_ les éléments mis à jour à chaque upgrade, seuls les plus importants sont affichés. Si tu veux avoir une idée de ce qui va changer, fais comme moi, télécharge la MAJ (option de Software Update) et regarde le contenu avec l'utilitaire Pacifist (<http://www.charlessoft.com/>).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
jperrocheau
Laurent Pertois wrote:
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme "/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003 Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à
jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme
"/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003
Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à
Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier
"/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
Ben, dans l'upgrade 10.2.8 il y a une palanquée de drivers vidéos mis à jour, ceci expliquant peut-être cela ;-)
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme "/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003 Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
mrfra.sanspub
Jacques Perrocheau wrote:
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'existe pas ce dernier dossier (ni ~/Library/Extensions). Seraient-ils géré pas le system à ces endroits étant donné qu'il s'agit de kernel extensions ? (C'est possible ayant découvert récemment et à ma surprise que des kext pouvaient se cacher dans les applis et se lancer avec l'appli après avoir donner son mot de passe la première fois. Je pense à VPC6 et sa propension importante au panic.) -- Fra
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à
Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier
"/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'existe pas ce dernier dossier (ni ~/Library/Extensions).
Seraient-ils géré pas le system à ces endroits étant donné qu'il s'agit
de kernel extensions ? (C'est possible ayant découvert récemment et à ma
surprise que des kext pouvaient se cacher dans les applis et se lancer
avec l'appli après avoir donner son mot de passe la première fois. Je
pense à VPC6 et sa propension importante au panic.)
--
Fra
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'existe pas ce dernier dossier (ni ~/Library/Extensions). Seraient-ils géré pas le system à ces endroits étant donné qu'il s'agit de kernel extensions ? (C'est possible ayant découvert récemment et à ma surprise que des kext pouvaient se cacher dans les applis et se lancer avec l'appli après avoir donner son mot de passe la première fois. Je pense à VPC6 et sa propension importante au panic.) -- Fra
laurent.pertois
Jacques Perrocheau wrote:
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme "/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003 Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Ce n'est pas un intrus.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme
"/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003
Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Ce n'est pas un intrus.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à
Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier
"/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine
Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Une palanquée oui, et quelques intrus que je viens de découvrir, comme "/System/Library/Extensions/StuffItAVR.kext", 8.0, Copyright 1990-2003 Aladdin Systems, Inc.. sans doute venu avec StuffIt Deluxe 8.0.
Ce n'est pas un intrus.
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pas.de.spam
jean-marc Mannucci wrote:
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 ! ;-)
Là je me pose une question : tu annonces une résolution de 1856 x 1392
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du 22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement présents sur la dalle. ? ? ?
note : le 22" c'est 1600 x 1024 (et pas 1600 x 1200) C'est le 23" qui est à 1920 x 1.2.0.0 -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir
vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et
j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 !
;-)
Là je me pose une question : tu annonces une résolution de 1856 x 1392
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte
au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du
22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement
présents sur la dalle. ? ? ?
note : le 22" c'est 1600 x 1024 (et pas 1600 x 1200)
C'est le 23" qui est à 1920 x 1.2.0.0
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Mais en ce qui me concerne (avec un 22"), je suis bien content d'avoir vu apparaitre ces nouvelles tailles : ma vue n'est pas encore niquée, et j'ai bien apprécié de passer de 1600x1200 à 1856x1392 ! ;-)
Là je me pose une question : tu annonces une résolution de 1856 x 1392
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du 22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement présents sur la dalle. ? ? ?
note : le 22" c'est 1600 x 1024 (et pas 1600 x 1200) C'est le 23" qui est à 1920 x 1.2.0.0 -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
mrfra.sanspub
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du 22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement présents sur la dalle. ? ? ?
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte
au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du
22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement
présents sur la dalle. ? ? ?
Comment le 22" peut -il afficher plus de points que la dalle n'en compte au total, car si je ne me gourationne point, la résolution nominale du 22" soit 1600 x 1024 correspond au nombre de pixels physiquement présents sur la dalle. ? ? ?
Il a peut être un 22" CRT -- Fra
Jacques Perrocheau
In article <1g2fjj9.v5xpxxyjminhN%, (Laurent Pertois) wrote:
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
Et on croit que les informatitiens sont des gens sérieux ;-).
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <1g2fjj9.v5xpxxyjminhN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à
Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier
"/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine
Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
In article <1g2fjj9.v5xpxxyjminhN%, (Laurent Pertois) wrote:
Je croyais que le dossier /System/Library/Extensions/ était réservé à Apple, pourquoi y en a qui ne respectent pas, le dossier "/Library/Extensions" n'est pas assez bien pour eux.. ;-)
Il n'est jamais consulté, toutes les kext doivent aller dans le Domaine Royal, pour des raisons de sécurité si j'en crois ce que je lis là :
