En droit, mon jardin est un espace clos et défini comme faisant partie
de mon domicile, c'est-à-dire que c'est un espace *PRIVÉ*.
En ce sens, je peux en interdire l'accès au public.
En droit, un blog (ou un site WEB) est par essence *PUBLIC*,
c'est-à-dire que n'importe qui, sur la planète, doté d'une connexion
Internet est susceptible de pouvoir y entrer.
C'est justement là que je pense qu'il faut nuancer. Les visiteurs peuvent
également laisser des traces : commentaires, trackback, et Referer
visibles dans les stats si elles sont publiques. Si l'entrée dans un
établissement est parfaitement libre, il n'est pas autorisé d'écrire
n'importe quoi, même sur les panneaux d'affichage.
Dès lors, expliquez-moi en quoi cela vous dérange qu'un membre de ce
public y vienne plus souvent que les autres ?
Ce n'est pas qu'il visite mon site qui me dérange... c'est qu'il laisse
des traces. Effectivement le problème des Referer est (très) limité
comparé à ceux des commentaires et trackbacks. Mais dans mon cas, c'est
un français... donc je me renseigne.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en une
nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir également
un taux de faux positif élevé...
Je ne pense pas que ce soit parce qu'il existe des
moyens de se protéger (plus ou moins) que la pratique en devient légale
(si elle était illégale, ce qui est le sens de ma question originale).
Je ne pense pas (et je ne suis pas le seul) qu'il y ait la moindre
illégalité dans une telle pratique.
C'est la réponse à ma question : merci. Est-ce la même réponse pour
les commentaires et les trackbacks ?
Cela me permet de rester poli (car il est poli de permettre à vos
interlocuteurs de pouvoir vous joindre s'ils le désirent) sans courir
trop de risques.
Je ne pense pas être impoli : l'adresse "From" que j'utilise est
parfaitement fonctionnelle car...
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
En droit, mon jardin est un espace clos et défini comme faisant partie
de mon domicile, c'est-à-dire que c'est un espace *PRIVÉ*.
En ce sens, je peux en interdire l'accès au public.
En droit, un blog (ou un site WEB) est par essence *PUBLIC*,
c'est-à-dire que n'importe qui, sur la planète, doté d'une connexion
Internet est susceptible de pouvoir y entrer.
C'est justement là que je pense qu'il faut nuancer. Les visiteurs peuvent
également laisser des traces : commentaires, trackback, et Referer
visibles dans les stats si elles sont publiques. Si l'entrée dans un
établissement est parfaitement libre, il n'est pas autorisé d'écrire
n'importe quoi, même sur les panneaux d'affichage.
Dès lors, expliquez-moi en quoi cela vous dérange qu'un membre de ce
public y vienne plus souvent que les autres ?
Ce n'est pas qu'il visite mon site qui me dérange... c'est qu'il laisse
des traces. Effectivement le problème des Referer est (très) limité
comparé à ceux des commentaires et trackbacks. Mais dans mon cas, c'est
un français... donc je me renseigne.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en une
nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir également
un taux de faux positif élevé...
Je ne pense pas que ce soit parce qu'il existe des
moyens de se protéger (plus ou moins) que la pratique en devient légale
(si elle était illégale, ce qui est le sens de ma question originale).
Je ne pense pas (et je ne suis pas le seul) qu'il y ait la moindre
illégalité dans une telle pratique.
C'est la réponse à ma question : merci. Est-ce la même réponse pour
les commentaires et les trackbacks ?
Cela me permet de rester poli (car il est poli de permettre à vos
interlocuteurs de pouvoir vous joindre s'ils le désirent) sans courir
trop de risques.
Je ne pense pas être impoli : l'adresse "From" que j'utilise est
parfaitement fonctionnelle car...
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
En droit, mon jardin est un espace clos et défini comme faisant partie
de mon domicile, c'est-à-dire que c'est un espace *PRIVÉ*.
En ce sens, je peux en interdire l'accès au public.
En droit, un blog (ou un site WEB) est par essence *PUBLIC*,
c'est-à-dire que n'importe qui, sur la planète, doté d'une connexion
Internet est susceptible de pouvoir y entrer.
C'est justement là que je pense qu'il faut nuancer. Les visiteurs peuvent
également laisser des traces : commentaires, trackback, et Referer
visibles dans les stats si elles sont publiques. Si l'entrée dans un
établissement est parfaitement libre, il n'est pas autorisé d'écrire
n'importe quoi, même sur les panneaux d'affichage.
Dès lors, expliquez-moi en quoi cela vous dérange qu'un membre de ce
public y vienne plus souvent que les autres ?
Ce n'est pas qu'il visite mon site qui me dérange... c'est qu'il laisse
des traces. Effectivement le problème des Referer est (très) limité
comparé à ceux des commentaires et trackbacks. Mais dans mon cas, c'est
un français... donc je me renseigne.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en une
nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir également
un taux de faux positif élevé...
Je ne pense pas que ce soit parce qu'il existe des
moyens de se protéger (plus ou moins) que la pratique en devient légale
(si elle était illégale, ce qui est le sens de ma question originale).
Je ne pense pas (et je ne suis pas le seul) qu'il y ait la moindre
illégalité dans une telle pratique.
C'est la réponse à ma question : merci. Est-ce la même réponse pour
les commentaires et les trackbacks ?
Cela me permet de rester poli (car il est poli de permettre à vos
interlocuteurs de pouvoir vous joindre s'ils le désirent) sans courir
trop de risques.
Je ne pense pas être impoli : l'adresse "From" que j'utilise est
parfaitement fonctionnelle car...
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
> Votre analogie avec un établissement public me semble qualifiée : je
connais des supermarchés, par exemple, qui ont un panneau d'affichage
libre de droits à la disposition du public. Ils se sont contentés
d'édicter des règles affichées bien en vue à côté du panneau :
- pas plus de x annonces simultanées par personne
- durée de vie maximum d'une annonce : x jours
Et il y a un préposé qui fait le ménage une fois par jour.
Bien que votre blog soit public, vous en êtes le propriétaire exclusif
(tout comme le supermarché est propriétaire de son panneau). Rien ne
vous empêche donc d'édicter des règles similaires et de les appliquer
ensuite.
Une autre méthode consiste à restreindre les droits de publication et
à exiger un mot de passe, que vous pouvez attribuer automatiquement et
systématiquement à tout visiteur en échange de son e-mail, et
résilier si le règlement n'est pas respecté.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en
une nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir
également un taux de faux positif élevé...
Ben si c'est toujours le même posteur qui fait ça, en filtrant sur ses
identifiants ça devrait la faire, non ? Vous avez bien réussi à le
retrouver, donc il est reconnaissable...
Je suggère que, dans votre cas, vous songiez avant d'agir à préciser
publiquement ce que vous ne voulez pas que les gens fassent
(=règlement).
Ensuite (=à la prochaine incartade), libre à vous de tailler dans le
tas.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Vous reconaîtrez que "nolog" en tant que nom peut furieusement faire
penser à un truc bidon, non ? :-)
> Votre analogie avec un établissement public me semble qualifiée : je
connais des supermarchés, par exemple, qui ont un panneau d'affichage
libre de droits à la disposition du public. Ils se sont contentés
d'édicter des règles affichées bien en vue à côté du panneau :
- pas plus de x annonces simultanées par personne
- durée de vie maximum d'une annonce : x jours
Et il y a un préposé qui fait le ménage une fois par jour.
Bien que votre blog soit public, vous en êtes le propriétaire exclusif
(tout comme le supermarché est propriétaire de son panneau). Rien ne
vous empêche donc d'édicter des règles similaires et de les appliquer
ensuite.
Une autre méthode consiste à restreindre les droits de publication et
à exiger un mot de passe, que vous pouvez attribuer automatiquement et
systématiquement à tout visiteur en échange de son e-mail, et
résilier si le règlement n'est pas respecté.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en
une nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir
également un taux de faux positif élevé...
Ben si c'est toujours le même posteur qui fait ça, en filtrant sur ses
identifiants ça devrait la faire, non ? Vous avez bien réussi à le
retrouver, donc il est reconnaissable...
Je suggère que, dans votre cas, vous songiez avant d'agir à préciser
publiquement ce que vous ne voulez pas que les gens fassent
(=règlement).
Ensuite (=à la prochaine incartade), libre à vous de tailler dans le
tas.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Vous reconaîtrez que "nolog" en tant que nom peut furieusement faire
penser à un truc bidon, non ? :-)
> Votre analogie avec un établissement public me semble qualifiée : je
connais des supermarchés, par exemple, qui ont un panneau d'affichage
libre de droits à la disposition du public. Ils se sont contentés
d'édicter des règles affichées bien en vue à côté du panneau :
- pas plus de x annonces simultanées par personne
- durée de vie maximum d'une annonce : x jours
Et il y a un préposé qui fait le ménage une fois par jour.
Bien que votre blog soit public, vous en êtes le propriétaire exclusif
(tout comme le supermarché est propriétaire de son panneau). Rien ne
vous empêche donc d'édicter des règles similaires et de les appliquer
ensuite.
Une autre méthode consiste à restreindre les droits de publication et
à exiger un mot de passe, que vous pouvez attribuer automatiquement et
systématiquement à tout visiteur en échange de son e-mail, et
résilier si le règlement n'est pas respecté.
Et puis il y a surtout les faux trackbacks : j'en ai reçu 843 en
une nuit !
Ah, oui. Un simple filtre peut aider, non ?
J'ai bien évidemment mis en place un tel filtre, mais, cela n'est pas
efficace à 100 %.
Mauvais filtre.
Je ne pense pas qu'il en existe des fiable à 100 % sans avoir
également un taux de faux positif élevé...
Ben si c'est toujours le même posteur qui fait ça, en filtrant sur ses
identifiants ça devrait la faire, non ? Vous avez bien réussi à le
retrouver, donc il est reconnaissable...
Je suggère que, dans votre cas, vous songiez avant d'agir à préciser
publiquement ce que vous ne voulez pas que les gens fassent
(=règlement).
Ensuite (=à la prochaine incartade), libre à vous de tailler dans le
tas.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Vous reconaîtrez que "nolog" en tant que nom peut furieusement faire
penser à un truc bidon, non ? :-)
Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
>> Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
[Adresse maquillée]Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Pareil. Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
Le .invalid seul ne permet pas de faire la différence entre une adresse
fondamentalement inexistante et une adresse maquillée.
>> Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
[Adresse maquillée]
Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Pareil. Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
Le .invalid seul ne permet pas de faire la différence entre une adresse
fondamentalement inexistante et une adresse maquillée.
>> Supposons également que mes statistiques de connexions soient publiques.
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
[Adresse maquillée]Il suffit d'enlever cutthis et invalid pour que ça marche.
Mwouais... :-)
Pareil. Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
Je pense être dans l'esprit de la pratique des .invalid
(http://www.faqs.org/faqs/fr/usenet/abus/adresses-antispam/ point 3.3).
Le .invalid seul ne permet pas de faire la différence entre une adresse
fondamentalement inexistante et une adresse maquillée.
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
Cela dépend de ce que vous affichez : pages les plus vues, nombres de
visites, référants, etc... Rien de nominatif.
Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
le ".invalid" indique que l'adresse n'est pas valide en l'état,
il ne faut pas chercher beaucoup pour comprendre qu'il suffit de
couper "cutthis".
Comment faites-vous pour savoir si boite-a-spam chez plouf.fr.eu.org est
une adresse inexistante ou maquillée ?
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
Cela dépend de ce que vous affichez : pages les plus vues, nombres de
visites, référants, etc... Rien de nominatif.
Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
le ".invalid" indique que l'adresse n'est pas valide en l'état,
il ne faut pas chercher beaucoup pour comprendre qu'il suffit de
couper "cutthis".
Comment faites-vous pour savoir si boite-a-spam chez plouf.fr.eu.org est
une adresse inexistante ou maquillée ?
Tiens, parlons-en justement. Est-ce que publier des statistiques de
connexion est 100% légal ? N'y a-t-il pas risque d'atteinte à la vie
privée ou publication d'informations nominatives ?
Cela dépend de ce que vous affichez : pages les plus vues, nombres de
visites, référants, etc... Rien de nominatif.
Comment on fait pour deviner que l'adresse devient valide en
enlevant ces trucs si vous ne le dites pas ?
le ".invalid" indique que l'adresse n'est pas valide en l'état,
il ne faut pas chercher beaucoup pour comprendre qu'il suffit de
couper "cutthis".
Comment faites-vous pour savoir si boite-a-spam chez plouf.fr.eu.org est
une adresse inexistante ou maquillée ?
> Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
> Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
> Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Concernant le .invalid : fin du troll pour ma part.
Concernant le .invalid : fin du troll pour ma part.
Concernant le .invalid : fin du troll pour ma part.
>>>Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
>>>Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
>>>Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
Si votre question est : "l'URL référante peut-elle contenir des
informations nominatives ?", la réponse est non.
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
Si votre question est : "l'URL référante peut-elle contenir des
informations nominatives ?", la réponse est non.
Un "référant" ne peut-il pas contenir des informations nominatives ?
En-tête "Referer" : URL de la page contenant le lien cliqué par
l'utilisateur l'ayant conduit sur la page demandée !
Précisément. Alors, est-ce absolument exclu ?
Si votre question est : "l'URL référante peut-elle contenir des
informations nominatives ?", la réponse est non.
