MAO et qualité disques du commerce

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message news:
1gzhub4.qab19y11niwlcN%Gerald@alussinan.org...

redgiantstarNO$PAM <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> wrote:

> Comme toute l'oeuvre d'Hector Berlioz il est dans le DOMAINE PUBLIQUE
> !!!! Si vous trouvez une publication originale (18xx) en chinant vous
> pouvez la scanner librement et la mettre sur votre site Web et nous
> envoyer l'URL.

Je pense qu'il en va de même pour celui de Rimsky-Korsakov, fabuleux
mais difficile à trouver en français. Si quelqu'un d'entre vous...

Je l'ai reçu hier... en Anglais, d'amazon (moins de 14 euros, plus frais
d'envoi) !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France

Gerald a écrit :

Je pense qu'il en va de même pour celui de Rimsky-Korsakov, fabuleux

Je ne savais pas que c'était de lui la fameuse formule.

1 Trompette = 1 Trombone = 1 Tuba = 2 Cors et 1 cor
= 2 Flûtes = 2 Hautbois = 2 Clarinettes = 2 Bassons

Merci ;)

>>>En fait, j'aimerais savoir si avec la MAO je peux réaliser des

>>>créations de la qualité des CD du commerce. Sans recourir aux vrais
>>>instruments, ni aux musiciens, ni aux studios d'enregistrement.

Gerald a écrit :
Cubase ne joue pas, lui, dans la même division,

redgiantstarNO$PAM a écrit :
Je veux pas relancer le troll mais je suis moins nuancé que toi sur
Cubase.

Ah, oui, tiens, juste par curiosité, pour quelles raisons (avec preuves,
merci) écarter Cubase ?
Le prix ? la mode ?
Quel logiciel est plus complet pour répondre à la question initiale ?
º¿º

P.a.SOUDAN a écrit :

Ah, oui, tiens, juste par curiosité, pour quelles raisons (avec preuves,
merci) écarter Cubase ?

Mais tout simplement l'ergonomie globale. Protools me semble plus facile
d'accés. A l'époque J'avais testé un cubasis je crois et un Protools
Free et y avait pas photo.

Le prix ? la mode ?
Quel logiciel est plus complet pour répondre à la question initiale ?
º¿º

P.a.SOUDAN <soudanpierre@yahoo.f> wrote:

Ah, oui, tiens, juste par curiosité, pour quelles raisons (avec preuves,
merci) écarter Cubase ?
Le prix ? la mode ?
Quel logiciel est plus complet pour répondre à la question initiale ?

Logic Pro 7, tout simplement qui est certes le plus cher, mais livré
avec TOUS les plug-ins audio units, ce qu'aucun de ses concurrents ne
fait et qui dispose de fonctionnalités spécifiques dont les autres ne
sont pas encore dotés (dont Logic Node).

En fait il faudrait comparer point à point chacune des versions car
Cubase SX3 (690 ¤) n'est pas Cubase SL3 (389 ¤) ni Cubase SE (135 ¤) de
même que Logic Pro (890 ¤) n'est pas Logic Express (260 ¤), mais à ma
connaissance, seul Cubase SX3 accepte les plug-ins VST (sans les
fournir) tandis que Logic Express en est déjà doté d'un gros paquet AU
en standard. On pourrait aussi citer Digital Performer, le plus ancien
des séquenceurs actuellement commercialisés et l'un des plus performants
avec Polar.

Mais soyons clairs sans trop troller : ce qu'on peut trouver de bien à
Cubase c'est simplement d'être quasi le seul choix possible sur
plateforme PC alors que sur mac le choix est plus large (incluant
évidemment ProTools en natif). Quand Logic était sur PC, que
n'entendait-on d'ailleurs pas que c'était le meilleur des séquenceurs
possibles !

Et je reste modéré : non seulement chacun faiskiveut, mais "skipeut"
aussi (rien ne sert d'avoir une voiture de course pour transporter des
bottes de foin !). Si Cu-bit (le nom original de Cubase changé par
Steinberg au tout début à la demande insistante des français... on se
demande pourquoi :-)) vous plait, c'est très bien comme ça !

--
Gérald

A l'époque J'avais testé un cubasis ...

Franchement, as tu déjà travaillé des projets complets (Audio, Midi,
Vsti, Vst... ) sous SX3 ?

º¿º

P.a.SOUDAN a écrit :

A l'époque J'avais testé un cubasis ...

Franchement, as tu déjà travaillé des projets complets (Audio, Midi,
Vsti, Vst... ) sous SX3 ?

º¿º

Bein non sinon je te l'aurais dit !

Mais franchement c'est quand même 700 euros un SX3 alors que j'ai déjà
Protools LE, Buzz et Acid 4 et peut être même un fruity loops dans un
coin de CD de samples que j'ai jamais installé mais je suis sur que je
loupe quelque chose !

A la rigueur il y aurait peut être bien une valeur ajoutée dans un
ableton live que je compte acheter dans un future plus ou moins proche
mais je suis pas stressé.

Merci pour ces réponses !

4/ La "mode" actuelle (car c'est bien de cela qu'il s'agit quand même)
pour de la musique orchestrale illustrative, est d'utiliser une "base"
d'instruments virtuels de qualité, et de voir ensuite, en fonction du
budget de la prod', ceux qu'on peut remplacer par des instrumentistes
"réels" qui donneront le "plus" de "vie" à la réalisation. De 4 à 10
instrumentistes souvent.

Donc, dois-je en tirer qu'il y a un peu des 2 dans les disques du commerce ;
à savoir instruments virtuels et instruments réels.

Quelqu'un sait quels sont en général les intruments remplacés par des
instruments virtuels et ceux non remplacés ?

ceux qu'on peut remplacer par des instrumentistes
"réels" qui donneront le "plus" de "vie" à la réalisation.

Dois-je en tirer que la seule limite aux instruments virtuels est le jeu
pratiqué qui manque de vie et crédibilité (car pas pratiqué par un vrai
instrumentiste qui connaît le jeu type de l'instrument en question) ?

Mais côté timbre et son, ils reproduisent-ils à l'identique ceux des
intruments réels ? Ou bien est-ce que l'on peut se rendre compte que ce sont
des instruments virtuels par le timbre et le son (en plus de par le jeu
pratiqué) ?

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1gzh039.1kmct705k8cn4N%Gerald@alussinan.org...

Moi <klel@free.fr> wrote:

> Si c'est possible, j'aimerais avoir un exemple de studio virtuel, en
> d'autres termes un kit d'outils nécessaires pour faire des créations
> professionnelles (par exemple : Cubase+Wavelab+Carte son XXX+boucles XXX

etc

> ...). Puis pouvoir évaluer le coût !
>
> Je précise que c'est pour de la musique de type variété genre Céline

Dion et

> aussi pop genre Elton John (donc pas pour de la Techno/Dance).

Doit-on déduire de cette dernière phrase que Céline Dion c'est mieux que
de la Techno/Dance ? :-)

Pour compléter ce que disent les copains :

1/ la qualité n'est pas "en soi" dépendante du matériel. Même GarageBand
gratuit ou presque dépasse largement en possibilités ce avec quoi ont
été réalisés la totalité des disques des Beatles.

2/ elle dépend par contre beaucoup de l'interface bassement biologique
qui se trouve devant la console (ou l'ordi), de son cerveau et de ses
oreilles.

3/ Mais si on a donc la chance de disposer d'un bon technicien pas trop
sourd voire même musicien (on peut rêver), il peut être de bon goût de
lui fournir des outils de qualité et en particulier un lecteur
d'échantillons haut de gamme (MachFive, Kontakt, ou EXS-24) "ET" des CDs
d'échantillons de qualité, genre les 15 CDs (à 750 euros pièce ! oups !)
d'orchestre de Miroslav Vitous ou les "Vienna" pour Giga Sampler... Mais
tu comprends bien que ça va beaucoup dépendre du budget dont tu disposes
! Au niveau logiciels et hard, les avis sont partagés, mais Pro Tools
tient le haut du pavé depuis de nombreuses années et a ses adeptes
inconditionnels, et Logic Pro "me" semble être ce qui se fait de mieux
pour le moment. Cubase ne joue pas, lui, dans la même division, sans
pour autant être à jeter aux orties : tout dépend de ce qu'on en fait !

4/ La "mode" actuelle (car c'est bien de cela qu'il s'agit quand même)
pour de la musique orchestrale illustrative, est d'utiliser une "base"
d'instruments virtuels de qualité, et de voir ensuite, en fonction du
budget de la prod', ceux qu'on peut remplacer par des instrumentistes
"réels" qui donneront le "plus" de "vie" à la réalisation. De 4 à 10
instrumentistes souvent.

5/ Au-delà de 5 instruments hors percussions, bruits, ou "bells and
whistles", intervient aussi le métier très spécifique "d'orchestrateur"
(et j'ai pas dit "arrangeur" !). Je te conseille d'y accorder beaucoup
plus d'importance qu'au matériel car ça sera beaucoup plus influent sur
la "qualité" du résultat. Un bon traité d'orchestration, un tube
d'aspirine et hop ! des vacances studieuses !

hth,
--
Gérald

Moi <klel@free.fr> wrote:

Donc, dois-je en tirer qu'il y a un peu des 2 dans les disques du commerce ;
à savoir instruments virtuels et instruments réels.

C'est sûr ! Et parfois uniquement virtuels ! (et parfois c'est même le
côté "musical" qui est virtuel !)

Quelqu'un sait quels sont en général les intruments remplacés par des
instruments virtuels et ceux non remplacés ?

Ça dépend évidement du genre de musique en cause ! Et il y a aussi le
phénomène plus récent des "boucles" (voir plus bas). Mais pour te
répondre, on pense naturellement en premier à la batterie substituée
depuis longtemps par les boîtes à rythmes à un tel point que c'en est
devenu une obligation dans certains styles musicaux. Tout ce qui est
"nappes" souvent aussi, depuis longtemps avec le Mellotron...

À la fin des années 80, une partie de la lutherie électronique et
numérique tentait d'accéder à la "dignité" d'instrument de musique dans
une quête de l'expressivité mono-instrumentale quand sont apparus les
premiers expandeurs multitimbraux et en particulier le MT32 Roland : des
sonss échantillonnés vraiment pas terribles mais qui, empilés et masqués
dans le nombre et le re-re, donnaient une "ambiance" crédible et, en
fait, un genre... Toute la musique de variété s'est alors engouffrée
dans ce genre qui convenait bien aux besoins des boîtes de nuit, des
raves, du tuning etc. avec une compression maximum et un niveau au
taquet (et aussi pour des raisons économiques évidentes : plus besoin de
payer des batteurs caractériels etc...)

Mais côté timbre et son, ils reproduisent-ils à l'identique ceux des
intruments réels ? Ou bien est-ce que l'on peut se rendre compte que ce sont
des instruments virtuels par le timbre et le son (en plus de par le jeu
pratiqué) ?

C'est un peu plus subtil : à la base les instruments échantillonnés sont
formés de "bouts" d'enregistrements d'instruments réels. À un moment
donné, effectivement, ce n'est pas seulement une "reproduction" à
l'identique mais le "vrai" instrument qui joue ! Et c'est bien l'absence
de cette *variabilité* extrême des timbres, des attaques, voire des
bruits parasites inhérents à l'instrument et à son jeu qui signe le côté
"artificiel". Souvent, en utilisant un type de contrôleur plus proche de
l'instrument original, on peut améliorer la "crédibilité".

S'y superpose le problème des boucles : quand commence l'instrument
virtuel et où s'arrête l'enregistrement d'un instrument réel ?
GarageBand et Reason (avec Recycle) posent bien le problème : une
"boucle" de banjo de 4 ou 5 secondes est en fait un "enregistrement" de
vrai instrument, donc indiscernable, sauf dans l'utilisation plus ou
moins musicale qui en sera faite ensuite. Et les possibilités offertes
par la mise en "tranches" de ces échantillons et leur recalage sur
d'autres tempos ou leur compression/dilatation élargissent encore le
domaine d'application avec une frontière de plus en plus large et floue
entre le réel et le virtuel.

Mais il y a naturellement aussi des contre-exemples, et la voix humaine
restera sans doute la plus difficile à modéliser/synthétiser ou
simplement utiliser en instrument virtuel (quoique les démos de Vocaloïd
de Yamaha soient bluffantes, mais on n'entend pas grand monde s'en
servir pour autant : ça doit pas être si simple que ça ou bien ça ne
marche "que" pour la démo ?). L'exemple qui te parlera le plus est
l'utilisation de voix samplées sur la musique de Titanic, qui s'entend
fort et qui est un authentique scandale compte-tenu du budget de la
production !

voilou, hth,

--
Gérald

Le 11/07/05 11:25, dans 42d23ad7$0$304$7a628cd7@news.club-internet.fr,
« P.a.SOUDAN » <soudanpierre@yahoo.f> a écrit :

En fait, j'aimerais savoir si avec la MAO je peux réaliser des
créations de la qualité des CD du commerce. Sans recourir aux vrais
instruments, ni aux musiciens, ni aux studios d'enregistrement.

Gerald a écrit :
Cubase ne joue pas, lui, dans la même division,

redgiantstarNO$PAM a écrit :
Je veux pas relancer le troll mais je suis moins nuancé que toi sur
Cubase.

Ah, oui, tiens, juste par curiosité, pour quelles raisons (avec preuves,
merci) écarter Cubase ?

Pour ma part, j'ai décidé d'écarté Qbase pour les raisons suivantes :
- leur politique commerciale est déplorable (ama) ;
- Qbase (les versions que j'ai utilisées) est truffé de fonctionnalité qui
sont implémentées à l'envers, voire pas implémentées du tout (!) ;
- le support technique ne répond qu'aux questions simples (donc ce *n'est
pas* un support technique) ;
- et t'essaieras, et t'essaieras...

J'ai naturellement les *preuves* de tout ce que j'avance ici...

1. Pour ce qui concerne la politique commerciale, voire le fil ici même il y
a un peu plus d'un an <http://minilien.com/?hesCnfUdV5>

2. Les fonctionnalités bizarres, ce sont des boutons radio qu'il ne sert à
rien de cocher ou de décocher (j'ai fait des heures et des heures de
tests)... Si je me souviens bien, c'est dans l'export MIDI (ce qui peut
servir quand même, non ?). Et ce n'est pas trop documenté dans la
documentation...

3. Je pourrais (si j'avais le temps) ressortir des tas de mails du support
technique me disant qu'on n'a pas encore trouvé la réponse à ma question,
qui est une bonne question, mais qu'on y réfléchit, et qu'on me recontactera
très bientôt pour me dire ce qu'il en est... tu parles, Charles !

Maintenant, est-ce que c'est mieux ou différent ailleurs, je l'ignore pour
l'instant... Mais une chose est certaine : j'en ai assez de payer pour
avoir du vent ! Comme d'autres ici, j'attends d'avoir du temps pour
"switcher" car, même si le bouzin marche un peu mal, il marche, et on
connaît ses limites dont on s'accomode... et s'adapter à un nouvel outil
prend toujours du temps que je n'ai pas pour le moment... @ suivre...

--

François