Mariage homosexuel : un droit au nom de l'égalité?
30 réponses
Jacques Boisvert
Michael Bliss dans le National Post écrivait
« les décisions récentes des tribunaux suggèrent
que les mariages entre personnes de même sexe
seront légalisés par le judiciaire au Canada
comme conséquence de notre engagement envers
les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison.
Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une
question de droits de l'homme. Il s'agit d'une
question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères
sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère
et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous
qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant
nos années de formation le savent. Nous pouvons
choisir de criminaliser cette différence. Après
tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais
cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la
même chose qu'une union entre un homme et une
femme, peu importe le nom que le gouvernement
ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre
l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
être notre idéal.
Michael Bliss dans le National Post écrivait « les décisions récentes des tribunaux suggèrent que les mariages entre personnes de même sexe seront légalisés par le judiciaire au Canada comme conséquence de notre engagement envers les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une question de droits de l'homme. Il s'agit d'une question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant nos années de formation le savent. Nous pouvons choisir de criminaliser cette différence. Après tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la même chose qu'une union entre un homme et une femme, peu importe le nom que le gouvernement ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire ce qu'il souhaite, sans exeption... Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
Jacques Boisvert wrote:
Michael Bliss dans le National Post écrivait
« les décisions récentes des tribunaux suggèrent
que les mariages entre personnes de même sexe
seront légalisés par le judiciaire au Canada
comme conséquence de notre engagement envers
les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison.
Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une
question de droits de l'homme. Il s'agit d'une
question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères
sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère
et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous
qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant
nos années de formation le savent. Nous pouvons
choisir de criminaliser cette différence. Après
tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais
cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la
même chose qu'une union entre un homme et une
femme, peu importe le nom que le gouvernement
ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre
l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il
serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire
ce qu'il souhaite, sans exeption...
Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la
question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux,
Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en
aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
Michael Bliss dans le National Post écrivait « les décisions récentes des tribunaux suggèrent que les mariages entre personnes de même sexe seront légalisés par le judiciaire au Canada comme conséquence de notre engagement envers les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une question de droits de l'homme. Il s'agit d'une question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant nos années de formation le savent. Nous pouvons choisir de criminaliser cette différence. Après tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la même chose qu'une union entre un homme et une femme, peu importe le nom que le gouvernement ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire ce qu'il souhaite, sans exeption... Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
Andre
Tu m' écoeures tout simplement. André
a écrit dans le message de news:
Jacques Boisvert wrote:
> Michael Bliss dans le National Post écrivait > « les décisions récentes des tribunaux suggèrent > que les mariages entre personnes de même sexe > seront légalisés par le judiciaire au Canada > comme conséquence de notre engagement envers > les drois de l'homme fondamentaux.» > > Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. > Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une > question de droits de l'homme. Il s'agit d'une > question de définition et d'idéal national. > > Pour tracer un parallèle, les pères et les mères > sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère > et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous > qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant > nos années de formation le savent. Nous pouvons > choisir de criminaliser cette différence. Après > tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais > cette différence existe. > > De même, une union homosexuelle n'est pas la > même chose qu'une union entre un homme et une > femme, peu importe le nom que le gouvernement > ou les juges non élus veulent lui donner. > > Notre société devrait faire la différence entre > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire ce qu'il souhaite, sans exeption... Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
Tu m' écoeures tout simplement.
André
<athena7@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3F478178.A82B100A@globetrotter.net...
Jacques Boisvert wrote:
> Michael Bliss dans le National Post écrivait
> « les décisions récentes des tribunaux suggèrent
> que les mariages entre personnes de même sexe
> seront légalisés par le judiciaire au Canada
> comme conséquence de notre engagement envers
> les drois de l'homme fondamentaux.»
>
> Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison.
> Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une
> question de droits de l'homme. Il s'agit d'une
> question de définition et d'idéal national.
>
> Pour tracer un parallèle, les pères et les mères
> sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère
> et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous
> qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant
> nos années de formation le savent. Nous pouvons
> choisir de criminaliser cette différence. Après
> tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais
> cette différence existe.
>
> De même, une union homosexuelle n'est pas la
> même chose qu'une union entre un homme et une
> femme, peu importe le nom que le gouvernement
> ou les juges non élus veulent lui donner.
>
> Notre société devrait faire la différence entre
> l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
> à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
> être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il
serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire
ce qu'il souhaite, sans exeption...
Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la
question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux,
Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en
aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
> Michael Bliss dans le National Post écrivait > « les décisions récentes des tribunaux suggèrent > que les mariages entre personnes de même sexe > seront légalisés par le judiciaire au Canada > comme conséquence de notre engagement envers > les drois de l'homme fondamentaux.» > > Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. > Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une > question de droits de l'homme. Il s'agit d'une > question de définition et d'idéal national. > > Pour tracer un parallèle, les pères et les mères > sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère > et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous > qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant > nos années de formation le savent. Nous pouvons > choisir de criminaliser cette différence. Après > tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais > cette différence existe. > > De même, une union homosexuelle n'est pas la > même chose qu'une union entre un homme et une > femme, peu importe le nom que le gouvernement > ou les juges non élus veulent lui donner. > > Notre société devrait faire la différence entre > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > être notre idéal.
«Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire ce qu'il souhaite, sans exeption... Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
lucien
a écrit dans le message de news:
Jacques Boisvert wrote:
> Notre société devrait faire la différence entre > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > être notre idéal.
C'est peut-être à vos yeux "l'idéal", mais ce n'est pas l'idéal de tout le monde, et c'est bien ainsi.
Laissez les autres penser différemment de vous.
<athena7@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3F478178.A82B100A@globetrotter.net...
Jacques Boisvert wrote:
> Notre société devrait faire la différence entre
> l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
> à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
> être notre idéal.
C'est peut-être à vos yeux "l'idéal", mais ce n'est pas l'idéal de tout le
monde, et c'est bien ainsi.
> Notre société devrait faire la différence entre > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > être notre idéal.
C'est peut-être à vos yeux "l'idéal", mais ce n'est pas l'idéal de tout le monde, et c'est bien ainsi.
c'est quoi ton problème? je t'ai fait de la grosse pé-penne pcq j'ai pas écris ce que tu voulais lire?
Andre wrote:
Tu m' écoeures tout simplement. André
a écrit dans le message de news:
> > > Jacques Boisvert wrote: > > > Michael Bliss dans le National Post écrivait > > « les décisions récentes des tribunaux suggèrent > > que les mariages entre personnes de même sexe > > seront légalisés par le judiciaire au Canada > > comme conséquence de notre engagement envers > > les drois de l'homme fondamentaux.» > > > > Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. > > Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une > > question de droits de l'homme. Il s'agit d'une > > question de définition et d'idéal national. > > > > Pour tracer un parallèle, les pères et les mères > > sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère > > et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous > > qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant > > nos années de formation le savent. Nous pouvons > > choisir de criminaliser cette différence. Après > > tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais > > cette différence existe. > > > > De même, une union homosexuelle n'est pas la > > même chose qu'une union entre un homme et une > > femme, peu importe le nom que le gouvernement > > ou les juges non élus veulent lui donner. > > > > Notre société devrait faire la différence entre > > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > > être notre idéal. > > «Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il > serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire > ce qu'il souhaite, sans exeption... > Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la > question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, > Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en > aucun cas il n'agirait sans respecter le droit» >
c'est quoi ton problème?
je t'ai fait de la grosse pé-penne
pcq j'ai pas écris ce que tu voulais lire?
Andre wrote:
Tu m' écoeures tout simplement.
André
<athena7@globetrotter.net> a écrit dans le message de news:
3F478178.A82B100A@globetrotter.net...
>
>
> Jacques Boisvert wrote:
>
> > Michael Bliss dans le National Post écrivait
> > « les décisions récentes des tribunaux suggèrent
> > que les mariages entre personnes de même sexe
> > seront légalisés par le judiciaire au Canada
> > comme conséquence de notre engagement envers
> > les drois de l'homme fondamentaux.»
> >
> > Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison.
> > Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une
> > question de droits de l'homme. Il s'agit d'une
> > question de définition et d'idéal national.
> >
> > Pour tracer un parallèle, les pères et les mères
> > sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère
> > et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous
> > qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant
> > nos années de formation le savent. Nous pouvons
> > choisir de criminaliser cette différence. Après
> > tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais
> > cette différence existe.
> >
> > De même, une union homosexuelle n'est pas la
> > même chose qu'une union entre un homme et une
> > femme, peu importe le nom que le gouvernement
> > ou les juges non élus veulent lui donner.
> >
> > Notre société devrait faire la différence entre
> > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
> > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
> > être notre idéal.
>
> «Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il
> serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire
> ce qu'il souhaite, sans exeption...
> Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la
> question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux,
> Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en
> aucun cas il n'agirait sans respecter le droit»
>
c'est quoi ton problème? je t'ai fait de la grosse pé-penne pcq j'ai pas écris ce que tu voulais lire?
Andre wrote:
Tu m' écoeures tout simplement. André
a écrit dans le message de news:
> > > Jacques Boisvert wrote: > > > Michael Bliss dans le National Post écrivait > > « les décisions récentes des tribunaux suggèrent > > que les mariages entre personnes de même sexe > > seront légalisés par le judiciaire au Canada > > comme conséquence de notre engagement envers > > les drois de l'homme fondamentaux.» > > > > Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. > > Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une > > question de droits de l'homme. Il s'agit d'une > > question de définition et d'idéal national. > > > > Pour tracer un parallèle, les pères et les mères > > sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère > > et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous > > qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant > > nos années de formation le savent. Nous pouvons > > choisir de criminaliser cette différence. Après > > tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais > > cette différence existe. > > > > De même, une union homosexuelle n'est pas la > > même chose qu'une union entre un homme et une > > femme, peu importe le nom que le gouvernement > > ou les juges non élus veulent lui donner. > > > > Notre société devrait faire la différence entre > > l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage > > à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à > > être notre idéal. > > «Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il > serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire > ce qu'il souhaite, sans exeption... > Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la > question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, > Socrate, fils de Sophronisque; et celui-ci dit qu'en > aucun cas il n'agirait sans respecter le droit» >
neunzehn
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue comme ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos ! Je serais curieuse aussi de voir le premier divorce homo : est-ce qu'il y en a déjà eu ? Et aussi : un divorcé d'un mariage homo pourra se remarier dans un mariage hetero et vice-versa ?
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux
ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue comme
ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos !
Je serais curieuse aussi de voir le premier divorce homo : est-ce qu'il y en
a déjà eu ? Et aussi : un divorcé d'un mariage homo pourra se remarier dans
un mariage hetero et vice-versa ?
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue comme ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos ! Je serais curieuse aussi de voir le premier divorce homo : est-ce qu'il y en a déjà eu ? Et aussi : un divorcé d'un mariage homo pourra se remarier dans un mariage hetero et vice-versa ?
madox
"neunzehn" a écrit dans le message de news: 3f47c652$0$309$
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue
comme
ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos !
Vi... :)
De toute façon grâce au féminisme et au progrès, il n'y a plus que les gens les mêmes qui savent vivre ensembles. En attendant, je me demande ou il faut aller. Il paraît maintenant que je peux élever un enfant moi même, qui porte mon nom, qu'il n'a pas besoin de mère, qu'il va trouver les modèles ailleurs, etc... Bon. Je suis plutôt genre nature ou chrétien, j'en sais rien. Mais ou on est collectif c'est a dire papa-maman-fiston, ou on est individualiste progressiste féministe et je fais un bébé tout seul. Le passé ou ce qui semble être l'avenir. Et pour l'un et l'autre il faut que je m'adapte, je suis un peu perdu.
Madox
"neunzehn" <fa488736@skynet.be> a écrit dans le message de news:
3f47c652$0$309$ba620e4c@reader0.news.skynet.be...
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux
ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue
comme
ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos !
Vi... :)
De toute façon grâce au féminisme et au progrès, il n'y a plus que les gens
les mêmes qui savent vivre ensembles. En attendant, je me demande ou il
faut aller. Il paraît maintenant que je peux élever un enfant moi même, qui
porte mon nom, qu'il n'a pas besoin de mère, qu'il va trouver les modèles
ailleurs, etc... Bon. Je suis plutôt genre nature ou chrétien, j'en sais
rien. Mais ou on est collectif c'est a dire papa-maman-fiston, ou on est
individualiste progressiste féministe et je fais un bébé tout seul. Le
passé ou ce qui semble être l'avenir. Et pour l'un et l'autre il faut que
je m'adapte, je suis un peu perdu.
"neunzehn" a écrit dans le message de news: 3f47c652$0$309$
C'est marrant que les homos veulent se marier, pendant que les heteros eux ne se marient plus et préfèrent vivre en cohabitation. Si ça continue
comme
ça, dans 10 ans 90% des mariages seront homos !
Vi... :)
De toute façon grâce au féminisme et au progrès, il n'y a plus que les gens les mêmes qui savent vivre ensembles. En attendant, je me demande ou il faut aller. Il paraît maintenant que je peux élever un enfant moi même, qui porte mon nom, qu'il n'a pas besoin de mère, qu'il va trouver les modèles ailleurs, etc... Bon. Je suis plutôt genre nature ou chrétien, j'en sais rien. Mais ou on est collectif c'est a dire papa-maman-fiston, ou on est individualiste progressiste féministe et je fais un bébé tout seul. Le passé ou ce qui semble être l'avenir. Et pour l'un et l'autre il faut que je m'adapte, je suis un peu perdu.
Madox
neunzehn
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si on aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le monde, c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les notaires et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos doivent encore l'apprendre :))
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si on
aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le monde,
c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les
pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça
n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les notaires
et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos
doivent encore l'apprendre :))
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si on aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le monde, c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les notaires et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos doivent encore l'apprendre :))
madox
"neunzehn" a écrit dans le message de news: 3f47d345$0$296$
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si
on
aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le
monde,
c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les
notaires
et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos doivent encore l'apprendre :))
:) Sinon les homos que je connais ne sont pas intéressés par le mariage, ce qui les intéressent c'est la reconnaissance de l'homosexualité a égalité avec l'hétérosexualité.
Madox
"neunzehn" <fa488736@skynet.be> a écrit dans le message de news:
3f47d345$0$296$ba620e4c@reader0.news.skynet.be...
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si
on
aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le
monde,
c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les
pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça
n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les
notaires
et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos
doivent encore l'apprendre :))
:)
Sinon les homos que je connais ne sont pas intéressés par le mariage, ce qui
les intéressent c'est la reconnaissance de l'homosexualité a égalité avec
l'hétérosexualité.
"neunzehn" a écrit dans le message de news: 3f47d345$0$296$
Ben oui, on est tous perdus, mais on fait avec. Parfois je me demande si
on
aurait pas mieux fait de supprimer carrément le mariage pour tout le
monde,
c'était plus simple, et on ne laissait que les mariages religieux pour les pratiquants, avec seulement une valeur religieuse ? Le mariage civil, ça n'a plus beaucoup de sens, ça ne sert qu'à enrichir les juges, les
notaires
et les avocats. Les heteros l'ont compris depuis longtemps, les homos doivent encore l'apprendre :))
:) Sinon les homos que je connais ne sont pas intéressés par le mariage, ce qui les intéressent c'est la reconnaissance de l'homosexualité a égalité avec l'hétérosexualité.
Madox
jean dupont
Jacques Boisvert solemnly wrote in news:bi7t36$hvn$:
Michael Bliss dans le National Post écrivait « les décisions récentes des tribunaux suggèrent que les mariages entre personnes de même sexe seront légalisés par le judiciaire au Canada comme conséquence de notre engagement envers les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une question de droits de l'homme. Il s'agit d'une question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant nos années de formation le savent. Nous pouvons choisir de criminaliser cette différence. Après tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la même chose qu'une union entre un homme et une femme, peu importe le nom que le gouvernement ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à être notre idéal.
Quel retournement de situation en 2000 ans!
En se replacant dans le contexte historique et géographique, la religion chrétienne a constitué un véritable progrès social et un changement radical d'éthique par rapport aux valeurs paiennes de la société romaine. Sur le plan des moeurs sociales et sexuelles, les romains "raisonnaient" en termes de dominant/ dominé, et, étaient dominés sexuellement, aussi bien les femmes que les jeunes garçons/ les hommes selon leur classe sociale. Hétérosexualité/ homosexualité n'existaient pas en tant que telles; l'esclave sexuel, homme femme ou enfant, était là pour satisfaire les besoins de la personne de la classe dominante.
L'arrivée de la religion chrétienne a permis aux faibles de donner un sens à leur existence. La cellule familiale judéo-chrétienne 1 Père/ 1 Mère/ des enfants, a permis la fin de l'esclavage sexuelle de la femme par la monogamie, et la fin de l'esclavage sexuelle d'autres hommes par l'interdiction de l'homosexualité (à l'époque, l'homosexualité consentie entre 2 hommes libres et consentants était inconcevable)
Maintenant, voilà que cette même culture judéo-chrétienne est considérée comme rétrograde et archaique, et privative de droits fondamentaux pour ce qui concerne la question homosexuelle!
Jacques Boisvert <jboisvert@sympatico.ca> solemnly wrote in
news:bi7t36$hvn$1@news.x-echo.com:
Michael Bliss dans le National Post écrivait
« les décisions récentes des tribunaux suggèrent
que les mariages entre personnes de même sexe
seront légalisés par le judiciaire au Canada
comme conséquence de notre engagement envers
les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison.
Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une
question de droits de l'homme. Il s'agit d'une
question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères
sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère
et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous
qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant
nos années de formation le savent. Nous pouvons
choisir de criminaliser cette différence. Après
tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais
cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la
même chose qu'une union entre un homme et une
femme, peu importe le nom que le gouvernement
ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre
l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage
à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à
être notre idéal.
Quel retournement de situation en 2000 ans!
En se replacant dans le contexte historique et géographique, la religion
chrétienne a constitué un véritable progrès social et un changement radical
d'éthique par rapport aux valeurs paiennes de la société romaine. Sur le
plan des moeurs sociales et sexuelles, les romains "raisonnaient" en termes
de dominant/ dominé, et, étaient dominés sexuellement, aussi bien les
femmes que les jeunes garçons/ les hommes selon leur classe sociale.
Hétérosexualité/ homosexualité n'existaient pas en tant que telles;
l'esclave sexuel, homme femme ou enfant, était là pour satisfaire les
besoins de la personne de la classe dominante.
L'arrivée de la religion chrétienne a permis aux faibles de donner un sens
à leur existence. La cellule familiale judéo-chrétienne 1 Père/ 1 Mère/ des
enfants, a permis la fin de l'esclavage sexuelle de la femme par la
monogamie, et la fin de l'esclavage sexuelle d'autres hommes par
l'interdiction de l'homosexualité (à l'époque, l'homosexualité consentie
entre 2 hommes libres et consentants était inconcevable)
Maintenant, voilà que cette même culture judéo-chrétienne est considérée
comme rétrograde et archaique, et privative de droits fondamentaux pour ce
qui concerne la question homosexuelle!
Jacques Boisvert solemnly wrote in news:bi7t36$hvn$:
Michael Bliss dans le National Post écrivait « les décisions récentes des tribunaux suggèrent que les mariages entre personnes de même sexe seront légalisés par le judiciaire au Canada comme conséquence de notre engagement envers les drois de l'homme fondamentaux.»
Il se pourrait malheureusement qu'il ait raison. Malheureusement car il ne s'agit en rien d'une question de droits de l'homme. Il s'agit d'une question de définition et d'idéal national.
Pour tracer un parallèle, les pères et les mères sont égaux. Mais, un père n'est pas une mère et une mère n'est pas un père. Ceux d'entre nous qui ont eu la chance d'avoir les deux pendant nos années de formation le savent. Nous pouvons choisir de criminaliser cette différence. Après tout, tous deux sont des parents et égaux. Mais cette différence existe.
De même, une union homosexuelle n'est pas la même chose qu'une union entre un homme et une femme, peu importe le nom que le gouvernement ou les juges non élus veulent lui donner.
Notre société devrait faire la différence entre l'union d'un homme et d'une femme qui s'engage à s'aimer. En fait, cela devrait continuer à être notre idéal.
Quel retournement de situation en 2000 ans!
En se replacant dans le contexte historique et géographique, la religion chrétienne a constitué un véritable progrès social et un changement radical d'éthique par rapport aux valeurs paiennes de la société romaine. Sur le plan des moeurs sociales et sexuelles, les romains "raisonnaient" en termes de dominant/ dominé, et, étaient dominés sexuellement, aussi bien les femmes que les jeunes garçons/ les hommes selon leur classe sociale. Hétérosexualité/ homosexualité n'existaient pas en tant que telles; l'esclave sexuel, homme femme ou enfant, était là pour satisfaire les besoins de la personne de la classe dominante.
L'arrivée de la religion chrétienne a permis aux faibles de donner un sens à leur existence. La cellule familiale judéo-chrétienne 1 Père/ 1 Mère/ des enfants, a permis la fin de l'esclavage sexuelle de la femme par la monogamie, et la fin de l'esclavage sexuelle d'autres hommes par l'interdiction de l'homosexualité (à l'époque, l'homosexualité consentie entre 2 hommes libres et consentants était inconcevable)
Maintenant, voilà que cette même culture judéo-chrétienne est considérée comme rétrograde et archaique, et privative de droits fondamentaux pour ce qui concerne la question homosexuelle!
