Dans news:, le dim., 23 oct. 2005 19:35:42 GMT, tof nous déclarait :
Qui saurait me rappeler le nom de cette marque chinoise qui fabriquait (fabrique encore ?) un 6x6 à prix cassé ?
Seagull ?
C'est ça ! Merci beaucoup...
-- A + Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion, sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Vincent Becker
C'est ça ! Merci beaucoup...
Vaut pas le coup...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
C'est ça !
Merci beaucoup...
Vaut pas le coup...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
xcomm
C'est ça ! Merci beaucoup...
Vaut pas le coup...
Bonsoir,
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Moi qui a fait mes premières armes en Lubitel 166B (qui a toujours fonctionné comme je le souhaitais avec seulement une MAP mini un peu longue), et qui devait rêver comme tout le monde du Rollei dont-il est question ci-dessus...
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Au fait, peux-tu nous faire partager ton intérêt, et tes projets ?
A+, Xavier
C'est ça !
Merci beaucoup...
Vaut pas le coup...
Bonsoir,
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image
qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114)
- Le Rollei 2,8 GX
et le Seagull 4A 103.
Moi qui a fait mes premières armes en Lubitel 166B (qui a toujours
fonctionné comme je le souhaitais avec seulement une MAP mini un peu
longue), et qui devait rêver comme tout le monde du Rollei dont-il est
question ci-dessus...
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le
meilleur compromis en terme de format d'image.
Au fait, peux-tu nous faire partager ton intérêt, et tes projets ?
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Moi qui a fait mes premières armes en Lubitel 166B (qui a toujours fonctionné comme je le souhaitais avec seulement une MAP mini un peu longue), et qui devait rêver comme tout le monde du Rollei dont-il est question ci-dessus...
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Au fait, peux-tu nous faire partager ton intérêt, et tes projets ?
A+, Xavier
Vincent Becker
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image
qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114)
- Le Rollei 2,8 GX
et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire
est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le
meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait
des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand
même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas
carré :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
WEILL
Salut Vincent
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans la même catégorie.
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré (mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans cette appréciation. En effet, si tu regardes la surface généralement utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6. C'est au point que nombre de verres de visée de 6x6 portent les gravures, tant la verticale que l'horizontale, qui délimitent le cadrage 4,5x6 (sans compter ceux à magasins interchangeables comme les Hasselblad sur lesquels ont peut monter un magasin 4,5x6)...
Si pour un MF "compact" mais tout de même reflex je suis un fervent du Rolleiflex (j'utilise très fréquemment un superbe F des années 60 avec un Planar f/2,8 de 80mm) et que comme toi j'apprécie l'image carré, il faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase (comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6. Même un beau Rollei d'avant les GX et les FX se paye très cher et reste quand même limité par son doublet fixe.
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
Bien amicalement
François P. WEILL
Salut Vincent
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire
est bonne. Et ils en disaient quoi?
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains
appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de
l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité
près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des
Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à
côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans
la même catégorie.
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le
meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait
des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand
même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas
carré :-)
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré
(mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans
cette appréciation. En effet, si tu regardes la surface généralement
utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est
identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6. C'est au point
que nombre de verres de visée de 6x6 portent les gravures, tant la
verticale que l'horizontale, qui délimitent le cadrage 4,5x6 (sans
compter ceux à magasins interchangeables comme les Hasselblad sur
lesquels ont peut monter un magasin 4,5x6)...
Si pour un MF "compact" mais tout de même reflex je suis un fervent du
Rolleiflex (j'utilise très fréquemment un superbe F des années 60 avec
un Planar f/2,8 de 80mm) et que comme toi j'apprécie l'image carré, il
faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir
un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase
(comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6. Même
un beau Rollei d'avant les GX et les FX se paye très cher et reste quand
même limité par son doublet fixe.
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve
par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants
qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne
sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans la même catégorie.
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré (mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans cette appréciation. En effet, si tu regardes la surface généralement utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6. C'est au point que nombre de verres de visée de 6x6 portent les gravures, tant la verticale que l'horizontale, qui délimitent le cadrage 4,5x6 (sans compter ceux à magasins interchangeables comme les Hasselblad sur lesquels ont peut monter un magasin 4,5x6)...
Si pour un MF "compact" mais tout de même reflex je suis un fervent du Rolleiflex (j'utilise très fréquemment un superbe F des années 60 avec un Planar f/2,8 de 80mm) et que comme toi j'apprécie l'image carré, il faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase (comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6. Même un beau Rollei d'avant les GX et les FX se paye très cher et reste quand même limité par son doublet fixe.
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
Bien amicalement
François P. WEILL
Vincent Becker
Moi je dirais "drôle de comparatif"...
Oui, c'est un peu comme comparer une deux chevaux et une Lamborghini.. C'est stupide.
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré (mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans cette appréciation.
Totalement et je le revendique :-)
En effet, si tu regardes la surface généralement utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6.
En fait je les tire toujours en carré, à de très rares exceptions près. Mais si on tire en rectangle, oui, la surface est la même.
il faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase (comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6.
Vu comme ça, oui, tu as raison. Même si un Blad, c'est beau!
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de cet avis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Moi je dirais "drôle de comparatif"...
Oui, c'est un peu comme comparer une deux chevaux et une Lamborghini..
C'est stupide.
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré
(mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans
cette appréciation.
Totalement et je le revendique :-)
En effet, si tu regardes la surface généralement
utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est
identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6.
En fait je les tire toujours en carré, à de très rares exceptions près.
Mais si on tire en rectangle, oui, la surface est la même.
il
faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir
un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase
(comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6.
Vu comme ça, oui, tu as raison. Même si un Blad, c'est beau!
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve
par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants
qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne
sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de
ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec
lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il
ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien
avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de
cet avis.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Oui, c'est un peu comme comparer une deux chevaux et une Lamborghini.. C'est stupide.
A part ta remarque sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un format carré (mais le 6x7 et le 6x9 non plus) je te trouve plus que subjectif dans cette appréciation.
Totalement et je le revendique :-)
En effet, si tu regardes la surface généralement utilisée pour un tirage d'après un néga 6x6, tu t'apercevras qu'elle est identique à la totalité de la surface d'un néga 4,5x6.
En fait je les tire toujours en carré, à de très rares exceptions près. Mais si on tire en rectangle, oui, la surface est la même.
il faut bien dire que si on n'a pas les finances nécessaires pour acquérir un système Hasselblad, on trouve plus de 4,5x6 de qualité en occase (comme mon Mamiya 645 1000S) pour un prix raisonnable que de 6x6.
Vu comme ça, oui, tu as raison. Même si un Blad, c'est beau!
Contrairement à toi, et bien qu'ayant eu un Mamiya C 330f, je ne trouve par contre pas du tout pratiques les Mamiya C, presque aussi encombrants qu'une chambre 4"x 5", aux changements de doublets très lents et qui ne sont réellement utilisables de manière agréable que sur pied.
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de cet avis.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
WEILL
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de cet avis.
Tout à fait d'accord, je dirais même relations Photographe, appareil ET SUJET...
Je n'ai jamais trouver beaucoup à redire à mon C 330f utilisé sur pied (et le soufflet pour un accès macro direct était bien pensé)... Mais mon idée du MF - appareil de compromis mais pas de compromission - ne correspond pas seulement à cette façon de travailler... Sans aller vers la photo d'action proprement dite, j'aime bien pouvoir l'utiliser pour autre chose que pour des photos posées... Et c'est par là surtout que les Mamiya C péchent... De plus, quitte à faire de la photo posée autant alors se rabattre sur une chambre (même folding) permettant quelques mouvements... Et pour avoir quand même travailler avec ce genre de bête (jusqu'au 13x18)je dois dire que le changement de planchette avec des objectifs montés est à mon avis plus ergonomique que le système du Mamiya C pour ses doublets. En fait, je pense que les C sont avant tout des appareils d'école remarquables, mais lorsqu'on a pris le coup, je les trouve trop "chiants" à manipuler. Mais comme tu dis, chacun son vilain goût...
Bien amicalement
François P. WEILL
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de
ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec
lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il
ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien
avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de
cet avis.
Tout à fait d'accord, je dirais même relations Photographe, appareil ET
SUJET...
Je n'ai jamais trouver beaucoup à redire à mon C 330f utilisé sur pied
(et le soufflet pour un accès macro direct était bien pensé)... Mais mon
idée du MF - appareil de compromis mais pas de compromission - ne
correspond pas seulement à cette façon de travailler... Sans aller vers
la photo d'action proprement dite, j'aime bien pouvoir l'utiliser pour
autre chose que pour des photos posées... Et c'est par là surtout que
les Mamiya C péchent... De plus, quitte à faire de la photo posée autant
alors se rabattre sur une chambre (même folding) permettant quelques
mouvements... Et pour avoir quand même travailler avec ce genre de bête
(jusqu'au 13x18)je dois dire que le changement de planchette avec des
objectifs montés est à mon avis plus ergonomique que le système du
Mamiya C pour ses doublets. En fait, je pense que les C sont avant tout
des appareils d'école remarquables, mais lorsqu'on a pris le coup, je
les trouve trop "chiants" à manipuler. Mais comme tu dis, chacun son
vilain goût...
C'est là où la relation photographe-appareil entre en jeu. Je suis de ceux qui pensent que l'agrément de l'appareil et le rapport qu'on a avec lui ont une importance déterminante dans les clichés qu'on fait et qu'il ne s'agit pas d'un simple outil interchangeable. Je me sens très bien avec mon Mamiya C, mais je conçois aisément qu'on puisse ne pas être de cet avis.
Tout à fait d'accord, je dirais même relations Photographe, appareil ET SUJET...
Je n'ai jamais trouver beaucoup à redire à mon C 330f utilisé sur pied (et le soufflet pour un accès macro direct était bien pensé)... Mais mon idée du MF - appareil de compromis mais pas de compromission - ne correspond pas seulement à cette façon de travailler... Sans aller vers la photo d'action proprement dite, j'aime bien pouvoir l'utiliser pour autre chose que pour des photos posées... Et c'est par là surtout que les Mamiya C péchent... De plus, quitte à faire de la photo posée autant alors se rabattre sur une chambre (même folding) permettant quelques mouvements... Et pour avoir quand même travailler avec ce genre de bête (jusqu'au 13x18)je dois dire que le changement de planchette avec des objectifs montés est à mon avis plus ergonomique que le système du Mamiya C pour ses doublets. En fait, je pense que les C sont avant tout des appareils d'école remarquables, mais lorsqu'on a pris le coup, je les trouve trop "chiants" à manipuler. Mais comme tu dis, chacun son vilain goût...
Bien amicalement
François P. WEILL
xcomm
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
Bonsoir,
Justement, le 4,5x6 est moins rectangulaire que le 24x36, mais c'est vrai que le carré est bien sympa. Dans un autre registre, il parait que la communication actuelle d'Olympus est en format carré de toute beauté. Comme quoi, ce format n'a rien de périmé...
Concernant l'article de "Chasseur d'images" :
- Une présentation du concept moyen format, puis test du Rollei, et enfin, test du Seagull.
Le Rollei dispose d'un posemètre, et de la TTL au flash ! La synchro en plein jours est donc accecible jusqu'au 1/500ème (la magie des obturateurs centraux). Le Flash testé avec les sabots SCA de Metz.
Il faudra avoir un posemètre à main pour utiliser avec précision le Seagull. (Pas de posemètre intégré)
Les dias du Rollei sont mieux définies que celle du Seagull. Le seagull a du vignetage, mais l'objectif reste correcte, et les dias sont qualifié "d'assez bonne qualité".
Il en résulte que les dias de Rollei sont de meilleures qualité, et d'une définition supérieure après un contrôle au compte-fils.
Enfin le Seagull était à 990F, et le Rollei à 14 000F en 1989...
Si cela peux aider. (l'article de CI était sur 6 pages)
Bonne soirée, Xavier
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur
d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114)
- Le Rollei 2,8 GX
et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire
est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le
meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait
des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand
même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas
carré :-)
Bonsoir,
Justement, le 4,5x6 est moins rectangulaire que le 24x36, mais c'est
vrai que le carré est bien sympa. Dans un autre registre, il parait que
la communication actuelle d'Olympus est en format carré de toute beauté.
Comme quoi, ce format n'a rien de périmé...
Concernant l'article de "Chasseur d'images" :
- Une présentation du concept moyen format, puis test du Rollei, et
enfin, test du Seagull.
Le Rollei dispose d'un posemètre, et de la TTL au flash !
La synchro en plein jours est donc accecible jusqu'au 1/500ème (la magie
des obturateurs centraux). Le Flash testé avec les sabots SCA de Metz.
Il faudra avoir un posemètre à main pour utiliser avec précision le
Seagull. (Pas de posemètre intégré)
Les dias du Rollei sont mieux définies que celle du Seagull. Le seagull
a du vignetage, mais l'objectif reste correcte, et les dias sont
qualifié "d'assez bonne qualité".
Il en résulte que les dias de Rollei sont de meilleures qualité, et
d'une définition supérieure après un contrôle au compte-fils.
Enfin le Seagull était à 990F, et le Rollei à 14 000F en 1989...
Si cela peux aider. (l'article de CI était sur 6 pages)
Tiens, je viens de "tomber" sur une article de la revue chasseur d'image qui mettait en test 2 réflexes bi-objectif. (N°114) - Le Rollei 2,8 GX et le Seagull 4A 103.
Ouach! Il y a un facteur 10 entre leurs prix respectifs si ma mémoire est bonne. Et ils en disaient quoi?
Mais, j'aurais préféré avoir un 4,5x6 que je trouve comme étant le meilleur compromis en terme de format d'image.
Mmmmm..; Pour ma part, je trouve ça un poil trop roche du 24x36. Ca fait des appareils compacts certes, mais l'"effet mopyen format" est quand même moins marqué qu'avec des formats plus grands. Et pui c'est pas carré :-)
Bonsoir,
Justement, le 4,5x6 est moins rectangulaire que le 24x36, mais c'est vrai que le carré est bien sympa. Dans un autre registre, il parait que la communication actuelle d'Olympus est en format carré de toute beauté. Comme quoi, ce format n'a rien de périmé...
Concernant l'article de "Chasseur d'images" :
- Une présentation du concept moyen format, puis test du Rollei, et enfin, test du Seagull.
Le Rollei dispose d'un posemètre, et de la TTL au flash ! La synchro en plein jours est donc accecible jusqu'au 1/500ème (la magie des obturateurs centraux). Le Flash testé avec les sabots SCA de Metz.
Il faudra avoir un posemètre à main pour utiliser avec précision le Seagull. (Pas de posemètre intégré)
Les dias du Rollei sont mieux définies que celle du Seagull. Le seagull a du vignetage, mais l'objectif reste correcte, et les dias sont qualifié "d'assez bonne qualité".
Il en résulte que les dias de Rollei sont de meilleures qualité, et d'une définition supérieure après un contrôle au compte-fils.
Enfin le Seagull était à 990F, et le Rollei à 14 000F en 1989...
Si cela peux aider. (l'article de CI était sur 6 pages)
Bonne soirée, Xavier
andre.gely
WEILL a écrit:
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans la même catégorie. Bien amicalement François P. WEILL
De mémoire il y avait deux Seagull l'un avec un trois lentilles qui ne valait pas la fiente de la mouette en question et un quatre lentilles qui était un peu mieux. Disons comparable aux TLR de moyenne gamme Minoltacord et surtout Yashicamat, mais pour comparer à un Rollei Tessar ou Planar il fallait en tenir une bonne !
WEILL a écrit:
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains
appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de
l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité
près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des
Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à
côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans
la même catégorie.
Bien amicalement
François P. WEILL
De mémoire il y avait deux Seagull l'un avec un trois lentilles qui ne
valait pas la fiente de la mouette en question et un quatre lentilles
qui était un peu mieux. Disons comparable aux TLR de moyenne gamme
Minoltacord et surtout Yashicamat, mais pour comparer à un Rollei Tessar
ou Planar il fallait en tenir une bonne !
Moi je dirais "drôle de comparatif"... Parce que franchement si certains appareils bon marché (pour nous) et anciens venus en particulier de l'ex-URSS - à une importante réserve sur le contrôle initial de qualité près - peuvent être franchement excellents (je pense aux Kiev, copie des Hasselblad d'avant 1959), le Seagull a vraiment un cul de bouteille à côté d'un Planar ou d'un Tessar de Rollei. Ca ne joue vraiment pas dans la même catégorie. Bien amicalement François P. WEILL
De mémoire il y avait deux Seagull l'un avec un trois lentilles qui ne valait pas la fiente de la mouette en question et un quatre lentilles qui était un peu mieux. Disons comparable aux TLR de moyenne gamme Minoltacord et surtout Yashicamat, mais pour comparer à un Rollei Tessar ou Planar il fallait en tenir une bonne !
