Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur
spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur),
et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence
permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel
abruti, loin s'en faut...
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale
NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très
précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant
d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti,
loin s'en faut...
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Bruno Desthuilliers
Eric Rossé a écrit :
Le Mon, 08 Sep 2008 20:19:22 +0200, helios services écrivait:
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez qualifié d'abruti.
Voyons voir :
vous aviez écrit : "SQL : la présence du marqueur « null » permet des lignes de table ayant certains attributs sans valeur donc viol de la Règle 1 et de la Règle 3 ."
on vous avait dit : "SQL : la présence du marqueur null permet des tuples ayant certains domaines non valués Algèbre relationnelle : tout tuple doit avoir tous ses attributs valués"
Règle 1 de Codd : Toute l'information de la base de données est représentée d'une et et seule manière par des valeurs dans des tables.
Règle 3 de Codd :
Traitement systématique des valeurs nulles Le SGBD doit autoriser chaque champ à rester vide. Il doit supporter une représentation d'information manquante ou d'information inapplicable, systématique et distincte de toute valeur régulière (chaîne vide nombre avec la valeur zéro) et indépendante d'un type de donnée.
Expliquez maintenant comment se transforme ce qu'on vous avait dit en ce que vous aviez écrit et en quoi les règles 1 et 3 de Codd auraient été violées.
Tu n'attends pas une réponse sensée, intelligible et argumentée, j'espère ?
Eric Rossé a écrit :
Le Mon, 08 Sep 2008 20:19:22 +0200, helios services écrivait:
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de
SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum
donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien
sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez
qualifié d'abruti.
Voyons voir :
vous aviez écrit :
"SQL : la présence du marqueur « null » permet des lignes de table ayant
certains attributs sans valeur donc viol de la Règle 1 et de la Règle 3 ."
on vous avait dit :
"SQL : la présence du marqueur null permet des tuples ayant certains
domaines non valués
Algèbre relationnelle : tout tuple doit avoir tous ses attributs valués"
Règle 1 de Codd :
Toute l'information de la base de données est représentée d'une et et
seule manière par des valeurs dans des tables.
Règle 3 de Codd :
Traitement systématique des valeurs nulles
Le SGBD doit autoriser chaque champ à rester vide. Il doit supporter une
représentation d'information manquante ou d'information inapplicable,
systématique et distincte de toute valeur régulière (chaîne vide nombre
avec la valeur zéro) et indépendante d'un type de donnée.
Expliquez maintenant comment se transforme ce qu'on vous avait dit en ce
que vous aviez écrit et en quoi les règles 1 et 3 de Codd auraient été
violées.
Tu n'attends pas une réponse sensée, intelligible et argumentée, j'espère ?
Le Mon, 08 Sep 2008 20:19:22 +0200, helios services écrivait:
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez qualifié d'abruti.
Voyons voir :
vous aviez écrit : "SQL : la présence du marqueur « null » permet des lignes de table ayant certains attributs sans valeur donc viol de la Règle 1 et de la Règle 3 ."
on vous avait dit : "SQL : la présence du marqueur null permet des tuples ayant certains domaines non valués Algèbre relationnelle : tout tuple doit avoir tous ses attributs valués"
Règle 1 de Codd : Toute l'information de la base de données est représentée d'une et et seule manière par des valeurs dans des tables.
Règle 3 de Codd :
Traitement systématique des valeurs nulles Le SGBD doit autoriser chaque champ à rester vide. Il doit supporter une représentation d'information manquante ou d'information inapplicable, systématique et distincte de toute valeur régulière (chaîne vide nombre avec la valeur zéro) et indépendante d'un type de donnée.
Expliquez maintenant comment se transforme ce qu'on vous avait dit en ce que vous aviez écrit et en quoi les règles 1 et 3 de Codd auraient été violées.
Tu n'attends pas une réponse sensée, intelligible et argumentée, j'espère ?
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti,
Je ne qualifie personne d'abruti, j'affirme juste que n'importe quel abruti est capable de comprendre un certain point. Mais il est vrai que le prérequis est d'être capable de comprendre une phrase simple en langue française, aussi ne m'étonnerai-je pas de ton contresens.
sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Ca c'est de l'argumentation, alors ou bien (comme disent nos amis helvètes).
Ceci étant, n'ayant pas pas la prétention d'enseigner la langue française à un docteur, je me retire du débat.
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur
spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une
valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence
permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait
"dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel
abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se
prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti,
Je ne qualifie personne d'abruti, j'affirme juste que n'importe quel
abruti est capable de comprendre un certain point. Mais il est vrai que
le prérequis est d'être capable de comprendre une phrase simple en
langue française, aussi ne m'étonnerai-je pas de ton contresens.
sans même le
contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat
pour allez la respirer.
Ca c'est de l'argumentation, alors ou bien (comme disent nos amis helvètes).
Ceci étant, n'ayant pas pas la prétention d'enseigner la langue
française à un docteur, je me retire du débat.
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti,
Je ne qualifie personne d'abruti, j'affirme juste que n'importe quel abruti est capable de comprendre un certain point. Mais il est vrai que le prérequis est d'être capable de comprendre une phrase simple en langue française, aussi ne m'étonnerai-je pas de ton contresens.
sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Ca c'est de l'argumentation, alors ou bien (comme disent nos amis helvètes).
Ceci étant, n'ayant pas pas la prétention d'enseigner la langue française à un docteur, je me retire du débat.
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
-- Dr Thierry HOLZ HELIOS SERVICES 180 rue de la croix du chene 60250 HEILLES www.openqm.com02.net www.pick.com02.net
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur
spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une
valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence
permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait
"dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel
abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se
prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le
contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat
pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour
m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai
rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait
dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également
invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel
d'entre vous est d'après vous un abruti.
--
Dr Thierry HOLZ
HELIOS SERVICES
180 rue de la croix du chene
60250 HEILLES
www.openqm.com02.net
www.pick.com02.net
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
-- Dr Thierry HOLZ HELIOS SERVICES 180 rue de la croix du chene 60250 HEILLES www.openqm.com02.net www.pick.com02.net
JKB
Le 08-09-2008, à propos de Re: Massacre presque comique, helios services écrivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
Toi ?
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-09-2008, à propos de
Re: Massacre presque comique,
helios services écrivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur
spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une
valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence
permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait
"dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel
abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se
prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le
contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat
pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour
m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai
rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait
dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également
invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel
d'entre vous est d'après vous un abruti.
Toi ?
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
Toi ?
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Alain Montfranc
JKB a écrit
Le 08-09-2008, à propos de Re: Massacre presque comique, helios services écrivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
Toi ?
+1
JKB a écrit
Le 08-09-2008, à propos de
Re: Massacre presque comique,
helios services écrivait dans fr.comp.applications.sgbd :
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur
spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une
valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence
permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait
"dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel
abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se
prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le
contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat
pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour
m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai
rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait
dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également
invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel
d'entre vous est d'après vous un abruti.
Si si, il y a un commentaire à faire. Même deux, en fait:
1/ n'importe quel abruti est capable de comprendre que la valeur spéciale NULL ne "viol" pas la règle 1 (puisque c'est bien une valeur), et existe très précisément en *application* de la règle 3.
2/ en tout état de cause, ceci ne constitue en rien une référence permettant d'appuyer l'affirmation selon laquelle Codd aurait "dénoncé" SQL
Mais il est vrai que le doctissime hélios n'est pas n'importe quel abruti, loin s'en faut...
Il se prend peut être pour le général ?
Je n'ai fait que recopier l'argumentaire de celui d'entre vous qui se prétend un cador SQL, et que vous qualifier ici d'abruti, sans même le contrôler car pour moi SQL est de la merde et j'ai le nez trop délicat pour allez la respirer.
Bref cet argumentaire est celui que l'un d'entre vous a utilisé pour m'expliquer le pourquoi Codd a désavoué SQL en m'expliquant que je n'ai rien compris et que c'était cela les raisons pour lesquelles Codd avait dis que SQL ne respectait pas ses règles. Ce Monsieur m'a également invité à suivre ses cours. Ils vous reste maintenant à savoir lequel d'entre vous est d'après vous un abruti.
Toi ?
+1
Alain Montfranc
helios services a écrit
Je n'ai fait que recopier
Et vous êtes un spécialiste (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428) ;-)
Plus sérieusement : Mid ?
helios services a écrit
Je n'ai fait que recopier
Et vous êtes un spécialiste
(http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428)
;-)
Et vous êtes un spécialiste (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428) ;-)
Plus sérieusement : Mid ?
helios services
Alain Montfranc a écrit :
helios services a écrit
Je n'ai fait que recopier
Et vous êtes un spécialiste (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428) ;-)
sur ce cas précis évoqué par le lien c'est avec l'autorisation des personnes concerné par la mémoire de Nicolas Fortin et difficile de faire un résumé biographique qui ne ressemble pas a un autre.
Plus sérieusement : Mid ?
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez qualifié d'abruti.
-- Dr Thierry HOLZ HELIOS SERVICES 180 rue de la croix du chene 60250 HEILLES www.openqm.com02.net www.pick.com02.net
Alain Montfranc a écrit :
helios services a écrit
Je n'ai fait que recopier
Et vous êtes un spécialiste
(http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428)
;-)
sur ce cas précis évoqué par le lien c'est avec l'autorisation des
personnes concerné par la mémoire de Nicolas Fortin et difficile de
faire un résumé biographique qui ne ressemble pas a un autre.
Plus sérieusement : Mid ?
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de
SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum
donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien
sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez
qualifié d'abruti.
--
Dr Thierry HOLZ
HELIOS SERVICES
180 rue de la croix du chene
60250 HEILLES
www.openqm.com02.net
www.pick.com02.net
Et vous êtes un spécialiste (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3AHelios60&diff1217982&oldid0092428) ;-)
sur ce cas précis évoqué par le lien c'est avec l'autorisation des personnes concerné par la mémoire de Nicolas Fortin et difficile de faire un résumé biographique qui ne ressemble pas a un autre.
Plus sérieusement : Mid ?
Par contre sur l'argumentaire sur les raisons du désaveux par Codd de SQL c'est une recopie de l'argumentaire de l'un de vous sur ce forum donc que vous vous qualifié d'abruti entre vous est assez amusant. Bien sur comme c'est plus amusant je vous laisse découvrir lequel vous avez qualifié d'abruti.
-- Dr Thierry HOLZ HELIOS SERVICES 180 rue de la croix du chene 60250 HEILLES www.openqm.com02.net www.pick.com02.net
