ayant récement re-découvert les joies du mixage de la couche L d'une image
avec l'image composite elle-meme, j'ai envie de programmer un petit plugin
pour Bibble qui me fasse ça directement sans passer par Photoshop.
Pour info, voila ce que je fais sous PS :
- j'ouvre une image RGB quelconque
- je la passe en mode LAB
- dans channels, je n'affiche que la couche L
- copier coller de cette couche (noir et blanc donc) sur un calque au dessus
de mon image background qui n'a pas bougé (donc toujours en couleurs comme à
l'origine)
- je baisse l'opacité de ma couche L (en général entre 10% et 40%) en mode
normal
- je sauve le tout pour le web et obtient une image aux couleurs plus
neutres, aux détails sombres rehaussés, globalement améliorée.
Sous Bibble je ne peux pas compter sur les calques (c'est pas son métier,
les calques sous Bibble c'est plutot des masques de réglage) par contre je
peux sans problème mixer mes couches en interne, donc juste appliquer une
fonction à mes pixels de départ, avec en paramètre les pixels de ma couche L
et l'opacité choisie.
La question étant que je n'ai aucune idée réelle de la fonction à appliquer.
Une somme pondérée par l'opacité ? Autre chose ?
Est-ce qu'il y a des sites "de base" pour ce genre de questions on teh
Intertubes ?
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de couche L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des résultats indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une simple désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui te fait préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout doux.
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Charles
Alban Taraire wrote:
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de couche
L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des résultats
indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une simple
désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui te fait
préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce
que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout doux.
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu
recopies, c'est assez tordu
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de couche L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des résultats indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une simple désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui te fait préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout doux.
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Charles
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Alban Taraire wrote:
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de couche L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des résultats indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une simple désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui te fait préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout doux. Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Charlesoui, j'ai lu ça, entre les pb d'affichage et leurs profils, ça devient vraiment particulièrement compliqué, déjà que PS n'est pas specialement simple, je n'ai rien contre les expériences, il y a des américains specialistes de ça, mais ce qui me semble interessant, c'est d'obtenir un résultat cohérent dans le sens où il est modèlisé et reproductible, pas aléatoire.
Et aussi maitrisable en toutes circonstances, sans vouloir être désagréable, j'ai vraiment l'impression qu'on c'est faire compliqué pour un solde après tout pas vraiment très évident. Ce principe de superposition de la couche luminosité ne me semble produire qu'une sorte d'effet masque, comme en argentique autre fois, une sorte de masque HL.
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Alban Taraire wrote:
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de
couche L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des
résultats indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une
simple désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui
te fait préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce
que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout
doux.
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que
tu recopies, c'est assez tordu
Charlesoui, j'ai lu ça, entre les pb d'affichage et leurs profils, ça
devient vraiment particulièrement compliqué, déjà que PS n'est pas
specialement simple, je n'ai rien contre les expériences, il y a des
américains specialistes de ça, mais ce qui me semble interessant, c'est
d'obtenir un résultat cohérent dans le sens où il est modèlisé et
reproductible, pas aléatoire.
Et aussi maitrisable en toutes circonstances, sans vouloir être désagréable,
j'ai vraiment l'impression qu'on c'est faire compliqué pour un solde après
tout pas vraiment très évident.
Ce principe de superposition de la couche luminosité ne me semble produire
qu'une sorte d'effet masque, comme en argentique autre fois, une sorte de
masque HL.
Pour moi, compte-tenu de ce que tu veux faire, ajouter un peu de couche L ou un peu de l'image en gris naturels conduit à des résultats indiscernables... et je préfère ce qu'on obtient avec une simple désaturation (mais c'est mon goût à moi)
C'est un peu contradictoire, si c'est indiscernable, qu'est-ce qui te fait préférer l'un à l'autre ? ;)
Ah c'est pas facile de discuter à distance. «Ce que je préfère» est ce que suggérait Stéphane, un simple calque de désaturation réglé tout doux. Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Charlesoui, j'ai lu ça, entre les pb d'affichage et leurs profils, ça devient vraiment particulièrement compliqué, déjà que PS n'est pas specialement simple, je n'ai rien contre les expériences, il y a des américains specialistes de ça, mais ce qui me semble interessant, c'est d'obtenir un résultat cohérent dans le sens où il est modèlisé et reproductible, pas aléatoire.
Et aussi maitrisable en toutes circonstances, sans vouloir être désagréable, j'ai vraiment l'impression qu'on c'est faire compliqué pour un solde après tout pas vraiment très évident. Ce principe de superposition de la couche luminosité ne me semble produire qu'une sorte d'effet masque, comme en argentique autre fois, une sorte de masque HL.
-- G.Ricco
Alban Taraire
Benoit wrote:
Je ne sais pas dans quel sens tu vas mais je vais t'avouer que la photo de gauche est bien plus proche de la vérité selon moi. Tu as un gars qui transpire dans une atmosphère froide, à droite, ou dans une atmosphère chaude, à gauche. Un mec qui transpire parce qu'il a chaud, il est rouge et non bleu, il est à gauche.
C'est pas trop la question. Le résultat, à la rigueur, dans ce qui nous intéresse tout de suite, je m'en fous un peu, j'ai fait ces exemples à la va-vite pour illustrer mon propos. C'est vrai que l'image résultate est peut-etre un peu froide, dans ce cas il suffit de mettre une opacité un peu moins importante. D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité" m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Ici, ce que je veux comprendre c'est le principe, et le moyen de reproduire ça sur un autre soft que Photoshop
-- Alban
Benoit wrote:
Je ne sais pas dans quel sens tu vas mais je vais t'avouer que
la photo de gauche est bien plus proche de la vérité selon moi. Tu as un
gars qui transpire dans une atmosphère froide, à droite, ou dans une
atmosphère chaude, à gauche. Un mec qui transpire parce qu'il a chaud,
il est rouge et non bleu, il est à gauche.
C'est pas trop la question.
Le résultat, à la rigueur, dans ce qui nous intéresse tout de suite, je m'en
fous un peu, j'ai fait ces exemples à la va-vite pour illustrer mon propos.
C'est vrai que l'image résultate est peut-etre un peu froide, dans ce cas il
suffit de mettre une opacité un peu moins importante.
D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas
de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité"
m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Ici, ce que je veux comprendre c'est le principe, et le moyen de reproduire
ça sur un autre soft que Photoshop
Je ne sais pas dans quel sens tu vas mais je vais t'avouer que la photo de gauche est bien plus proche de la vérité selon moi. Tu as un gars qui transpire dans une atmosphère froide, à droite, ou dans une atmosphère chaude, à gauche. Un mec qui transpire parce qu'il a chaud, il est rouge et non bleu, il est à gauche.
C'est pas trop la question. Le résultat, à la rigueur, dans ce qui nous intéresse tout de suite, je m'en fous un peu, j'ai fait ces exemples à la va-vite pour illustrer mon propos. C'est vrai que l'image résultate est peut-etre un peu froide, dans ce cas il suffit de mettre une opacité un peu moins importante. D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité" m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Ici, ce que je veux comprendre c'est le principe, et le moyen de reproduire ça sur un autre soft que Photoshop
-- Alban
Alban Taraire
Charles VASSALLO wrote:
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Effectivement, j'ai lu, et je pense comprendre. J'ai testé le changement de dot gain / gamma et en effet la "couche L" change en fonction, ce qui est un peu débile, vu que l'image elle-meme ne change pas. Faudrait peut-etre poster un bug chez Adobe ? ;)
Donc en fait pour mon histoire je suis un peu marron, je ne vais pas pouvoir reproduire cet effet, sauf à aussi laisser la possibilité à l'utilisateur de choisir le gamma a appliquer à sa couche L, ce qui est un peu bizarre (y a pas trop de rapport évident, sauf à connaitre ce problème particulier de PS).
A la rigueur je peux toujours faire un plugin qui mixe une version désaturée, voire éventuellement permette de customiser un peu la-dite couche avant de la mixer...
En tous cas, bravo pour le travail de détective, impressionnant ! Ça dépasse très largement mes maigres capacités.
Merci !
-- Alban
Charles VASSALLO wrote:
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu
recopies, c'est assez tordu
Effectivement, j'ai lu, et je pense comprendre. J'ai testé le changement de
dot gain / gamma et en effet la "couche L" change en fonction, ce qui est un
peu débile, vu que l'image elle-meme ne change pas.
Faudrait peut-etre poster un bug chez Adobe ? ;)
Donc en fait pour mon histoire je suis un peu marron, je ne vais pas pouvoir
reproduire cet effet, sauf à aussi laisser la possibilité à l'utilisateur de
choisir le gamma a appliquer à sa couche L, ce qui est un peu bizarre (y a
pas trop de rapport évident, sauf à connaitre ce problème particulier de
PS).
A la rigueur je peux toujours faire un plugin qui mixe une version
désaturée, voire éventuellement permette de customiser un peu la-dite couche
avant de la mixer...
En tous cas, bravo pour le travail de détective, impressionnant ! Ça dépasse
très largement mes maigres capacités.
Mon post est parti sur frpln : ce n'est pas vraiment la couche L que tu recopies, c'est assez tordu
Effectivement, j'ai lu, et je pense comprendre. J'ai testé le changement de dot gain / gamma et en effet la "couche L" change en fonction, ce qui est un peu débile, vu que l'image elle-meme ne change pas. Faudrait peut-etre poster un bug chez Adobe ? ;)
Donc en fait pour mon histoire je suis un peu marron, je ne vais pas pouvoir reproduire cet effet, sauf à aussi laisser la possibilité à l'utilisateur de choisir le gamma a appliquer à sa couche L, ce qui est un peu bizarre (y a pas trop de rapport évident, sauf à connaitre ce problème particulier de PS).
A la rigueur je peux toujours faire un plugin qui mixe une version désaturée, voire éventuellement permette de customiser un peu la-dite couche avant de la mixer...
En tous cas, bravo pour le travail de détective, impressionnant ! Ça dépasse très largement mes maigres capacités.
Merci !
-- Alban
Stephane Legras-Decussy
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h3rclp$qa1$
Ceci dit, la différence, peut-etre, avec une simple désaturation pourrait etre que si je mets un filtre gris uniforme, toutes les valeurs seront désaturées de la meme manière, alors qu'avec la couche L le changement de saturation dépendra du pixel lui-meme, non ?
non, si tu ajoutes un gris uniforme tu fais une baisse de contraste, pas une desat...
la preuve regarde ce que ça donne avec curseur 100% au lieu de 20% dans ton mix :
1er cas : image n&B équiv à commande desaturation -100%
2eme cas : un rectangle gris... équiv à commande contrast -100%
http://cjoint.com/?hseD2aNFbc
yep c'est bien ce que j'avais obtenu en testant de mon côté ta manip...
rien de plus qu'une desat...j'obtiens ton image test finale avec une simple desat -30% avec paintshop pro...
"Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit dans le message de news:
h3rclp$qa1$1@eweb.domicile...
Ceci dit, la différence, peut-etre, avec une simple désaturation pourrait
etre que si je mets un filtre gris uniforme, toutes les valeurs seront
désaturées de la meme manière, alors qu'avec la couche L le changement de
saturation dépendra du pixel lui-meme, non ?
non, si tu ajoutes un gris uniforme tu fais une baisse
de contraste, pas une desat...
la preuve regarde ce que ça donne avec curseur 100%
au lieu de 20% dans ton mix :
1er cas : image n&B
équiv à commande desaturation -100%
2eme cas : un rectangle gris...
équiv à commande contrast -100%
http://cjoint.com/?hseD2aNFbc
yep c'est bien ce que j'avais obtenu en testant de mon côté
ta manip...
rien de plus qu'une desat...j'obtiens ton image test
finale avec une simple desat -30% avec paintshop pro...
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h3rclp$qa1$
Ceci dit, la différence, peut-etre, avec une simple désaturation pourrait etre que si je mets un filtre gris uniforme, toutes les valeurs seront désaturées de la meme manière, alors qu'avec la couche L le changement de saturation dépendra du pixel lui-meme, non ?
non, si tu ajoutes un gris uniforme tu fais une baisse de contraste, pas une desat...
la preuve regarde ce que ça donne avec curseur 100% au lieu de 20% dans ton mix :
1er cas : image n&B équiv à commande desaturation -100%
2eme cas : un rectangle gris... équiv à commande contrast -100%
http://cjoint.com/?hseD2aNFbc
yep c'est bien ce que j'avais obtenu en testant de mon côté ta manip...
rien de plus qu'une desat...j'obtiens ton image test finale avec une simple desat -30% avec paintshop pro...
Stephane Legras-Decussy
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h3re26$qhr$
Justement dans les parties qui m'intéressent (la zone en dessous du clavier, à gauche du genou qui dépasse, ou le drapé du dos de la fille dans le fond, etc.) on voit clairement que la couche L est plus contrastée que l'image désaturée, et c'est ça qui justement apportera à l'image finale son amélioration du contraste.
c'est logique, ça dépend des coefs de pondération RVB qui vont donner la couche L...
le problème c'est que le résultat dépent fortement de l'image d'origine... si la fille du fond avait un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement moins contrasté...
c'est le but du mélangeur de couche qui permet d'avoir une image n&b au mieux...
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en dur dans le plug que tu vas écrire...
"Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit dans le message de news:
h3re26$qhr$1@eweb.domicile...
Justement dans les parties qui m'intéressent (la zone en dessous du
clavier,
à gauche du genou qui dépasse, ou le drapé du dos de la fille dans le
fond,
etc.) on voit clairement que la couche L est plus contrastée que l'image
désaturée, et c'est ça qui justement apportera à l'image finale son
amélioration du contraste.
c'est logique, ça dépend des coefs de
pondération RVB qui vont donner la couche L...
le problème c'est que le résultat dépent fortement
de l'image d'origine... si la fille du fond avait
un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement
moins contrasté...
c'est le but du mélangeur de couche qui permet d'avoir
une image n&b au mieux...
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur
au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en dur
dans le plug que tu vas écrire...
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h3re26$qhr$
Justement dans les parties qui m'intéressent (la zone en dessous du clavier, à gauche du genou qui dépasse, ou le drapé du dos de la fille dans le fond, etc.) on voit clairement que la couche L est plus contrastée que l'image désaturée, et c'est ça qui justement apportera à l'image finale son amélioration du contraste.
c'est logique, ça dépend des coefs de pondération RVB qui vont donner la couche L...
le problème c'est que le résultat dépent fortement de l'image d'origine... si la fille du fond avait un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement moins contrasté...
c'est le but du mélangeur de couche qui permet d'avoir une image n&b au mieux...
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en dur dans le plug que tu vas écrire...
benoit.sansspam
Alban Taraire wrote:
D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité" m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Je te suis entièrement et mon travail perso va dans ce sens.
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Alban Taraire <zarma@toto.com> wrote:
D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas
de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines
de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité"
m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Je te suis entièrement et mon travail perso va dans ce sens.
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami
qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a
quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle
ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
--
Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
D'autant que dans une scène de concert, le rouge vient des éclairages, pas de résistances chauffantes rougies ;) C'est pas un four !
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
De manière générale, mais c'est une tout autre question, la "vérité" m'indiffère complètement. Ce qui compte c'est l'image.
Je te suis entièrement et mon travail perso va dans ce sens.
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Alban Taraire
Benoit wrote:
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
Bah, pour lui en particulier les Watts viennent plutot de l'intérieur... Vander, ne s'use que si l'on s'en sert ;)
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
Tu étais à ce concert ce soir là ? Mmmh, y a pas mal de monde qui s'est succedé depuis les débuts, tous instruments confondus. Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5 ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau). Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse que Widemann. Tu le connais ? :) D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
-- Alban
Benoit wrote:
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines
de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
Bah, pour lui en particulier les Watts viennent plutot de l'intérieur...
Vander, ne s'use que si l'on s'en sert ;)
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami
qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a
quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle
ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
Tu étais à ce concert ce soir là ? Mmmh, y a pas mal de monde qui s'est
succedé depuis les débuts, tous instruments confondus.
Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5
ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette
année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau).
Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic
d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse
que Widemann. Tu le connais ? :)
D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné
informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
Pourtant, qu'est-ce-qu'il transpire le bougre, quelques dizaines de milliers de Watt c'est pas un frigo :)
Bah, pour lui en particulier les Watts viennent plutot de l'intérieur... Vander, ne s'use que si l'on s'en sert ;)
P.S. J'avais regardé ta série et j'ai cherché partout mon ami qui était son clavier au début et que j'ai vu rejoué avec lui il y a quelques temps. D'où ma remarque concernant ton image de test, car elle ne correspond pas du tout à ce que j'avais vécu depuis la salle ;)
Tu étais à ce concert ce soir là ? Mmmh, y a pas mal de monde qui s'est succedé depuis les débuts, tous instruments confondus. Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5 ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau). Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse que Widemann. Tu le connais ? :) D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
-- Alban
Alban Taraire
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est logique, ça dépend des coefs de pondération RVB qui vont donner la couche L...
D'après Charles, et ce que je remarque aussi maintenant qu'il l'a montré, ça dépend surtout du gamma/dot gain appliqué à la couche L, en fait.
le problème c'est que le résultat dépent fortement de l'image d'origine... si la fille du fond avait un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement moins contrasté...
Ca c'est très possible en effet.
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en dur dans le plug que tu vas écrire...
Ahh, c'est pas une mauvaise idée tiens ! Voire je peux sans doute laisser l'utilisateur choisir les coefs. Par contre je ne savais pas qu'on peut mettre un mélangeur de couche en tant que cache meme, je vais tenter. C'est possible sous CS2 ?
-- Alban
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est logique, ça dépend des coefs de
pondération RVB qui vont donner la couche L...
D'après Charles, et ce que je remarque aussi maintenant qu'il l'a montré, ça
dépend surtout du gamma/dot gain appliqué à la couche L, en fait.
le problème c'est que le résultat dépent fortement
de l'image d'origine... si la fille du fond avait
un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement
moins contrasté...
Ca c'est très possible en effet.
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur
au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en
dur dans le plug que tu vas écrire...
Ahh, c'est pas une mauvaise idée tiens ! Voire je peux sans doute laisser
l'utilisateur choisir les coefs.
Par contre je ne savais pas qu'on peut mettre un mélangeur de couche en tant
que cache meme, je vais tenter. C'est possible sous CS2 ?
c'est logique, ça dépend des coefs de pondération RVB qui vont donner la couche L...
D'après Charles, et ce que je remarque aussi maintenant qu'il l'a montré, ça dépend surtout du gamma/dot gain appliqué à la couche L, en fait.
le problème c'est que le résultat dépent fortement de l'image d'origine... si la fille du fond avait un tshirt d'une autre couleur, il aurait été surement moins contrasté...
Ca c'est très possible en effet.
refait ta manip avec un mélangeur de couche en calque supérieur au lieu de L, tu vas gagner 3 boutons de réglage ...
quand les résultats de plaisent tu notes les 3 coefs pour les mettres en dur dans le plug que tu vas écrire...
Ahh, c'est pas une mauvaise idée tiens ! Voire je peux sans doute laisser l'utilisateur choisir les coefs. Par contre je ne savais pas qu'on peut mettre un mélangeur de couche en tant que cache meme, je vais tenter. C'est possible sous CS2 ?
-- Alban
benoit.sansspam
Alban Taraire wrote:
Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5 ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau). Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse que Widemann. Tu le connais ? :)
Gagné !
D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
Yep, et c'est comme ça que je l'ai rencontré, à des réunions de développeurs Apple.
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Alban Taraire <zarma@toto.com> wrote:
Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5
ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette
année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau).
Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic
d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse
que Widemann. Tu le connais ? :)
Gagné !
D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné
informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
Yep, et c'est comme ça que je l'ai rencontré, à des réunions de
développeurs Apple.
--
Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ceci dit, s'il a rejoué il y a quelques temps, au hasard je dirai il y a 5 ans lors des 35 ans de Magma (puisque depuis bien 10-15 ans et jusqu'à cette année c'était Emmanuel Borghi aux claviers. J'ai oublié le nom du nouveau). Or à part Borghi, aux claviers pour les 35 ans il y avait Frederic d'Oelsnitz et Benoit Widemann. Comme d'Oelsnitz est né en 1970, ça ne laisse que Widemann. Tu le connais ? :)
Gagné !
D'ailleurs cette petite enquete m'apprend que Widemann a tourné informaticien ! Sous Mac en plus, ahlala, ils sont partout ! ;)
Yep, et c'est comme ça que je l'ai rencontré, à des réunions de développeurs Apple.
-- Benoît
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
