Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
On Mon, 20 Oct 2003 19:09:54 +0200, Papy Bernard wrote:
Slt,
Suivant la recommandation de Jean-Claude, je suis allé faire un tour sur :
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me
dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un
rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant
dans le même domaine.
Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa
compréhension ...
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
kerbru
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
C'est le moins qu'on puisse dire.
Une couleur par "pixel" (capteur) !!!!
Quelle est la couleur du signal électrique du capteur sauf à ce qu'il réponde à :
e = (nu) * h. (e= énergie du photon)
(nu) = longueur d'onde -inverse de la fréquence-, h = constante de Planck - 6,62 x10^ -34 J.s (Joule-seconde)).
Bon, camarade, ici c'est un foroum pour les "non comprenants",
alors si tu pouvais nous épargner ces cochoncetés... ;-) Kerim
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
C'est le moins qu'on puisse dire.
Une couleur par "pixel" (capteur) !!!!
Quelle est la couleur du signal électrique du capteur sauf à ce qu'il
réponde à :
e = (nu) * h. (e= énergie du photon)
(nu) = longueur d'onde -inverse de la fréquence-,
h = constante de Planck - 6,62 x10^ -34 J.s (Joule-seconde)).
Bon, camarade, ici c'est un foroum pour les "non comprenants",
alors si tu pouvais nous épargner ces cochoncetés... ;-)
Kerim
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
C'est le moins qu'on puisse dire.
Une couleur par "pixel" (capteur) !!!!
Quelle est la couleur du signal électrique du capteur sauf à ce qu'il réponde à :
e = (nu) * h. (e= énergie du photon)
(nu) = longueur d'onde -inverse de la fréquence-, h = constante de Planck - 6,62 x10^ -34 J.s (Joule-seconde)).
Bon, camarade, ici c'est un foroum pour les "non comprenants",
alors si tu pouvais nous épargner ces cochoncetés... ;-) Kerim
Papy Bernard
Slt, de "Bruno Jargot"
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
Oh, moi, tu sais, mon bagage ne depasse pas 'mat'ernelle sup.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
de "Bruno Jargot"
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un
rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant
dans le même domaine.
Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa
compréhension ...
Oh, moi, tu sais, mon bagage ne depasse pas 'mat'ernelle sup.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
Oh, moi, tu sais, mon bagage ne depasse pas 'mat'ernelle sup.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
slt, De "kerbru"> > e = (nu) * h. (e= énergie du photon)
(nu) = longueur d'onde -inverse de la fréquence-, h = constante de Planck - 6,62 x10^ -34 J.s (Joule-seconde)).
Bon, camarade, ici c'est un foroum pour les "non comprenants",
alors si tu pouvais nous épargner ces cochoncetés... ;-)
Si ca te dépasse, ce n'est pas de mon fait.
-- A+ Papy Bernard
slt,
De "kerbru"> > e = (nu) * h. (e= énergie du photon)
(nu) = longueur d'onde -inverse de la fréquence-,
h = constante de Planck - 6,62 x10^ -34 J.s (Joule-seconde)).
Bon, camarade, ici c'est un foroum pour les "non comprenants",
alors si tu pouvais nous épargner ces cochoncetés... ;-)
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
Bah c'est pas la première fois qu'il nous fait le coup le Papy.
En gros dans un article scientifique, il y a souvent des raccourcis afin d'éviter d'allourdir une prose déjà passablement lourde. Ces raccourcis concernent la partie de savoir commune au public présumé de l'article. Comme c'est tout ce que pige Papy (la partie commune), il nous fait un caca nerveu à chaque raccourci.
Je me souviens encore de sa critique d'un article sur la réalisation de capteurs où visiblement il n'avait pas pigé à quel niveau d'électronique on se plaçait, et il ricannait bêtement devant un truc qui relève de B A BA de la conception des circuits logiques.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bruno Jargot <see@reply.to.invalid> writes:
On Mon, 20 Oct 2003 19:09:54 +0200, Papy Bernard wrote:
Slt,
Suivant la recommandation de Jean-Claude, je suis allé faire un tour sur :
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me
dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un
rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant
dans le même domaine.
Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa
compréhension ...
Bah c'est pas la première fois qu'il nous fait le coup le Papy.
En gros dans un article scientifique, il y a souvent des raccourcis
afin d'éviter d'allourdir une prose déjà passablement lourde. Ces
raccourcis concernent la partie de savoir commune au public présumé de
l'article. Comme c'est tout ce que pige Papy (la partie commune), il
nous fait un caca nerveu à chaque raccourci.
Je me souviens encore de sa critique d'un article sur la réalisation
de capteurs où visiblement il n'avait pas pigé à quel niveau
d'électronique on se plaçait, et il ricannait bêtement devant un truc
qui relève de B A BA de la conception des circuits logiques.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Avec la technique de la matrice de Bayer c'est beaucoup plus tordu...
La suite de la démonstration, qui fait appel à la *psychophysique*, me dépasse et me laisse plus que perplexe tant c'est confus et abscons.
Il ne s'agit pas d'un article de vulgarisation mais visiblement d'un rapport de recherche. Il s'adresse donc à des chercheurs travaillant dans le même domaine. Peut être n'avez-vous pas le bagage scientifique nécessaire à sa compréhension ...
Bah c'est pas la première fois qu'il nous fait le coup le Papy.
En gros dans un article scientifique, il y a souvent des raccourcis afin d'éviter d'allourdir une prose déjà passablement lourde. Ces raccourcis concernent la partie de savoir commune au public présumé de l'article. Comme c'est tout ce que pige Papy (la partie commune), il nous fait un caca nerveu à chaque raccourci.
Je me souviens encore de sa critique d'un article sur la réalisation de capteurs où visiblement il n'avait pas pigé à quel niveau d'électronique on se plaçait, et il ricannait bêtement devant un truc qui relève de B A BA de la conception des circuits logiques.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Une couleur par "pixel" (capteur) !!!!
Et voui...
Voici d'autres "esseplications", plus simples mais en English :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bn3dfj$t8oe5$
Voici d'autres "esseplications", plus simples mais en English : http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html ......
Tiens c'est marrant car il n'y a pas tres longtemps tu affirmais:
".....J'en ai déjà fait l'expérience, certaines écoles ont des lunettes avec des verres "Matrice de Bayer" qui nous font voir le monde comme un APN, c'est assez bizarre... Dans ce sens on ne peut pas dire que ce qui se trouve dans un fichier RAW soit une image directement utilisable par les récepteurs humains. Il faut un gros travail informatique pour rendre un RAW d'APN digérable par nos sens...."
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Des algorithmes un peu plus evolues de demosaicing de filtres RGB sont disponibles a l'adresse suivante:
http://ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm
"Jean-Claude Ghislain" <grimart@skynet.be> a écrit dans le message de
news:bn3dfj$t8oe5$1@ID-74584.news.uni-berlin.de...
Voici d'autres "esseplications", plus simples mais en English :
http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html
......
Tiens c'est marrant car il n'y a pas tres longtemps tu affirmais:
".....J'en ai déjà fait l'expérience, certaines écoles ont des lunettes
avec des verres "Matrice de Bayer" qui nous font voir le monde comme un
APN, c'est assez bizarre... Dans ce sens on ne peut pas dire que ce qui
se trouve dans un fichier RAW soit une image directement utilisable par
les récepteurs humains. Il faut un gros travail informatique pour rendre
un RAW d'APN digérable par nos sens...."
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que
represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens:
C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Des algorithmes un peu plus evolues de demosaicing de filtres RGB sont
disponibles a l'adresse suivante:
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bn3dfj$t8oe5$
Voici d'autres "esseplications", plus simples mais en English : http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html ......
Tiens c'est marrant car il n'y a pas tres longtemps tu affirmais:
".....J'en ai déjà fait l'expérience, certaines écoles ont des lunettes avec des verres "Matrice de Bayer" qui nous font voir le monde comme un APN, c'est assez bizarre... Dans ce sens on ne peut pas dire que ce qui se trouve dans un fichier RAW soit une image directement utilisable par les récepteurs humains. Il faut un gros travail informatique pour rendre un RAW d'APN digérable par nos sens...."
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Des algorithmes un peu plus evolues de demosaicing de filtres RGB sont disponibles a l'adresse suivante:
http://ise.stanford.edu/~tingchen/main.htm
Jean-Claude Ghislain
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet, mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Enfin, de la mienne ;-))
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que
represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes
liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet,
mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet, mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Enfin, de la mienne ;-))
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
beurk
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bn6h3f$t60ub$
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet, mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Enfin, de la mienne ;-))
Ben alors c'est toi le mutant ;-)
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut par papy Bernard:
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les capteurs a filtres de Bayer et les differents photorecepteurs de la retine. (De meme le cristalin peut etre considere comme le filtre passe bas situe devant le capteur CCD de ton APN et ton cerveau fait office de logiciel embarque. Que de similitudes avec la vision humaine ces APN... )
Par contre regarde les images figures 3a a 3d du meme papier ( images apres transformees de Fourrier, un peu comme apres un passage par une fonction DCT pour les images jpeg) et dit moi si tu reconnais quelque chose. Si oui, j'appelle tout de suite les "Mens in Black" ;-)
"Jean-Claude Ghislain" <grimart@skynet.be> a écrit dans le message de
news:bn6h3f$t60ub$1@ID-74584.news.uni-berlin.de...
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que
represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes
liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet,
mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Enfin, de la mienne ;-))
Ben alors c'est toi le mutant ;-)
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut par papy
Bernard:
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les capteurs a
filtres de Bayer et les differents photorecepteurs de la retine.
(De meme le cristalin peut etre considere comme le filtre passe bas situe
devant le capteur CCD de ton APN et ton cerveau fait office de logiciel
embarque. Que de similitudes avec la vision humaine ces APN... )
Par contre regarde les images figures 3a a 3d du meme papier ( images apres
transformees de Fourrier, un peu comme apres un passage par une fonction
DCT pour les images jpeg) et dit moi si tu reconnais quelque chose. Si oui,
j'appelle tout de suite les "Mens in Black" ;-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bn6h3f$t60ub$
Je dois etre un mutant car j'arrive assez facilement a voir ce que represente l'image bayerisée donnee en exemple dans le 1er de tes liens: C'est le portrait d'une personne portant des lunettes :-)
Tu n'es pas un mutant car ce n'est pas trop dur de reconnaître le sujet, mais c'est quand même très éloigné de notre vision "normale"...
Enfin, de la mienne ;-))
Ben alors c'est toi le mutant ;-)
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut par papy Bernard:
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les capteurs a filtres de Bayer et les differents photorecepteurs de la retine. (De meme le cristalin peut etre considere comme le filtre passe bas situe devant le capteur CCD de ton APN et ton cerveau fait office de logiciel embarque. Que de similitudes avec la vision humaine ces APN... )
Par contre regarde les images figures 3a a 3d du meme papier ( images apres transformees de Fourrier, un peu comme apres un passage par une fonction DCT pour les images jpeg) et dit moi si tu reconnais quelque chose. Si oui, j'appelle tout de suite les "Mens in Black" ;-)
Jean-Claude Ghislain
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut par papy Bernard: http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/paperGretsi.pdf
Je connais bien le lien puisque c'est moi qui l'ai renseigné à Papy.
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les capteurs a filtres de Bayer et les differents photorecepteurs de la retine.
Le problème n'est pas là, quelque soit les techniques utilisées par la rétine et par toute la mécanique de l'oeil, au niveau du cerveau nous avons une certaine perception du monde. Regarder le monde, avec notre oeil et notre cerveau, à travers une matrice de Bayer nous donne une autre perception de notre environnement, une perception passablement éloignée de nos habitudes...
L'avantage de la matrice de Bayer, c'est de donner des images couleurs correctes avec un simple capteur monochrome, l'ennui c'est que c'est nettement moins bon qu'une version tri-ccd ou tri-passe ou, éventuellement, d'un capteur multicouche comme le Foveon (qui n'est pas encore au point).
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut
par papy Bernard:
http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/paperGretsi.pdf
Je connais bien le lien puisque c'est moi qui l'ai renseigné à Papy.
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les
capteurs a filtres de Bayer et les differents photorecepteurs
de la retine.
Le problème n'est pas là, quelque soit les techniques utilisées par la
rétine et par toute la mécanique de l'oeil, au niveau du cerveau nous
avons une certaine perception du monde. Regarder le monde, avec notre
oeil et notre cerveau, à travers une matrice de Bayer nous donne une
autre perception de notre environnement, une perception passablement
éloignée de nos habitudes...
L'avantage de la matrice de Bayer, c'est de donner des images couleurs
correctes avec un simple capteur monochrome, l'ennui c'est que c'est
nettement moins bon qu'une version tri-ccd ou tri-passe ou,
éventuellement, d'un capteur multicouche comme le Foveon (qui n'est pas
encore au point).
Car finalement, si tu regardes le lien donne un peu plus haut par papy Bernard: http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/Publication/paperGretsi.pdf
Je connais bien le lien puisque c'est moi qui l'ai renseigné à Papy.
A premiere vu, le papier est base sur la similitude entre les capteurs a filtres de Bayer et les differents photorecepteurs de la retine.
Le problème n'est pas là, quelque soit les techniques utilisées par la rétine et par toute la mécanique de l'oeil, au niveau du cerveau nous avons une certaine perception du monde. Regarder le monde, avec notre oeil et notre cerveau, à travers une matrice de Bayer nous donne une autre perception de notre environnement, une perception passablement éloignée de nos habitudes...
L'avantage de la matrice de Bayer, c'est de donner des images couleurs correctes avec un simple capteur monochrome, l'ennui c'est que c'est nettement moins bon qu'une version tri-ccd ou tri-passe ou, éventuellement, d'un capteur multicouche comme le Foveon (qui n'est pas encore au point).
