Salut!
Bon les Macs vont avoir des moteurs Intel, soit. Mais plusieurs
questions :
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super
bonne presse...
Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont
vachement plus performants que ceux d'Intel non?
C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le
G5 jusqu'a maintenant...
--
Le Ming
philming@libertysurf.fr
iChat AV : philming@mac.com
Salut! Bon les Macs vont avoir des moteurs Intel, soit. Mais plusieurs questions : Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
Moi, je me contente de vanter Mac OS X, comme ça je pourrai continuer ;-)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Phil <philming@libertysurf.fr> wrote:
Salut!
Bon les Macs vont avoir des moteurs Intel, soit. Mais plusieurs
questions :
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super
bonne presse...
Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont
vachement plus performants que ceux d'Intel non?
C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le
G5 jusqu'a maintenant...
Moi, je me contente de vanter Mac OS X, comme ça je pourrai continuer
;-)
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Salut! Bon les Macs vont avoir des moteurs Intel, soit. Mais plusieurs questions : Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
Moi, je me contente de vanter Mac OS X, comme ça je pourrai continuer ;-)
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
francois.jacquemin
Phil wrote:
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais non. Retour au 32. Mais bon, on s'adaptera. Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette rive du continent et le consommateur mondial. -- F. Jacquemin
Phil <philming@libertysurf.fr> wrote:
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super
bonne presse...
Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont
vachement plus performants que ceux d'Intel non?
C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le
G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais
non. Retour au 32.
Mais bon, on s'adaptera.
Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux
réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon
par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette
rive du continent et le consommateur mondial.
--
F. Jacquemin
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais non. Retour au 32. Mais bon, on s'adaptera. Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette rive du continent et le consommateur mondial. -- F. Jacquemin
langmc
François Jacquemin wrote:
Phil wrote:
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais non. Retour au 32. Mais bon, on s'adaptera. Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette rive du continent et le consommateur mondial.
L'avenir des processeurs Intel - Lionel - 06:05:15 - Réactions
Dans le monde PC, le site X86 Secret <http://www.x86-secret.com/> fait figure de référence pour tout ce qui concerne les processeurs Intel (ce site a donc aussi de l'avenir dans le monde Mac). Il vient de fournir des informations sur le futur des processeurs de la marque. En tenant compte de la migration programmée d'Apple, voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
X86secret conclut de tout ça que la Roadmap d'Intel est des plus intéressantes pour la période 2006-2007. Et nous en sommes ravis.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
Phil <philming@libertysurf.fr> wrote:
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super
bonne presse...
Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont
vachement plus performants que ceux d'Intel non?
C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le
G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais
non. Retour au 32.
Mais bon, on s'adaptera.
Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux
réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon
par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette
rive du continent et le consommateur mondial.
L'avenir des processeurs Intel - Lionel - 06:05:15 - Réactions
Dans le monde PC, le site X86 Secret <http://www.x86-secret.com/> fait
figure de référence pour tout ce qui concerne les processeurs Intel (ce
site a donc aussi de l'avenir dans le monde Mac). Il vient de fournir
des informations sur le futur des processeurs de la marque. En tenant
compte de la migration programmée d'Apple, voici ce que pourraient être
les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux
cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz.
Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le
Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite
pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces
processeurs existent ou le seront très bientôt.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux
ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il
utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné
dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
X86secret conclut de tout ça que la Roadmap d'Intel est des plus
intéressantes pour la période 2006-2007. Et nous en sommes ravis.
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Quels proc? Parce que le PIV, j'ai pas l'impression qu'il ai une super bonne presse... Ensuite pourquoi Intel et pas AMD? Il mpe semble que les proc AMD sont vachement plus performants que ceux d'Intel non? C'est quand meme les boules, avec tous les PCistes a qui on a vanté le G5 jusqu'a maintenant...
C'est le moins qu'on puisse dire ! Si au moins c'était du 64 bits. Mais non. Retour au 32. Mais bon, on s'adaptera. Il y a trop peu de fondeurs dans le monde, et trop peu d'OS comerciaux réellement à la taille du marché. Force est de convenir que l'abandon par l'Europe de toute industrie informatique généraliste pénalise cette rive du continent et le consommateur mondial.
L'avenir des processeurs Intel - Lionel - 06:05:15 - Réactions
Dans le monde PC, le site X86 Secret <http://www.x86-secret.com/> fait figure de référence pour tout ce qui concerne les processeurs Intel (ce site a donc aussi de l'avenir dans le monde Mac). Il vient de fournir des informations sur le futur des processeurs de la marque. En tenant compte de la migration programmée d'Apple, voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
X86secret conclut de tout ça que la Roadmap d'Intel est des plus intéressantes pour la période 2006-2007. Et nous en sommes ravis.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Jacques Perrocheau
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%, (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%langmc@free.fr.invalid>,
langmc@free.fr.invalid (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans
un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux
cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz.
Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le
Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite
pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces
processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je
ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de
moins, il me semble.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux
ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il
utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné
dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
--
Jacques PERROCHEAU
Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510
Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex
Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%, (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
En 2007 devrait arriver le Whitefield, dont la version réservée aux ordinateurs de bureaux aura 4 cores et fonctionnera à 3 Ghz au moins. Il utilisera un Hyper Transport grandement amélioré et sera ensuite décliné dans des versions pouvant atteindre 32 cores à 45nm.
-- Jacques PERROCHEAU Synthèse et Electrosynthèse Organiques, C.N.R.S. UMR 6510 Université de Rennes I, Campus de Beaulieu, F-35042 RENNES Cedex Tel: +33 2 23 23 63 74, Fax: +33 2 23 23 63 74
Grrrr
On Thu, 09 Jun 2005 12:00:27 +0200, Jacques Perrocheau wrote:
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%, (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
16W, ce serait déjà un exploit chez Intel. Les pentium M actuels sont plutôt autour de 25W.
On Thu, 09 Jun 2005 12:00:27 +0200, Jacques Perrocheau wrote:
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%langmc@free.fr.invalid>,
langmc@free.fr.invalid (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans
un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux
cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz.
Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le
Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite
pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces
processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je
ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de
moins, il me semble.
16W, ce serait déjà un exploit chez Intel. Les pentium M actuels sont
plutôt autour de 25W.
On Thu, 09 Jun 2005 12:00:27 +0200, Jacques Perrocheau wrote:
In article <1gxvt6f.mbgtdhgipn36N%, (michel langlois) wrote:
[snip] voici ce que pourraient être les premiers CPU embarqués dans un Mac.
Début 2006 arrivera le nouveau Pentium M appelé Yonah. Il aura deux cores gravés en 65nm. Sa fréquence sera comprise entre 1,66 et 2,1 GHz. Plus intéressant encore, dès le troisième trimestre 2006, arrivera le Merom qui sera encore bien plus puissant. Chose intéressante et inédite pour Apple avec IBM et Motorola. Les exemplaires de test de ces processeurs existent ou le seront très bientôt.
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
16W, ce serait déjà un exploit chez Intel. Les pentium M actuels sont plutôt autour de 25W.
pdorange
Jacques Perrocheau wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je
ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de
moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait
pas faire...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Grrrr
On Thu, 09 Jun 2005 19:37:20 +0200, Pierre-Alain Dorange wrote:
Jacques Perrocheau wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop. Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25 Watts, c'est la consomation d'un centrino. Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
On Thu, 09 Jun 2005 19:37:20 +0200, Pierre-Alain Dorange wrote:
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je
ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de
moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait
pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop.
Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié
de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25
Watts, c'est la consomation d'un centrino.
Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
On Thu, 09 Jun 2005 19:37:20 +0200, Pierre-Alain Dorange wrote:
Jacques Perrocheau wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop. Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25 Watts, c'est la consomation d'un centrino. Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
michele
Il faut sûrement regarder les procs Intel dans les centrino pour avoir une idée de ce qu'on aura dans les portables mac.
-- Michèle RedShirt from Paris
Il faut sûrement regarder les procs Intel dans les centrino pour avoir
une idée de ce qu'on aura dans les portables mac.
--
Michèle RedShirt from Paris
michele@alussinan.org
Il faut sûrement regarder les procs Intel dans les centrino pour avoir une idée de ce qu'on aura dans les portables mac.
Quelqu'un peut expliquer un peu les spécificités des centrinos? Ca apporte quoi? Tout ca? Les perfs?
-- Le Ming
iChat AV :
pdorange
Grrrr wrote:
Jacques Perrocheau wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop. Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25 Watts, c'est la consomation d'un centrino.
La conso n'est pas tout, la chaleur dégagé est aussi très importante sur un portable. Plus ça chauffe, plus il faut refroidir. Plus on refroidit plus on consomme.
Quand on voit le système de refroidissement des bi-G5 ou même mono-G5...
Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
C'est aussi fort possible, du moins au tarif proposé par Apple.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je
ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de
moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait
pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop.
Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié
de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25
Watts, c'est la consomation d'un centrino.
La conso n'est pas tout, la chaleur dégagé est aussi très importante sur
un portable. Plus ça chauffe, plus il faut refroidir.
Plus on refroidit plus on consomme.
Quand on voit le système de refroidissement des bi-G5 ou même mono-G5...
Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
C'est aussi fort possible, du moins au tarif proposé par Apple.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ouep, mais 16 Watts, c'est pas un peu gourmand pour un portable ;-(. Je ne suis pas un spécialiste. Les G3 et G4 pouvaient consommer un 1/3 de moins, il me semble.
Je suis pas un spécialiste non plus, mais le G5 lui c'est clair il sait pas faire...
Bah, il consome 50 Watts à 2 GHz dans sa version desktop. Sachant que les versions portables consoment généralement ~ la moitié de la version desktop, un G5 pour portable aurait été faisable: 25 Watts, c'est la consomation d'un centrino.
La conso n'est pas tout, la chaleur dégagé est aussi très importante sur un portable. Plus ça chauffe, plus il faut refroidir. Plus on refroidit plus on consomme.
Quand on voit le système de refroidissement des bi-G5 ou même mono-G5...
Je pense qu'IBM n'avait pas envie de le faire, c'est tout.
C'est aussi fort possible, du moins au tarif proposé par Apple.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
