bonjour, quel est le meilleur firewall pour windows, à votre avis ?
zonealarm ou kerio ? ou un autre ?
xpost
--
Il parait que JC a dit qu'il n'y avait pas de plan B ...
---> Ne craignez pas d'avoir des remords après avoir voté NON, puisque
c'est sans incidence !
In article (Dans l'article) , Thomas wrote (écrivait) :
merci, je prends kerio 4 :-))
bon, je suis un con, je pilote l'ordi avec vnc, et je suppose qu'avec l'install par defaut il bloque tout ce qui vient de l'exterieur ....
pouvez vous me decrire simplement comment le desactiver svp, que je puisse guider la personne sur place ?
et, pour un autre pc où j'aurais à faire la meme chose, y a t il moyen de tout desactiver, apres avoir installé, mais avant de redemarrer ?
-- Il parait que JC a dit qu'il n'y avait pas de plan B ... ---> Ne craignez pas d'avoir des remords après avoir voté NON, puisque c'est sans incidence !
In article (Dans l'article)
<fantome.forums.tDeContes-507B16.21400024052005@news15-e.proxad.net>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr> wrote (écrivait) :
merci, je prends kerio 4 :-))
bon, je suis un con, je pilote l'ordi avec vnc, et je suppose qu'avec
l'install par defaut il bloque tout ce qui vient de l'exterieur ....
pouvez vous me decrire simplement comment le desactiver svp, que je
puisse guider la personne sur place ?
et, pour un autre pc où j'aurais à faire la meme chose, y a t il moyen
de tout desactiver, apres avoir installé, mais avant de redemarrer ?
--
Il parait que JC a dit qu'il n'y avait pas de plan B ...
---> Ne craignez pas d'avoir des remords après avoir voté NON, puisque
c'est sans incidence !
In article (Dans l'article) , Thomas wrote (écrivait) :
merci, je prends kerio 4 :-))
bon, je suis un con, je pilote l'ordi avec vnc, et je suppose qu'avec l'install par defaut il bloque tout ce qui vient de l'exterieur ....
pouvez vous me decrire simplement comment le desactiver svp, que je puisse guider la personne sur place ?
et, pour un autre pc où j'aurais à faire la meme chose, y a t il moyen de tout desactiver, apres avoir installé, mais avant de redemarrer ?
-- Il parait que JC a dit qu'il n'y avait pas de plan B ... ---> Ne craignez pas d'avoir des remords après avoir voté NON, puisque c'est sans incidence !
rm
Le Wed, 25 May 2005 00:17:26 +0200, Luc a écrit :
rm nous a déclaré...
Le Tue, 24 May 2005 23:03:24 +0200, Luc a écrit :
rm nous a déclaré...
Le Tue, 24 May 2005 18:02:23 +0200, jeuf a écrit :
salut Jeuf,
Cela dit, il ne faut pas oublier que pour une utilisation "standard" de XP, le firewall du SP2 est très satisfaisant. Tu peux être sûr qu'il ne laissera rien entrer dans ton PC.
mais il laissera tout sortir... donc éventuellement les "virus" qu'il aura gentillement laissé rentrer dans de banals mails (utilisation standard de XP) ou n'importe quelle appli qui "appelle à la maison" à l'insu de ton gré, par exemple... c'est un excellent demi-firewall. rien de plus. donc, amha, à moitié inutile, donc à moitié utile.
salut,
Et l'antivirus, c'n'est pas fait pour les chiens ?....
XP n'intègre pas (encore) d'antivirus en standard (qui à dit "ouf" ?) et, finalement, si on utilise un *vrai* firewall bien configuré, un virus ne se propagera pas (c'est, amha, primordial)... donc, à la limite, pas besoin d'antivirus tant l'infection locale est dans la plupart des cas, bénigne (quasiment plus de virus "chargé à la magnum", snif)...
et puis entre nous, faut être un peu concon ou débutant pour ouvrir une PJ vérolante, c'est assez reconnaissable, non ? ;-)
t'en reçoit encore un peu des virus par mail ? c'est juste parce que quelqu'un à ouvert une pièce jointe vérolante (sur des machines probablement équipées d'antivirus ?) ! donc toutafé, les demi-firewall ou les pas-de-firewall-du-tout sont à déconseiller aux concon et débutants <:o)
Bah, t'en montres quelques exemplaires à des enfants de 10 ans (je ne jette jamais un message à virus mais l'archive), en un quart d'heure ils ont compris et tu peux les laisser envoyer et recevoir de mails sans antivirus résident et sans surveillance adulte.... expérience faite !
je veux bien te croire... ça parait tellement simple que je n'ai moi même jamais usé d'antivirus résident (qui me font bien plus peur que les virus du moment) *juste* pour mes enfants de moins de dix ans, ou les éventuelles blondes de passage :), quasiment tous les virus mass-mailés (enfin ceux, 30% environ, qui ne sont pas filtrés en amont directement sur les serveurs de mon fournisseur de messagerie) tombent dans la boite à spam de mon client mail doté d'un filtre bayesien très efficace (98% env.) à ce niveau. les rares autres qui arriveraient dans la boite "reçus" subissent un filtrage basique sur le nom de la pièce jointe et sont alors marqués "virus" en rouge vif.
@+ -- rm
Le Wed, 25 May 2005 00:17:26 +0200, Luc a écrit :
rm nous a déclaré...
Le Tue, 24 May 2005 23:03:24 +0200, Luc a écrit :
rm nous a déclaré...
Le Tue, 24 May 2005 18:02:23 +0200, jeuf a écrit :
salut Jeuf,
Cela dit, il ne faut pas oublier que pour une utilisation
"standard" de XP, le firewall du SP2 est très satisfaisant.
Tu peux être sûr qu'il ne laissera rien entrer dans ton PC.
mais il laissera tout sortir... donc éventuellement les "virus"
qu'il aura gentillement laissé rentrer dans de banals mails
(utilisation standard de XP) ou n'importe quelle appli qui "appelle
à la maison" à l'insu de ton gré, par exemple...
c'est un excellent demi-firewall. rien de plus. donc, amha, à moitié
inutile, donc à moitié utile.
salut,
Et l'antivirus, c'n'est pas fait pour les chiens ?....
XP n'intègre pas (encore) d'antivirus en standard (qui à dit "ouf" ?)
et, finalement, si on utilise un *vrai* firewall bien configuré, un
virus ne se propagera pas (c'est, amha, primordial)... donc, à la
limite, pas besoin d'antivirus tant l'infection locale est dans la
plupart des cas, bénigne (quasiment plus de virus "chargé à la
magnum", snif)...
et puis entre nous,
faut être un peu concon ou débutant pour ouvrir une PJ vérolante,
c'est assez reconnaissable, non ? ;-)
t'en reçoit encore un peu des virus par mail ? c'est juste parce que
quelqu'un à ouvert une pièce jointe vérolante (sur des machines
probablement équipées d'antivirus ?) !
donc toutafé, les demi-firewall ou les pas-de-firewall-du-tout sont à
déconseiller aux concon et débutants <:o)
Bah, t'en montres quelques exemplaires à des enfants de 10 ans (je ne jette
jamais un message à virus mais l'archive), en un quart d'heure ils ont
compris et tu peux les laisser envoyer et recevoir de mails sans antivirus
résident et sans surveillance adulte.... expérience faite !
je veux bien te croire... ça parait tellement simple que je n'ai moi même
jamais usé d'antivirus résident (qui me font bien plus peur que les virus
du moment)
*juste* pour mes enfants de moins de dix ans, ou les éventuelles blondes de
passage :), quasiment tous les virus mass-mailés (enfin ceux, 30% environ,
qui ne sont pas filtrés en amont directement sur les serveurs de mon
fournisseur de messagerie) tombent dans la boite à spam de mon client mail
doté d'un filtre bayesien très efficace (98% env.) à ce niveau.
les rares autres qui arriveraient dans la boite "reçus" subissent un
filtrage basique sur le nom de la pièce jointe et sont alors marqués
"virus" en rouge vif.
Le Tue, 24 May 2005 18:02:23 +0200, jeuf a écrit :
salut Jeuf,
Cela dit, il ne faut pas oublier que pour une utilisation "standard" de XP, le firewall du SP2 est très satisfaisant. Tu peux être sûr qu'il ne laissera rien entrer dans ton PC.
mais il laissera tout sortir... donc éventuellement les "virus" qu'il aura gentillement laissé rentrer dans de banals mails (utilisation standard de XP) ou n'importe quelle appli qui "appelle à la maison" à l'insu de ton gré, par exemple... c'est un excellent demi-firewall. rien de plus. donc, amha, à moitié inutile, donc à moitié utile.
salut,
Et l'antivirus, c'n'est pas fait pour les chiens ?....
XP n'intègre pas (encore) d'antivirus en standard (qui à dit "ouf" ?) et, finalement, si on utilise un *vrai* firewall bien configuré, un virus ne se propagera pas (c'est, amha, primordial)... donc, à la limite, pas besoin d'antivirus tant l'infection locale est dans la plupart des cas, bénigne (quasiment plus de virus "chargé à la magnum", snif)...
et puis entre nous, faut être un peu concon ou débutant pour ouvrir une PJ vérolante, c'est assez reconnaissable, non ? ;-)
t'en reçoit encore un peu des virus par mail ? c'est juste parce que quelqu'un à ouvert une pièce jointe vérolante (sur des machines probablement équipées d'antivirus ?) ! donc toutafé, les demi-firewall ou les pas-de-firewall-du-tout sont à déconseiller aux concon et débutants <:o)
Bah, t'en montres quelques exemplaires à des enfants de 10 ans (je ne jette jamais un message à virus mais l'archive), en un quart d'heure ils ont compris et tu peux les laisser envoyer et recevoir de mails sans antivirus résident et sans surveillance adulte.... expérience faite !
je veux bien te croire... ça parait tellement simple que je n'ai moi même jamais usé d'antivirus résident (qui me font bien plus peur que les virus du moment) *juste* pour mes enfants de moins de dix ans, ou les éventuelles blondes de passage :), quasiment tous les virus mass-mailés (enfin ceux, 30% environ, qui ne sont pas filtrés en amont directement sur les serveurs de mon fournisseur de messagerie) tombent dans la boite à spam de mon client mail doté d'un filtre bayesien très efficace (98% env.) à ce niveau. les rares autres qui arriveraient dans la boite "reçus" subissent un filtrage basique sur le nom de la pièce jointe et sont alors marqués "virus" en rouge vif.
@+ -- rm
Pascal
Salut,
mdnews a écrit :
le firewall de mon routeur. il ne ralentit pas windows
Sauf qu'il ne filtre pas au niveau applicatif, ce qui fait que si une appli xyz décide d'envoyer des infos perso par le port http déja ouvert pour un navigateur, le routeur laissera sortir sans problème tous les paquets (sauf si le FW du routeur est stateful inspection, ce qui n'est le cas que des routeurs récents)
En quoi le caractère stateful change-t-il quoi que ce soit à l'affaire ? Un firewall réseau est incapable de distinguer un vrai navigateur d'un spyware, ver ou cheval de Troie qui utiliserait le protocole HTTP.
Par contre l'interet du routeur est que si une appli veut s'installer en tant que serveur il faudra qu'elle accede au NAT du routeur ce qui est beaucoup plus difficile.
Et si le routeur supporte l'UPnP qui permet justement de créer dynamiquement les redirections "qui vont bien" ?
Salut,
mdnews a écrit :
le firewall de mon routeur.
il ne ralentit pas windows
Sauf qu'il ne filtre pas au niveau applicatif, ce qui fait que si une
appli xyz décide d'envoyer des infos perso par le port http déja ouvert
pour un navigateur, le routeur laissera sortir sans problème tous les
paquets (sauf si le FW du routeur est stateful inspection, ce qui n'est
le cas que des routeurs récents)
En quoi le caractère stateful change-t-il quoi que ce soit à l'affaire ?
Un firewall réseau est incapable de distinguer un vrai navigateur d'un
spyware, ver ou cheval de Troie qui utiliserait le protocole HTTP.
Par contre l'interet du routeur est que si une appli veut s'installer en
tant que serveur il faudra qu'elle accede au NAT du routeur ce qui est
beaucoup plus difficile.
Et si le routeur supporte l'UPnP qui permet justement de créer
dynamiquement les redirections "qui vont bien" ?
le firewall de mon routeur. il ne ralentit pas windows
Sauf qu'il ne filtre pas au niveau applicatif, ce qui fait que si une appli xyz décide d'envoyer des infos perso par le port http déja ouvert pour un navigateur, le routeur laissera sortir sans problème tous les paquets (sauf si le FW du routeur est stateful inspection, ce qui n'est le cas que des routeurs récents)
En quoi le caractère stateful change-t-il quoi que ce soit à l'affaire ? Un firewall réseau est incapable de distinguer un vrai navigateur d'un spyware, ver ou cheval de Troie qui utiliserait le protocole HTTP.
Par contre l'interet du routeur est que si une appli veut s'installer en tant que serveur il faudra qu'elle accede au NAT du routeur ce qui est beaucoup plus difficile.
Et si le routeur supporte l'UPnP qui permet justement de créer dynamiquement les redirections "qui vont bien" ?
