Un peu blas=E9 de devoir t=E9l=E9charger des CD-Roms de graver et surtout
fatigu=E9 d'une mandrake qui ne me satisfait pas je songe =E0 changer de
distribution et donc en prendre une qui se t=E9l=E9charge et s'installe
par Internet.
Je connais Sarge bas=E9e sur Debian, mais je voulais savoir s'il y en
avait d'autres, et ce que vous en pensiez.
Booouuuh! Moi qui espérait des Itanium pour pas (trop) cher...
Tu es bien le seul à croire encore que l'Itanium sera autre chose qu'un pétard mouillé. Tout le monde se rue sur les Opteron, Power5 et autres. L'Itanium est cuit.
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le musée des processeurs...
Booouuuh! Moi qui espérait des Itanium pour pas (trop) cher...
Tu es bien le seul à croire encore que l'Itanium sera autre chose qu'un
pétard mouillé. Tout le monde se rue sur les Opteron, Power5 et autres.
L'Itanium est cuit.
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence
de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le
musée des processeurs...
Booouuuh! Moi qui espérait des Itanium pour pas (trop) cher...
Tu es bien le seul à croire encore que l'Itanium sera autre chose qu'un pétard mouillé. Tout le monde se rue sur les Opteron, Power5 et autres. L'Itanium est cuit.
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le musée des processeurs...
Thierry Boudet
On 2005-06-06, Emmanuel Florac wrote:
Tout est une question d'échelle de temps, comme pour gnu/hurd
Sarge est sortie aujourd'hui.
Elle fait du vélo sous la pluie ?
-- _/°< coin
On 2005-06-06, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Tout est une question d'échelle de temps, comme pour gnu/hurd
Tout est une question d'échelle de temps, comme pour gnu/hurd
Sarge est sortie aujourd'hui.
Elle fait du vélo sous la pluie ?
-- _/°< coin
Vengeur Masqué
On Mon Jun 06 2005 at 23:30, Emmanuel Florac wrote:
Sarge est sortie aujourd'hui.
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens, Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
-- Le Vengeur Masqué se vengera ! http://vm666.free.fr/ XML ça pue, c'est pas libre : http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39200357,00.htm
On Mon Jun 06 2005 at 23:30, Emmanuel Florac wrote:
Sarge est sortie aujourd'hui.
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens,
Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
--
Le Vengeur Masqué se vengera ! http://vm666.free.fr/
XML ça pue, c'est pas libre :
http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39200357,00.htm
On Mon Jun 06 2005 at 23:30, Emmanuel Florac wrote:
Sarge est sortie aujourd'hui.
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens, Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
-- Le Vengeur Masqué se vengera ! http://vm666.free.fr/ XML ça pue, c'est pas libre : http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39200357,00.htm
Miod Vallat
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens, Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
Qu'est-ce que ceci est censé constituer ?
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens,
Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
Je le crois pas. J'ai fait des recherches avec des amis historiens, Sarge n'existe pas.
Je suis un négationiste débianiste. Je dis NON à Debian.
Qu'est-ce que ceci est censé constituer ?
Emmanuel Florac
Le Tue, 07 Jun 2005 15:54:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le musée des processeurs...
En tout cas quand on voit les chiffres de vente, il est bien parti pour. Il est tenu à bout de bras par Intel depuis le début, et seul HP et SGI font des ventes (quoiqu'assez anecdotiques) en Itanium. Tous les autres constructeurs l'ont plus ou moins abandonné.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Tue, 07 Jun 2005 15:54:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence
de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le
musée des processeurs...
En tout cas quand on voit les chiffres de vente, il est bien parti pour.
Il est tenu à bout de bras par Intel depuis le début, et seul HP et SGI
font des ventes (quoiqu'assez anecdotiques) en Itanium. Tous les autres
constructeurs l'ont plus ou moins abandonné.
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Tue, 07 Jun 2005 15:54:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Dommage. Quand je vois les performances de ce machin-là et sa fréquence de fonctionnement, c'est assez balèze. Il rejoindra donc l'Alpha dans le musée des processeurs...
En tout cas quand on voit les chiffres de vente, il est bien parti pour. Il est tenu à bout de bras par Intel depuis le début, et seul HP et SGI font des ventes (quoiqu'assez anecdotiques) en Itanium. Tous les autres constructeurs l'ont plus ou moins abandonné.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
noone
Pas certains qu'Apple se soit suicité n'est-ce pas plutôt un moyen de préparer Mac OS X pour les *PC* de M. Tout Le Monde ?
ILs ont bien affirmé que ce ne serait pas le cas. Mac OS X ne tournera que sur les Mac (x86 ou pas). Bien sûr on pourra bidouiller, mais ça ne concernera sûrement pas "M. tout le monde".
Efectivement...ils l'ont dit... comme ils avaient dit que Intel et le Pentium c'est de la m...
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et Linux...
Dans l'autre sens : faire tourner Mac OS X sur PC c'est différent pour l'instant
Pas certains qu'Apple se soit suicité n'est-ce pas plutôt un moyen de
préparer Mac OS X pour les *PC* de M. Tout Le Monde ?
ILs ont bien affirmé que ce ne serait pas le cas. Mac OS X ne tournera
que sur les Mac (x86 ou pas). Bien sûr on pourra bidouiller, mais ça ne
concernera sûrement pas "M. tout le monde".
Efectivement...ils l'ont dit... comme ils avaient dit que Intel et le
Pentium c'est de la m...
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui
seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et
Linux...
Dans l'autre sens : faire tourner Mac OS X sur PC c'est différent pour
l'instant
Pas certains qu'Apple se soit suicité n'est-ce pas plutôt un moyen de préparer Mac OS X pour les *PC* de M. Tout Le Monde ?
ILs ont bien affirmé que ce ne serait pas le cas. Mac OS X ne tournera que sur les Mac (x86 ou pas). Bien sûr on pourra bidouiller, mais ça ne concernera sûrement pas "M. tout le monde".
Efectivement...ils l'ont dit... comme ils avaient dit que Intel et le Pentium c'est de la m...
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et Linux...
Dans l'autre sens : faire tourner Mac OS X sur PC c'est différent pour l'instant
Thierry Boudet
On 2005-06-08, wrote:
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et Linux...
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable frein au renouveau technologique. Une des forces de la plateforme Mac actuelle, c'est que le hard et le soft sont faits par la même entreprise, qui peut donc arriver à une plus grande intégration.
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble des possibilités de faire une architecture moderne et différente. C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le refus de l'évolution et du "table rase". Le cas de Linux est un peu différent: si Apple le veut, il peut fournir de la doc, un support, des patches afin que Linux (ou les BSD) fonctionnent sur ses nouvelles machines.
Mais Windows sur Mac, c'est se condamner à être plus cher que le petit assembleur du Tour de Montagne.
-- _/°< coin
On 2005-06-08, noone@nowhere.com <noone@nowhere.com> wrote:
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui
seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et
Linux...
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable
frein au renouveau technologique. Une des forces de la plateforme
Mac actuelle, c'est que le hard et le soft sont faits par la même
entreprise, qui peut donc arriver à une plus grande intégration.
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble
des possibilités de faire une architecture moderne et différente.
C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le
refus de l'évolution et du "table rase". Le cas de Linux est un
peu différent: si Apple le veut, il peut fournir de la doc, un
support, des patches afin que Linux (ou les BSD) fonctionnent sur
ses nouvelles machines.
Mais Windows sur Mac, c'est se condamner à être plus cher que le
petit assembleur du Tour de Montagne.
Par contre moi je crois que ça permettra d'avoir des machines Mac-PC qui seront capable de faire tourner (sans bidouille) Windows - Mac OS X et Linux...
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable frein au renouveau technologique. Une des forces de la plateforme Mac actuelle, c'est que le hard et le soft sont faits par la même entreprise, qui peut donc arriver à une plus grande intégration.
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble des possibilités de faire une architecture moderne et différente. C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le refus de l'évolution et du "table rase". Le cas de Linux est un peu différent: si Apple le veut, il peut fournir de la doc, un support, des patches afin que Linux (ou les BSD) fonctionnent sur ses nouvelles machines.
Mais Windows sur Mac, c'est se condamner à être plus cher que le petit assembleur du Tour de Montagne.
-- _/°< coin
Emmanuel Florac
Le Wed, 08 Jun 2005 06:54:48 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable frein au renouveau technologique.
Faire tourner les jeux. Les développeurs de jeux Mac sont très pessimistes : selon eux, leur business est mort et enterré, si on peut faire tourner windows correctement soit directement, soit via une couche d'émulation sur les futurs mac. En fait le passage au x86 ne va PAS inciter les développeurs à porter sur Mac, au contraire, puisqu'il sera relativemetn aisé d'émuler, il les incitera à oublier le Mac... C'est le grand danger : il risque de ne plus y avoir que les logiciels Apple, Microsoft, Adobe et libres sur le Mac.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Wed, 08 Jun 2005 06:54:48 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable
frein au renouveau technologique.
Faire tourner les jeux. Les développeurs de jeux Mac sont très
pessimistes : selon eux, leur business est mort et enterré, si on peut
faire tourner windows correctement soit directement, soit via une couche
d'émulation sur les futurs mac.
En fait le passage au x86 ne va PAS inciter les développeurs à porter
sur Mac, au contraire, puisqu'il sera relativemetn aisé d'émuler, il les
incitera à oublier le Mac... C'est le grand danger : il risque de ne plus
y avoir que les logiciels Apple, Microsoft, Adobe et libres sur le Mac.
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Wed, 08 Jun 2005 06:54:48 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Franchement, je ne vois pas l'avantage de faire tourner Windows
sur un Mac (qu'il soit ppc ou ia32). Pour moi ce serait un véritable frein au renouveau technologique.
Faire tourner les jeux. Les développeurs de jeux Mac sont très pessimistes : selon eux, leur business est mort et enterré, si on peut faire tourner windows correctement soit directement, soit via une couche d'émulation sur les futurs mac. En fait le passage au x86 ne va PAS inciter les développeurs à porter sur Mac, au contraire, puisqu'il sera relativemetn aisé d'émuler, il les incitera à oublier le Mac... C'est le grand danger : il risque de ne plus y avoir que les logiciels Apple, Microsoft, Adobe et libres sur le Mac.
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Côme Desplats
Thierry Boudet wrote:
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble des possibilités de faire une architecture moderne et différente. C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le refus de l'évolution et du "table rase".
Faire "table rase", ça resemble quand même plus à un retour à zéro qu'à une évolution...
Thierry Boudet wrote:
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble
des possibilités de faire une architecture moderne et différente.
C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le
refus de l'évolution et du "table rase".
Faire "table rase", ça resemble quand même plus à un retour à zéro qu'à
une évolution...
Vouloir supporter Windows, c'est se restreindre à un sous-ensemble des possibilités de faire une architecture moderne et différente. C'est resté condamné à suivre les dictats de Redmond. C'est le refus de l'évolution et du "table rase".
Faire "table rase", ça resemble quand même plus à un retour à zéro qu'à une évolution...
noone
Soyons méfiant...
je pense que pour Linux le risque c'est de voir apparaître un grand nombre de logiciels proprio Mac-Intel
Les faire tourner sous Linux ne posera pas à priori de gros problèmes techniques... (même type de processeur, architecture Unixienne, etc...)
donc le risque c'est de voir un certain nombre de Linuxiens : - se tourner vers le Mac-Intel et Mac OS X Leopard ou - se tourner vers des softs non-libres de l'univers Mac facilement utilisable sous Linux (via quelques bidouilles)
A terme, cela signifierai qu'il y aurait moins de testeurs de logiciels libres sous Linux, d'où baisse de qualité d'où moins d'utilisateurs...
Soyons méfiant...
je pense que pour Linux le risque c'est de voir apparaître un grand
nombre de logiciels proprio Mac-Intel
Les faire tourner sous Linux ne posera pas à priori de gros problèmes
techniques... (même type de processeur, architecture Unixienne, etc...)
donc le risque c'est de voir un certain nombre de Linuxiens :
- se tourner vers le Mac-Intel et Mac OS X Leopard
ou
- se tourner vers des softs non-libres de l'univers Mac facilement
utilisable sous Linux (via quelques bidouilles)
A terme, cela signifierai qu'il y aurait moins de testeurs de logiciels
libres sous Linux, d'où baisse de qualité d'où moins d'utilisateurs...
je pense que pour Linux le risque c'est de voir apparaître un grand nombre de logiciels proprio Mac-Intel
Les faire tourner sous Linux ne posera pas à priori de gros problèmes techniques... (même type de processeur, architecture Unixienne, etc...)
donc le risque c'est de voir un certain nombre de Linuxiens : - se tourner vers le Mac-Intel et Mac OS X Leopard ou - se tourner vers des softs non-libres de l'univers Mac facilement utilisable sous Linux (via quelques bidouilles)
A terme, cela signifierai qu'il y aurait moins de testeurs de logiciels libres sous Linux, d'où baisse de qualité d'où moins d'utilisateurs...
