Quelle est la résolution maximale sur support papier perceptible par l'oeil
humain ?
J'ai une photo en 600 dpi sur mon écran et quand je zoome à fond (taille à
100% sur l'écran) l'image n'est pas de super qualité. Ai-je intérêt à
maintenir cette résolution de 600 dpi ou est-ce que je dois en changer ?
J'aimerais également diminuer le volume de l'image en terme de méga-octets ?
Quelle est la meilleure façon de faire ??
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
finalement j'ai opté pour du 300 dpi. en 300 dpi donc je voudrais une affiche de 1m sur 1m environ (affiche qui ne doit pas être un agrandissement, mais bien une image de qualité photo sur toute sa surface).
Pour avoir une image de 1m x 1m en 300 dpi, il faut une image de plus de 100 mégapixel (un peu plus de 100 pixels par cm dans chaque dimension). Aucun appareil photo ne donne cette résolution, il faut faire un assemblage avec Panotools ou similaire. Si vous voulez imprimer dans cette taille une photo de 8 ou 10 Mpixels, elle ne peut pas être à 300 dpi (enfin si, mais par interpolation, donc pas la qualité de détail que vous demandez).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.f2aa7d649f93887f.23168@reply.to.invalid...
finalement j'ai opté pour du 300 dpi. en 300 dpi donc je voudrais une
affiche de 1m sur 1m environ (affiche qui ne doit pas être un
agrandissement, mais bien une image de qualité photo sur toute sa
surface).
Pour avoir une image de 1m x 1m en 300 dpi, il faut une image de plus de
100 mégapixel (un peu plus de 100 pixels par cm dans chaque dimension).
Aucun appareil photo ne donne cette résolution, il faut faire un
assemblage avec Panotools ou similaire. Si vous voulez imprimer dans cette
taille une photo de 8 ou 10 Mpixels, elle ne peut pas être à 300 dpi
(enfin si, mais par interpolation, donc pas la qualité de détail que vous
demandez).
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en
180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante
fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait
de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360
dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc
10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi
qui assure .
eric
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
finalement j'ai opté pour du 300 dpi. en 300 dpi donc je voudrais une affiche de 1m sur 1m environ (affiche qui ne doit pas être un agrandissement, mais bien une image de qualité photo sur toute sa surface).
Pour avoir une image de 1m x 1m en 300 dpi, il faut une image de plus de 100 mégapixel (un peu plus de 100 pixels par cm dans chaque dimension). Aucun appareil photo ne donne cette résolution, il faut faire un assemblage avec Panotools ou similaire. Si vous voulez imprimer dans cette taille une photo de 8 ou 10 Mpixels, elle ne peut pas être à 300 dpi (enfin si, mais par interpolation, donc pas la qualité de détail que vous demandez).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
Papy Bernard
Slt, De "fran eric"
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "fran eric"
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en
180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante
fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir
fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer
en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte
postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement
avoir un ordi qui assure .
eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo*
n'a pas de sens.
Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui
concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier
déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Claude Ghislain
Lorsque je parle de traceurs, c'est effectivement de l'encre qui est injectée, mais pas sous une forme volatile comme en jet d'encre, mais que l'on pourrait plutôt comparer à un stylo.
Les traceurs à plume ça commence à dater, les traceurs actuels sont tous jet d'encre, mais je n'ai pas bien compris, tu voudrais faire imprimer une image photographique sur un traceur à plume ?
Le seul inconvénient au système, c'est que pour fonctionner, l'image doit être auparavant codée au format PostScript.
C'est juste une question de pilote, un traceur n'est pas forcément PostScript. J'ai encore un traceur à plume et je peux lui envoyer le fichier en PostScript ou par l'intermédiaire du pilote Roland qui utilise son propre langage de commande.
problème inverse, j'ai souvent des images au format PostScript, mais je n'ai pas de traceurs, je suis donc obligé de convertir ces images au format JPG ou BMP afin que ce soit exploitable sur les lasers ou les jets d'encre du pro.
Tu peux installer un RIP ou passer par du PDF ou convertir comme tu le fais. La stratégie peut varier en fonction du fait que les données de base sont vectorielles ou non.
L'impression est extrémement lente et pour une impression de cette taille il faut probablement plusieurs heures, suivant la définition demandée.
Sur un traceur moderne ça sort très rapidement, mais ça n'a pas encore la même finesse qu'un agrandisseur numérique sur papier argentique style Lightjet.
Par contre, la grosse différence entre un traceur et un jet d'encre, c'est qu'un traceur peut imprimer avec de l'encre standard, voir de l'encre de chine. Il arrive même que l'on utilise, toujours pour mon pro, cette technique pour transférer des images numériques sur support transparent afin d'en faire des diapos.
Tu sembles mélanger un peu tout, un traceur à plumes est incapable de sortir une image photographique, il n'est pas fait pour ça.
En tout cas c'est nettement meilleur qu'avec du jet d'encre.
Décidément...
D'ailleurs les architectes n'utilisent bien souvent que des traceurs pour leurs plans informatisés, souvent sous AUTOCAD d'ailleurs.
Pour un plan d'architecte, un traceur à plume convient effectivement très bien.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Lorsque je parle de traceurs, c'est effectivement de l'encre qui est
injectée, mais pas sous une forme volatile comme en jet d'encre, mais
que l'on pourrait plutôt comparer à un stylo.
Les traceurs à plume ça commence à dater, les traceurs actuels sont tous
jet d'encre, mais je n'ai pas bien compris, tu voudrais faire imprimer
une image photographique sur un traceur à plume ?
Le seul inconvénient au système, c'est que pour fonctionner, l'image
doit être auparavant codée au format PostScript.
C'est juste une question de pilote, un traceur n'est pas forcément
PostScript. J'ai encore un traceur à plume et je peux lui envoyer le
fichier en PostScript ou par l'intermédiaire du pilote Roland qui
utilise son propre langage de commande.
problème inverse, j'ai souvent des images au format PostScript, mais
je n'ai pas de traceurs, je suis donc obligé de convertir ces images
au format JPG ou BMP afin que ce soit exploitable sur les lasers ou
les jets d'encre du pro.
Tu peux installer un RIP ou passer par du PDF ou convertir comme tu le
fais. La stratégie peut varier en fonction du fait que les données de
base sont vectorielles ou non.
L'impression est extrémement lente et pour une impression de cette
taille il faut probablement plusieurs heures, suivant la définition
demandée.
Sur un traceur moderne ça sort très rapidement, mais ça n'a pas encore
la même finesse qu'un agrandisseur numérique sur papier argentique style
Lightjet.
Par contre, la grosse différence entre un traceur et un jet d'encre,
c'est qu'un traceur peut imprimer avec de l'encre standard, voir de
l'encre de chine. Il arrive même que l'on utilise, toujours pour mon
pro, cette technique pour transférer des images numériques sur support
transparent afin d'en faire des diapos.
Tu sembles mélanger un peu tout, un traceur à plumes est incapable de
sortir une image photographique, il n'est pas fait pour ça.
En tout cas c'est nettement meilleur qu'avec du jet d'encre.
Décidément...
D'ailleurs les architectes n'utilisent bien souvent que des traceurs
pour leurs plans informatisés, souvent sous AUTOCAD d'ailleurs.
Pour un plan d'architecte, un traceur à plume convient effectivement
très bien.
Lorsque je parle de traceurs, c'est effectivement de l'encre qui est injectée, mais pas sous une forme volatile comme en jet d'encre, mais que l'on pourrait plutôt comparer à un stylo.
Les traceurs à plume ça commence à dater, les traceurs actuels sont tous jet d'encre, mais je n'ai pas bien compris, tu voudrais faire imprimer une image photographique sur un traceur à plume ?
Le seul inconvénient au système, c'est que pour fonctionner, l'image doit être auparavant codée au format PostScript.
C'est juste une question de pilote, un traceur n'est pas forcément PostScript. J'ai encore un traceur à plume et je peux lui envoyer le fichier en PostScript ou par l'intermédiaire du pilote Roland qui utilise son propre langage de commande.
problème inverse, j'ai souvent des images au format PostScript, mais je n'ai pas de traceurs, je suis donc obligé de convertir ces images au format JPG ou BMP afin que ce soit exploitable sur les lasers ou les jets d'encre du pro.
Tu peux installer un RIP ou passer par du PDF ou convertir comme tu le fais. La stratégie peut varier en fonction du fait que les données de base sont vectorielles ou non.
L'impression est extrémement lente et pour une impression de cette taille il faut probablement plusieurs heures, suivant la définition demandée.
Sur un traceur moderne ça sort très rapidement, mais ça n'a pas encore la même finesse qu'un agrandisseur numérique sur papier argentique style Lightjet.
Par contre, la grosse différence entre un traceur et un jet d'encre, c'est qu'un traceur peut imprimer avec de l'encre standard, voir de l'encre de chine. Il arrive même que l'on utilise, toujours pour mon pro, cette technique pour transférer des images numériques sur support transparent afin d'en faire des diapos.
Tu sembles mélanger un peu tout, un traceur à plumes est incapable de sortir une image photographique, il n'est pas fait pour ça.
En tout cas c'est nettement meilleur qu'avec du jet d'encre.
Décidément...
D'ailleurs les architectes n'utilisent bien souvent que des traceurs pour leurs plans informatisés, souvent sous AUTOCAD d'ailleurs.
Pour un plan d'architecte, un traceur à plume convient effectivement très bien.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fran eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que tu me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments demandés dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça va m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y comprends quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus rien, faudra la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça, merci pour tes aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des suggestions , c'est quand même curieux de dire les choses comme ça ! eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo*
n'a pas de sens.
Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui
concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du
fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que tu
me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça
c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments
demandés
dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça va
m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y comprends
quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus rien, faudra
la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça, merci pour tes
aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des suggestions ,
c'est quand même curieux de dire les choses comme ça !
eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que tu me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments demandés dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça va m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y comprends quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus rien, faudra la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça, merci pour tes aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des suggestions , c'est quand même curieux de dire les choses comme ça ! eric
tallguy
"fran eric" a écrit dans le message de news: e329pb$its$
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que tu me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments demandés dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça va m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y comprends quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus rien, faudra la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça, merci pour tes aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des suggestions , c'est quand même curieux de dire les choses comme ça ! eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
"fran eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
e329pb$its$1@news.tiscali.fr...
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6
Mo* n'a pas de sens.
Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui
concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du
fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que
tu me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça
c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments
demandés
dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça
va m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y
comprends quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus
rien, faudra la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça,
merci pour tes aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des
suggestions , c'est quand même curieux de dire les choses comme ça !
eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas
ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment :
citation : "une carte postale donc
10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo"
c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu
expliques
que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur
la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas
et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats
de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon
fichier n'a jamais fait 150 Mo...)
cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas
jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
"fran eric" a écrit dans le message de news: e329pb$its$
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
je serais tenté de te répondre pas gentiment, vu les recommandations que tu me donnes , ça fait assez longtemps que j'imprime en grand format et ça c'est pour une expo, alors, MONSIEUR TOUT JUSTE va obtenir les éléments demandés dimensions de pixels, 5378 x 4552 évidemment je suis tellement con que ça va m'occuper le premier mai et le dimanche aussi, et encore si j'y comprends quelque chose, ah, il y a trois couches , j'y comprends plus rien, faudra la semaine entière pour 8 60 x 90 faudra bien compter ça, merci pour tes aimables conseils, je prends ça pour des conseils, pas des suggestions , c'est quand même curieux de dire les choses comme ça ! eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
fran eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de parler
de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par hasard tu oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes ton premier mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore, ce que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas
ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment :
citation : "une carte postale donc
10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo"
c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu
expliques
que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur
la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas
et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats
de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon
fichier n'a jamais fait 150 Mo...)
cordialement
oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de parler
de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par hasard tu
oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes ton premier
mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va
là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore, ce
que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont
envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre
carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier
lent et lourd
eric
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de parler
de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par hasard tu oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes ton premier mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore, ce que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd eric
fran eric
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 44549e2d$0$20147$
Slt, De "fran eric"
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris. ca n'a pas de sens, sauf pour qui sait compter,
" sauf pour qui sait compter," justement je me demande si tu sais, parce qu'en général les gens qui viennent ici ou qui en parlent connaissent un tant soi peu la question, ils balancent pas des vannes comme ca pour se faire plaisir tous les elements sont presents dimensions en centimetres et resolution, normalement 60 cm = 23.622 inches 90 cm = 35.433 " 23.622 " x 180 = 4252 pixels 35.433 " x 180 = 5740 pixels tu as jusqu 'à mardi soir; apres on corrigera Eric
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
44549e2d$0$20147$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "fran eric"
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en
180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante
fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir
fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer
en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte
postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut
simplement avoir un ordi qui assure .
eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo*
n'a pas de sens.
Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui
concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du
fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris.
ca n'a pas de sens, sauf pour qui sait compter,
" sauf pour qui sait compter," justement je me demande si tu sais, parce
qu'en général les gens qui viennent ici ou qui en parlent connaissent un
tant soi peu la question, ils balancent pas des vannes comme ca pour se
faire plaisir
tous les elements sont presents
dimensions en centimetres et resolution,
normalement
60 cm = 23.622 inches
90 cm = 35.433 "
23.622 " x 180 = 4252 pixels
35.433 " x 180 = 5740 pixels
tu as jusqu 'à mardi soir; apres on corrigera
Eric
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 44549e2d$0$20147$
Slt, De "fran eric"
comme exemple, je m'apprete a imprimer des 60 x 90 ils sont en fichier en 180 pixels par pouce en resolution, l'image pèse 77,6 Mo l'imprimante fonctionnera en resolution d'imprsssion 720 Dpi et je sais pour l'avoir fait de nombreuses fois que ce sera impecable, je pourrais même emprimer en 360 dpi, ca irait tres bien, j'ai fait bien plus grand, une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo, faut simplement avoir un ordi qui assure . eric
sauf à connaître le format du fichier, annoncer que *l'image pèse 77,6 Mo* n'a pas de sens. Ce qui est significatif, ce sont les dimensions en pixels pour ce qui concerne l'image. La 'résolution' en dpi embarquée dans l'entête du fichier déterminera les dimensions de l'impression.
Tu passes ton 1er Mai là-dessus et tu auras TOUT compris. ca n'a pas de sens, sauf pour qui sait compter,
" sauf pour qui sait compter," justement je me demande si tu sais, parce qu'en général les gens qui viennent ici ou qui en parlent connaissent un tant soi peu la question, ils balancent pas des vannes comme ca pour se faire plaisir tous les elements sont presents dimensions en centimetres et resolution, normalement 60 cm = 23.622 inches 90 cm = 35.433 " 23.622 " x 180 = 4252 pixels 35.433 " x 180 = 5740 pixels tu as jusqu 'à mardi soir; apres on corrigera Eric
Stephane Legras-Decussy
"fran eric" a écrit dans le message de news: e32cit$lcq$
tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd
qui dit ça ?
il suffit de regarder une pub dans un abri-bus pour voir qu'on est très très loin du 300 dpi...
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m avec la finesse d'un 10x15...
tu as deja vu une image Gigapixel ? (j'ai perdu le lien)
"fran eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
e32cit$lcq$1@news.tiscali.fr...
tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en
resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca
ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd
qui dit ça ?
il suffit de regarder une pub dans
un abri-bus pour voir qu'on est très très loin
du 300 dpi...
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m
avec la finesse d'un 10x15...
tu as deja vu une image Gigapixel ?
(j'ai perdu le lien)
"fran eric" a écrit dans le message de news: e32cit$lcq$
tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd
qui dit ça ?
il suffit de regarder une pub dans un abri-bus pour voir qu'on est très très loin du 300 dpi...
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m avec la finesse d'un 10x15...
tu as deja vu une image Gigapixel ? (j'ai perdu le lien)
fran eric
qui dit ça ?
il suffit de regarder une pub dans un abri-bus pour voir qu'on est très très loin du 300 dpi... - c'est sûr, d'autant plus que c'est de l'offset et je ne sais pas a quelle
trame c'est, mais, bon on est a des kilomètres de la photo, et ca servirait pas a grand chose, c'est fait pour etre vu d'une voiture, alors, même si on roule a 50 ..:=)
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m avec la finesse d'un 10x15...
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution 180 pixel / pouce on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca va , sinon ca peut etre long, je vais faire un essai de tranfert de fichier de PS a l'imprimante pour voir , proccesseur P 4 et un giga de ram , je reviens apres eric
qui dit ça ?
il suffit de regarder une pub dans
un abri-bus pour voir qu'on est très très loin
du 300 dpi...
- c'est sûr, d'autant plus que c'est de l'offset et je ne sais pas a quelle
trame c'est, mais, bon on est a des kilomètres de la photo, et ca servirait
pas a grand chose, c'est fait pour etre vu d'une voiture, alors, même si on
roule a 50 ..:=)
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m
avec la finesse d'un 10x15...
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution 180 pixel /
pouce on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca
va , sinon ca peut etre long, je vais faire un essai de tranfert de fichier
de PS a l'imprimante pour voir , proccesseur P 4 et un giga de ram , je
reviens apres
eric
il suffit de regarder une pub dans un abri-bus pour voir qu'on est très très loin du 300 dpi... - c'est sûr, d'autant plus que c'est de l'offset et je ne sais pas a quelle
trame c'est, mais, bon on est a des kilomètres de la photo, et ca servirait pas a grand chose, c'est fait pour etre vu d'une voiture, alors, même si on roule a 50 ..:=)
en meme temps on peut s'amuser à faire un 4m x 3m avec la finesse d'un 10x15...
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution 180 pixel / pouce on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca va , sinon ca peut etre long, je vais faire un essai de tranfert de fichier de PS a l'imprimante pour voir , proccesseur P 4 et un giga de ram , je reviens apres eric
Papy Bernard
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180 pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca
Et il insiste, le bougre !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180
pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une
bonne machine ca
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180 pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca
