Quelle est la résolution maximale sur support papier perceptible par l'oeil
humain ?
J'ai une photo en 600 dpi sur mon écran et quand je zoome à fond (taille à
100% sur l'écran) l'image n'est pas de super qualité. Ai-je intérêt à
maintenir cette résolution de 600 dpi ou est-ce que je dois en changer ?
J'aimerais également diminuer le volume de l'image en terme de méga-octets ?
Quelle est la meilleure façon de faire ??
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4454d500$0$27954$
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180 pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca
Et il insiste, le bougre !!!! je ne vois pas ce qui te choques , au lieu de jouer les effarouché, t'as qu
'a dire ce qui va pas , calcules 4 m x 3 en resolution 180 ppi et dit moi quel est le poids du fichier Eric
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4454d500$0$27954$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180
pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une
bonne machine ca
Et il insiste, le bougre !!!!
je ne vois pas ce qui te choques , au lieu de jouer les effarouché, t'as qu
'a dire ce qui va pas , calcules 4 m x 3 en resolution 180 ppi et dit moi
quel est le poids du fichier
Eric
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4454d500$0$27954$
on peut, mais il va falloir un ordi qui assure, en resolution ***180 pixel / pouce**** on va se retrouver avec presque deux gigas, pour une bonne machine ca
Et il insiste, le bougre !!!! je ne vois pas ce qui te choques , au lieu de jouer les effarouché, t'as qu
'a dire ce qui va pas , calcules 4 m x 3 en resolution 180 ppi et dit moi quel est le poids du fichier Eric
tallguy
"fran eric" a écrit dans le message de news: e32cit$lcq$
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de
parler de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par hasard tu oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes ton premier mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va
OK, ça peut justifier une mauvaise humeur, mais bon, j'en subis de bien pire tous les jours, crois-moi...
là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore, ce que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd eric
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien. Je suis dans une ville qui était connue pour la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press ! Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager un secret : les dpi, on s'en bat les couilles ! Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus. Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent. cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
"fran eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
e32cit$lcq$1@news.tiscali.fr...
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois
pas
ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment :
citation : "une carte postale donc
10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo"
c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu
expliques
que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur
la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas
et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats
de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon
fichier n'a jamais fait 150 Mo...)
cordialement
oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de
parler de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par
hasard tu oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes
ton premier mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va
OK, ça peut justifier une mauvaise humeur, mais bon,
j'en subis de bien pire tous les jours, crois-moi...
là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore,
ce que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont
envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre
carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier
lent et lourd
eric
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça...
Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier
par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon
rien. Je suis dans une ville qui était connue pour
la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage
du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris
qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente
et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce
ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press !
Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs
ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager
un secret : les dpi, on s'en bat les couilles !
Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus.
Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage
en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par
pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas
que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent.
cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas
jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
"fran eric" a écrit dans le message de news: e32cit$lcq$
Papy va bien se défendre tout seul... cependant sur le fond je ne vois pas ce que tu peux lui reprocher ! Tu écrivais notamment : citation : "une carte postale donc 10 x 15 en 100 x 150 , un fichier de 150 Mo" c'est extrèmement confus et on a tendance par ailleurs à croire que tu expliques que les dpi indiqués dans l'entête du fichier ont une influence sur la qualité ou sur le poids du fichier, ce qui n'est évidemment pas le cas et nous sommes quand même quelques uns ici à tirer de grands formats de qualité, y compris moi-même (1,50 m la semaine dernière et mon fichier n'a jamais fait 150 Mo...) cordialement oh, ce n'est pas nouveau tout ca, a chaque fois qu on a le malheur de
parler de ca, les grands savants sautent sur tout ce qui bouge, si par hasard tu oublies un éléménts tu n'as rien compris, bref tes nul, " passes ton premier mai la dessus", c'est sympa , non, , avec un smiley, ca va
OK, ça peut justifier une mauvaise humeur, mais bon, j'en subis de bien pire tous les jours, crois-moi...
là, dans le cas que je propose, tous les élémnts sont donnés, et encore, ce que tu me dis m'étonnes , tu en entendras toujours te dire qu ils vont envoyer un fichier en resolution 300 pixels par pouce pour faire du metre carré, sachant que ca ne sert absolument a rien, sinon trainer un fichier lent et lourd eric
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien. Je suis dans une ville qui était connue pour la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press ! Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager un secret : les dpi, on s'en bat les couilles ! Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus. Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent. cordialement -- tallguy photo : http://jcmoulins.chez-alice.fr/panoramas jazz : http://jcmoulins.chez-alice.fr/
fran eric
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien.
mais saches bien que je suis parfaitement d'accord avec toi en ce qui concerne les poids de fichiers, c'est un débat dont on ne sort jamais, il m'est arrivé bien souvent de ne pas dire la vérité aux clients qui voulaient absolument leur fichier a 300 dpi, et comme il faudrait recommencer toute une formation, eh bien je laisse dire et je fais comme d'habitude, s'il faut se lancer dans la perception de la confusion du point image net par l'oeil en fonction de la distance d'examen, on n'a pas fini et pourtant tout est là
Je suis dans une ville qui était connue pour
la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press !
- je pense et ne semble pas être le seul , qu 'effectivement ils auraient opté pour cette solution du 300 dpi par sécurité, ceci dit probablement par la méconnaissance totale du numérique
Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager un secret : les dpi, on s'en bat les couilles !
- j'abonde en ton sens a nouveau, en fait on pourrait presque dire que c'est plus un pb de photograveur que d'imprimeur, même si les deux spécialités se sont rejointes avec les nouveaux procédés de sélection et d'etablissement des plaques j'ai connu souventes fois ce pb lors de ma "carrière " ces gens ne font vraiment pas le même métier que nous, je te prends cet exemple classique, bon, avant tu envoyais un dupli d'ekta chez le photograveur, surtout pas un original, normal, outre le fait qu il peut être égaré , en général le dupli revenait, rayé, taché, pleins d'empreintes dans un état lamentable, bon pour la poubelle, je me demande pourquoi, vu les précautions dont nous usons, nous, pochettes cristal , gants, guerre aux poussières, manipulations délicates pour éviter la moindre rayure, ne pas laisser traîner sur une table lumineuse ,...
Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus. Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent.
-on en revient aux conditions d'examen, quelqu un disait plus haut que les affiches vues de prés c'est monstrueux, il faut dire que quand on regarde un 4 x 3 en passant tout prés dans la rue c'est comme quand on regarde un 135 au compte fil j'ai un ami qui travaille pour une entreprise qui vend des imprimantes grand format comme la mienne, chaque fois qu il voit un client sortir un compte fil pour regarder l'impression, ça le rend malade ! ceci dit il y a des fichiers aux possibilités illimitées de format au poids dérisoire...en vectoriel :=) je n'avais pas l'impression d'avoir dit une monstruosité, c'est plutôt un malentendu qu 'autre chose Eric mais c'est toujours mieux d'en parler comme tu le fais, plus sympa en tout cas, merci
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça...
Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier
par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon
rien.
mais saches bien que je suis parfaitement d'accord avec toi en ce qui
concerne les poids de fichiers, c'est un débat dont on ne sort jamais, il
m'est arrivé bien souvent de ne pas dire la vérité aux clients qui voulaient
absolument leur fichier a 300 dpi, et comme il faudrait recommencer toute
une formation, eh bien je laisse dire et je fais comme d'habitude, s'il faut
se lancer dans la perception de la confusion du point image net par l'oeil
en fonction de la distance d'examen, on n'a pas fini et pourtant tout est là
Je suis dans une ville qui était connue pour
la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage
du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris
qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente
et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce
ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press !
- je pense et ne semble pas être le seul , qu 'effectivement ils auraient
opté pour cette solution du 300 dpi par sécurité, ceci dit probablement par
la méconnaissance totale du numérique
Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs
ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager
un secret : les dpi, on s'en bat les couilles !
- j'abonde en ton sens a nouveau, en fait on pourrait presque dire que c'est
plus un pb de photograveur que d'imprimeur, même si les deux spécialités se
sont rejointes avec les nouveaux procédés de sélection et d'etablissement
des plaques
j'ai connu souventes fois ce pb lors de ma "carrière " ces gens ne font
vraiment pas le même métier que nous, je te prends cet exemple classique,
bon, avant tu envoyais un dupli d'ekta chez le photograveur, surtout pas un
original, normal, outre le fait qu il peut être égaré , en général le dupli
revenait, rayé, taché, pleins d'empreintes dans un état lamentable, bon pour
la poubelle, je me demande pourquoi, vu les précautions dont nous usons,
nous, pochettes cristal , gants, guerre aux poussières, manipulations
délicates pour éviter la moindre rayure, ne pas laisser traîner sur une
table lumineuse ,...
Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus.
Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage
en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par
pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas
que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent.
-on en revient aux conditions d'examen, quelqu un disait plus haut que les
affiches vues de prés c'est monstrueux, il faut dire que quand on regarde un
4 x 3 en passant tout prés dans la rue c'est comme quand on regarde un 135
au compte fil
j'ai un ami qui travaille pour une entreprise qui vend des imprimantes grand
format comme la mienne, chaque fois qu il voit un client sortir un compte
fil pour regarder l'impression, ça le rend malade !
ceci dit il y a des fichiers aux possibilités illimitées de format au poids
dérisoire...en vectoriel :=)
je n'avais pas l'impression d'avoir dit une monstruosité, c'est plutôt un
malentendu qu 'autre chose
Eric
mais c'est toujours mieux d'en parler comme tu le fais, plus sympa en tout
cas, merci
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien.
mais saches bien que je suis parfaitement d'accord avec toi en ce qui concerne les poids de fichiers, c'est un débat dont on ne sort jamais, il m'est arrivé bien souvent de ne pas dire la vérité aux clients qui voulaient absolument leur fichier a 300 dpi, et comme il faudrait recommencer toute une formation, eh bien je laisse dire et je fais comme d'habitude, s'il faut se lancer dans la perception de la confusion du point image net par l'oeil en fonction de la distance d'examen, on n'a pas fini et pourtant tout est là
Je suis dans une ville qui était connue pour
la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique. La plupart n'ont toujours pas compris qu'on peut envoyer un fichier avec une définition excellente et qui affiche du "76 dpi" ça les fait hurler sans doute parce ça n'arrive pas à la bonne dimension dans leur X-press !
- je pense et ne semble pas être le seul , qu 'effectivement ils auraient opté pour cette solution du 300 dpi par sécurité, ceci dit probablement par la méconnaissance totale du numérique
Il reste qu'ici on es entre photographes, que les imprimeurs ne nous écoutent pas et qu'on peut se partager un secret : les dpi, on s'en bat les couilles !
- j'abonde en ton sens a nouveau, en fait on pourrait presque dire que c'est plus un pb de photograveur que d'imprimeur, même si les deux spécialités se sont rejointes avec les nouveaux procédés de sélection et d'etablissement des plaques j'ai connu souventes fois ce pb lors de ma "carrière " ces gens ne font vraiment pas le même métier que nous, je te prends cet exemple classique, bon, avant tu envoyais un dupli d'ekta chez le photograveur, surtout pas un original, normal, outre le fait qu il peut être égaré , en général le dupli revenait, rayé, taché, pleins d'empreintes dans un état lamentable, bon pour la poubelle, je me demande pourquoi, vu les précautions dont nous usons, nous, pochettes cristal , gants, guerre aux poussières, manipulations délicates pour éviter la moindre rayure, ne pas laisser traîner sur une table lumineuse ,...
Ne laissons pas trainer d'ambiguité là-dessus. Les dpi c'est une chose, calculer la résolution d'un tirage en est une autre, certains 4x3m sont à moins de 15 points par pouce ! un capteur de 6 Mégas suffit largement... Je ne dis pas que c'est génial mais certains publicitaires s'en contentent.
-on en revient aux conditions d'examen, quelqu un disait plus haut que les affiches vues de prés c'est monstrueux, il faut dire que quand on regarde un 4 x 3 en passant tout prés dans la rue c'est comme quand on regarde un 135 au compte fil j'ai un ami qui travaille pour une entreprise qui vend des imprimantes grand format comme la mienne, chaque fois qu il voit un client sortir un compte fil pour regarder l'impression, ça le rend malade ! ceci dit il y a des fichiers aux possibilités illimitées de format au poids dérisoire...en vectoriel :=) je n'avais pas l'impression d'avoir dit une monstruosité, c'est plutôt un malentendu qu 'autre chose Eric mais c'est toujours mieux d'en parler comme tu le fais, plus sympa en tout cas, merci
fran eric
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un fichier a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne pas on ne fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils sont serrés soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer au lieu de railler, dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut arriver rapidement a de la bouillie j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...) Eric
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un fichier
a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne pas on ne
fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils sont serrés
soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer au lieu de
railler,
dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de
rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut
arriver rapidement a de la bouillie
j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour
faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...)
Eric
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un fichier a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne pas on ne fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils sont serrés soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer au lieu de railler, dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut arriver rapidement a de la bouillie j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...) Eric
Noëlle Adam
tallguy wrote:
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien. Je suis dans une ville qui était connue pour la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique.
T'es à Rennes ? Je peux te donner l'adresse d'imprimeurs qui savent faire, à Rennes ou à Fougère.
Noëlle
tallguy wrote:
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça...
Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier
par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon
rien. Je suis dans une ville qui était connue pour
la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage
du numérique.
T'es à Rennes ? Je peux te donner l'adresse d'imprimeurs qui savent
faire, à Rennes ou à Fougère.
Ca n'a rien d'un enculage de mouche tout ça... Il m'arrive assez souvent de me faire quasi injurier par des imprimeurs/éditeurs qui veulent du "300 dpi" sinon rien. Je suis dans une ville qui était connue pour la qualité de ses imprimeurs. Aucun n'a réussi le virage du numérique.
T'es à Rennes ? Je peux te donner l'adresse d'imprimeurs qui savent faire, à Rennes ou à Fougère.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De "fran eric"
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un fichier a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne pas on ne fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils sont serrés soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer au lieu de railler, dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut arriver rapidement a de la bouillie j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...)
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "fran eric"
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un
fichier a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne
pas on ne fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils
sont serrés soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer
au lieu de railler,
dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de
rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut
arriver rapidement a de la bouillie
j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour
faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...)
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu
amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la
résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format
d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
peut etre aurait il suffit que Monsieur papy Bernard nous dise qu'un fichier a toujours le même poids, que par exmple si on ne rééchantillonne pas on ne fait que disperser des points dans un même espace , soit qu ils sont serrés soient dispersés, mais ca aurait été plus agréable d'expliquer au lieu de railler, dans le cas de fichiers de bonne qualité, ce n'est pas trop un pb de rééchantillonner, il faut simplement savoir que ca a ses limites, on oeut arriver rapidement a de la bouillie j'avais parlé d'un client qui m'avait envoyé un disquette d' 1.44 M pour faire deux 50 x 75 , (il y vait deux images sur la disquette...)
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
fran eric
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse.
Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la
résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format
d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
fran eric
">
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages tout de fiel empreints , par trop souvent! on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe eric
">
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse.
Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la
résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format
d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans
ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages
tout de fiel empreints , par trop souvent!
on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe
eric
Plus tu interviens, plus -pour un "PRO"- tu révèles ton ignorance crasse. Tu amalgames joyeusement dimensions -en pixels- d'une image numérique, la résolution -en dpi- et le poids du fichier -sans préciser le format d'ailleurs- résultant.
Te reste encore quelques heures pour mettre à profit ton 1er Mai.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages tout de fiel empreints , par trop souvent! on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe eric
Papy Bernard
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages tout de fiel empreints , par trop souvent! on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe eric
Je traduis : tu bottes en touche parce que tu n'as rien à redire
Alors, comme roquet que tu es, je te laisse clore le fil.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans
ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages
tout de fiel empreints , par trop souvent!
on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe
eric
Je traduis : tu bottes en touche parce que tu n'as rien à redire
Alors, comme roquet que tu es, je te laisse clore le fil.
tu peux ballaer qui tu veux comme ca, ce qui est bien c'est que comme dans ta bourgade tu ne semble pas avoir l'adsl , ca evite de lire tes messages tout de fiel empreints , par trop souvent! on ne te lis pas souvent, mais franchement moi je m'en passe eric
Je traduis : tu bottes en touche parce que tu n'as rien à redire
Alors, comme roquet que tu es, je te laisse clore le fil.
