Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est
physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X?
Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile
(comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$, « Saïd » a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X? Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile (comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque, ce qui est obligatoirement une perte de performance.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$426a34cc@news.free.fr>, « Saïd »
<said@brian.lan> a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est
physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X?
Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile
(comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une
fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle
assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des
pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille
réelle" prise en RAM.
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est
alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres
programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque,
ce qui est obligatoirement une perte de performance.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$, « Saïd » a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X? Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile (comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque, ce qui est obligatoirement une perte de performance.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Saïd
Eric Levenez :
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$, « Saïd » a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X? Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile (comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp. par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque, ce qui est obligatoirement une perte de performance.
Oui. Mais c'est juste une fois. La machine virtuelle pourra passer des jours sans etre utilisee, ce qui fait que je n'aurai pas a m'en soucier si elle n'accapare pas definitivement de la RAM physique.
-- Said.
Eric Levenez :
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$426a34cc@news.free.fr>, « Saïd »
<said@brian.lan> a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est
physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X?
Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile
(comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une
fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle
assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des
pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp.
par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque
le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je
fais
buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le
processus en question?
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille
réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est
alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres
programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque,
ce qui est obligatoirement une perte de performance.
Oui. Mais c'est juste une fois. La machine virtuelle pourra passer des
jours sans etre utilisee, ce qui fait que je n'aurai pas a m'en soucier si
elle n'accapare pas definitivement de la RAM physique.
Le 11/08/07 9:58, dans <46bd6c3c$0$433$, « Saïd » a écrit :
Est-ce aue la memoire que l'on attribue a une machine virtuelle est physiquement perdue pour tous les logiciels qui tournent sous mac OS X? Ou alors peut-elle etre swappee par mac OS X si celui-ci le juge utile (comme toute memoire allouee par un processus traditionnel)?
Cela doit dépendre du simulateur de PC : VirtualPC, Vwware...
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp. par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
Bien sûr qu'il y aura des pertes de performance. Si un programme s'est alloué X Mo en RAM, ce sont x Mo qui ne seront pas utilisé par les autres programmes et pour vraiment les utiliser il faudra les swapper sur disque, ce qui est obligatoirement une perte de performance.
Oui. Mais c'est juste une fois. La machine virtuelle pourra passer des jours sans etre utilisee, ce qui fait que je n'aurai pas a m'en soucier si elle n'accapare pas definitivement de la RAM physique.
-- Said.
Saïd
Saïd :
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp. par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
La par exemple un petit utilitaire 5qui passe par rosetta) a 450Mo de memoire virtuelle, je ne crois pas que ce petit programme ait demande autant de memoie. (Il s'agit de Spark, qui ajoute des raccourcis clavier et aussi PTHPasstBoard qui garde en memoire les dix dernier "copier" accapare autant de memoire virtuelle).
-- Said.
Saïd :
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une
fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle
assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des
pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp.
par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque
le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je
fais
buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le
processus en question?
La par exemple un petit utilitaire 5qui passe par rosetta) a 450Mo de
memoire virtuelle, je ne crois pas que ce petit programme ait demande autant
de memoie. (Il s'agit de Spark, qui ajoute des raccourcis clavier et aussi
PTHPasstBoard qui garde en memoire les dix dernier "copier" accapare autant
de memoire virtuelle).
Par exemple avec Virtual PC, j'ai un Windows déclaré utilisé 512 Mo. Une fois lancé, Virtual PC a pris 580 Mo de RAM sur les 971 Mo virtuelle assignée. Si un processus a besoin de RAM le système pourra swapper des pages dans les 580 Mo de VirtualPC.
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp. par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
La par exemple un petit utilitaire 5qui passe par rosetta) a 450Mo de memoire virtuelle, je ne crois pas que ce petit programme ait demande autant de memoie. (Il s'agit de Spark, qui ajoute des raccourcis clavier et aussi PTHPasstBoard qui garde en memoire les dix dernier "copier" accapare autant de memoire virtuelle).
-- Said.
Eric Levenez
Le 11/08/07 10:39, dans <46bd75ce$0$436$, « Saïd » a écrit :
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp.
Alors pour faire très rapide (une 36001ème fois) :
La mémoire virtuelle est la mémoire demandée par un processus et la réelle et celle que le système lui a physiquement en RAM alloué.
par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Pas forcément. Quand un programme utilise une bibliothèque, c'est pour quelques fonctions, pas pour la totalité des fonctions de celle-ci. Mais c'est tout l'espace mémoire (virtuelle) de la bibliothèque qui est mappée dans l'espace d'adressage du programme.
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
Toute la mémoire d'un processus est virtuelle pas uniquement celle qui n'est pas en RAM.
Si tu alloues de la mémoire (pas un malloc ou par un link à une bibliothèque), celle-ci est mappée dans la mémoire virtuelle. Mais tant que l'on n'écrit pas dedans, elle ne sera pas attribuée physiquement en RAM (cas des données) ou copier de la bibliothèque depuis le disque (cas du code exécutable).
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
Pourquoi ne serait-ce pas bon ?
Dans ton cas cela dépend aussi du Linux qui tourne dans la mémoire qui lui est allouée: si il boucle sur toute la RAM pour l'initialiser, alors elle sera allouée physiquement.
Enfin la théorie est celle-là. Dans la pratique c'est légèrement différent. Un petit programme qui fait un malloc de 2 Go, la commande "top" donne :
Il manque 310 Mo en RAM, et pourtant les 2 Go alloués sont bien utilisés. La taille virtuelle est bonne. Le temps CPU est aussi plus petit pour initialiser cette RAM (comme si toute la RAM mallocée n'étaient pas utilisée, et portant elle l'est).
Ce que je suppose c'est que les 300 Mo sont mappés dans les pages inactives. Le système a peut-être vu que les nouvelles pages étaient toujours en RAM en regardant leurs contenus... Cela me semble douteux, mais je n'ai pas d'autres d'explications.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/08/07 10:39, dans <46bd75ce$0$436$426a74cc@news.free.fr>, « Saïd »
<said@brian.lan> a écrit :
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp.
Alors pour faire très rapide (une 36001ème fois) :
La mémoire virtuelle est la mémoire demandée par un processus et la réelle
et celle que le système lui a physiquement en RAM alloué.
par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque
le double de memoire? Est-ce un malloc?
Pas forcément. Quand un programme utilise une bibliothèque, c'est pour
quelques fonctions, pas pour la totalité des fonctions de celle-ci. Mais
c'est tout l'espace mémoire (virtuelle) de la bibliothèque qui est mappée
dans l'espace d'adressage du programme.
Si je
fais
buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le
processus en question?
Toute la mémoire d'un processus est virtuelle pas uniquement celle qui n'est
pas en RAM.
Si tu alloues de la mémoire (pas un malloc ou par un link à une
bibliothèque), celle-ci est mappée dans la mémoire virtuelle. Mais tant que
l'on n'écrit pas dedans, elle ne sera pas attribuée physiquement en RAM (cas
des données) ou copier de la bibliothèque depuis le disque (cas du code
exécutable).
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille
réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
Pourquoi ne serait-ce pas bon ?
Dans ton cas cela dépend aussi du Linux qui tourne dans la mémoire qui lui
est allouée: si il boucle sur toute la RAM pour l'initialiser, alors elle
sera allouée physiquement.
Enfin la théorie est celle-là. Dans la pratique c'est légèrement différent.
Un petit programme qui fait un malloc de 2 Go, la commande "top" donne :
Il manque 310 Mo en RAM, et pourtant les 2 Go alloués sont bien utilisés. La
taille virtuelle est bonne. Le temps CPU est aussi plus petit pour
initialiser cette RAM (comme si toute la RAM mallocée n'étaient pas
utilisée, et portant elle l'est).
Ce que je suppose c'est que les 300 Mo sont mappés dans les pages inactives.
Le système a peut-être vu que les nouvelles pages étaient toujours en RAM en
regardant leurs contenus... Cela me semble douteux, mais je n'ai pas
d'autres d'explications.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 11/08/07 10:39, dans <46bd75ce$0$436$, « Saïd » a écrit :
Si tu pouvais m'expliquer la difference memoire reelle et virtuelle, stp.
Alors pour faire très rapide (une 36001ème fois) :
La mémoire virtuelle est la mémoire demandée par un processus et la réelle et celle que le système lui a physiquement en RAM alloué.
par exemple je ne comprends pas pourquoi virtual PC aurait demande presque le double de memoire? Est-ce un malloc?
Pas forcément. Quand un programme utilise une bibliothèque, c'est pour quelques fonctions, pas pour la totalité des fonctions de celle-ci. Mais c'est tout l'espace mémoire (virtuelle) de la bibliothèque qui est mappée dans l'espace d'adressage du programme.
Si je fais buf=malloc(3Go);
et que je n'ecris rien dans buf, les 3Go seront notes comme virtuels pour le processus en question?
Toute la mémoire d'un processus est virtuelle pas uniquement celle qui n'est pas en RAM.
Si tu alloues de la mémoire (pas un malloc ou par un link à une bibliothèque), celle-ci est mappée dans la mémoire virtuelle. Mais tant que l'on n'écrit pas dedans, elle ne sera pas attribuée physiquement en RAM (cas des données) ou copier de la bibliothèque depuis le disque (cas du code exécutable).
Pour voir ton cas, lance le moniteur d'activité et regarde la "taille réelle" prise en RAM.
448Mo alors que j'ai alloue 512. C'est bon signe?
Pourquoi ne serait-ce pas bon ?
Dans ton cas cela dépend aussi du Linux qui tourne dans la mémoire qui lui est allouée: si il boucle sur toute la RAM pour l'initialiser, alors elle sera allouée physiquement.
Enfin la théorie est celle-là. Dans la pratique c'est légèrement différent. Un petit programme qui fait un malloc de 2 Go, la commande "top" donne :
Il manque 310 Mo en RAM, et pourtant les 2 Go alloués sont bien utilisés. La taille virtuelle est bonne. Le temps CPU est aussi plus petit pour initialiser cette RAM (comme si toute la RAM mallocée n'étaient pas utilisée, et portant elle l'est).
Ce que je suppose c'est que les 300 Mo sont mappés dans les pages inactives. Le système a peut-être vu que les nouvelles pages étaient toujours en RAM en regardant leurs contenus... Cela me semble douteux, mais je n'ai pas d'autres d'explications.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
h.sainct
Saïd wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire
qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le
réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois
absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de
Parallels, en anglais)
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Saïd
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
OK, merci pour le temoignage.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire
qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le
réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois
absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de
Parallels, en anglais)
OK, merci pour le temoignage.
--
Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser.
Wer bleibt er? -- Heidegger
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
OK, merci pour le temoignage.
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Saïd
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans
pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire
qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le
réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois
absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de
Parallels, en anglais)
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine
virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
--
Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser.
Wer bleibt er? -- Heidegger
C'est pour savoir si je peux alloue 1Go (sur 2) a ma machine linux sans pertes de performances (tant que la machine virtuelle ne fait rien).
je ne connais pas la réponse précise à ta question, mais je peux te dire qu'avec 2Go ici et un alloué à Parallels, et (en outre) en cochant le réglage dans Parallels qui dit de laisser priorité au mac, je ne vois absolument aucun ralentissement du mac (j'ai la dernière version de Parallels, en anglais)
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
h.sainct
Saïd wrote:
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine
virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!!
honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Saïd
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd wrote:
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
Frédérique & Hervé Sainct :
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine
virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!!
honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de
parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
--
Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser.
Wer bleibt er? -- Heidegger
Bon ben a chaque fois que j'essai de donner plus de 512Mo a la machine virtuelle, linux boote plus que lentement. Ah l'informatique...
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
-- Sind zu sein und es seiend in einem Schiff. Fällt zu sein hat das Wasser. Wer bleibt er? -- Heidegger
h.sainct
Saïd wrote:
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
décidément je dors :-) à la seconde lecture, sans doute poussé par le besoin impératif de trouver pourquoi ça ne marchait pas chez toi alors que ça marche chez moi, je m'étais imaginé que tu faisais tourner parallels sur un système linux... (idée spécialement stupide sur ce ng, je sais) donc nous avons le même parallels sur le même 2Go. - j'ai une machine virtuelle windows XP dotée de 1Go, avec priorité au mac, qui marche sans problème (vite) et sans ralentir le mac - j'ai une machine linux mandriva one, mais avec seulement 250 Mo de ram attribuée, et qui marche sans pb aussi mais sans grand usage intensif... je ne sais donc pas si ton pb avec plus de 512 Mo se répèterait ici. Est-ce que tu as une Mandriva? Si c'est le cas je peux reparamétrer la mienne pour essayer de dupliquer le problème? Hervé
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Saïd <said@brian.lan> wrote:
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!!
honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de
parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
décidément je dors :-)
à la seconde lecture, sans doute poussé par le besoin impératif de
trouver pourquoi ça ne marchait pas chez toi alors que ça marche chez
moi, je m'étais imaginé que tu faisais tourner parallels sur un système
linux... (idée spécialement stupide sur ce ng, je sais)
donc nous avons le même parallels sur le même 2Go.
- j'ai une machine virtuelle windows XP dotée de 1Go, avec priorité au
mac, qui marche sans problème (vite) et sans ralentir le mac
- j'ai une machine linux mandriva one, mais avec seulement 250 Mo de ram
attribuée, et qui marche sans pb aussi mais sans grand usage intensif...
je ne sais donc pas si ton pb avec plus de 512 Mo se répèterait ici.
Est-ce que tu as une Mandriva? Si c'est le cas je peux reparamétrer la
mienne pour essayer de dupliquer le problème?
Hervé
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
arrgh c'était linux ton système-hôte et je ne l'avais même pas lu!! honte sur moi, efface tout! moi c'est sous OSX, mille excuses...
Ben Parallels tourne sous Mac OS X, et linux tourne a l'interieur de parallels. Pourquoi tu fais quoi toi?
décidément je dors :-) à la seconde lecture, sans doute poussé par le besoin impératif de trouver pourquoi ça ne marchait pas chez toi alors que ça marche chez moi, je m'étais imaginé que tu faisais tourner parallels sur un système linux... (idée spécialement stupide sur ce ng, je sais) donc nous avons le même parallels sur le même 2Go. - j'ai une machine virtuelle windows XP dotée de 1Go, avec priorité au mac, qui marche sans problème (vite) et sans ralentir le mac - j'ai une machine linux mandriva one, mais avec seulement 250 Mo de ram attribuée, et qui marche sans pb aussi mais sans grand usage intensif... je ne sais donc pas si ton pb avec plus de 512 Mo se répèterait ici. Est-ce que tu as une Mandriva? Si c'est le cas je peux reparamétrer la mienne pour essayer de dupliquer le problème? Hervé
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
