il en a trouvé 21 la plupart sont dans le dossier" documents and settings " et malheureusement j'utilise internent explorer did "joke0" a écrit dans le message de news:
Salut,
didi77:
Norton me trouve en catégorie menace " logiciel publicitaire source " c'est quoi ?
Sur quel fichier dans quel répertoire?
et comment attrape ton ce genre de menace ? merci
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
-- joke0
il en a trouvé 21 la plupart sont dans le dossier" documents and settings "
et malheureusement j'utilise internent explorer
did
"joke0" <joke0_NOSWEN@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:XnF9521A633B9C38joke0@127.0.0.1...
Salut,
didi77:
Norton me trouve en catégorie menace " logiciel publicitaire
source " c'est quoi ?
Sur quel fichier dans quel répertoire?
et comment attrape ton ce genre de menace ? merci
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
il en a trouvé 21 la plupart sont dans le dossier" documents and settings " et malheureusement j'utilise internent explorer did "joke0" a écrit dans le message de news:
Salut,
didi77:
Norton me trouve en catégorie menace " logiciel publicitaire source " c'est quoi ?
Sur quel fichier dans quel répertoire?
et comment attrape ton ce genre de menace ? merci
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
-- joke0
didi77
ok merci did "joke0" a écrit dans le message de news:
Salut,
didi77:
il en a trouvé 21 la plupart sont dans le dossier" documents and settings " et malheureusement j'utilise internent explorer
Commence par vider le cache d'internet explorer (fouille dans Outils > Options).
Ensuite, utilise les anti-spywares indispensables (gratuits), Spybot et Ad-aware. Ils devraient te
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Relisez.
-- joke0
Frederic Bonroy
Oliver One wrote:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Vous faites allusion à cette petite faille corrigée, en, attendez, 10 secondes? Ça change un peu des correctifs de plusieurs centaines de ko pour IE qu'on se tape à chaque Windows Update.
Oliver One wrote:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Vous faites allusion à cette petite faille corrigée, en, attendez, 10
secondes? Ça change un peu des correctifs de plusieurs centaines de ko
pour IE qu'on se tape à chaque Windows Update.
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Vous faites allusion à cette petite faille corrigée, en, attendez, 10 secondes? Ça change un peu des correctifs de plusieurs centaines de ko pour IE qu'on se tape à chaque Windows Update.
joke0
Salut,
Oliver One:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu: <http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm> <http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
-- joke0
Salut,
Oliver One:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu:
<http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm>
<http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu: <http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm> <http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
-- joke0
JacK
sur les news: joke0 signalait:
Salut,
Oliver One:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu: <http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm> <http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
'lut,
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Je n'ai *jamais* été sensible à ce genre d'exploit sous IE.
Par exemple : dans la zone Internet : Navigation de sous-cadre dans différents domaines Demander (ou refuser et mettre les rares sites où c'est utile dans la zone de sites de confiance).
Ou modifier les paramètres de la zone de sécurité Poste de travail dans la BdR qui prévient un tas de failles à venir éventuellement (il y a un reg dans les trucs et astuces d'Optimix qui le fait en un clic)
Pour info, la correction des failles dans la famille Mozilla passe également par la désactivation de diverses fonctions : par exemple, pour celle-ci : pref("network.protocol-handler.external.shell", false); Ce qu'on peut faire en modifiant la zone Poste de travail dans IE
Etc...
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer -Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?csaLJS6yvZ @(*0*)@ JacK
sur les news:XnF9521C353B61A7joke0@127.0.0.1
joke0 <joke0@tiscali.fr> signalait:
Salut,
Oliver One:
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu:
<http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm>
<http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
'lut,
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Je n'ai *jamais* été sensible à ce genre d'exploit sous IE.
Par exemple : dans la zone Internet : Navigation de sous-cadre dans
différents domaines Demander (ou refuser et mettre les rares sites où c'est
utile dans la zone de sites de confiance).
Ou modifier les paramètres de la zone de sécurité Poste de travail dans la
BdR qui prévient un tas de failles à venir éventuellement (il y a un reg
dans les trucs et astuces d'Optimix qui le fait en un clic)
Pour info, la correction des failles dans la famille Mozilla passe également
par la désactivation de diverses fonctions : par exemple, pour celle-ci :
pref("network.protocol-handler.external.shell", false);
Ce qu'on peut faire en modifiant la zone Poste de travail dans IE
Etc...
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles
pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de
fonctionnalités.
--
http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org
http://www.msmvps.com/XPditif/
http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/
*Helping you void your warranty since 2000*
---***ANTISPAM***---
Click on the link to answer -Cliquez sur le lien pour répondre
http://www.cerbermail.com/?csaLJS6yvZ
@(*0*)@ JacK
En utilisant de mauvais logiciels comme Internet Explorer.
ou Mozilla / Firefox !
Rigolons un peu: <http://www.packetfocus.com/shell_exploit.htm> <http://seclists.org/lists/fulldisclosure/2004/Jul/0451.html>
'lut,
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Je n'ai *jamais* été sensible à ce genre d'exploit sous IE.
Par exemple : dans la zone Internet : Navigation de sous-cadre dans différents domaines Demander (ou refuser et mettre les rares sites où c'est utile dans la zone de sites de confiance).
Ou modifier les paramètres de la zone de sécurité Poste de travail dans la BdR qui prévient un tas de failles à venir éventuellement (il y a un reg dans les trucs et astuces d'Optimix qui le fait en un clic)
Pour info, la correction des failles dans la famille Mozilla passe également par la désactivation de diverses fonctions : par exemple, pour celle-ci : pref("network.protocol-handler.external.shell", false); Ce qu'on peut faire en modifiant la zone Poste de travail dans IE
Etc...
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités. -- http://www.optimix.be.tf /MVP WindowsXP/ http://websecurite.org http://www.msmvps.com/XPditif/ http://experts.microsoft.fr/longhorn4u/ *Helping you void your warranty since 2000* ---***ANTISPAM***--- Click on the link to answer -Cliquez sur le lien pour répondre http://www.cerbermail.com/?csaLJS6yvZ @(*0*)@ JacK
joke0
Salut,
JacK:
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la moindre retouche de code devient très compliquée.
-- joke0
Salut,
JacK:
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes
sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins
sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre
elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son
intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la
moindre retouche de code devient très compliquée.
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la moindre retouche de code devient très compliquée.
-- joke0
JacK
sur les news: joke0 signalait:
Salut,
JacK:
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la moindre retouche de code devient très compliquée. Hi !
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la force pour des raisons différentes ;)
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la possibilité de configurer (la "faute" du consommateur lambda qui ne veut pas se casser le tronc à comprendre comment ça marche et la politique de marketing MS) , l'immobilisme de M$ : par exemple, il y a presque 1 an que j'avais remonté le kill bit pour la faille adodbstream (et je ne suis certainement pas le seul), pas de réaction jusqu'à l'émergence du ver et comme par miracle, quelques jours après, un fix sortait qui ne fait strictement rien de plus et, last but not least, le fait qu'il domine outrageusement le marché, ce qui motive beaucoup plus les black et white hats à découvrir des failles exploitables qui toucheront 95 % des utilisateurs plutôt une frange marginale. [OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;) -- JacK
sur les news:XnF9521CF64E75D9joke0@127.0.0.1
joke0 <joke0@tiscali.fr> signalait:
Salut,
JacK:
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes
sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins
sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre
elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son
intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la
moindre retouche de code devient très compliquée.
Hi !
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la
force pour des raisons différentes ;)
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones
de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir
configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la
possibilité de configurer (la "faute" du consommateur lambda qui ne veut pas
se casser le tronc à comprendre comment ça marche et la politique de
marketing MS) , l'immobilisme de M$ : par exemple, il y a presque 1 an que
j'avais remonté le kill bit pour la faille adodbstream (et je ne suis
certainement pas le seul), pas de réaction jusqu'à l'émergence du ver et
comme par miracle, quelques jours après, un fix sortait qui ne fait
strictement rien de plus et, last but not least, le fait qu'il domine
outrageusement le marché, ce qui motive beaucoup plus les black et white
hats à découvrir des failles exploitables qui toucheront 95 % des
utilisateurs plutôt une frange marginale.
[OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du
hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne
touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue
purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;)
--
JacK
Evitable naso-digitalement d'au moins 3 façons différentes sous IE :o)
Mais ce n'est pas évité dans la configuration par défaut.
Il est évident que les browsers alternatifs sont moins sensibles aux failles pour diverses raisons, l'une d'entre elles étant qu'ils n'ont pas autant de fonctionnalités.
Si IE est si sensible aux failles, c'est à cause de son intégration profonde au système d'exploitation. Du coup, la moindre retouche de code devient très compliquée. Hi !
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la force pour des raisons différentes ;)
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la possibilité de configurer (la "faute" du consommateur lambda qui ne veut pas se casser le tronc à comprendre comment ça marche et la politique de marketing MS) , l'immobilisme de M$ : par exemple, il y a presque 1 an que j'avais remonté le kill bit pour la faille adodbstream (et je ne suis certainement pas le seul), pas de réaction jusqu'à l'émergence du ver et comme par miracle, quelques jours après, un fix sortait qui ne fait strictement rien de plus et, last but not least, le fait qu'il domine outrageusement le marché, ce qui motive beaucoup plus les black et white hats à découvrir des failles exploitables qui toucheront 95 % des utilisateurs plutôt une frange marginale. [OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;) -- JacK
Frederic Bonroy
JacK wrote:
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la force pour des raisons différentes ;)
Le problème c'est que même quand on n'utilise pas IE, il faut faire les mises à jour à cause des programmes qui utilisent IE comme Norton.
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la possibilité de configurer
Tu parlais de la fonctionnalité d'IE. C'est quoi cette fonctionnalité absolument indispensable? Il y avait déjà Java, JavaScript, divers plug-ins etc. Ça ne suffisait pas encore? Il fallait aussi VBScript et ActiveX et je ne sais quoi encore en plus?
[OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;)
Trolleur. ;-)
JacK wrote:
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la
force pour des raisons différentes ;)
Le problème c'est que même quand on n'utilise pas IE, il faut faire les
mises à jour à cause des programmes qui utilisent IE comme Norton.
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones
de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir
configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la
possibilité de configurer
Tu parlais de la fonctionnalité d'IE. C'est quoi cette fonctionnalité
absolument indispensable? Il y avait déjà Java, JavaScript, divers
plug-ins etc. Ça ne suffisait pas encore? Il fallait aussi VBScript et
ActiveX et je ne sais quoi encore en plus?
[OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du
hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne
touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue
purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;)
Pas vraiment, ça c'est une légende urbaine entretenue des deux côtés de la force pour des raisons différentes ;)
Le problème c'est que même quand on n'utilise pas IE, il faut faire les mises à jour à cause des programmes qui utilisent IE comme Norton.
Je dirais, plus ou moins dans l'ordre : les ActiveX, les différentes zones de sécurité, la volonté de permettre un maximum de choses sans rien devoir configurer plutôt que d'interdire un maximum de chose et d'offrir la possibilité de configurer
Tu parlais de la fonctionnalité d'IE. C'est quoi cette fonctionnalité absolument indispensable? Il y avait déjà Java, JavaScript, divers plug-ins etc. Ça ne suffisait pas encore? Il fallait aussi VBScript et ActiveX et je ne sais quoi encore en plus?
[OT] Pour la même raison qu'il n'existe pas de malwares qui "détruisent" du hardware : trop d'énergie à dépenser pour obtenir un résultat qui ne touchera qu'une microscopique partie du parc bien que d'un point de vue purement théorique, ce ne soit pas inconcevable ;)
