Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait
d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages
associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast
IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un
réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de
problèmes ?
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
YBM
Le 05/01/2014 00:22, P4nd1-P4nd4 a écrit :
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas 2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
Le 05/01/2014 00:22, P4nd1-P4nd4 a écrit :
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait
d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages
associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast
IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un
réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de
problèmes ?
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas
2. tu n'y fais pas de multicast
Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas 2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
Professeur Méphisto
YBM a wroté :
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas 2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
^^ d'un autre côté, faire du multicast sur un réseau inexistant sera it en soit une belle performance.
YBM a wroté :
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas
2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
^^
d'un autre côté, faire du multicast sur un réseau inexistant sera it en soit
une belle performance.
Le Sun, 05 Jan 2014 00:22:26 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
Parce que tu n'as pas de réseau de 12000 machines. Même dans la multinationale que je viens de quitter, il n'y a pas 12000 machines en tout. Alors 12000 machines sur un seul réseau ethernet, comment dire ?...
Au passage, d'ailleurs, le réseau windows était géré par une grosse boîte dont les initiales étaient CG et plantait deux fois par jour sans que j'y touche. Et à chaque plantage, c'était au mieux un quart-d'heure de pause café obligatoire. Au contraire, le réseau du laboratoire, sous Unix (Linus, NetBSD, Solaris) et VMS n'a _jamais_ planté en plus de deux ans.
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
Ça veut juste dire que tu n'as aucune idée du comportement d'un switch lorsqu'il voit un paquet taggué 'broadcast'. Merci de nous prouver une fois de plus ton ignorance.
Et c'est encore plus marant lorsque les switches sont 'border-line' comme ceux de Dell et que tu fais du spanning tree entre deux sites. Là, c'est rigolo tout plein. En règle générale, ça se termine avec un arrachage brutal de la prise électrique parce que tu ne peux même plus attendre les interfaces d'administration des switches par le réseau. Mais je ne vais pas passer du temps à expliquer à un type comme toi le pourquoi tu comment.
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
Effectivement. Tonc cas relève de la psychiatrie lourde.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 05 Jan 2014 00:22:26 +0100,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait
d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages
associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast
IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un
réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de
problèmes ?
Parce que tu n'as pas de réseau de 12000 machines. Même dans la
multinationale que je viens de quitter, il n'y a pas 12000 machines
en tout. Alors 12000 machines sur un seul réseau ethernet, comment
dire ?...
Au passage, d'ailleurs, le réseau windows était géré par une grosse
boîte dont les initiales étaient CG et plantait deux fois par jour
sans que j'y touche. Et à chaque plantage, c'était au mieux un
quart-d'heure de pause café obligatoire. Au contraire, le réseau du
laboratoire, sous Unix (Linus, NetBSD, Solaris) et VMS n'a _jamais_
planté en plus de deux ans.
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
Ça veut juste dire que tu n'as aucune idée du comportement d'un
switch lorsqu'il voit un paquet taggué 'broadcast'. Merci de nous
prouver une fois de plus ton ignorance.
Et c'est encore plus marant lorsque les switches sont 'border-line'
comme ceux de Dell et que tu fais du spanning tree entre deux sites.
Là, c'est rigolo tout plein. En règle générale, ça se termine avec
un arrachage brutal de la prise électrique parce que tu ne peux même
plus attendre les interfaces d'administration des switches par le
réseau. Mais je ne vais pas passer du temps à expliquer à un type
comme toi le pourquoi tu comment.
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
Effectivement. Tonc cas relève de la psychiatrie lourde.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 05 Jan 2014 00:22:26 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
It happens that JKB formulated :
Prends-moi pour un con, je ne te dirais rien.
...
Le problème venait d'un fonctionnement différent des trois couches et des plantages associés parce que sous certaines versions, les paquets multicast IPv4 sont taggués broadcast, ce qui fout un bordel monstre sur un réseau.
Mmmhhh, et la sur mon réseau de 12 000 machines, pourquoi j'ai pas de problèmes ?
Parce que tu n'as pas de réseau de 12000 machines. Même dans la multinationale que je viens de quitter, il n'y a pas 12000 machines en tout. Alors 12000 machines sur un seul réseau ethernet, comment dire ?...
Au passage, d'ailleurs, le réseau windows était géré par une grosse boîte dont les initiales étaient CG et plantait deux fois par jour sans que j'y touche. Et à chaque plantage, c'était au mieux un quart-d'heure de pause café obligatoire. Au contraire, le réseau du laboratoire, sous Unix (Linus, NetBSD, Solaris) et VMS n'a _jamais_ planté en plus de deux ans.
Qu'ai-je fait de faux ?
Arrête la fumette
Et ca veut dire quoi "du bordel dans le réseau"
Ça veut juste dire que tu n'as aucune idée du comportement d'un switch lorsqu'il voit un paquet taggué 'broadcast'. Merci de nous prouver une fois de plus ton ignorance.
Et c'est encore plus marant lorsque les switches sont 'border-line' comme ceux de Dell et que tu fais du spanning tree entre deux sites. Là, c'est rigolo tout plein. En règle générale, ça se termine avec un arrachage brutal de la prise électrique parce que tu ne peux même plus attendre les interfaces d'administration des switches par le réseau. Mais je ne vais pas passer du temps à expliquer à un type comme toi le pourquoi tu comment.
C'est pas très scientifique tu vois ...
Là il faut pas un avis technique, il faut un avis médical...
Effectivement. Tonc cas relève de la psychiatrie lourde.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le 05 Jan 2014 09:52:06 GMT, Tonton Th écrivait :
On 2014-01-05, Professeur Méphisto wrote:
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas 2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
^^ d'un autre côté, faire du multicast sur un réseau inexistant serait en soit une belle performance.
Il paraitrait que microsoft annoncerait bientôt cette fonctionnalité pour le futur windows 8.2 enterprise gold "scotty edition".
Meuh non. Ils vont simplement dire : 1/ le nouveau standard IPv4 ne fait plus de broadcast ; ou 2/ le nouveau Windows 8.2 ne sait plus causer IPv4 (et comme il n'y a pas de broadcast en IPv6...).
Voire les deux, ils ne sont plus à une contradiction près.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le 05 Jan 2014 09:52:06 GMT,
Tonton Th <tth@nowhere.invalid> écrivait :
On 2014-01-05, Professeur Méphisto wrote:
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas
2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
^^
d'un autre côté, faire du multicast sur un réseau inexistant serait en soit
une belle performance.
Il paraitrait que microsoft annoncerait bientôt cette fonctionnalité
pour le futur windows 8.2 enterprise gold "scotty edition".
Meuh non. Ils vont simplement dire :
1/ le nouveau standard IPv4 ne fait plus de broadcast ;
ou
2/ le nouveau Windows 8.2 ne sait plus causer IPv4 (et comme il n'y
a pas de broadcast en IPv6...).
Voire les deux, ils ne sont plus à une contradiction près.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
1. ce réseau n'existe tout bonnement pas 2. tu n'y fais pas de multicast
je pencherais pour 1 ET 2.
^^ d'un autre côté, faire du multicast sur un réseau inexistant serait en soit une belle performance.
Il paraitrait que microsoft annoncerait bientôt cette fonctionnalité pour le futur windows 8.2 enterprise gold "scotty edition".
Meuh non. Ils vont simplement dire : 1/ le nouveau standard IPv4 ne fait plus de broadcast ; ou 2/ le nouveau Windows 8.2 ne sait plus causer IPv4 (et comme il n'y a pas de broadcast en IPv6...).
Voire les deux, ils ne sont plus à une contradiction près.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
