Merveilleux petits habitants d'un jardin charentais...
38 réponses
Jacques Dassié
Bon, on est Dimanche et ce matin, sur d'autre forums (informatiques) j'ai
envoyé quelques bestiaux en oubliant que certains s'y intéressent sur celui
ci. Pardon, les voici...
Un Eumène, au petit déj.
http://www.cijoint.fr/cj200808/cijUBCzTgB.jpg
Le Frelon classique Vespa crabro
http://www.cijoint.fr/cj200808/cijpY5rMEq.jpg
et une gentille guêpe Dolichovespula maculata, un peu en pétard because
les rafales de flahs dans ses mirettes à facettes...
http://www.cijoint.fr/cj200808/cijI3eWjPG.jpg
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant... mais c'est en train de changer, aussi bien en botanique qu'en entomologie, en particulier dans le cas des acariens par exemple, dont pour certaines espèces, on a photographié la moindre articulation dans des tas de positions différentes, depuis que la microscopie électronique entre autres permet des tas de cadrages différents
même les dissections d'appareil reproducteur d'insectes minuscules (souvent seuls critères fiables de détermination) ont droit à leur imagerie numérique, y compris parfois sur le terrain... même si tout le monde n'a pas le budget d'une expédition du "radeau des cimes" par exemple.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des
dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50,
voire avant...
mais c'est en train de changer, aussi bien en botanique qu'en
entomologie, en particulier dans le cas des acariens par exemple, dont
pour certaines espèces, on a photographié la moindre articulation dans
des tas de positions différentes, depuis que la microscopie électronique
entre autres permet des tas de cadrages différents
même les dissections d'appareil reproducteur d'insectes minuscules
(souvent seuls critères fiables de détermination) ont droit à leur
imagerie numérique, y compris parfois sur le terrain... même si tout le
monde n'a pas le budget d'une expédition du "radeau des cimes" par exemple.
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant... mais c'est en train de changer, aussi bien en botanique qu'en entomologie, en particulier dans le cas des acariens par exemple, dont pour certaines espèces, on a photographié la moindre articulation dans des tas de positions différentes, depuis que la microscopie électronique entre autres permet des tas de cadrages différents
même les dissections d'appareil reproducteur d'insectes minuscules (souvent seuls critères fiables de détermination) ont droit à leur imagerie numérique, y compris parfois sur le terrain... même si tout le monde n'a pas le budget d'une expédition du "radeau des cimes" par exemple.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
Noëlle Adam.
markorki a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des
dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50,
voire avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour !
J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages.
Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins.
Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les
références datent plutôt de 1850.
les planches de reference scientifiques en faune / flore sont des dessins / peintures ...
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
Noëlle Adam.
a
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
on trouve des bagues-allonge pour Pentax
Très difficilement en effet. Chez le marchand du coin, un ensemble Kenko à 200 Euros me fait fuir, en plus il comporte "huit contacts" ? qui me font douter .
Sur un site New-Yorkais, trouvé un jeu de bagues ProOptic pro pour 85 Dollars (7 contacts). Je leur ai envoyé un Mail.. A suivre ..
-- @rian
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
on trouve des bagues-allonge pour Pentax
Très difficilement en effet.
Chez le marchand du coin, un ensemble Kenko à 200 Euros me fait fuir, en
plus il comporte "huit contacts" ? qui me font douter .
Sur un site New-Yorkais, trouvé un jeu de bagues ProOptic pro
pour 85 Dollars (7 contacts). Je leur ai envoyé un Mail..
A suivre ..
Très difficilement en effet. Chez le marchand du coin, un ensemble Kenko à 200 Euros me fait fuir, en plus il comporte "huit contacts" ? qui me font douter .
Sur un site New-Yorkais, trouvé un jeu de bagues ProOptic pro pour 85 Dollars (7 contacts). Je leur ai envoyé un Mail.. A suivre ..
-- @rian
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48ae7dc0$0$852
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout. l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière le crayon.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant 5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques de l'espèce qui importe...
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques d'un individu unique... sans grand interet...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48ae7dc0$0$852
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire
avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour !
J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages.
Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins.
Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les
références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout.
l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière
le crayon.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant
5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques
de l'espèce qui importe...
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques
d'un individu unique... sans grand interet...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48ae7dc0$0$852
parce que la biblio encore de référence date souvent des années 50, voire avant...
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout. l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière le crayon.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant 5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques de l'espèce qui importe...
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques d'un individu unique... sans grand interet...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout. l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière le crayon.
Il arrive qu'il y en aie un derrière l'appareil photo, aussi. Ne généralise pas.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant 5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques de l'espèce qui importe...
Oui.
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques d'un individu unique..sans grand interet...
Non. La photographie permet de mettre en valeur des détails significatifs, de travailler à une autre échelle aussi, et de montrer des attitudes physiques de spécimens vivants. Parfois on possède une unique photo d'un animal dans son milieu naturel. J'aime beaucoup les planches naturalistes anciennes, elles sont précises et souvent très belles. Cependant il y a aujourd'hui d'autres moyens de documentation scientifique.
Noëlle Adam.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour !
J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages.
Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins.
Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les
références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout.
l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière
le crayon.
Il arrive qu'il y en aie un derrière l'appareil photo, aussi. Ne
généralise pas.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant
5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques
de l'espèce qui importe...
Oui.
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques
d'un individu unique..sans grand interet...
Non.
La photographie permet de mettre en valeur des détails significatifs, de
travailler à une autre échelle aussi, et de montrer des attitudes
physiques de spécimens vivants. Parfois on possède une unique photo d'un
animal dans son milieu naturel.
J'aime beaucoup les planches naturalistes anciennes, elles sont précises
et souvent très belles. Cependant il y a aujourd'hui d'autres moyens de
documentation scientifique.
Et parce qu'il y en a un sacré paquet à mettre à jour ! J'ai rencontré une fois un spécialiste des scarabées coprophages. Rien que de ces bestioles là, il y avait une étagère complète de bouquins. Je suppose que dans certains domaines des sciences naturelles, les références datent plutôt de 1850.
pas d'accord du tout. l'interet d'un dessin c'est qu'il y a un cerveau derrière le crayon.
Il arrive qu'il y en aie un derrière l'appareil photo, aussi. Ne généralise pas.
c'est à dire qu'on dessine la bestiole "type" en en ayant 5 exemplaires sous les yeux. c'est la synthèse des caratéristiques de l'espèce qui importe...
Oui.
une stupide photo ne pourra jamais que montrer les caractéristiques d'un individu unique..sans grand interet...
Non. La photographie permet de mettre en valeur des détails significatifs, de travailler à une autre échelle aussi, et de montrer des attitudes physiques de spécimens vivants. Parfois on possède une unique photo d'un animal dans son milieu naturel. J'aime beaucoup les planches naturalistes anciennes, elles sont précises et souvent très belles. Cependant il y a aujourd'hui d'autres moyens de documentation scientifique.
Noëlle Adam.
a
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
j'ai un doute: KPR doit être une version monture K pour Ricoh Une recherche google sur "mount Pentax Ricoh" devrait déjà t'apprendre des choses là-dessus. Je sais qu'il y a un site spécial monture K et variantes, mais je ne l'ai plus là (on doit le trouver dans les archives de ce groupe)
Ce qui est étonnant, c'est que sur le site d'Adonna, on lit: "Pro Optic Auto Extension Tube Set for Pentax-KPR Mount, 3 Tubes." pour des bagues allonges. Mais Adonna ne répond jamais à mes Mails pour éclaircir cela..
Voici son url: http://www.adorama.com/MCAETPX.html
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références anciennes (argentiques ;-))
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in 1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and K-mount cameras." etc ..
-- @rian
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
j'ai un doute: KPR doit être une version monture K pour Ricoh
Une recherche google sur "mount Pentax Ricoh" devrait déjà t'apprendre
des choses là-dessus. Je sais qu'il y a un site spécial monture K et
variantes, mais je ne l'ai plus là (on doit le trouver dans les archives
de ce groupe)
Ce qui est étonnant, c'est que sur le site d'Adonna, on lit:
"Pro Optic Auto Extension Tube Set for Pentax-KPR Mount,
3 Tubes." pour des bagues allonges.
Mais Adonna ne répond jamais à mes Mails pour éclaircir cela..
Voici son url: http://www.adorama.com/MCAETPX.html
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références
anciennes (argentiques ;-))
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is
a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses
to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in
1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A
number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and
K-mount cameras." etc ..
j'ai un doute: KPR doit être une version monture K pour Ricoh Une recherche google sur "mount Pentax Ricoh" devrait déjà t'apprendre des choses là-dessus. Je sais qu'il y a un site spécial monture K et variantes, mais je ne l'ai plus là (on doit le trouver dans les archives de ce groupe)
Ce qui est étonnant, c'est que sur le site d'Adonna, on lit: "Pro Optic Auto Extension Tube Set for Pentax-KPR Mount, 3 Tubes." pour des bagues allonges. Mais Adonna ne répond jamais à mes Mails pour éclaircir cela..
Voici son url: http://www.adorama.com/MCAETPX.html
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références anciennes (argentiques ;-))
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in 1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and K-mount cameras." etc ..
-- @rian
markorki
arian a écrit :
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références anciennes (argentiques ;-))
entre les Pentax du début des années 80 et ceux d'aujourd'hui, il y a eu enrichissement, mais jamais aucune perte, sauf le "zoom motorisé" qui n'a dû être géré que par de très rares boitiers et figurer sur u ou 2 objectifs.
En pratique, flashes ou objectifs depuis le début des années 80, sont encore exploitables en numérique avec **toutes** les performances qu'il avaient à leur sortie. Juste qu'avec un boitier + récent, on pourrait avoir plus avec des objectifs plus récents , mais depuis les derniers boitiers argentiques -les MZ apparus au milieu des 90's et encore opérationnels chez ceux qui tiennent à les nourrir de films) il n'y a que le contact d'alimentation du moteur d'autofocus qui soit apparu sur les montures. Les flashes ont plus évolué depuis peu (2006 ou 2007) avec le couplage sans fil, le 2ème rideau et l'ETTL.
Des détails sur cette très précieuse page : http://kmp.bdimitrov.de
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in 1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and K-mount cameras." etc ..
arian a écrit :
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références
anciennes (argentiques ;-))
entre les Pentax du début des années 80 et ceux d'aujourd'hui, il y a eu
enrichissement, mais jamais aucune perte, sauf le "zoom motorisé" qui
n'a dû être géré que par de très rares boitiers et figurer sur u ou 2
objectifs.
En pratique, flashes ou objectifs depuis le début des années 80, sont
encore exploitables en numérique avec **toutes** les performances qu'il
avaient à leur sortie. Juste qu'avec un boitier + récent, on pourrait
avoir plus avec des objectifs plus récents , mais depuis les derniers
boitiers argentiques -les MZ apparus au milieu des 90's et encore
opérationnels chez ceux qui tiennent à les nourrir de films) il n'y a
que le contact d'alimentation du moteur d'autofocus qui soit apparu sur
les montures.
Les flashes ont plus évolué depuis peu (2006 ou 2007) avec le couplage
sans fil, le 2ème rideau et l'ETTL.
Des détails sur cette très précieuse page :
http://kmp.bdimitrov.de
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is
a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses
to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in
1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A
number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and
K-mount cameras." etc ..
Pour les recherches Google, il y a des réponses pour des références anciennes (argentiques ;-))
entre les Pentax du début des années 80 et ceux d'aujourd'hui, il y a eu enrichissement, mais jamais aucune perte, sauf le "zoom motorisé" qui n'a dû être géré que par de très rares boitiers et figurer sur u ou 2 objectifs.
En pratique, flashes ou objectifs depuis le début des années 80, sont encore exploitables en numérique avec **toutes** les performances qu'il avaient à leur sortie. Juste qu'avec un boitier + récent, on pourrait avoir plus avec des objectifs plus récents , mais depuis les derniers boitiers argentiques -les MZ apparus au milieu des 90's et encore opérationnels chez ceux qui tiennent à les nourrir de films) il n'y a que le contact d'alimentation du moteur d'autofocus qui soit apparu sur les montures. Les flashes ont plus évolué depuis peu (2006 ou 2007) avec le couplage sans fil, le 2ème rideau et l'ETTL.
Des détails sur cette très précieuse page : http://kmp.bdimitrov.de
"The Pentax K mount, sometimes referred to as the "PK mount", is a lens mount standard for mounting interchangeable photographic lenses to 35 mm single-lens reflex (SLR) cameras. It was created by Pentax in 1975,[1] and has been used by all 35 mm and digital Pentax SLRs since. A number of other manufacturers have also produced many K-mount lenses and K-mount cameras." etc ..
a
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
En pratique, flashes ou objectifs depuis le début des années 80, sont encore exploitables en numérique ....
C'est tout a fait vrai. J'ai de très *vieux* flashs, toujours en service ;-))
Des détails sur cette très précieuse page : http://kmp.bdimitrov.de
Merci pour ce lien. Impressionnant et très complet. Bonne journée -- @rian a r i a n p o i n t z e l w e r "c h e z " o r a n g e p o i n t f r
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
En pratique, flashes ou objectifs depuis le début des années 80, sont
encore exploitables en numérique ....
C'est tout a fait vrai. J'ai de très *vieux* flashs, toujours
en service ;-))
Des détails sur cette très précieuse page :
http://kmp.bdimitrov.de
Merci pour ce lien.
Impressionnant et très complet.
Bonne journée
--
@rian
a r i a n p o i n t z e l w e r "c h e z " o r a n g e p o i n t f r
