J'ai pas mal r=E9fl=E9chi ces derniers temps pour les meilleures
solutions de backup/sauvegarde, etc... pour un particulier. Je vous en
fait part, si =E7a peut servir =E0 d'autres.
***J'ai d'abord identifi=E9 deux types de fichiers:
A) les fichiers contenant des donn=E9es tr=E8s personnelles, peu
volumineux (qq centaines de Mo, voire une poign=E9e de Go en tout),
et/ou pouvant =EAtre modifi=E9s relativement souvent.
B) les fichiers un peu moins sensibles, mais volumineux (qq dizaines ou
centaines de Go), et peu souvent modifi=E9s (par exemple ce peut =EAtre
les stocks de photos).
***Puis les risques de pertes de donn=E9es:
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant
l'=E9criture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend pas
forc=E9ment compte tout de suite que des donn=E9es ont =E9t=E9 perdues...
b) le crash d'un disque
c) le sinistre (vol, incendie...)
***Et enfin les moyens de sauvegarde:
1) la gravure de CD/DVD, au plus 1 mois apr=E8s les modifs des fichiers.
Les CD/DVD peuvent =EAtre stock=E9s =E0 un endroit diff=E9rent (au bureau,
chez un ami...) (solution 1')
2) un espace de stockage internet, comme en proposent maintenant
certains FAI, avec sauvegarde journali=E8re
3) 2 disques en RAID 1
4) un deuxi=E8me disque interne ind=E9pendant, avec sauvegarde
journali=E8re de l'un sur l'autre
5) un disque externe, avec sauvegarde hebdomadaire (le reste du temps
le disque est d=E9connect=E9). Le disque peut =EAtre stock=E9 =E0 un endroit
diff=E9rent (au bureau, chez un ami...) entre deux sauvegarde (solution
5')
************************
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est suffisamment
fiable.
Contre le crash disque, les solutions 2) 3) 4) sont int=E9ressantes,
ainsi que la solution 5) pour les donn=E9es de type B)
Contre les sinistres, les solutions 1') 2) et 5') sont int=E9ressantes
=E0 condition de stocker les CD/DVD ou le disque externe dans un endroit
diff=E9rents. La solution 2) n'est pas r=E9aliste (co=FBt) pour les
donn=E9es de type B) toutefois.
************************
Finalement, pour les donn=E9es de type A), j'ai identifi=E9 les
possibilit=E9s suivantes:
-- 1+2
-- 1+3+5'
-- 1+4+5'
Et pour les donn=E9es de type B)
-- 1+5'
Etant donn=E9 que la solution 5') s'impose en type B), c'est la solution
1+4+5' que j'ai retenue pour le type A) (le RAID 1 n'apportant pas un
plus =E9vident par rapport au 2=E8me DD interne ind=E9pendant).
Oui mais à quel niveau ? L'échelle de mesure Raid te permet justement de chiffrer ta colère de 1 à 6.
Ne pas confondre avec l'échelle "Raide" qui concerne des activités plus privées.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tom
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
J'étais Raid de colère.
Oui mais à quel niveau ? L'échelle de mesure Raid te permet justement de chiffrer ta colère de 1 à 6.
Ne pas confondre avec l'échelle "Raide" qui concerne des activités plus privées.
Et l'étendue de l'échelle va de combien à combien ? T'as pas précisé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tiens, ma sauvegarde sur disque externe (Seagate ...) vient de s'achever. Ou la non, de se terminer. C'est mieux. Je vais aller reposer mes yeux, ça doit être l'effet mémoire d'hier soir.
Amitiés,
tom
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
4me83aF5pamjU1@individual.net...
J'étais Raid de colère.
Oui mais à quel niveau ? L'échelle de mesure Raid te permet justement de
chiffrer ta colère de 1 à 6.
Ne pas confondre avec l'échelle "Raide" qui concerne des activités plus
privées.
Et l'étendue de l'échelle va de combien à combien ? T'as pas précisé.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
tiens, ma sauvegarde sur disque externe (Seagate ...) vient de s'achever. Ou
la non, de se terminer. C'est mieux. Je vais aller reposer mes yeux, ça doit
être l'effet mémoire d'hier soir.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
J'étais Raid de colère.
Oui mais à quel niveau ? L'échelle de mesure Raid te permet justement de chiffrer ta colère de 1 à 6.
Ne pas confondre avec l'échelle "Raide" qui concerne des activités plus privées.
Et l'étendue de l'échelle va de combien à combien ? T'as pas précisé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tiens, ma sauvegarde sur disque externe (Seagate ...) vient de s'achever. Ou la non, de se terminer. C'est mieux. Je vais aller reposer mes yeux, ça doit être l'effet mémoire d'hier soir.
Amitiés,
tom
pehache grmpf
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: edsnjo$3ld$
Ah le Sinclair ZX80 et le lecteur de cassette du Commodore 64 ! Commodore 64 qui fait d'ailleurs un cruel retour dans l'actualité : http://www.memoclic.com/news_1633/kampusch-enlevement-commodore.html
C'est plutôt un 64C qui est sur la photo :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_64
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news: edsnjo$3ld$1@news.brutele.be
Ah le Sinclair ZX80 et le lecteur de cassette du Commodore 64 !
Commodore 64 qui fait d'ailleurs un cruel retour dans l'actualité :
http://www.memoclic.com/news_1633/kampusch-enlevement-commodore.html
C'est plutôt un 64C qui est sur la photo :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_64
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: edsnjo$3ld$
Ah le Sinclair ZX80 et le lecteur de cassette du Commodore 64 ! Commodore 64 qui fait d'ailleurs un cruel retour dans l'actualité : http://www.memoclic.com/news_1633/kampusch-enlevement-commodore.html
C'est plutôt un 64C qui est sur la photo :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_64
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Claude Ghislain
Et l'étendue de l'échelle va de combien à combien ? T'as pas précisé.
De 1 à 30, avec une moyenne à 17.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et l'étendue de l'échelle va de combien à combien ? T'as pas précisé.
C'est plutôt un 64C qui est sur la photo :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_64
C'est beau comme un camion : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/C64motherboard.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
pehache grmpf
"Thomas Samson" a écrit dans le message de news:
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
b) le crash d'un disque
Un des moyens les plus pratique contre ceci est le raid (pas ou peu d'interruptions du systeme, et recuperation assez simple)
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut aller se copier aux autres endroits...
Etant donné que la solution 5') s'impose en type B), c'est la solution 1+4+5' que j'ai retenue pour le type A) (le RAID 1 n'apportant pas un plus évident par rapport au 2ème DD interne indépendant).
l'utilite du raid depend pas mal de l'utilisation de ton systeme. Deja, un raid1 permet d'avoir toujours le double 'actuel' des donnees.
Oui mais par rapport à un deuxième DD indépendant, c'est un poil moins souple. Disons que c'est un peu plus pratique le jour où il y a un crash.
Personnellement, mes donnees de type A) suffisament privees (divers fichiers de conf, cles ssh/gpg, ...) sont sur une cle usb et un serveur ftp (dans le cas des fichier de conf, il y a un historique d'un mois)
mes donnees de type B) (divers codes sources et documents, pas vraiment volumineux, peu sensible, changement assez frequent) sont stockees sur un serveur subversion (sur le net), et je stocke des backups de ce serveur regulierement sur le net (a d'autres endroits).
Le tout utilise un raid1 en local. Et je compte bientot utiliser un systeme de detection de corruption (genre tripwire ou aide).
Bon, l'avantage est que pour les donnees de type B, j'ai des amis qui utilise le meme systeme, donc on sert de 'sauvegardes' aux autres (on est 3, on a chacun les backup svn de tout le monde avec divers niveau de redondance, ca limite pas mal les chances de pertes completes)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Thomas Samson" <thomas.samson@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 6hsr6ym6mgi.fsf@koollbox.kooll.org
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant
l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend
pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas
corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des
checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support
de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
b) le crash d'un disque
Un des moyens les plus pratique contre ceci est le raid (pas ou peu
d'interruptions du systeme, et recuperation assez simple)
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est
suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se
rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD
jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai
évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une
copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par
internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut
aller se copier aux autres endroits...
Etant donné que la solution 5') s'impose en type B), c'est la
solution 1+4+5' que j'ai retenue pour le type A) (le RAID 1
n'apportant pas un plus évident par rapport au 2ème DD interne
indépendant).
l'utilite du raid depend pas mal de l'utilisation de ton systeme.
Deja, un raid1 permet d'avoir toujours le double 'actuel' des donnees.
Oui mais par rapport à un deuxième DD indépendant, c'est un poil moins
souple. Disons que c'est un peu plus pratique le jour où il y a un crash.
Personnellement, mes donnees de type A) suffisament privees (divers
fichiers de conf, cles ssh/gpg, ...) sont sur une cle usb et un
serveur ftp (dans le cas des fichier de conf, il y a un historique
d'un mois)
mes donnees de type B) (divers codes sources et documents, pas
vraiment volumineux, peu sensible, changement assez frequent) sont
stockees sur un serveur subversion (sur le net), et je stocke des
backups de ce serveur regulierement sur le net (a d'autres endroits).
Le tout utilise un raid1 en local.
Et je compte bientot utiliser un systeme de detection de corruption
(genre tripwire ou aide).
Bon, l'avantage est que pour les donnees de type B, j'ai des amis qui
utilise le meme systeme, donc on sert de 'sauvegardes' aux autres (on
est 3, on a chacun les backup svn de tout le monde avec divers niveau
de redondance, ca limite pas mal les chances de pertes completes)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
b) le crash d'un disque
Un des moyens les plus pratique contre ceci est le raid (pas ou peu d'interruptions du systeme, et recuperation assez simple)
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut aller se copier aux autres endroits...
Etant donné que la solution 5') s'impose en type B), c'est la solution 1+4+5' que j'ai retenue pour le type A) (le RAID 1 n'apportant pas un plus évident par rapport au 2ème DD interne indépendant).
l'utilite du raid depend pas mal de l'utilisation de ton systeme. Deja, un raid1 permet d'avoir toujours le double 'actuel' des donnees.
Oui mais par rapport à un deuxième DD indépendant, c'est un poil moins souple. Disons que c'est un peu plus pratique le jour où il y a un crash.
Personnellement, mes donnees de type A) suffisament privees (divers fichiers de conf, cles ssh/gpg, ...) sont sur une cle usb et un serveur ftp (dans le cas des fichier de conf, il y a un historique d'un mois)
mes donnees de type B) (divers codes sources et documents, pas vraiment volumineux, peu sensible, changement assez frequent) sont stockees sur un serveur subversion (sur le net), et je stocke des backups de ce serveur regulierement sur le net (a d'autres endroits).
Le tout utilise un raid1 en local. Et je compte bientot utiliser un systeme de detection de corruption (genre tripwire ou aide).
Bon, l'avantage est que pour les donnees de type B, j'ai des amis qui utilise le meme systeme, donc on sert de 'sauvegardes' aux autres (on est 3, on a chacun les backup svn de tout le monde avec divers niveau de redondance, ca limite pas mal les chances de pertes completes)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Thomas Samson
"pehache grmpf" writes:
"Thomas Samson" a écrit dans le message de news:
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
Il y a diverses methodes, suivant le but.
Dans mon cas, le principe est d'avoir une commande lancee regulierement qui verifie que certains fichiers ont un contenu identique par rapport au moment de la creation de la listes des checksum. (bon, je prevois aussi des systemes de verifications plus souples, mais ... plus tard :) )
Le support de stockage read-only, c'est typiquement un cd-rom, mais ca peut aller de la cle usb au serveur sur internet, en passant par les disques durs avec des permissions strictes, et c'est pratique quand on veut etre sur de la fiabilite de la base de checksum, et de l'outil de verification
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
ce n'est pas vraiment dur a ajouter sur les autres solutions, il y a beaucoup de systeme de gestion de versions ou de sauvegarde incrementale
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut aller se copier aux autres endroits...
oui, j'ai oublié de preciser que je garde plusieurs versions a chaque fois (la sauvegarde differentielle est une invention merveilleuse)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
de toute facons, il n'existe pas ;)
-- Thomas Samson That's the difference between me and the rest of the world! Happiness isn't good enough for me! I demand euphoria! -- Calvin
"Thomas Samson" <thomas.samson@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 6hsr6ym6mgi.fsf@koollbox.kooll.org
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant
l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend
pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas
corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des
checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support
de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
Il y a diverses methodes, suivant le but.
Dans mon cas, le principe est d'avoir une commande lancee regulierement
qui verifie que certains fichiers ont un contenu identique par rapport
au moment de la creation de la listes des checksum.
(bon, je prevois aussi des systemes de verifications plus souples,
mais ... plus tard :) )
Le support de stockage read-only, c'est typiquement un cd-rom, mais ca peut
aller de la cle usb au serveur sur internet, en passant par les disques
durs avec des permissions strictes, et c'est pratique quand on veut etre
sur de la fiabilite de la base de checksum, et de l'outil de
verification
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est
suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se
rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD
jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai
évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
ce n'est pas vraiment dur a ajouter sur les autres solutions, il y a
beaucoup de systeme de gestion de versions ou de sauvegarde incrementale
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une
copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par
internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut
aller se copier aux autres endroits...
oui, j'ai oublié de preciser que je garde plusieurs versions a chaque fois
(la sauvegarde differentielle est une invention merveilleuse)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
de toute facons, il n'existe pas ;)
--
Thomas Samson
That's the difference between me and the rest of the world! Happiness
isn't good enough for me! I demand euphoria! -- Calvin
a) la corruption des fichiers (virus, coupure de courant pendant l'écriture d'un fichier, etc...). Un peu vicieux car on ne se rend pas forcément compte tout de suite que des données ont été perdues...
Il y a des moyens pour verifier que les fichiers ne sont pas corrompus (par exemple un systeme de checksum, avec stockage des checksum sur support non-modifiable)
Et il y une tâche de fond qui vérifie régulièrement l'intégrité ? Le support de stockage des checksum, c'est quoi en pratique ?
Il y a diverses methodes, suivant le but.
Dans mon cas, le principe est d'avoir une commande lancee regulierement qui verifie que certains fichiers ont un contenu identique par rapport au moment de la creation de la listes des checksum. (bon, je prevois aussi des systemes de verifications plus souples, mais ... plus tard :) )
Le support de stockage read-only, c'est typiquement un cd-rom, mais ca peut aller de la cle usb au serveur sur internet, en passant par les disques durs avec des permissions strictes, et c'est pratique quand on veut etre sur de la fiabilite de la base de checksum, et de l'outil de verification
Contre la corruption de fichiers, seule la solution 1) est suffisamment fiable.
Pourquoi seulement celle la ?
Parce qu'elle permet d'avoir un genre "d'historique du pauvre". Quand on se rend compte qu'un fichier est corrumpu, on remonte les sauvegardes sur CD jusqu'à la dernière version valide du fichier. Les autres solutions que j'ai évoquées n'ont aucune propriété d'historique des sauvegardes.
ce n'est pas vraiment dur a ajouter sur les autres solutions, il y a beaucoup de systeme de gestion de versions ou de sauvegarde incrementale
Je peux stocker mes fichiers a plusieurs endroits (par exemple, une copie sur un disque local, et une copie sur un espace accessible par internet)
En soi ça ne protège pas contre une corruption, ça. Un fichier corrompu peut aller se copier aux autres endroits...
oui, j'ai oublié de preciser que je garde plusieurs versions a chaque fois (la sauvegarde differentielle est une invention merveilleuse)
T'es pas le particulier standard de base, toi :-)
de toute facons, il n'existe pas ;)
-- Thomas Samson That's the difference between me and the rest of the world! Happiness isn't good enough for me! I demand euphoria! -- Calvin
luigi
""Mike" a écrit dans le message de news: 45019009$0$31426$
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la C:/ ? parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf de temps pour tout reinstaller ) . ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et autres documents personnels en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de ghost, mais en multiplier les copies sur cd , dvd et autres HD.. tant que les .jpg ne sont pas verolables ........ -- luij"Mike" a écrit dans le message de news: 45019009$0$31426$
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la C:/ ? parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf de temps pour tout reinstaller ) . ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et autres documents personnels en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de ghost, mais en multiplier les copies sur cd , dvd et autres HD.. tant que les .jpg ne sont pas verolables ........ -- luij
""Mike" <mike.diablo@free.fr> a écrit dans le message de news:
45019009$0$31426$626a54ce@news.free.fr...
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la
C:/ ?
parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf
de temps pour tout reinstaller ) .
ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et
autres documents personnels
en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de
ghost, mais en multiplier les
copies sur cd , dvd et autres HD..
tant que les .jpg ne sont pas verolables ........
--
luij"Mike" <mike.diablo@free.fr> a écrit dans le message de news:
45019009$0$31426$626a54ce@news.free.fr...
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la
C:/ ?
parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf
de temps pour tout reinstaller ) .
ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et
autres documents personnels
en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de
ghost, mais en multiplier les
copies sur cd , dvd et autres HD..
tant que les .jpg ne sont pas verolables ........
--
luij
""Mike" a écrit dans le message de news: 45019009$0$31426$
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la C:/ ? parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf de temps pour tout reinstaller ) . ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et autres documents personnels en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de ghost, mais en multiplier les copies sur cd , dvd et autres HD.. tant que les .jpg ne sont pas verolables ........ -- luij"Mike" a écrit dans le message de news: 45019009$0$31426$
. J'ai une image ghost de mon système sur 2 de ces disques
qu'est que tu appelle "mon systeme" toutes tes partititons ou juste la C:/ ? parce que la perte du systeme sur C:/ n'est pas une grosse perte (sauf de temps pour tout reinstaller ) . ce qui est plus grave c'est bien sur la perte des données, photos et autres documents personnels en general sur les autres partititons.Et ça j'avoue ne pas en faire de ghost, mais en multiplier les copies sur cd , dvd et autres HD.. tant que les .jpg ne sont pas verolables ........ -- luij
tom
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: edsqfc$4na$
C'est beau comme un camion : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/C64motherboard.jpg
