C'est un baptême Orthodoxe, d'une petite fille de 4 ans. Ça peut faire
aussi un peu photo de familles, parfois. Beaucoup de photo au flash (il
fait sombre, et à par quelque dorures, tout est noir dedans, le bois,
les décorations, tout, même à f/2 ça le fait pas), parfois en tenant
l'APN d'une main et mon réflecteur pliant dans l'autre pour adoucir le
flash.
Vu que j'étais loin de la maison, mais que je souhaitais envoyer vite
les photos aux intéressés, j'ai donc utilisé la TV comme périphérique
(l'écran de mon portable est très moyen). Le résultat m'a semblé
raisonnable.
Bah, il y a relativement peu de contributeurs qui publient des photos, alors déjà, le faire, c'est mieux que pas du tout.
Allez hop, une photo : http://www.cijoint.fr/cj201109/cijoXqJTPd.jpg
Elle est bien mieux que pas du tout.
Des retraités en Harley qui courent après leur jeunesse perdue. Beau document sociologique !
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 31/08/2011 17:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je serais plutôt athée tendance agnostique mais fermement anticléricale tous les jours.
A la fois athée, agnostique et anticléricale ? Diable, ces trois notions ne se recouvrent pas et même peuvent s'exclure. L'athée nie l'existence de Dieu, l'agnostique ne la nie pas mais estime que la question de son existence est sans objet et l'anticlérical rejette la hiérarchie religieuse.
Quant à la signification de la messe, ou de toute cérémonie religieuse, on ne peut évidemment pas la demander à quelqu'un qui cumule athéisme, agnosticisme et anticléricalisme. Un minimum de connaissances est nécessaire, que l'on croit en Dieu ou non.
Le minimum de connaissances, on peut l'avoir et être agnostique, athée et anticlérical. C'est mon cas, élevé au grain chez les curés, j'y étais brillant en "éducation religieuse", y compris en "religions comparées" (!).
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que "tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale, voire d'asservissement". Chez des être intelligents, la cohésion sociale et culturelle ne devrait pas avoir besoin de croquemitaine ni de fée Carabosse.
... à ce propos, les rapports de Nabot-Léon avec les religions mériteraient une étude zoologique poussée.
Ghost-Rider a écrit :
Le 31/08/2011 17:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je serais plutôt athée tendance agnostique mais fermement anticléricale
tous les jours.
A la fois athée, agnostique et anticléricale ?
Diable, ces trois notions ne se recouvrent pas et même peuvent s'exclure.
L'athée nie l'existence de Dieu, l'agnostique ne la nie pas mais estime
que la question de son existence est sans objet et l'anticlérical
rejette la hiérarchie religieuse.
Quant à la signification de la messe, ou de toute cérémonie religieuse,
on ne peut évidemment pas la demander à quelqu'un qui cumule athéisme,
agnosticisme et anticléricalisme. Un minimum de connaissances est
nécessaire, que l'on croit en Dieu ou non.
Le minimum de connaissances, on peut l'avoir et être agnostique, athée
et anticlérical.
C'est mon cas, élevé au grain chez les curés, j'y étais brillant en
"éducation religieuse", y compris en "religions comparées" (!).
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que
"tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale,
voire d'asservissement".
Chez des être intelligents, la cohésion sociale et culturelle ne devrait
pas avoir besoin de croquemitaine ni de fée Carabosse.
... à ce propos, les rapports de Nabot-Léon avec les religions
mériteraient une étude zoologique poussée.
Le 31/08/2011 17:58, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je serais plutôt athée tendance agnostique mais fermement anticléricale tous les jours.
A la fois athée, agnostique et anticléricale ? Diable, ces trois notions ne se recouvrent pas et même peuvent s'exclure. L'athée nie l'existence de Dieu, l'agnostique ne la nie pas mais estime que la question de son existence est sans objet et l'anticlérical rejette la hiérarchie religieuse.
Quant à la signification de la messe, ou de toute cérémonie religieuse, on ne peut évidemment pas la demander à quelqu'un qui cumule athéisme, agnosticisme et anticléricalisme. Un minimum de connaissances est nécessaire, que l'on croit en Dieu ou non.
Le minimum de connaissances, on peut l'avoir et être agnostique, athée et anticlérical. C'est mon cas, élevé au grain chez les curés, j'y étais brillant en "éducation religieuse", y compris en "religions comparées" (!).
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que "tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale, voire d'asservissement". Chez des être intelligents, la cohésion sociale et culturelle ne devrait pas avoir besoin de croquemitaine ni de fée Carabosse.
... à ce propos, les rapports de Nabot-Léon avec les religions mériteraient une étude zoologique poussée.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/08/11 20:26, �g a écrit :
Je suis d'accord avec GR, on ne peut être athée, ça n'existe pas,
un
athée est quelqu'un qui ne croit en rien
Non, un athée est quelqu'un qui ne croit pas à l'existence de dieu(x). Je crois en des tas de trucs variés, par exemple en l'existence (au moins localement) de la gravité. Je crois dans l'usage du raisonnement rationnel quand on veut arriver à un résultat pratique. (Ça ne marche pas toujours, parfois il faut mieux rebouter ou reinstaller windows).
et ne croire en rien c'est déjà
croire à quelque chose.
Je ne suis pas dupe de ce genre de pirouette inconsistante. L'atheïsme c'est le simple fait de ne pas croire en l'existence de dieu.
L'agnostique lui, c'est l'inverse, il ne croit pas à l'absolu ou qu'il est inaccessible.
L'agnostique est quelqu'un qui, souvent au nom de la rationnalité, dit qu'il ne peut pas se prononcer avec certitude, ou démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu(x). Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
Ce qui est une, pas erreur, mais un sursis, l'inaccessible de maintenant ne le sera plus demain.
Une avancée bouleversante en mathématique à été de démontrer qu'il existe des propositions indémontrables -non pas seulement qu'on ne sait pas démontrer, mais indémontrables.
Si ça peut te faire plaisir, les dieux existent pour l'humanité de la même façon que Tintin ou les schtroumpfs, en tant que création fictionnelle de l'esprit partagée par un large public. Et avec un succès et une influence plus durable qui leur donne une épaisseur incomparable.
Aller hop, je ressert mon Christ aux ovnis ... http://cjoint.com/data/0IbjVU2yHBp.htm
Noëlle Adam
Le 31/08/11 20:26, �g a écrit :
Je suis d'accord avec GR, on ne peut être athée, ça n'existe pas,
un
athée est quelqu'un qui ne croit en rien
Non, un athée est quelqu'un qui ne croit pas à l'existence de dieu(x).
Je crois en des tas de trucs variés, par exemple en l'existence (au
moins localement) de la gravité. Je crois dans l'usage du raisonnement
rationnel quand on veut arriver à un résultat pratique. (Ça ne marche
pas toujours, parfois il faut mieux rebouter ou reinstaller windows).
et ne croire en rien c'est déjà
croire à quelque chose.
Je ne suis pas dupe de ce genre de pirouette inconsistante.
L'atheïsme c'est le simple fait de ne pas croire en l'existence de dieu.
L'agnostique lui, c'est l'inverse, il ne croit pas à l'absolu ou qu'il
est inaccessible.
L'agnostique est quelqu'un qui, souvent au nom de la rationnalité, dit
qu'il ne peut pas se prononcer avec certitude, ou démontrer l'existence
ou l'inexistence de dieu(x).
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer
l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète
entièrement constituée de nougat.
Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
Ce qui est une, pas erreur, mais un sursis, l'inaccessible de maintenant
ne le sera plus demain.
Une avancée bouleversante en mathématique à été de démontrer qu'il
existe des propositions indémontrables -non pas seulement qu'on ne sait
pas démontrer, mais indémontrables.
Si ça peut te faire plaisir, les dieux existent pour l'humanité de la
même façon que Tintin ou les schtroumpfs, en tant que création
fictionnelle de l'esprit partagée par un large public. Et avec un
succès et une influence plus durable qui leur donne une épaisseur
incomparable.
Aller hop, je ressert mon Christ aux ovnis ...
http://cjoint.com/data/0IbjVU2yHBp.htm
Je suis d'accord avec GR, on ne peut être athée, ça n'existe pas,
un
athée est quelqu'un qui ne croit en rien
Non, un athée est quelqu'un qui ne croit pas à l'existence de dieu(x). Je crois en des tas de trucs variés, par exemple en l'existence (au moins localement) de la gravité. Je crois dans l'usage du raisonnement rationnel quand on veut arriver à un résultat pratique. (Ça ne marche pas toujours, parfois il faut mieux rebouter ou reinstaller windows).
et ne croire en rien c'est déjà
croire à quelque chose.
Je ne suis pas dupe de ce genre de pirouette inconsistante. L'atheïsme c'est le simple fait de ne pas croire en l'existence de dieu.
L'agnostique lui, c'est l'inverse, il ne croit pas à l'absolu ou qu'il est inaccessible.
L'agnostique est quelqu'un qui, souvent au nom de la rationnalité, dit qu'il ne peut pas se prononcer avec certitude, ou démontrer l'existence ou l'inexistence de dieu(x). Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
Ce qui est une, pas erreur, mais un sursis, l'inaccessible de maintenant ne le sera plus demain.
Une avancée bouleversante en mathématique à été de démontrer qu'il existe des propositions indémontrables -non pas seulement qu'on ne sait pas démontrer, mais indémontrables.
Si ça peut te faire plaisir, les dieux existent pour l'humanité de la même façon que Tintin ou les schtroumpfs, en tant que création fictionnelle de l'esprit partagée par un large public. Et avec un succès et une influence plus durable qui leur donne une épaisseur incomparable.
Aller hop, je ressert mon Christ aux ovnis ... http://cjoint.com/data/0IbjVU2yHBp.htm
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/09/11 10:44, markorki a écrit :
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que "tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale, voire d'asservissement".
Pareil.
Noëlle Adam
Le 01/09/11 10:44, markorki a écrit :
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que
"tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale,
voire d'asservissement".
Cette connaissance est un socle d'autant plus solide pour penser que "tout ça, c'est des conneries et des outils d'organisation sociale, voire d'asservissement".
Pareil.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/09/11 09:28, Azo4 a écrit :
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux, en tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ? On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens pour les respecter, voire mieux. Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un individu extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Noëlle Adam
Le 01/09/11 09:28, Azo4 a écrit :
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je
pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux, en
tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ?
On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens pour
les respecter, voire mieux.
Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à
fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que
j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de
chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un individu
extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur
religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux, en tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ? On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens pour les respecter, voire mieux. Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un individu extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Noëlle Adam
Papy bernard
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle typed: ......
Noëlle Adam
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan de l'église de scientologie ! ! ! !
= = = = = = = Papy Bernard
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> typed:
......
Noëlle Adam
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan de
l'église de scientologie ! ! ! !
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan de l'église de scientologie ! ! ! !
= = = = = = = Papy Bernard
£g
"Papy bernard" a écrit dans le message de news: 4e5fb077$0$30790$
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle typed: ......
Noëlle Adam
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan de l'église de scientologie ! ! ! !
= = = = = = = > Papy Bernard
Sarkozy n'a pas d'amis il a des connaissances plus ou proche suivant les services/avantages, que ces personnes pourraient lui procurer. Il est son seul amis.
£g
"Papy bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4e5fb077$0$30790$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> typed:
......
Noëlle Adam
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan
de l'église de scientologie ! ! ! !
= = = = = = = > Papy Bernard
Sarkozy n'a pas d'amis il a des connaissances plus ou proche suivant les
services/avantages, que ces personnes pourraient lui procurer.
Il est son seul amis.
"Papy bernard" a écrit dans le message de news: 4e5fb077$0$30790$
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle typed: ......
Noëlle Adam
Et Sarkozy d'avoir pour premier ami Tom Cruise, adepte de premier plan de l'église de scientologie ! ! ! !
= = = = = = = > Papy Bernard
Sarkozy n'a pas d'amis il a des connaissances plus ou proche suivant les services/avantages, que ces personnes pourraient lui procurer. Il est son seul amis.
£g
Michel Forquin
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer
l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète
entièrement constituée de nougat.
Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète
totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Richard
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Si la planète est en diamants, elle appartient à Valery Giscard d'Estaing.
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer
l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète
entièrement constituée de nougat.
Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète
totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Si la planète est en diamants, elle appartient à Valery Giscard
d'Estaing.
Le 01/09/2011 17:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu remarqueras qu'il y est également très difficile de démontrer l'inexistence totale quelque part dans l'univers d'une planète entièrement constituée de nougat. Néanmoins, je n'y crois pas non plus.
On a même découvert récemment (cf site "Sciences et avenir") un planète totalement en DIAMANT. C'est un premier pas !
Si la planète est en diamants, elle appartient à Valery Giscard d'Estaing.
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 01/09/11 09:28, Azo4 a écrit :
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux, en tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ? On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens pour les respecter, voire mieux. Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un individu extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Noëlle Adam
Oui et bien, moi je ne respecte que les canonistes. Et voilà, C'est parti pour un troll qui va mélanger croyance divine et photos nettes...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 01/09/11 09:28, Azo4 a écrit :
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je
pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux,
en tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ?
On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens
pour les respecter, voire mieux.
Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à
fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que
j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de
chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un
individu extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur
religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Noëlle Adam
Oui et bien, moi je ne respecte que les canonistes. Et voilà, C'est parti
pour un troll qui va mélanger croyance divine et photos nettes...
Je ne respecte pas particulièrement les croyances des gens quand je pense que c'est de la superstition, par contre je les respecte eux, en tant que personnes, autant que possible.
tout-à-fait d'accord! quand je le dis, ça choque quand même ;o))
Pourquoi ? On n'est pas obligé de partager les croyances et les idées des gens pour les respecter, voire mieux. Mon boulanger est un homme très sympa qui fait du bon pain, il croit à fond aux prédictions de l'apocalypse : je ne lui ai pas caché ce que j'en pensait, pour moi ce sont des hallucinations dues à un coup de chaud ou la consommation de substances bizarres, mais il est un individu extrèmement respectable et on discute.
Les gens qui incitent à la haine et à la violence au nom de leur religion (la seule, forcément) je ne les trouve pas respectables.
Je ne partage pas forcément les idées des gens que j'aime.
Si si je peux, je m'en explique plus ailleurs.
c'est de la casuistique....mais bon...
Non, casuistique est un terme qui a aussi un sens.
Noëlle Adam
Oui et bien, moi je ne respecte que les canonistes. Et voilà, C'est parti pour un troll qui va mélanger croyance divine et photos nettes...
