Il y un léger recadrage entre les 2 prises de vue.
La légère différence d'aspect vient de flash ou non-flash.
Contrairement à ce que prétendent d'aucuns et même quelques
d'auqu'autres, le flash ici (45 mais pas 44)pourraitt être un avantage,
en mettant plus de lumière sur les feuilles colorées que sur le fond,
hélas un peu lumineux ce matin, mais en fin de journée, il n'y aura
probablement plus de neige.
L'idéal pour augmenter l'efficacité du flash serait de baisser la
sensibilité (pour diminuer la part de la lumière ambiante) et de
disposer d'un flash très puissant...
Bon, j'ai refait 4 photos ce soir dans le noir presque absolu, sous pluie battante. La moins pire est celle-ci : http://cjoint.com/12nv/BKCsrXl6jaC_mm_2012-11-28_19-04-47_k200__010749_niv_cj.jpg
Elle est quand même pas très nette.
C'est vrai, mai je crois que ça vient autant de la pluie (plus ?) que de l'opérateur...
Là, souviens toi, moi je suis au sec, la photo a plu, mais les lointains sont pourtant un peu flous, pour cause de douche en cours sur la colline d'en face. http://cjoint.com/12oc/BJwtWFeEhT6_mm_2012-03-07_14-40-07_g11__000114_cj.jpg
Sur ma photo d'hier, la douche est sur moi comme sur le sujet, et la MAP faite dans le noir, avec un sujet trop loin pour que le faisceau d'aide à l'AF soit efficace, donc j'ai mis à la main un truc au jugé, pas très loin de l'infini, qui est bon dès avant 20m avec ce zoom grand-angle ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 18:24, markorki a écrit :
Le flash est une belle invention.
Bon, j'ai refait 4 photos ce soir dans le noir presque absolu, sous
pluie battante. La moins pire est celle-ci :
http://cjoint.com/12nv/BKCsrXl6jaC_mm_2012-11-28_19-04-47_k200__010749_niv_cj.jpg
Elle est quand même pas très nette.
C'est vrai, mai je crois que ça vient autant de la pluie (plus ?) que de
l'opérateur...
Là, souviens toi, moi je suis au sec, la photo a plu, mais les lointains
sont pourtant un peu flous, pour cause de douche en cours sur la colline
d'en face.
http://cjoint.com/12oc/BJwtWFeEhT6_mm_2012-03-07_14-40-07_g11__000114_cj.jpg
Sur ma photo d'hier, la douche est sur moi comme sur le sujet, et la MAP
faite dans le noir, avec un sujet trop loin pour que le faisceau d'aide
à l'AF soit efficace, donc j'ai mis à la main un truc au jugé, pas très
loin de l'infini, qui est bon dès avant 20m avec ce zoom grand-angle ;-)
Bon, j'ai refait 4 photos ce soir dans le noir presque absolu, sous pluie battante. La moins pire est celle-ci : http://cjoint.com/12nv/BKCsrXl6jaC_mm_2012-11-28_19-04-47_k200__010749_niv_cj.jpg
Elle est quand même pas très nette.
C'est vrai, mai je crois que ça vient autant de la pluie (plus ?) que de l'opérateur...
Là, souviens toi, moi je suis au sec, la photo a plu, mais les lointains sont pourtant un peu flous, pour cause de douche en cours sur la colline d'en face. http://cjoint.com/12oc/BJwtWFeEhT6_mm_2012-03-07_14-40-07_g11__000114_cj.jpg
Sur ma photo d'hier, la douche est sur moi comme sur le sujet, et la MAP faite dans le noir, avec un sujet trop loin pour que le faisceau d'aide à l'AF soit efficace, donc j'ai mis à la main un truc au jugé, pas très loin de l'infini, qui est bon dès avant 20m avec ce zoom grand-angle ;-)
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un peu déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné, mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons
voisines...
http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un
peu déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné,
mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un peu déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné, mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
Alf92
"Den" a écrit
avec les hypothèses suivantes flash : ~10000ème de s, et vitesse d'un goutte en chute libre : ~20m/s
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance de l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est donc plus constante au cours de la chute. Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
http://www.chimix.com/an10/bac10/as00.html
"Den" <tarata@tototatariri.org> a écrit
avec les hypothèses suivantes
flash : ~10000ème de s, et vitesse d'un goutte en chute libre : ~20m/s
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance de
l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est donc
plus constante au cours de la chute.
Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
avec les hypothèses suivantes flash : ~10000ème de s, et vitesse d'un goutte en chute libre : ~20m/s
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance de l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est donc plus constante au cours de la chute. Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
http://www.chimix.com/an10/bac10/as00.html
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg http://cjoint.com/12nv/BKClvaox5Q7_mm_2012-11-28_11-37-54_k200__010745_niv_cj.jpg
http://tinyurl.com/reliefTREE
Ben comment t'as fait ce relief ?
hé hé hé...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons
voisines...
http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
http://cjoint.com/12nv/BKClvaox5Q7_mm_2012-11-28_11-37-54_k200__010745_niv_cj.jpg
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg http://cjoint.com/12nv/BKClvaox5Q7_mm_2012-11-28_11-37-54_k200__010745_niv_cj.jpg
http://tinyurl.com/reliefTREE
Ben comment t'as fait ce relief ?
hé hé hé...
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 50b73a53$0$9010$
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un peu déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné, mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
oui il y a aussi un léger décalage en hauteur, c'est pour ça que la 3D n'est pas parfaite.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 50b73a53$0$9010$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons
voisines...
http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un peu
déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné,
mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
oui
il y a aussi un léger décalage en hauteur, c'est pour ça que la 3D n'est pas
parfaite.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 50b73a53$0$9010$
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/11/2012 23:49, Alf92 a écrit :
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Bien sûr, si un ou deux conifères pouvaient masquer les maisons voisines... http://cjoint.com/12nv/BKClnQHknrV_mm_2012-11-28_11-37-27_k200__010744_niv_cj.jpg
Et je crois me souvenir en effet qu'entre les deux photos, je me suis un peu déplacé latéralement, et je me suis très légèrement tourné, mais je ne l'ai pas fait avec la 3D en vue ;-)
oui il y a aussi un léger décalage en hauteur, c'est pour ça que la 3D n'est pas parfaite.
Stephane Legras-Decussy
On 11/29/2012 09:11 AM, Den wrote:
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance de l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est donc plus constante au cours de la chute. Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
la vitesse se stabilise très vite, la résistance de l'air devient égale au poids.
poids d'une bille d'eau = 1000 x 4/3 pi R³ g
trainée dans l'air à T ambiante (formule de Stokes) = 18.6E-6 pi R V
R en metre et V en m/s
à vos calculettes, je ramasse dans 1 heure ...
On 11/29/2012 09:11 AM, Den wrote:
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance
de l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est
donc plus constante au cours de la chute.
Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
la vitesse se stabilise très vite, la résistance de l'air
devient égale au poids.
poids d'une bille d'eau = 1000 x 4/3 pi R³ g
trainée dans l'air à T ambiante (formule de Stokes)
= 18.6E-6 pi R V
D'après la photo, on dirait plutôt des grosses gouttes : la résistance de l'air ne compense plus l'attraction terrestre, amha. La vitesse n'est donc plus constante au cours de la chute. Y a-t-il des physiciens dans la salle ?
la vitesse se stabilise très vite, la résistance de l'air devient égale au poids.
poids d'une bille d'eau = 1000 x 4/3 pi R³ g
trainée dans l'air à T ambiante (formule de Stokes) = 18.6E-6 pi R V
