Météo des systèmes: Windows 7 dépasse XP !!!

Gloops

03/10/2011 à 20:49

P4nd1-P4nd4 a écrit, le 03/10/2011 15:47 :

http://gs.statcounter.com/#os-ww-monthly-201009-201109

Ce que j'ai annoncé voici bien longtemps vient de se produire, soit
WIndows 7 comme sysème le plus utilisé dans le monde, dépassant W indiws XP

Quant à Linux-le-ridicule, il descend pour revenir à 0.76 % des use rs

J'ai toujours prédit uqe linux n'atteindrait jamais le 1 % de part de
marché

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler q ue
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

(Les Linuxiens sont des biscuits !)

Est-ce que tu proposes quelque chose à conclure de ça ?

P4nd1-P4nd4

03/10/2011 à 20:57

pehache a écrit :

La réalité objective est que sur le desktop la baisse de Windows est
due essentiellement à la progression de MacOS

Toi tu comprends vraiment rien

Frederic Bezies

03/10/2011 à 22:47

Le Mon, 03 Oct 2011 20:57:31 +0200, P4nd1-P4nd4 a écrit :

pehache a écrit :

La réalité objective est que sur le desktop la baisse de Windows est
due essentiellement à la progression de MacOS

Toi tu comprends vraiment rien

L'hôpital qui se moque de la charité.

suivi vers un forum adapté.

--
Frederic Bezies -
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

Toxico Nimbus

04/10/2011 à 13:21

Frederic Bezies wrote:

Il est normal que 7 (NT 6.2) arrive à prendre le dessus. Il est vendu (ou
plutôt loué, cf le CLUF) avec chaque ordinateur. Bah, ça fait 30 ans que
c'est pratiqué, au début, c'était avec MS-DOS 1.0 en 1981.

Sauf qu'à l'époque il y avait le choix entre 3 OS différents.

--
Toxico Nimbus

leeed

04/10/2011 à 14:54

Le 03-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

Pas besoin de te le rappeller, il suffit juste de ressortir ton post sur
les sparcs T4, où t'avais même pas été foutu de comprendre l'article
anglais, et où tu croyais que les T4 avaient été testées sous linux
contre des serveurs HP sous windows server… Alors que le test portait
sur les écarts de performances entre les T4 sous SOLARIS, confrontés en
premier à des serveurs sous linux et d'autres sous Windows - mais où il
n'y avait eu aucun test des serveurs sous linux vs ceux sous windows…
Et toi t'arrivais à sortir que "linux se faisait battre par windows,
voilà le test qui le prouve". Pas mal, niveau compréhension de texte.
Donc, franchement, ouais, tu n'entraves que dalle à l'anglais - mais
continue, j'adore te voir te couvrir de ridicule un peu plus chaque
jour: on dirait un gamin de douze ans pas fichu de faire une version
anglais -> français :)

leeed

04/10/2011 à 15:01

Le 03-10-2011, pehache a écrit :

On Oct 3, 7:33 pm, NiKo wrote:
Le 03/10/2011 15:47, P4nd1-P4nd4 a crit :

>http://gs.statcounter.com/#os-ww-monthly-201009-201109

> Ce que j'ai annonc voici bien longtemps vient de se produire, soit
> WIndows 7 comme sys me le plus utilis dans le monde, d passant Windiws XP

> Quant Linux-le-ridicule, il descend pour revenir 0.76 % des users

> J'ai toujours pr dit uqe linux n'atteindrait jamais le 1 % de part de
> march

> Voil que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
> je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

> (Les Linuxiens sont des biscuits !)

Et l , a la fout mal pour le soit disant 'Meilleur OS du monde s curis
par l'obscurit ' :

<http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2010-08/SquidReportO...>

<http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2011-08/SquidReportO...>

Hop, un coups de calculette :

Windows -7,72%
MacOS 10,45%
Linux 70,15%

Et je sais pas pourquoi, mais j'aurais tendance penser que Wikimedia
est une source bien plus fiable que les autres 'pseudos' sites de
statistiques.

Peut-être, mais il faut savoir lire : au contraire des autres sites de
stats, wikimedia compte dans "linux" les accès par Android, ce qui
explique cette étonnante progression.

--
pehache

Pas faux, cependant, si on regarde le tableau:
linux android: 1.76% (sur 3.25%) soit environ 1.5% de linux "desktop"
(toutes distros confondues), ce qui est supérieur aux 0.7% de
statcounter et cie, au passage. M'enfin après les stats, on peut leur
faire raconter tout et n'importe quoi ;)

Frederic Bezies

04/10/2011 à 15:26

Le Tue, 04 Oct 2011 13:21:11 +0200, Toxico Nimbus a écrit :

Frederic Bezies wrote:

Il est normal que 7 (NT 6.2) arrive à prendre le dessus. Il est vendu
(ou plutôt loué, cf le CLUF) avec chaque ordinateur. Bah, ça fait 30
ans que c'est pratiqué, au début, c'était avec MS-DOS 1.0 en 1981.

Sauf qu'à l'époque il y avait le choix entre 3 OS différents.

QDOS devenu MS-DOS
CP/M

Et c'est quoi le troisième ? Xenix ? ;)

--
Frederic Bezies -
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/

pehache

04/10/2011 à 16:13

On Oct 4, 3:01 pm, leeed wrote:

Pas faux, cependant, si on regarde le tableau:
linux android: 1.76% (sur 3.25%) soit environ 1.5% de linux "desktop"
(toutes distros confondues), ce qui est supérieur aux 0.7% de
statcounter et cie, au passage. M'enfin après les stats, on peut leur
faire raconter tout et n'importe quoi ;)

Ce qui compte, c'est l'évolution des chiffres sur un site de stats
donnée.

--
pehache

P4nd1-P4nd4

04/10/2011 à 16:23

leeed a exposé le 04.10.2011 :

Le 03-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

Pas besoin de te le rappeller, il suffit juste de ressortir ton post sur
les sparcs T4, où t'avais même pas été foutu de comprendre l'article
anglais, et où tu croyais que les T4 avaient été testées sous linux
contre des serveurs HP sous windows server… Alors que le test portait
sur les écarts de performances entre les T4 sous SOLARIS, confrontés en
premier à des serveurs sous linux et d'autres sous Windows - mais où il
n'y avait eu aucun test des serveurs sous linux vs ceux sous windows…
Et toi t'arrivais à sortir que "linux se faisait battre par windows,
voilà le test qui le prouve". Pas mal, niveau compréhension de texte.
Donc, franchement, ouais, tu n'entraves que dalle à l'anglais - mais
continue, j'adore te voir te couvrir de ridicule un peu plus chaque
jour: on dirait un gamin de douze ans pas fichu de faire une version
anglais -> français :)

Non non non, j'ai bien compris que le test avait été fait sous Solaris,
mais c'est pour moi identique...

Sauf que Solaris est censé être plus performant que
lLinux-la-gratouille

Et POURQUOI il n'y a pas eu de test T4 sous LINUX JUSTEMENT ?

Personne ne s'est posé la question...

Moi j'ai la réponse: Car Linux se serait fait mettre bien profond par
des solutions de DB tournant sous Windows !

Si l'inverse eut été vrai, et bien cela aurait été criééééééééééé sur
les toits ;>)

leeed

04/10/2011 à 17:50

Le 04-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

leeed a exposé le 04.10.2011 :
Le 03-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

Pas besoin de te le rappeller, il suffit juste de ressortir ton post sur
les sparcs T4, où t'avais même pas été foutu de comprendre l'article
anglais, et où tu croyais que les T4 avaient été testées sous linux
contre des serveurs HP sous windows server… Alors que le test portait
sur les écarts de performances entre les T4 sous SOLARIS, confrontés en
premier à des serveurs sous linux et d'autres sous Windows - mais où il
n'y avait eu aucun test des serveurs sous linux vs ceux sous windows…
Et toi t'arrivais à sortir que "linux se faisait battre par windows,
voilà le test qui le prouve". Pas mal, niveau compréhension de texte.
Donc, franchement, ouais, tu n'entraves que dalle à l'anglais - mais
continue, j'adore te voir te couvrir de ridicule un peu plus chaque
jour: on dirait un gamin de douze ans pas fichu de faire une version
anglais -> français :)

Non non non, j'ai bien compris que le test avait été fait sous Solaris,
mais c'est pour moi identique...

non non, tu n'avais rien compris, relis ton post…
Je te cite:
"Bref, linux et oracle c'est plus ce que c'était" après un test
comparatif des performances du T4 sous solaris vs un serveur sous linux
et vs un serveur sous windows server… Note bien que dans l'article, à
aucun moment le serveur sous linux n'est comparé au serveur sous
windows. Ta conclusion était donc complètement erronnée.

Alors je veux bien que tu m'expliques en quoi "linux et oracle c'est
plus ce que c'était" lorsqu'un serveur sous linux utilisant la BDD
Oracle bat un T4 sous solaris utilisant la même BDD. De plus, le test en
question est plus axé sur le matériel que le logiciel, puisqu'on compare
des processeurs Sparc T4 avec des Itanium de chez Intel… (et pourquoi
pas avec des Power7, hein?).

Mais bon, le test portait sur des solutions à des tarifs similaires, et
la seule chose qui ressort, c'est que des Itanium sous linux (et sous
windows), à prix équivalent, sont plus rapides que des Sparc T4
(quoique, la validité de ces tests me semble douteuse).

Conclusion: tu n'as pas compris l'article. Tu sors un "linux et oracle
ce n'est plus ce que c'était" alors que l'article que tu cites
t'explique clairement le contraire. Tu es donc:
- incapable de lire un article en anglais et le comprendre.
- incapable de te sortir de ta fixette anti-linux au point de ne même
pas faire l'effort de comprendre ce que l'article t'explique.
- et pour finir, pour toi Solaris et Linux sont… identiques??? Ou alors
c'est une piteuse pirouette pour essayer de retomber sur tes jambes?
(je te cite: "le test avait été fait sous Solaris, mais pour moi c'est
pareil". Faudra que tu m'expliques en quoi Solaris et Linux sont
"pareils" - ne serait-ce que l'arborescence des fichiers est
différente… Alors au niveau du noyau…)

Alors si je résume, pour toi, P4nd1-P4nd4, qui se targue sur son blog,
je te cite:

"J'ai commencé l'informatique avec SCO UNIX, puis Novell Netware,
Windows, Linux"

(http://www.over-blog.com/profil/blogueur-2579786.html)

Donc, si je résume, pour toi: "Il n'y a pas de différence entre Solaris
et Linux"!!!!!! WOW! Franchement, la lumière m'éclaire, la musique des
trompettes divines résonne dans les cieux lorsque je suis confronté à
l'incommensurable profondeur de ta connaissance!

Donc, tu as commencé (soit-disant) l'informatique avec SCO Unix, puis
Novell Netware, puis blablabla, mais t'es même pas foutu de connaître
les différences entre Solaris et Linux?

Je vais te dire: non, t'as jamais utilisé SCO Unix, non, tu n'es pas
informaticien, et non, tu n'as aucune connaissance de base en
informatique. Tiens, d'ailleurs, quel est le vrai nom de SCO Unix?
Parceque se targuer d'utiliser un OS sans même connaître son nom, ça
fait pas très crédible.

Donc, pour finir, tu parles de choses que tu ne connais pas. Tu te
targues d'être un "informaticien" mais tu ne sais même pas quelles sont
les différences (et elles sont nombreuses) entre Solaris et Linux. Pour
toi, je te re-cites, "c'est pareil"!!! Sans déconner, en plus de tout
ça, tu es un fieffé *menteur*.

Sauf que Solaris est censé être plus performant que
lLinux-la-gratouille

ce qu'il ne faut pas lire… C'est pour ça que Wall Street est passée de
solutions SunOS/Solaris et cie à des solutions… linux. Tout simplement
car pour le moment c'est la solution qui leur permet de gérer le plus de
transactions. Les ingénieurs système de Wall Street sont sûrement des
incompétents notoires pour ne pas avoir choisi une solution à base de
windows, et p4nd1-p4nd4 est bien sûr plus compétent et plus intelligent
qu'eux! Normal, il a utilisé SCO Unix (mwaaaarf!)!

Et POURQUOI il n'y a pas eu de test T4 sous LINUX JUSTEMENT ?

parceque les tests en question concernent la solution vendue par Oracle
à base de T4 et Solaris, justement… Et qu'on compare cette solution avec
celles de la concurrence, à prix équivalent. Es-tu sûr d'avoir compris
le titre de l'article que tu cites?

Et pourquoi il n'y a pas eu de test du T4 sous Windows JUSTEMENT? oops!

Personne ne s'est posé la question...

Parcequ'elle n'a pas lieu d'être. Sauf dans ton crâne vide.

Moi j'ai la réponse: Car Linux se serait fait mettre bien profond par
des solutions de DB tournant sous Windows !

Étrangement, on trouve bien peu de tests comparatifs à ce sujet sur le
net. Le seul truc que j'ai trouvé remonte à 2006: (et bon, zdnet…)

http://www.zdnet.com/blog/murphy/the-performance-debate-linux-vs-windows/514

"The first of these pairings offers a direct comparison between IBM DB2
UDB 8.1 running under Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition
and the same database product running under SUSE LINUX Enterprise Server
9. The Unix result, 5090 on TPC/H at 300GB, is trivially better (about
1.7%) than the Windows result (5,003).

Similarly, a TPC/C V5 comparison between an HP Proliant
ML350-T03-X2.8/533 running IBM DB2 UDB Express Edition v8.1 with
Microsoft COM+ on Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition and the
same hardware, database, and monitor but using SUSE LINUX Enterprise
Server 9, produced a 1.8% victory for Linux: 18,661 to 18,318. "

D'ailleurs, il est amusant de constater qu'au delà de ces différences
(qui ne sont pas si minimes que ça: 2% de différence sur des volumes de
plusieurs To de données, c'est du temps de gagné. Et le temps, c'est de
l'argent.), Microsoft se garde bien de l'ouvrir (contrairement à oracle)
sur les tests de performances de ses solutions comparées à la
concurrence.

Et tu peux être sûr que si ces tests de performances étaient à la
hauteur, ils seraient bien les premiers à l'ouvrir là dessus.
Maintenant, trouve moi un benchmark récent qui montre le contraire, je
suis impatient tout plein!

Si l'inverse eut été vrai, et bien cela aurait été criééééééééééé sur
les toits ;>)

Je serais toi, je me poserai plutôt la question de savoir *pourquoi*
Microsoft évite soigneusement de communiquer à ce sujet… tu sais, un
truc qui s'appelle le *marketing*.

Le 04-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

leeed a exposé le 04.10.2011 :

Le 03-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

Pas besoin de te le rappeller, il suffit juste de ressortir ton post sur
les sparcs T4, où t'avais même pas été foutu de comprendre l'article
anglais, et où tu croyais que les T4 avaient été testées sous linux
contre des serveurs HP sous windows server… Alors que le test portait
sur les écarts de performances entre les T4 sous SOLARIS, confrontés en
premier à des serveurs sous linux et d'autres sous Windows - mais où il
n'y avait eu aucun test des serveurs sous linux vs ceux sous windows…
Et toi t'arrivais à sortir que "linux se faisait battre par windows,
voilà le test qui le prouve". Pas mal, niveau compréhension de texte.
Donc, franchement, ouais, tu n'entraves que dalle à l'anglais - mais
continue, j'adore te voir te couvrir de ridicule un peu plus chaque
jour: on dirait un gamin de douze ans pas fichu de faire une version
anglais -> français :)

Non non non, j'ai bien compris que le test avait été fait sous Solaris,
mais c'est pour moi identique...

non non, tu n'avais rien compris, relis ton post…
Je te cite:
"Bref, linux et oracle c'est plus ce que c'était" après un test
comparatif des performances du T4 sous solaris vs un serveur sous linux
et vs un serveur sous windows server… Note bien que dans l'article, à
aucun moment le serveur sous linux n'est comparé au serveur sous
windows. Ta conclusion était donc complètement erronnée.

Alors je veux bien que tu m'expliques en quoi "linux et oracle c'est
plus ce que c'était" lorsqu'un serveur sous linux utilisant la BDD
Oracle bat un T4 sous solaris utilisant la même BDD. De plus, le test en
question est plus axé sur le matériel que le logiciel, puisqu'on compare
des processeurs Sparc T4 avec des Itanium de chez Intel… (et pourquoi
pas avec des Power7, hein?).

Mais bon, le test portait sur des solutions à des tarifs similaires, et
la seule chose qui ressort, c'est que des Itanium sous linux (et sous
windows), à prix équivalent, sont plus rapides que des Sparc T4
(quoique, la validité de ces tests me semble douteuse).

Conclusion: tu n'as pas compris l'article. Tu sors un "linux et oracle
ce n'est plus ce que c'était" alors que l'article que tu cites
t'explique clairement le contraire. Tu es donc:
- incapable de lire un article en anglais et le comprendre.
- incapable de te sortir de ta fixette anti-linux au point de ne même
pas faire l'effort de comprendre ce que l'article t'explique.
- et pour finir, pour toi Solaris et Linux sont… identiques??? Ou alors
c'est une piteuse pirouette pour essayer de retomber sur tes jambes?
(je te cite: "le test avait été fait sous Solaris, mais pour moi c'est
pareil". Faudra que tu m'expliques en quoi Solaris et Linux sont
"pareils" - ne serait-ce que l'arborescence des fichiers est
différente… Alors au niveau du noyau…)

Alors si je résume, pour toi, P4nd1-P4nd4, qui se targue sur son blog,
je te cite:

"J'ai commencé l'informatique avec SCO UNIX, puis Novell Netware,
Windows, Linux"

(http://www.over-blog.com/profil/blogueur-2579786.html)

Donc, si je résume, pour toi: "Il n'y a pas de différence entre Solaris
et Linux"!!!!!! WOW! Franchement, la lumière m'éclaire, la musique des
trompettes divines résonne dans les cieux lorsque je suis confronté à
l'incommensurable profondeur de ta connaissance!

Donc, tu as commencé (soit-disant) l'informatique avec SCO Unix, puis
Novell Netware, puis blablabla, mais t'es même pas foutu de connaître
les différences entre Solaris et Linux?

Je vais te dire: non, t'as jamais utilisé SCO Unix, non, tu n'es pas
informaticien, et non, tu n'as aucune connaissance de base en
informatique. Tiens, d'ailleurs, quel est le vrai nom de SCO Unix?
Parceque se targuer d'utiliser un OS sans même connaître son nom, ça
fait pas très crédible.

Donc, pour finir, tu parles de choses que tu ne connais pas. Tu te
targues d'être un "informaticien" mais tu ne sais même pas quelles sont
les différences (et elles sont nombreuses) entre Solaris et Linux. Pour
toi, je te re-cites, "c'est pareil"!!! Sans déconner, en plus de tout
ça, tu es un fieffé *menteur*.

Sauf que Solaris est censé être plus performant que
lLinux-la-gratouille

ce qu'il ne faut pas lire… C'est pour ça que Wall Street est passée de
solutions SunOS/Solaris et cie à des solutions… linux. Tout simplement
car pour le moment c'est la solution qui leur permet de gérer le plus de
transactions. Les ingénieurs système de Wall Street sont sûrement des
incompétents notoires pour ne pas avoir choisi une solution à base de
windows, et p4nd1-p4nd4 est bien sûr plus compétent et plus intelligent
qu'eux! Normal, il a utilisé SCO Unix (mwaaaarf!)!

Et POURQUOI il n'y a pas eu de test T4 sous LINUX JUSTEMENT ?

parceque les tests en question concernent la solution vendue par Oracle
à base de T4 et Solaris, justement… Et qu'on compare cette solution avec
celles de la concurrence, à prix équivalent. Es-tu sûr d'avoir compris
le titre de l'article que tu cites?

Et pourquoi il n'y a pas eu de test du T4 sous Windows JUSTEMENT? oops!

Personne ne s'est posé la question...

Parcequ'elle n'a pas lieu d'être. Sauf dans ton crâne vide.

Moi j'ai la réponse: Car Linux se serait fait mettre bien profond par
des solutions de DB tournant sous Windows !

Étrangement, on trouve bien peu de tests comparatifs à ce sujet sur le
net. Le seul truc que j'ai trouvé remonte à 2006: (et bon, zdnet…)

http://www.zdnet.com/blog/murphy/the-performance-debate-linux-vs-windows/514

"The first of these pairings offers a direct comparison between IBM DB2
UDB 8.1 running under Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition
and the same database product running under SUSE LINUX Enterprise Server
9. The Unix result, 5090 on TPC/H at 300GB, is trivially better (about
1.7%) than the Windows result (5,003).

Similarly, a TPC/C V5 comparison between an HP Proliant
ML350-T03-X2.8/533 running IBM DB2 UDB Express Edition v8.1 with
Microsoft COM+ on Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition and the
same hardware, database, and monitor but using SUSE LINUX Enterprise
Server 9, produced a 1.8% victory for Linux: 18,661 to 18,318. "

D'ailleurs, il est amusant de constater qu'au delà de ces différences
(qui ne sont pas si minimes que ça: 2% de différence sur des volumes de
plusieurs To de données, c'est du temps de gagné. Et le temps, c'est de
l'argent.), Microsoft se garde bien de l'ouvrir (contrairement à oracle)
sur les tests de performances de ses solutions comparées à la
concurrence.

Et tu peux être sûr que si ces tests de performances étaient à la
hauteur, ils seraient bien les premiers à l'ouvrir là dessus.
Maintenant, trouve moi un benchmark récent qui montre le contraire, je
suis impatient tout plein!

Si l'inverse eut été vrai, et bien cela aurait été criééééééééééé sur
les toits ;>)

Je serais toi, je me poserai plutôt la question de savoir *pourquoi*
Microsoft évite soigneusement de communiquer à ce sujet… tu sais, un
truc qui s'appelle le *marketing*.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 04-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

leeed a exposé le 04.10.2011 :
Le 03-10-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

Voilà que les neux-neux habituels du forum vont pouvoir me rappeler que
je ne sais ni lire l'anglais, ni les graphiques ;>))

Pas besoin de te le rappeller, il suffit juste de ressortir ton post sur
les sparcs T4, où t'avais même pas été foutu de comprendre l'article
anglais, et où tu croyais que les T4 avaient été testées sous linux
contre des serveurs HP sous windows server… Alors que le test portait
sur les écarts de performances entre les T4 sous SOLARIS, confrontés en
premier à des serveurs sous linux et d'autres sous Windows - mais où il
n'y avait eu aucun test des serveurs sous linux vs ceux sous windows…
Et toi t'arrivais à sortir que "linux se faisait battre par windows,
voilà le test qui le prouve". Pas mal, niveau compréhension de texte.
Donc, franchement, ouais, tu n'entraves que dalle à l'anglais - mais
continue, j'adore te voir te couvrir de ridicule un peu plus chaque
jour: on dirait un gamin de douze ans pas fichu de faire une version
anglais -> français :)

Non non non, j'ai bien compris que le test avait été fait sous Solaris,
mais c'est pour moi identique...

non non, tu n'avais rien compris, relis ton post…
Je te cite:
"Bref, linux et oracle c'est plus ce que c'était" après un test
comparatif des performances du T4 sous solaris vs un serveur sous linux
et vs un serveur sous windows server… Note bien que dans l'article, à
aucun moment le serveur sous linux n'est comparé au serveur sous
windows. Ta conclusion était donc complètement erronnée.

Alors je veux bien que tu m'expliques en quoi "linux et oracle c'est
plus ce que c'était" lorsqu'un serveur sous linux utilisant la BDD
Oracle bat un T4 sous solaris utilisant la même BDD. De plus, le test en
question est plus axé sur le matériel que le logiciel, puisqu'on compare
des processeurs Sparc T4 avec des Itanium de chez Intel… (et pourquoi
pas avec des Power7, hein?).

Mais bon, le test portait sur des solutions à des tarifs similaires, et
la seule chose qui ressort, c'est que des Itanium sous linux (et sous
windows), à prix équivalent, sont plus rapides que des Sparc T4
(quoique, la validité de ces tests me semble douteuse).

Conclusion: tu n'as pas compris l'article. Tu sors un "linux et oracle
ce n'est plus ce que c'était" alors que l'article que tu cites
t'explique clairement le contraire. Tu es donc:
- incapable de lire un article en anglais et le comprendre.
- incapable de te sortir de ta fixette anti-linux au point de ne même
pas faire l'effort de comprendre ce que l'article t'explique.
- et pour finir, pour toi Solaris et Linux sont… identiques??? Ou alors
c'est une piteuse pirouette pour essayer de retomber sur tes jambes?
(je te cite: "le test avait été fait sous Solaris, mais pour moi c'est
pareil". Faudra que tu m'expliques en quoi Solaris et Linux sont
"pareils" - ne serait-ce que l'arborescence des fichiers est
différente… Alors au niveau du noyau…)

Alors si je résume, pour toi, P4nd1-P4nd4, qui se targue sur son blog,
je te cite:

"J'ai commencé l'informatique avec SCO UNIX, puis Novell Netware,
Windows, Linux"

(http://www.over-blog.com/profil/blogueur-2579786.html)

Donc, si je résume, pour toi: "Il n'y a pas de différence entre Solaris
et Linux"!!!!!! WOW! Franchement, la lumière m'éclaire, la musique des
trompettes divines résonne dans les cieux lorsque je suis confronté à
l'incommensurable profondeur de ta connaissance!

Donc, tu as commencé (soit-disant) l'informatique avec SCO Unix, puis
Novell Netware, puis blablabla, mais t'es même pas foutu de connaître
les différences entre Solaris et Linux?

Je vais te dire: non, t'as jamais utilisé SCO Unix, non, tu n'es pas
informaticien, et non, tu n'as aucune connaissance de base en
informatique. Tiens, d'ailleurs, quel est le vrai nom de SCO Unix?
Parceque se targuer d'utiliser un OS sans même connaître son nom, ça
fait pas très crédible.

Donc, pour finir, tu parles de choses que tu ne connais pas. Tu te
targues d'être un "informaticien" mais tu ne sais même pas quelles sont
les différences (et elles sont nombreuses) entre Solaris et Linux. Pour
toi, je te re-cites, "c'est pareil"!!! Sans déconner, en plus de tout
ça, tu es un fieffé *menteur*.

Sauf que Solaris est censé être plus performant que
lLinux-la-gratouille

ce qu'il ne faut pas lire… C'est pour ça que Wall Street est passée de
solutions SunOS/Solaris et cie à des solutions… linux. Tout simplement
car pour le moment c'est la solution qui leur permet de gérer le plus de
transactions. Les ingénieurs système de Wall Street sont sûrement des
incompétents notoires pour ne pas avoir choisi une solution à base de
windows, et p4nd1-p4nd4 est bien sûr plus compétent et plus intelligent
qu'eux! Normal, il a utilisé SCO Unix (mwaaaarf!)!

Et POURQUOI il n'y a pas eu de test T4 sous LINUX JUSTEMENT ?

parceque les tests en question concernent la solution vendue par Oracle
à base de T4 et Solaris, justement… Et qu'on compare cette solution avec
celles de la concurrence, à prix équivalent. Es-tu sûr d'avoir compris
le titre de l'article que tu cites?

Et pourquoi il n'y a pas eu de test du T4 sous Windows JUSTEMENT? oops!

Personne ne s'est posé la question...

Parcequ'elle n'a pas lieu d'être. Sauf dans ton crâne vide.

Moi j'ai la réponse: Car Linux se serait fait mettre bien profond par
des solutions de DB tournant sous Windows !

Étrangement, on trouve bien peu de tests comparatifs à ce sujet sur le
net. Le seul truc que j'ai trouvé remonte à 2006: (et bon, zdnet…)

http://www.zdnet.com/blog/murphy/the-performance-debate-linux-vs-windows/514

"The first of these pairings offers a direct comparison between IBM DB2
UDB 8.1 running under Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition
and the same database product running under SUSE LINUX Enterprise Server
9. The Unix result, 5090 on TPC/H at 300GB, is trivially better (about
1.7%) than the Windows result (5,003).

Similarly, a TPC/C V5 comparison between an HP Proliant
ML350-T03-X2.8/533 running IBM DB2 UDB Express Edition v8.1 with
Microsoft COM+ on Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition and the
same hardware, database, and monitor but using SUSE LINUX Enterprise
Server 9, produced a 1.8% victory for Linux: 18,661 to 18,318. "

D'ailleurs, il est amusant de constater qu'au delà de ces différences
(qui ne sont pas si minimes que ça: 2% de différence sur des volumes de
plusieurs To de données, c'est du temps de gagné. Et le temps, c'est de
l'argent.), Microsoft se garde bien de l'ouvrir (contrairement à oracle)
sur les tests de performances de ses solutions comparées à la
concurrence.

Et tu peux être sûr que si ces tests de performances étaient à la
hauteur, ils seraient bien les premiers à l'ouvrir là dessus.
Maintenant, trouve moi un benchmark récent qui montre le contraire, je
suis impatient tout plein!

Si l'inverse eut été vrai, et bien cela aurait été criééééééééééé sur
les toits ;>)

Je serais toi, je me poserai plutôt la question de savoir *pourquoi*
Microsoft évite soigneusement de communiquer à ce sujet… tu sais, un
truc qui s'appelle le *marketing*.

Météo des systèmes: Windows 7 dépasse XP !!!

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème