Mon APN prend au max des jpeg fine.
Je veux une réelle sécuritée.
Que pensez vous d'une double gravure sur DVD des photos brutes (je pensez
juste effectuer une rotation des verticales sans perte mais je ne sais pas
si il n'y a pas quand même une perte)
Puis retouche des meilleures et là probleme, que faut il faire?
enregistrer et graver en tiff pour sauver le temps passsé de travail et
pouvoir plus tard faire des impressions ? (les fichier sont si gros!!!!)
ou peut on par l'utitlisation de calques faire toutes les operations et
n'enregistrer que les calques?
La sauvegarde des fichiers en TIFF n'a d'intérêt que si les fichiers sont amenés à être retouchés ultérieurement, typiquement pour les sauvegardes intermédiaires d'un travail de retouche de longue haleine.
pas d'accord
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
exemple psd pour photoshop
jpw
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit
La sauvegarde des fichiers en TIFF n'a d'intérêt que si les fichiers
sont amenés à être retouchés ultérieurement, typiquement pour les
sauvegardes intermédiaires d'un travail de retouche de longue haleine.
pas d'accord
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans
le format natif du logiciel de traitement d'image
La sauvegarde des fichiers en TIFF n'a d'intérêt que si les fichiers sont amenés à être retouchés ultérieurement, typiquement pour les sauvegardes intermédiaires d'un travail de retouche de longue haleine.
pas d'accord
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
exemple psd pour photoshop
jpw
Denis Vanneste
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
C'est vrai si l'on n'utilise rien d'autre qu'un logiciel de retouche du genre Photoshop, Photo-Paint ou Gimp. Mais avec Nikon Capture qui n'a pas de format natif, le TIFF peut s'avérer utile, à mon avis. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres : il existe une foule de logiciels spécialisés (réduction du bruit, corrections de base...) qui ne proposent que JPEG ou TIFF à l'enregistrement.
-- Denis Vanneste
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de
sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
C'est vrai si l'on n'utilise rien d'autre qu'un logiciel de retouche du
genre Photoshop, Photo-Paint ou Gimp. Mais avec Nikon Capture qui n'a
pas de format natif, le TIFF peut s'avérer utile, à mon avis. Et ce
n'est qu'un exemple parmi d'autres : il existe une foule de logiciels
spécialisés (réduction du bruit, corrections de base...) qui ne
proposent que JPEG ou TIFF à l'enregistrement.
la sauvegarde en tif n'a pratiquement jamais d'intérêt
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
C'est vrai si l'on n'utilise rien d'autre qu'un logiciel de retouche du genre Photoshop, Photo-Paint ou Gimp. Mais avec Nikon Capture qui n'a pas de format natif, le TIFF peut s'avérer utile, à mon avis. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres : il existe une foule de logiciels spécialisés (réduction du bruit, corrections de base...) qui ne proposent que JPEG ou TIFF à l'enregistrement.
-- Denis Vanneste
see
Denis Beauregard wrote:
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur du même PC, et je compare exactement le fichier original et la copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ? Si oui, cela arrive souvent ?
Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur
du même PC, et je compare exactement le fichier original et la
copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ?
Si oui, cela arrive souvent ?
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur du même PC, et je compare exactement le fichier original et la copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ? Si oui, cela arrive souvent ?
Denis Beauregard
Le Fri, 24 Sep 2004 07:44:14 +0200, (Bruno Jargot) écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur du même PC, et je compare exactement le fichier original et la copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ? Si oui, cela arrive souvent ?
J'ai détecté 3 sortes d'erreurs.
Tout d'abord, la simple erreur de lecture. Je relis le fichier et le nouveau fichier est identique. Je n'ai pas encore installé de md5 ou d'autre méthode d'empreinte. Je le ferai quand j'aurai un graveur de DVD-ROM (1 DVD-ROM = environ 7 CD-ROM, donc beaucoup moins de manipulation si on veut faire des sauvegardes annuelles). Cela arrive peut-être pour 1 CD sur 4 ou 5. Comme j'enregistre des images qui font autour de 500k et que j'essaie d'en avoir pour 650 M, cela fait une erreur par 5000 images environ.
Ensuite, l'erreur d'écriture. C'est beaucoup plus rare mais cela arrive. Un fichier que je ne peux pas relire.
Finalement, il y a des programmes comme Excel qui modifient un fichier même si on ne fait que le lire. Excel inscrit la date de la dernière lecture sans changer la date du fichier, ce qui est embêtant quand on constate une différence !
Je me suis fait un utilitaire DOS qui compare les fichiers et efface un des deux s'ils sont identiques. Ma méthode:
- Les fichiers du CD gravé sont dans le répertoire A. - Je relis, via un autre lecteur, dans le répertoire B. - Je change le bit "lecteur seulement" de mes images (attrib) - Je compare alors chaque fichier de B avec chacun de A et j'efface celui dans B s'il est identique.
Mon programme est loin d'être parfait. Si je fais 10 fichiers appelés maman-a-la-maison-01 à maman-a-la-maison-10, pour DOS, ces fichiers deviennent maman-~1.jpg à maman~10.jpg mais le nom dans A n'est pas le même que dans B. Et je dois parfois refaire la vérification ou même renommer les fichiers. Si je refaisais ce programme dans Windows ou Linux, il n'y aurait pas ce problème pour la relecture des noms des fichiers.
Denis
Le Fri, 24 Sep 2004 07:44:14 +0200, see@reply-to.invalid (Bruno
Jargot) écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur
du même PC, et je compare exactement le fichier original et la
copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ?
Si oui, cela arrive souvent ?
J'ai détecté 3 sortes d'erreurs.
Tout d'abord, la simple erreur de lecture. Je relis le fichier et
le nouveau fichier est identique. Je n'ai pas encore installé de
md5 ou d'autre méthode d'empreinte. Je le ferai quand j'aurai un
graveur de DVD-ROM (1 DVD-ROM = environ 7 CD-ROM, donc beaucoup moins
de manipulation si on veut faire des sauvegardes annuelles).
Cela arrive peut-être pour 1 CD sur 4 ou 5. Comme j'enregistre des
images qui font autour de 500k et que j'essaie d'en avoir pour 650 M,
cela fait une erreur par 5000 images environ.
Ensuite, l'erreur d'écriture. C'est beaucoup plus rare mais cela
arrive. Un fichier que je ne peux pas relire.
Finalement, il y a des programmes comme Excel qui modifient un
fichier même si on ne fait que le lire. Excel inscrit la date de
la dernière lecture sans changer la date du fichier, ce qui est
embêtant quand on constate une différence !
Je me suis fait un utilitaire DOS qui compare les fichiers et
efface un des deux s'ils sont identiques. Ma méthode:
- Les fichiers du CD gravé sont dans le répertoire A.
- Je relis, via un autre lecteur, dans le répertoire B.
- Je change le bit "lecteur seulement" de mes images (attrib)
- Je compare alors chaque fichier de B avec chacun de A et
j'efface celui dans B s'il est identique.
Mon programme est loin d'être parfait. Si je fais 10 fichiers
appelés maman-a-la-maison-01 à maman-a-la-maison-10, pour DOS,
ces fichiers deviennent maman-~1.jpg à maman~10.jpg mais le
nom dans A n'est pas le même que dans B. Et je dois parfois
refaire la vérification ou même renommer les fichiers. Si
je refaisais ce programme dans Windows ou Linux, il n'y aurait
pas ce problème pour la relecture des noms des fichiers.
Le Fri, 24 Sep 2004 07:44:14 +0200, (Bruno Jargot) écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Denis Beauregard wrote:
Personnellement, je relis un CD après gravure sur un autre lecteur du même PC, et je compare exactement le fichier original et la copie.
Et cette démarche t'a t-elle permise de détecter des erreurs ? Si oui, cela arrive souvent ?
J'ai détecté 3 sortes d'erreurs.
Tout d'abord, la simple erreur de lecture. Je relis le fichier et le nouveau fichier est identique. Je n'ai pas encore installé de md5 ou d'autre méthode d'empreinte. Je le ferai quand j'aurai un graveur de DVD-ROM (1 DVD-ROM = environ 7 CD-ROM, donc beaucoup moins de manipulation si on veut faire des sauvegardes annuelles). Cela arrive peut-être pour 1 CD sur 4 ou 5. Comme j'enregistre des images qui font autour de 500k et que j'essaie d'en avoir pour 650 M, cela fait une erreur par 5000 images environ.
Ensuite, l'erreur d'écriture. C'est beaucoup plus rare mais cela arrive. Un fichier que je ne peux pas relire.
Finalement, il y a des programmes comme Excel qui modifient un fichier même si on ne fait que le lire. Excel inscrit la date de la dernière lecture sans changer la date du fichier, ce qui est embêtant quand on constate une différence !
Je me suis fait un utilitaire DOS qui compare les fichiers et efface un des deux s'ils sont identiques. Ma méthode:
- Les fichiers du CD gravé sont dans le répertoire A. - Je relis, via un autre lecteur, dans le répertoire B. - Je change le bit "lecteur seulement" de mes images (attrib) - Je compare alors chaque fichier de B avec chacun de A et j'efface celui dans B s'il est identique.
Mon programme est loin d'être parfait. Si je fais 10 fichiers appelés maman-a-la-maison-01 à maman-a-la-maison-10, pour DOS, ces fichiers deviennent maman-~1.jpg à maman~10.jpg mais le nom dans A n'est pas le même que dans B. Et je dois parfois refaire la vérification ou même renommer les fichiers. Si je refaisais ce programme dans Windows ou Linux, il n'y aurait pas ce problème pour la relecture des noms des fichiers.
Denis
Romain
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
exemple psd pour photoshop
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus), tu retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd. Le plus prudent est de choisir un format documenté, "open-source" et éprouvé (comme le Tiff).
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans
le format natif du logiciel de traitement d'image
exemple psd pour photoshop
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus), tu
retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd. Le plus
prudent est de choisir un format documenté, "open-source" et éprouvé (comme
le Tiff).
pour les sauvegardes intermédiares il est préférables de sauvegarder dans le format natif du logiciel de traitement d'image
exemple psd pour photoshop
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus), tu retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd. Le plus prudent est de choisir un format documenté, "open-source" et éprouvé (comme le Tiff).
Xas
"Romain" a écrit dans le message de news:cj0k1m$8r4$
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus), tu
retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd.
Je veux bien prendre le pari......
Sinon pour l'archivage, je garde mes originaux sur DVD. J'ai 6000 photos, ça me prend 2 DVD pour l'instant, je trouve pas cela exessif.... C'est mieux que les CD en tout cas.
Sinon, si retouche il y a (genre un calque de courbes sous photoshop pour un effet), je sauvegarde toujours en psd et grave sur un autre dvd... Les fichiers font en général 35Mo (dans mon cas), ce qui fait environ 130 fichiers par DVD....
C'est pas interessant si on a l'habitude de retoucher beaucoup ses photos.
"Romain" <cesarboyBROUILLARD@free.fr> a écrit dans le message de
news:cj0k1m$8r4$1@cauchy.enpc.fr...
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus),
tu
retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd.
Je veux bien prendre le pari......
Sinon pour l'archivage, je garde mes originaux sur DVD. J'ai 6000 photos, ça
me prend 2 DVD pour l'instant, je trouve pas cela exessif....
C'est mieux que les CD en tout cas.
Sinon, si retouche il y a (genre un calque de courbes sous photoshop pour un
effet), je sauvegarde toujours en psd et grave sur un autre dvd... Les
fichiers font en général 35Mo (dans mon cas), ce qui fait environ 130
fichiers par DVD....
C'est pas interessant si on a l'habitude de retoucher beaucoup ses photos.
"Romain" a écrit dans le message de news:cj0k1m$8r4$
Pas d'accord ! Rien ne te dit que dans une dizaine d'années (voire plus), tu
retrouveras un logiciel permettant la relecture des fichiers psd.
Je veux bien prendre le pari......
Sinon pour l'archivage, je garde mes originaux sur DVD. J'ai 6000 photos, ça me prend 2 DVD pour l'instant, je trouve pas cela exessif.... C'est mieux que les CD en tout cas.
Sinon, si retouche il y a (genre un calque de courbes sous photoshop pour un effet), je sauvegarde toujours en psd et grave sur un autre dvd... Les fichiers font en général 35Mo (dans mon cas), ce qui fait environ 130 fichiers par DVD....
C'est pas interessant si on a l'habitude de retoucher beaucoup ses photos.
Macatack
Pensez vous qu'il soit plus judicieux de graver sur du DVD+R ou -R pour un soucis ds l'ordre de stabilité, longévité et compatibilité future???
Pensez vous qu'il soit plus judicieux de graver sur du DVD+R ou -R pour un
soucis ds l'ordre de stabilité, longévité et compatibilité future???
Pensez vous qu'il soit plus judicieux de graver sur du DVD+R ou -R pour un soucis ds l'ordre de stabilité, longévité et compatibilité future???
Macatack
Quel est le support le plus stable (qui a le moins de chance d'erreur de lecture ecriture...), qui a la plus grande longévité et qui a plus de chance d'etre compatible dans le futur, Le DVD+R ou -R?
Quel est le support le plus stable (qui a le moins de chance d'erreur de
lecture ecriture...), qui a la plus grande longévité et qui a plus de chance
d'etre compatible dans le futur, Le DVD+R ou -R?
Quel est le support le plus stable (qui a le moins de chance d'erreur de lecture ecriture...), qui a la plus grande longévité et qui a plus de chance d'etre compatible dans le futur, Le DVD+R ou -R?
Francois Fornier
Bonjour,
"Macatack" wrote in message news:41530ace$0$26093$
Je suis à fond pour une sauvegarde des fichiers bruts mais de nombreux logiciel annonce rotation sans perte (je ne me suis pas encore posé sur un si quelqu'un connait le meilleur...) donc je comptais juste redresser les verticale pour permettre une consultation d'archive nettement plus agreable et sans torticolli...
J'arrive un peu après la bataille, mais bon...
Et pourquoi redresser nécessairement les images?
Avec un peu de chance, l'orientation de la prise de vue est incluse dans les données EXIF du fichier (mon A80 fait ça très bien, par exemple).
Ensuite, il suffit d'utiliser un programme qui interprète la donnée et affiche l'image la tête en haut...
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Bonjour,
"Macatack" <makhno2000@noos.fr> wrote in message
news:41530ace$0$26093$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
Je suis à fond pour une sauvegarde des fichiers bruts mais de nombreux
logiciel annonce rotation sans perte (je ne me suis pas encore posé sur un
si quelqu'un connait le meilleur...) donc je comptais juste redresser les
verticale pour permettre une consultation d'archive nettement plus agreable
et sans torticolli...
J'arrive un peu après la bataille, mais bon...
Et pourquoi redresser nécessairement les images?
Avec un peu de chance, l'orientation de la prise de vue est incluse
dans les données EXIF du fichier (mon A80 fait ça très bien, par
exemple).
Ensuite, il suffit d'utiliser un programme qui interprète la donnée et
affiche l'image la tête en haut...
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Macatack" wrote in message news:41530ace$0$26093$
Je suis à fond pour une sauvegarde des fichiers bruts mais de nombreux logiciel annonce rotation sans perte (je ne me suis pas encore posé sur un si quelqu'un connait le meilleur...) donc je comptais juste redresser les verticale pour permettre une consultation d'archive nettement plus agreable et sans torticolli...
J'arrive un peu après la bataille, mais bon...
Et pourquoi redresser nécessairement les images?
Avec un peu de chance, l'orientation de la prise de vue est incluse dans les données EXIF du fichier (mon A80 fait ça très bien, par exemple).
Ensuite, il suffit d'utiliser un programme qui interprète la donnée et affiche l'image la tête en haut...
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Francois Fornier
Bonjour,
"Denis Beauregard" wrote in message news:
Appliquer le principe de Nyquist !
<snip >
En d'autres mots, si on prend une image .jpg de 1000 x 1000 et qu'on la transforme en 2000 x 2000 pour la manipuler, il ne devrait y avoir aucune perte. Idem si on considère que notre image de 1000 x 1000 a la précision d'une 500 x 500.
Ca, c'est valable pour l'acquisition de l'image sur un capteur, pas pour la compression, il me semble.
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Bonjour,
"Denis Beauregard" <no@nospam.com.invalid> wrote in message
news:gg46l01ludo6okrp08r8emaigfotqin4cb@4ax.com
Appliquer le principe de Nyquist !
<snip >
En d'autres mots, si on prend une image .jpg de 1000 x 1000 et qu'on
la transforme en 2000 x 2000 pour la manipuler, il ne devrait y avoir
aucune perte. Idem si on considère que notre image de 1000 x 1000
a la précision d'une 500 x 500.
Ca, c'est valable pour l'acquisition de l'image sur un capteur, pas
pour la compression, il me semble.
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
En d'autres mots, si on prend une image .jpg de 1000 x 1000 et qu'on la transforme en 2000 x 2000 pour la manipuler, il ne devrait y avoir aucune perte. Idem si on considère que notre image de 1000 x 1000 a la précision d'une 500 x 500.
Ca, c'est valable pour l'acquisition de l'image sur un capteur, pas pour la compression, il me semble.
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
