Je viens de lire qu'une étude réalisée en Angleterre a révélé que
les médécins usant du jargon médical et des termes scientifiques
bénéficient de plus de confiance de la part de leurs patients que
les médecins s'exprimant dans le langage de l'Angleterre d'en bas.
La raison est simple: le jargon, ça fait plus sérieux, plus
professionnel.
L'exemple donné dans l'article est la "rhinite aiguë" au lieu du
simple "rhume".
On n'est pas des médecins, et en ce qui me concerne j'admire les gens
qui vulgarisent au lieu de balancer des termes inprononcables autour
d'eux, mais quelles sont donc les conséquences pour nous? :-)
(Je voudrais que cela donne une discussion un peu "légère", étant donné
que ça ne nous concernce pas en tant que simples amateurs de lutte
contre les virus... informatiques. Mais comme il nous arrive parfois de
nous faire reprocher de ne pas nous exprimer de manière compréhensible
sur ce forum... Bref, c'est plus pour s'amuser un peu...)
Il y a des profs d'université qui y sont arrivés: http://www.geocities.com/berauda/
Je ne connais pas cette personne là, mais il y a effectivement des gens qui se donnent du mal.
Feynman a réussi l'exploit unique d'enseigner la (vraie) physique avec pratiquement pas de mathématiques.
Notre Charpack national n'est pas mal non plus avec sa "main à la pâte": http://www.inrp.fr/lamap/
Roland Garcia
Frederic Bonroy
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Oui et non... ...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système, cela veut dire qu'il en a pas :-(
La philosophie c'est une chose, mais le fonctionnement en est un autre. Prenons les virus: leur philosophie, c'est la reproduction et la propagation. Si j'avais à expliquer à quelqu'un qui n'a jamais utilisé un ordinateur de sa vie mais qui entend parler au journal télévisé d'I love you ce qu'est un virus informatique, j'essaierai simplement de lui faire comprendre qu'un virus est un programme qui a pour but de se reproduire et de se propager. Et encore, faudrait éventuellement expliciter ce qu'on entend exactement par "programme" et par "reproduction" dans ce contexte.
Le fonctionnement est différent. On ne peut pas aisément expliquer le fonctionnement d'un virus à une telle personne car elle n'a aucune notion de ce qu'est un fichier ou même un disque dur. Il y a donc des limites, on ne peut hélas pas vulgariser sans fin à moins, vraiment, de vouloir commencer au tout début. Mais là on ne parle plus de virus, on parle carrément d'informatique de manière très générale et on n'en finit plus.
A mon avis la vulgarisation a deux buts: a) rendre accessible une matière aux personnes qui pour une raison quelconque ont du mal à comprendre mais qui sont obligées de travailler dans ce domaine particulier
b) rendre accessible au grand public une matière sans trop approfondir, de manière superficielle, pour satisfaire leur curiosité naturelle.
Normalement, ton public n'a même pas à connaître le mot "hexadécimal". Sinon, ce n'est pas de la *vulgarisation*.
Peut-être que dans ce cas, "vulgarisation" n'est pas le mot qui convient. Si on part du principe que les lecteurs doivent disposer de connaissances de base, il faudrait peut-être employer un autre mot que "vulgarisation"?
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Oui et non...
...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système,
cela veut dire qu'il en a pas :-(
La philosophie c'est une chose, mais le fonctionnement en est un autre.
Prenons les virus: leur philosophie, c'est la reproduction et la
propagation. Si j'avais à expliquer à quelqu'un qui n'a jamais utilisé
un ordinateur de sa vie mais qui entend parler au journal télévisé
d'I love you ce qu'est un virus informatique, j'essaierai simplement de
lui faire comprendre qu'un virus est un programme qui a pour but de
se reproduire et de se propager. Et encore, faudrait éventuellement
expliciter ce qu'on entend exactement par "programme" et par
"reproduction" dans ce contexte.
Le fonctionnement est différent. On ne peut pas aisément expliquer le
fonctionnement d'un virus à une telle personne car elle n'a aucune
notion de ce qu'est un fichier ou même un disque dur.
Il y a donc des limites, on ne peut hélas pas vulgariser sans fin
à moins, vraiment, de vouloir commencer au tout début. Mais là on ne
parle plus de virus, on parle carrément d'informatique de manière
très générale et on n'en finit plus.
A mon avis la vulgarisation a deux buts:
a) rendre accessible une matière aux personnes qui pour une raison
quelconque ont du mal à comprendre mais qui sont obligées de
travailler dans ce domaine particulier
b) rendre accessible au grand public une matière sans trop approfondir,
de manière superficielle, pour satisfaire leur curiosité naturelle.
Normalement, ton public n'a même pas à connaître le mot "hexadécimal".
Sinon, ce n'est pas de la *vulgarisation*.
Peut-être que dans ce cas, "vulgarisation" n'est pas le mot qui
convient.
Si on part du principe que les lecteurs doivent disposer de
connaissances de base, il faudrait peut-être employer un autre mot
que "vulgarisation"?
Oui et non... ...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système, cela veut dire qu'il en a pas :-(
La philosophie c'est une chose, mais le fonctionnement en est un autre. Prenons les virus: leur philosophie, c'est la reproduction et la propagation. Si j'avais à expliquer à quelqu'un qui n'a jamais utilisé un ordinateur de sa vie mais qui entend parler au journal télévisé d'I love you ce qu'est un virus informatique, j'essaierai simplement de lui faire comprendre qu'un virus est un programme qui a pour but de se reproduire et de se propager. Et encore, faudrait éventuellement expliciter ce qu'on entend exactement par "programme" et par "reproduction" dans ce contexte.
Le fonctionnement est différent. On ne peut pas aisément expliquer le fonctionnement d'un virus à une telle personne car elle n'a aucune notion de ce qu'est un fichier ou même un disque dur. Il y a donc des limites, on ne peut hélas pas vulgariser sans fin à moins, vraiment, de vouloir commencer au tout début. Mais là on ne parle plus de virus, on parle carrément d'informatique de manière très générale et on n'en finit plus.
A mon avis la vulgarisation a deux buts: a) rendre accessible une matière aux personnes qui pour une raison quelconque ont du mal à comprendre mais qui sont obligées de travailler dans ce domaine particulier
b) rendre accessible au grand public une matière sans trop approfondir, de manière superficielle, pour satisfaire leur curiosité naturelle.
Normalement, ton public n'a même pas à connaître le mot "hexadécimal". Sinon, ce n'est pas de la *vulgarisation*.
Peut-être que dans ce cas, "vulgarisation" n'est pas le mot qui convient. Si on part du principe que les lecteurs doivent disposer de connaissances de base, il faudrait peut-être employer un autre mot que "vulgarisation"?
Roland Garcia
Dans la news:3f2eb174$0$16164$, Arnold McDonald (AMcD) a écrit:
Frederic Bonroy wrote:
Faudrait plus de gens comme ça, qui, même s'ils ne réussissent pas toujours à vulgariser (c'est hélas son cas), essayent au moins.
Oui, oui mais bon, il est aussi des cas où la vulgarisation n'est pas possible. Cela dépend du public visé.
Oui et non... ...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système, cela veut dire qu'il en a pas :-(
Tout à fait, la (vraie) vulgarisation consiste effectivement à expliquer la "philosophie du système".
J'irais même plus loin, tout peut être et doit être "vulgarisé". Dans un système démocratique les électeurs ne jugent pas en "experts" mais en "conscience".
Je suis frappé des commentaires des internautes au sujet de la loi LEN, en gros un député serait "incapable de comprendre quelque chose aux problèmes de l'informatique". S'il n'est que celui qui "sait rien sur tout", l'expert est celui qui "sait tout sur rien".
Roland Garcia
Dans la news:3f2eb174$0$16164$626a54ce@news.free.fr,
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> a écrit:
Frederic Bonroy wrote:
Faudrait plus de gens comme ça, qui, même s'ils ne réussissent pas
toujours à vulgariser (c'est hélas son cas), essayent au moins.
Oui, oui mais bon, il est aussi des cas où la vulgarisation n'est pas
possible. Cela dépend du public visé.
Oui et non...
...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système,
cela veut dire qu'il en a pas :-(
Tout à fait, la (vraie) vulgarisation consiste effectivement à expliquer
la "philosophie du système".
J'irais même plus loin, tout peut être et doit être "vulgarisé". Dans un
système démocratique les électeurs ne jugent pas en "experts" mais en
"conscience".
Je suis frappé des commentaires des internautes au sujet de la loi LEN,
en gros un député serait "incapable de comprendre quelque chose aux
problèmes de l'informatique". S'il n'est que celui qui "sait rien sur
tout", l'expert est celui qui "sait tout sur rien".
Dans la news:3f2eb174$0$16164$, Arnold McDonald (AMcD) a écrit:
Frederic Bonroy wrote:
Faudrait plus de gens comme ça, qui, même s'ils ne réussissent pas toujours à vulgariser (c'est hélas son cas), essayent au moins.
Oui, oui mais bon, il est aussi des cas où la vulgarisation n'est pas possible. Cela dépend du public visé.
Oui et non... ...si tu ne peux vraiment pas expliquer la philosophie d'un système, cela veut dire qu'il en a pas :-(
Tout à fait, la (vraie) vulgarisation consiste effectivement à expliquer la "philosophie du système".
J'irais même plus loin, tout peut être et doit être "vulgarisé". Dans un système démocratique les électeurs ne jugent pas en "experts" mais en "conscience".
Je suis frappé des commentaires des internautes au sujet de la loi LEN, en gros un député serait "incapable de comprendre quelque chose aux problèmes de l'informatique". S'il n'est que celui qui "sait rien sur tout", l'expert est celui qui "sait tout sur rien".
Roland Garcia
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Ben vulgarise-moi le fonctionement d'un processeur sans causer d'hexdécimal...
C'est tout à fait possible:
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et manipule les données qui s'y trouvent également en appliquant par exemple des opérations mathématiques. Il échange également des données avec les autres composantes et les périphériques."
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu (je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée. Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée justement...
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Ben vulgarise-moi le fonctionement d'un processeur sans causer
d'hexdécimal...
C'est tout à fait possible:
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit
les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et manipule
les données qui s'y trouvent également en appliquant par exemple des
opérations mathématiques.
Il échange également des données avec les autres composantes et les
périphériques."
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu
(je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée
de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée.
Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de
différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer
exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée
justement...
Ben vulgarise-moi le fonctionement d'un processeur sans causer d'hexdécimal...
C'est tout à fait possible:
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et manipule les données qui s'y trouvent également en appliquant par exemple des opérations mathématiques. Il échange également des données avec les autres composantes et les périphériques."
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu (je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée. Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée justement...
warpdag
Patator wrote:
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris! ;-)
Professionel de quoi?!!
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames) pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la donne je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai aucune envie...
-- [Dag]
Patator wrote:
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris! ;-)
Professionel de quoi?!!
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames)
pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la
donne je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai
aucune envie...
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris! ;-)
Professionel de quoi?!!
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames) pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la donne je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai aucune envie...
-- [Dag]
Nicob
On Tue, 05 Aug 2003 01:19:04 -0700, Dag wrote:
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames) pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la donne je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai aucune envie...
Plus que de vouloir dire du mal de quelqu'un (qui que ce soit, d'ailleurs), essaie peut-être de contribuer quelquechose de plus intéressant que le post auquel je réponds ...
:)
Nicob
On Tue, 05 Aug 2003 01:19:04 -0700, Dag wrote:
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames)
pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la donne
je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai aucune
envie...
Plus que de vouloir dire du mal de quelqu'un (qui que ce soit,
d'ailleurs), essaie peut-être de contribuer quelquechose de plus
intéressant que le post auquel je réponds ...
Ouhla, j'ai faute, j'ai ose m'en prendre a un des (auto-proclames) pontes de f.c.s.v... Donc si j'ai bien compris, pour equilibrer la donne je me dois de dire du mal d'OA. Mais honnetement, je n'en ai aucune envie...
Plus que de vouloir dire du mal de quelqu'un (qui que ce soit, d'ailleurs), essaie peut-être de contribuer quelquechose de plus intéressant que le post auquel je réponds ...
:)
Nicob
djehuti
"Dag" a écrit dans le message news:
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris! ;-)
Professionel de quoi?!!
houlala... un *relent de troll*
sinon, ça marche bien hotmail ? *eg*
@tchao
"Dag" <warpdag@hotmail.com> a écrit dans le message news:
d9e49cd9.0308050019.6755e6e2@posting.google.com
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris!
;-)
On voit tout de suite le professionnel en action: j'ai rien compris! ;-)
Professionel de quoi?!!
houlala... un *relent de troll*
sinon, ça marche bien hotmail ? *eg*
@tchao
Arnold McDonald \(AMcD\)
Frederic Bonroy wrote:
C'est tout à fait possible:
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et manipule les données qui s'y trouvent également en appliquant par exemple des opérations mathématiques. Il échange également des données avec les autres composantes et les périphériques."
Parce que tu crois qu'un profane va partir content avec ça ? ;o). Perso, je n'appelle pas ça expliquer le fonctionnement... J'ai fait pas mal de formation, de cours, je peux te dire qu'après cette explication tu seras assailli de questions ! C'est quoi une instruction ? Une donnée ? Pourquoi des opérations mathématiques ? C'est quoi les autres composantes ? Etc. Non, pour moi, après une bonne vulgarisation le béotien réagit d'un "ha, oui, OK, je vois, c'était donc ça". Pas en posant 500 questions.
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu (je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée.
La vulgarisation n'est pas de donner une idée de base, d'expliquer une philosophie, mais où diable avez-vous donc vu cette définition ??? La vulgarisation c'est de rendre compréhensible au vulgaire. Pas de l'initier. Nous n'avons pas les mêmes dictionnaires...
Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée justement...
Ben justement, si on te pose la question de savoir comment fonctionne un processeur, ce qui est le droit le plus strict du quémandeur après tout, ton explication ne lui servira pas à grand chose, puisque tu ne répond pas à sa question. Si tu veux vraiment vulgariser, d'après la définition de mes dicos, il te restes un gros bout de chemin à faire...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Frederic Bonroy wrote:
C'est tout à fait possible:
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit
les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et
manipule les données qui s'y trouvent également en appliquant par
exemple des opérations mathématiques.
Il échange également des données avec les autres composantes et les
périphériques."
Parce que tu crois qu'un profane va partir content avec ça ? ;o). Perso, je
n'appelle pas ça expliquer le fonctionnement... J'ai fait pas mal de
formation, de cours, je peux te dire qu'après cette explication tu seras
assailli de questions ! C'est quoi une instruction ? Une donnée ? Pourquoi
des opérations mathématiques ? C'est quoi les autres composantes ? Etc. Non,
pour moi, après une bonne vulgarisation le béotien réagit d'un "ha, oui, OK,
je vois, c'était donc ça". Pas en posant 500 questions.
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu
(je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée
de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée.
La vulgarisation n'est pas de donner une idée de base, d'expliquer une
philosophie, mais où diable avez-vous donc vu cette définition ??? La
vulgarisation c'est de rendre compréhensible au vulgaire. Pas de l'initier.
Nous n'avons pas les mêmes dictionnaires...
Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de
différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer
exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée
justement...
Ben justement, si on te pose la question de savoir comment fonctionne un
processeur, ce qui est le droit le plus strict du quémandeur après tout, ton
explication ne lui servira pas à grand chose, puisque tu ne répond pas à sa
question. Si tu veux vraiment vulgariser, d'après la définition de mes
dicos, il te restes un gros bout de chemin à faire...
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
"Le processeur est la composante centrale d'un ordinateur. Il lit les instructions qui lui sont dédiées dans la mémoire vive et manipule les données qui s'y trouvent également en appliquant par exemple des opérations mathématiques. Il échange également des données avec les autres composantes et les périphériques."
Parce que tu crois qu'un profane va partir content avec ça ? ;o). Perso, je n'appelle pas ça expliquer le fonctionnement... J'ai fait pas mal de formation, de cours, je peux te dire qu'après cette explication tu seras assailli de questions ! C'est quoi une instruction ? Une donnée ? Pourquoi des opérations mathématiques ? C'est quoi les autres composantes ? Etc. Non, pour moi, après une bonne vulgarisation le béotien réagit d'un "ha, oui, OK, je vois, c'était donc ça". Pas en posant 500 questions.
Point. C'est tout. Bon, évidemment, ça se peaufine encore un peu (je n'ai pas trop le temps là), mais ça donne déjà une petite idée de ce qu'est le processeur à quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée.
La vulgarisation n'est pas de donner une idée de base, d'expliquer une philosophie, mais où diable avez-vous donc vu cette définition ??? La vulgarisation c'est de rendre compréhensible au vulgaire. Pas de l'initier. Nous n'avons pas les mêmes dictionnaires...
Tu trouves que ce n'est pas assez exact, que c'est interprétable de différentes manières? Peut-être, mais le but n'est pas d'expliquer exactement ce que fait le processeur, mais de donner une idée justement...
Ben justement, si on te pose la question de savoir comment fonctionne un processeur, ce qui est le droit le plus strict du quémandeur après tout, ton explication ne lui servira pas à grand chose, puisque tu ne répond pas à sa question. Si tu veux vraiment vulgariser, d'après la définition de mes dicos, il te restes un gros bout de chemin à faire...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Arnold McDonald \(AMcD\)
Roland Garcia wrote:
Lu dans EPOK tout à l'heure :
"Ang Lee dessine quelques belles propositions visuelles : réminiscences plasmiques dont les viscosités contaminent le montage..."
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Roland Garcia wrote:
Lu dans EPOK tout à l'heure :
"Ang Lee dessine quelques belles propositions visuelles : réminiscences
plasmiques dont les viscosités contaminent le montage..."
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
"La recherche d'une définition de la relation suffisamment générique pour comprendre l'ensemble des phénomènes susceptibles de relever de cette notion nous confronte à des formes d'incommensurabilité et d'irréductibilité entre deux niveaux de réalité ontologiquement distincts."
C'est clair, non? Ça se mange?
"Notre seconde catégorie, actuellement abordée, se caractérise par l'antériorité attribuée à des mécanismes localisés dans l'intériorité de l'individu."
Aaaaaaah, ben voilà qui explique tout.
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Lu dans EPOK tout à l'heure :
"Ang Lee dessine quelques belles propositions visuelles : réminiscences
plasmiques dont les viscosités contaminent le montage..."
"La recherche d'une définition de la relation suffisamment générique
pour comprendre l'ensemble des phénomènes susceptibles de relever de
cette notion nous confronte à des formes d'incommensurabilité et
d'irréductibilité entre deux niveaux de réalité ontologiquement
distincts."
C'est clair, non? Ça se mange?
"Notre seconde catégorie, actuellement abordée, se caractérise par
l'antériorité attribuée à des mécanismes localisés dans l'intériorité
de l'individu."
"La recherche d'une définition de la relation suffisamment générique pour comprendre l'ensemble des phénomènes susceptibles de relever de cette notion nous confronte à des formes d'incommensurabilité et d'irréductibilité entre deux niveaux de réalité ontologiquement distincts."
C'est clair, non? Ça se mange?
"Notre seconde catégorie, actuellement abordée, se caractérise par l'antériorité attribuée à des mécanismes localisés dans l'intériorité de l'individu."
