Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Le Sun, 30 Sep 2007 07:35:01 +0000, JKB a écrit :Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Disons que ça dépend : évidemment pour du calcul 3D par exemple, la
vitesse pure des processeurs Intel est difficile à battre; pour tout le
reste, ils oscillent du médiocre au sous-nul :)
Le Sun, 30 Sep 2007 07:35:01 +0000, JKB a écrit :
Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Disons que ça dépend : évidemment pour du calcul 3D par exemple, la
vitesse pure des processeurs Intel est difficile à battre; pour tout le
reste, ils oscillent du médiocre au sous-nul :)
Le Sun, 30 Sep 2007 07:35:01 +0000, JKB a écrit :Lorsqu'on comprendra que l'architecture d'un processeur (à code op
équivalents) et d'un calculateur sont pour beaucoup dans la performance
finale et que la vitesse d'horloge n'y est (presque) pour rien...
Disons que ça dépend : évidemment pour du calcul 3D par exemple, la
vitesse pure des processeurs Intel est difficile à battre; pour tout le
reste, ils oscillent du médiocre au sous-nul :)
Le 29-09-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Tu crois qu'on peut imaginer des outils qui ne peuvent pas être mal
employés ?
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il est
mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système que
ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe quasi
pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc c'est
difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs d'excellence,
mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un univers ou ce
qui compte avant toute autre considération c'est la facilité immédiate,
qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Le 29-09-2007, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
a écrit :
Tu crois qu'on peut imaginer des outils qui ne peuvent pas être mal
employés ?
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il est
mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système que
ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe quasi
pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc c'est
difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs d'excellence,
mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un univers ou ce
qui compte avant toute autre considération c'est la facilité immédiate,
qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Le 29-09-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Tu crois qu'on peut imaginer des outils qui ne peuvent pas être mal
employés ?
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il est
mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système que
ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe quasi
pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc c'est
difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs d'excellence,
mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un univers ou ce
qui compte avant toute autre considération c'est la facilité immédiate,
qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
a écrit :
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans un
univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre
système que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la
syntaxe quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de
stupidité. raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop
facile, donc c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des
objectifs d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule
seconde dans un univers ou ce qui compte avant toute autre
considération c'est la facilité immédiate, qu'on le regrette ou
qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation.
J'ai dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire
l'acharnement que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les
systèmes WYSIWYG.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre
système que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la
syntaxe quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de
stupidité. raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop
facile, donc c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des
objectifs d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule
seconde dans un univers ou ce qui compte avant toute autre
considération c'est la facilité immédiate, qu'on le regrette ou
qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation.
J'ai dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire
l'acharnement que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les
systèmes WYSIWYG.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre
système que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la
syntaxe quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de
stupidité. raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop
facile, donc c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des
objectifs d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule
seconde dans un univers ou ce qui compte avant toute autre
considération c'est la facilité immédiate, qu'on le regrette ou
qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation.
J'ai dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire
l'acharnement que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les
systèmes WYSIWYG.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans
un univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire l'acharnement
que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les systèmes WYSIWYG.
Désolé si les mots te choquent, ce fil a atteint une norme d'agressivité
assez élevée. Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être. Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur le tas, ou s'paprendre
sérieusement, que ça dépend du temps, des compétences, du contexte, et
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est comdamné
à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est bien de
faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet objectif est
légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
a écrit :
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans
un univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire l'acharnement
que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les systèmes WYSIWYG.
Désolé si les mots te choquent, ce fil a atteint une norme d'agressivité
assez élevée. Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être. Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur le tas, ou s'paprendre
sérieusement, que ça dépend du temps, des compétences, du contexte, et
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est comdamné
à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est bien de
faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet objectif est
légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Le 01-10-2007, Stéphane CARPENTIER
a écrit :Non, mais si les gens arrêtaient de raconter qu'il est possible
d'utiliser Word (Windows et autre) sans formation et sans lire de
bouquin, il ne donnerait pas l'impression d'être maîtrisé quand il
est mal employé.
(..)
L'idée qu'on puisse faire utiliser à grande échelle un autre système
que ce système intuitif, et particulièrement un truc à la syntaxe
quasi pathologique, est effarant de dogmatisme et de stupidité.
raisonnement délirant qui consiste à dire "c'est trop facile, donc
c'est difficile" vaut peut être quand on se donne des objectifs
d'excellence, mais ne risque pas de valloir une seule seconde dans
un univers ou ce qui compte avant toute autre considération c'est la
facilité immédiate, qu'on le regrette ou qu'on s'en fécilite.
Mouarf.
Ce que tu écris, c'est un délire, hein ? Tu n'as quand même pas
l'impression de me répondre ?
Mais si, le pire c'est que je pensais te répondre ; je pensais aussi
parler de Word et de la possibilité de l'utiliser sans formation. J'ai
dû me tromper, puisque tu le dis.
Le fait que j'écrive que ça m'énerve d'entendre sans arrêt qu'il n'y a
pas besoin de formation pour utilise Word est une chose.
Mais de là à en déduire que je considère qu'il faut remplacer Word par
un autre système est autre chose. Surtout quand je lis les mots que tu
emploies (et qui ne dévalorisent que toi) pour en déduire l'acharnement
que je voudrais (selon toi) mettre à remplacer les systèmes WYSIWYG.
Désolé si les mots te choquent, ce fil a atteint une norme d'agressivité
assez élevée. Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être. Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur le tas, ou s'paprendre
sérieusement, que ça dépend du temps, des compétences, du contexte, et
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est comdamné
à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est bien de
faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet objectif est
légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur
le tas, ou s'paprendre sérieusement, que ça dépend du
temps, des compétences, du contexte, et que c'est
justement la force de ce logiciel, et que globalement
le modèle de l'« informatique qui nécessite un
apprentissage » est comdamné à être balayé par ce
genre de solutions où l'/objectif/ est bien de faire
des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin
social immense.
Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur
le tas, ou s'paprendre sérieusement, que ça dépend du
temps, des compétences, du contexte, et que c'est
justement la force de ce logiciel, et que globalement
le modèle de l'« informatique qui nécessite un
apprentissage » est comdamné à être balayé par ce
genre de solutions où l'/objectif/ est bien de faire
des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin
social immense.
Reste que je continue à penser que Word peut ne
nécessiter aucun apprentissage, s'apprendre sur
le tas, ou s'paprendre sérieusement, que ça dépend du
temps, des compétences, du contexte, et que c'est
justement la force de ce logiciel, et que globalement
le modèle de l'« informatique qui nécessite un
apprentissage » est comdamné à être balayé par ce
genre de solutions où l'/objectif/ est bien de faire
des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin
social immense.
Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être.
Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être.
Je ne sais pas du tout quelle est ta position personnelle
et en ce sens je veux bien reconnaître que je ne te réponds pas, mais
c'est une position récurrente de beaucoup de contributeurs qui vont plus
loin que toi peut être.
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est
comdamné à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est
bien de faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est
comdamné à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est
bien de faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
que c'est justement la force de ce logiciel, et que globalement le
modèle de l'« informatique qui nécessite un apprentissage » est
comdamné à être balayé par ce genre de solutions où l'/objectif/ est
bien de faire des produits ne nécessitant aucun apprentissage ; cet
objectif est légitime parce qu'il correspond à un besoin social immense.
