Apparemment la 7.22 n'est pas encore officielle...?
Frederic Bonroy
Frederic Bezies a écrit:
Et je suppose qu'elle est toujours aussi menteuse qu'une arracheuse de dents...
La France d'en bas se moque des guéguerres entre navigateurs et des standards et veut simplement que toutes les pages s'affichent bien. Or cela n'est pas possible sur certaines pages qui emploient des scripts de détection de navigateur débiles qui connaissent uniquement IE et Netscape ou qui refusent carrément l'accès à tout navigateur non-IE. Donc le choix des programmeurs d'Opera n'est pas totalement injustifié.
Frederic Bezies a écrit:
Et je suppose qu'elle est toujours aussi menteuse qu'une arracheuse
de dents...
La France d'en bas se moque des guéguerres entre navigateurs et des
standards et veut simplement que toutes les pages s'affichent bien.
Or cela n'est pas possible sur certaines pages qui emploient des
scripts de détection de navigateur débiles qui connaissent uniquement
IE et Netscape ou qui refusent carrément l'accès à tout navigateur
non-IE. Donc le choix des programmeurs d'Opera n'est pas totalement
injustifié.
Et je suppose qu'elle est toujours aussi menteuse qu'une arracheuse de dents...
La France d'en bas se moque des guéguerres entre navigateurs et des standards et veut simplement que toutes les pages s'affichent bien. Or cela n'est pas possible sur certaines pages qui emploient des scripts de détection de navigateur débiles qui connaissent uniquement IE et Netscape ou qui refusent carrément l'accès à tout navigateur non-IE. Donc le choix des programmeurs d'Opera n'est pas totalement injustifié.
Roland Garcia
sur les news:, joke0 signalait:
Salut,
Frederic Bonroy:
Netscape 4.8: texte Firebird 0.7: texte Opera 7.21: HTML IE 5.00: HTML
K-Meleon 0.8.0 Build 834 : texte
Quelqu'un se dévoue pour IE6? ;oD
Opera 7.22 txt IE6SP1 txt
Non, IE 6.0.2800.1106 ----> HTML
Roland Garcia
sur les news:XnF942BC0D634307joke0@joke0.net,
joke0 <404pagenotfoundNOSWEN@caramail.com> signalait:
Salut,
Frederic Bonroy:
Netscape 4.8: texte
Firebird 0.7: texte
Opera 7.21: HTML
IE 5.00: HTML
Je me sens obligé de donner quelques explications, car je sens que j'ai été mal compris, snifff...
AMcD a écrit:
Un OS c'est des millions de lignes de code, c'est autre chose que quelques malheureux milliers de lignes pour un serveur POP/SMTP.
Ben oui mais dans ce cas précis il était question de programmes de quelques milliers de lignes, pas de systèmes d'exploitation.
Plusieurs mois pour vérifier qu'un programme de quelques milliers de lignes est fiable, ça me paraît un peu exagéré. Pour des logiciels qui fonctionneront dans des environnements très spéciaux (trafic aérien et autres) je veux bien, mais certainement pas pour des logiciels qu'on utilise chez soi sur son ordinateur personnel.
Quand je parlais de quelques milliers de lignes, c'est une échelle large de 5.000 à 30.000 lignes, quand même. (hors commentaires, et en langage évolué)
Je parle de faire reconaître un logiciel comme fiable et maintenable. Ceci entraîne de nombreux besoins : - écrire dans un langage fiable et certifié comme tel (ADA par exemple); - écrire un code structuré ; - tenir compte de l'environnement d'exécution qu'il soit logiciel (OS, pilotes, etc.) ou matériel (machines, réseaux,...) ; - prévoir les erreurs d'exécution ou de transmission ; - verrouiller toutes les parties de codes en relation avec l'IHM (on considère que l'utilisateur peut faire tout et n'importe quoi) ; - Vérifier tous les contextes d'exécution (pour éviter les dead-locks, notamment) ; - Faire des bancs de test (stress, brouillage,...) - Et beaucoup d'autres choses, je ne vais pas faire un roman...
Vous comprendrez que je parle de logiciel en environnement industriel. Mais lorsque vous dîtes "environnements très spéciaux je veux bien, mais certainement pas pour des logiciels qu'on utilise chez soi sur son ordinateur personnel", c'est là que vous faîtes fausse route, à mon sens. Je m'explique :
En environnement exigeant, on prend toutes les précautions possibles pour limiter les risques (alors que la contrainte financière existe tout de même). Lorsque quelqu'un critique ouvertement le code écrit pour des logiciels grand public, je dis : il n'est pas possible de mettre en place le même niveau qualité que pour un logiciel industriel, sans y mettre les mêmes moyens. Hors, ces moyens ne sont pas à disposition des développeurs.
Les développeurs de logiciel grand public n'ont pas les moyens d'écrire un code fiable et maintenable. Peut-on les blamer ? Je ne pense pas.
Amicalement,
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Salut !
Je me sens obligé de donner quelques explications, car je sens que j'ai
été mal compris, snifff...
AMcD a écrit:
Un OS c'est des millions de lignes de code, c'est autre chose que quelques
malheureux milliers de lignes pour un serveur POP/SMTP.
Ben oui mais dans ce cas précis il était question de programmes de
quelques milliers de lignes, pas de systèmes d'exploitation.
Plusieurs mois pour vérifier qu'un programme de quelques milliers de
lignes est fiable, ça me paraît un peu exagéré. Pour des logiciels
qui fonctionneront dans des environnements très spéciaux (trafic aérien
et autres) je veux bien, mais certainement pas pour des logiciels qu'on
utilise chez soi sur son ordinateur personnel.
Quand je parlais de quelques milliers de lignes, c'est une échelle large
de 5.000 à 30.000 lignes, quand même. (hors commentaires, et en langage
évolué)
Je parle de faire reconaître un logiciel comme fiable et maintenable.
Ceci entraîne de nombreux besoins :
- écrire dans un langage fiable et certifié comme tel (ADA par exemple);
- écrire un code structuré ;
- tenir compte de l'environnement d'exécution qu'il soit logiciel (OS,
pilotes, etc.) ou matériel (machines, réseaux,...) ;
- prévoir les erreurs d'exécution ou de transmission ;
- verrouiller toutes les parties de codes en relation avec l'IHM (on
considère que l'utilisateur peut faire tout et n'importe quoi) ;
- Vérifier tous les contextes d'exécution (pour éviter les dead-locks,
notamment) ;
- Faire des bancs de test (stress, brouillage,...)
- Et beaucoup d'autres choses, je ne vais pas faire un roman...
Vous comprendrez que je parle de logiciel en environnement industriel.
Mais lorsque vous dîtes "environnements très spéciaux je veux bien, mais
certainement pas pour des logiciels qu'on utilise chez soi sur son
ordinateur personnel", c'est là que vous faîtes fausse route, à mon
sens. Je m'explique :
En environnement exigeant, on prend toutes les précautions possibles
pour limiter les risques (alors que la contrainte financière existe tout
de même).
Lorsque quelqu'un critique ouvertement le code écrit pour des logiciels
grand public, je dis : il n'est pas possible de mettre en place le même
niveau qualité que pour un logiciel industriel, sans y mettre les mêmes
moyens. Hors, ces moyens ne sont pas à disposition des développeurs.
Les développeurs de logiciel grand public n'ont pas les moyens d'écrire
un code fiable et maintenable. Peut-on les blamer ? Je ne pense pas.
Amicalement,
--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Je me sens obligé de donner quelques explications, car je sens que j'ai été mal compris, snifff...
AMcD a écrit:
Un OS c'est des millions de lignes de code, c'est autre chose que quelques malheureux milliers de lignes pour un serveur POP/SMTP.
Ben oui mais dans ce cas précis il était question de programmes de quelques milliers de lignes, pas de systèmes d'exploitation.
Plusieurs mois pour vérifier qu'un programme de quelques milliers de lignes est fiable, ça me paraît un peu exagéré. Pour des logiciels qui fonctionneront dans des environnements très spéciaux (trafic aérien et autres) je veux bien, mais certainement pas pour des logiciels qu'on utilise chez soi sur son ordinateur personnel.
Quand je parlais de quelques milliers de lignes, c'est une échelle large de 5.000 à 30.000 lignes, quand même. (hors commentaires, et en langage évolué)
Je parle de faire reconaître un logiciel comme fiable et maintenable. Ceci entraîne de nombreux besoins : - écrire dans un langage fiable et certifié comme tel (ADA par exemple); - écrire un code structuré ; - tenir compte de l'environnement d'exécution qu'il soit logiciel (OS, pilotes, etc.) ou matériel (machines, réseaux,...) ; - prévoir les erreurs d'exécution ou de transmission ; - verrouiller toutes les parties de codes en relation avec l'IHM (on considère que l'utilisateur peut faire tout et n'importe quoi) ; - Vérifier tous les contextes d'exécution (pour éviter les dead-locks, notamment) ; - Faire des bancs de test (stress, brouillage,...) - Et beaucoup d'autres choses, je ne vais pas faire un roman...
Vous comprendrez que je parle de logiciel en environnement industriel. Mais lorsque vous dîtes "environnements très spéciaux je veux bien, mais certainement pas pour des logiciels qu'on utilise chez soi sur son ordinateur personnel", c'est là que vous faîtes fausse route, à mon sens. Je m'explique :
En environnement exigeant, on prend toutes les précautions possibles pour limiter les risques (alors que la contrainte financière existe tout de même). Lorsque quelqu'un critique ouvertement le code écrit pour des logiciels grand public, je dis : il n'est pas possible de mettre en place le même niveau qualité que pour un logiciel industriel, sans y mettre les mêmes moyens. Hors, ces moyens ne sont pas à disposition des développeurs.
Les développeurs de logiciel grand public n'ont pas les moyens d'écrire un code fiable et maintenable. Peut-on les blamer ? Je ne pense pas.
Amicalement,
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Frederic Bonroy
AMcD a écrit:
Je ne te suis pas. À moins de technologie ouverte (l'hérésie de tout système économique) je ne vois pas comment un logiciel tiers peut être plus sûr que ceux écrits par les auteurs de l'OS... Pour être sûr, il faut y passer du temps. C'est tout. Peu importe qui écrit.
Ce n'est pas ça que je veux dire. Quand on passe du temps à écrire un logiciel (un système d'exploiation) qui offre la même fonctionnalité que des logiciels tiers alors il reste moins de temps pour renforcer le noyau même du logiciel - avec le résultat qu'on connaît.
(En passant: ils parlent du procès contre Microsoft à la télé. ;-) )
En poussant ton raisonnement à fond, on aurait encore le Web en mode texte et des OS console...
Quand-même pas. Rien n'empêchait Microsoft de développer IE séparément et de le proposer à ceux qui le voulaient.
AMcD a écrit:
Je ne te suis pas. À moins de technologie ouverte (l'hérésie de tout système
économique) je ne vois pas comment un logiciel tiers peut être plus sûr que
ceux écrits par les auteurs de l'OS... Pour être sûr, il faut y passer du
temps. C'est tout. Peu importe qui écrit.
Ce n'est pas ça que je veux dire. Quand on passe du temps à écrire un
logiciel (un système d'exploiation) qui offre la même fonctionnalité
que des logiciels tiers alors il reste moins de temps pour renforcer
le noyau même du logiciel - avec le résultat qu'on connaît.
(En passant: ils parlent du procès contre Microsoft à la télé. ;-) )
En poussant ton raisonnement à fond, on aurait encore le Web en mode texte
et des OS console...
Quand-même pas. Rien n'empêchait Microsoft de développer IE séparément
et de le proposer à ceux qui le voulaient.
Je ne te suis pas. À moins de technologie ouverte (l'hérésie de tout système économique) je ne vois pas comment un logiciel tiers peut être plus sûr que ceux écrits par les auteurs de l'OS... Pour être sûr, il faut y passer du temps. C'est tout. Peu importe qui écrit.
Ce n'est pas ça que je veux dire. Quand on passe du temps à écrire un logiciel (un système d'exploiation) qui offre la même fonctionnalité que des logiciels tiers alors il reste moins de temps pour renforcer le noyau même du logiciel - avec le résultat qu'on connaît.
(En passant: ils parlent du procès contre Microsoft à la télé. ;-) )
En poussant ton raisonnement à fond, on aurait encore le Web en mode texte et des OS console...
Quand-même pas. Rien n'empêchait Microsoft de développer IE séparément et de le proposer à ceux qui le voulaient.
Misterjack
Salut !
AMcD écrit:
Tiens voici un petit exemple de la difficulté de coder 100% sûr. Suppose que tu aies à implémenter une routine de transaction simple via un réseau. Allez, dison le Net. Le codeur doit faire gaffe :
- Aux buffers overflows, - Aux stack overflows, - Aux string overflows, - Aux integer overflows.
Je ne me rappele pas avoir des bugs avec ça, ni des autres plus bas car je tourne sur une plateforme securisée (non Microsoft). On doit surtout faire gaffe aux spécifications, si elles sont bien faites, le reste va de l'allant.
On prend une plateforme Solaris bien sécurisée. On propose d'écrire un programme type hyper-terminal qui permet de transmettre des informations d'une machine à l'autre via une RS-232. Donc entrée et affichage de messages texte. Ecrivez moi ce programme et assurez moi à 100% qu'il est impossible de faire faire une opération non prévue à ce programme.
Pour vous aider dans cette quête, sachez que le simple affichage en C d'une chaîne entrée par l'utilisateur permet de faire faire un peu ce qu'on veut à la machine (si c'est mal écrit... bien sûr). Au fait, énormément de développeurs écrivent mal ce genre de choses... Ca laisse à réfléchir, non ?
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Salut !
AMcD <arnold.mcdonald@free.fr> écrit:
Tiens voici un petit exemple
de la difficulté de coder 100% sûr. Suppose que tu aies à implémenter une
routine de transaction simple via un réseau. Allez, dison le Net. Le codeur
doit faire gaffe :
- Aux buffers overflows,
- Aux stack overflows,
- Aux string overflows,
- Aux integer overflows.
Je ne me rappele pas avoir des bugs avec ça, ni des autres plus bas
car je tourne sur une plateforme securisée (non Microsoft). On doit
surtout faire gaffe aux spécifications, si elles sont bien faites, le
reste va de l'allant.
On prend une plateforme Solaris bien sécurisée.
On propose d'écrire un programme type hyper-terminal qui permet de
transmettre des informations d'une machine à l'autre via une RS-232.
Donc entrée et affichage de messages texte.
Ecrivez moi ce programme et assurez moi à 100% qu'il est impossible de
faire faire une opération non prévue à ce programme.
Pour vous aider dans cette quête, sachez que le simple affichage en C
d'une chaîne entrée par l'utilisateur permet de faire faire un peu ce
qu'on veut à la machine (si c'est mal écrit... bien sûr).
Au fait, énormément de développeurs écrivent mal ce genre de choses...
Ca laisse à réfléchir, non ?
--
Mister Jack (MJ)
Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
Tiens voici un petit exemple de la difficulté de coder 100% sûr. Suppose que tu aies à implémenter une routine de transaction simple via un réseau. Allez, dison le Net. Le codeur doit faire gaffe :
- Aux buffers overflows, - Aux stack overflows, - Aux string overflows, - Aux integer overflows.
Je ne me rappele pas avoir des bugs avec ça, ni des autres plus bas car je tourne sur une plateforme securisée (non Microsoft). On doit surtout faire gaffe aux spécifications, si elles sont bien faites, le reste va de l'allant.
On prend une plateforme Solaris bien sécurisée. On propose d'écrire un programme type hyper-terminal qui permet de transmettre des informations d'une machine à l'autre via une RS-232. Donc entrée et affichage de messages texte. Ecrivez moi ce programme et assurez moi à 100% qu'il est impossible de faire faire une opération non prévue à ce programme.
Pour vous aider dans cette quête, sachez que le simple affichage en C d'une chaîne entrée par l'utilisateur permet de faire faire un peu ce qu'on veut à la machine (si c'est mal écrit... bien sûr). Au fait, énormément de développeurs écrivent mal ce genre de choses... Ca laisse à réfléchir, non ?
-- Mister Jack (MJ) Pour me répondre souriez et cliquez sur "Répondre".
JacK
sur les news:, Roland Garcia signalait:
sur les news:, joke0 signalait:
Salut,
Frederic Bonroy:
Netscape 4.8: texte Firebird 0.7: texte Opera 7.21: HTML IE 5.00: HTML
K-Meleon 0.8.0 Build 834 : texte
Quelqu'un se dévoue pour IE6? ;oD
Opera 7.22 txt IE6SP1 txt
Non, IE 6.0.2800.1106 ----> HTML
Roland Garcia
Depend des paramétrages de ta zone Internet ;) Je maintiens : txt chez moi Idem pour Opera : dépend de la configuration : txt chez moi -- JacK
sur les news:3FAAA2AD.2090908@wanadoo.fr,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> signalait:
sur les news:XnF942BC0D634307joke0@joke0.net,
joke0 <404pagenotfoundNOSWEN@caramail.com> signalait:
Salut,
Frederic Bonroy:
Netscape 4.8: texte
Firebird 0.7: texte
Opera 7.21: HTML
IE 5.00: HTML
K-Meleon 0.8.0 Build 834 : texte
Quelqu'un se dévoue pour IE6? ;oD
Opera 7.22 txt
IE6SP1 txt
Non, IE 6.0.2800.1106 ----> HTML
Roland Garcia
Depend des paramétrages de ta zone Internet ;)
Je maintiens : txt chez moi
Idem pour Opera : dépend de la configuration : txt chez moi
--
JacK
