SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars fournis par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans cette affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $ " hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
-- Richard
On se doutait que Microsoft était derrière SCO dans leur croisade
anti-Linux. D'après ce document :
SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars fournis
par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut
arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans cette
affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $ "
hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif
écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une
orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre
la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce
document en fait une preuve désormais irréfutable.
SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars fournis par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans cette affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $ " hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
-- Richard
Jvch
On se doutait que Microsoft était derrière SCO dans leur croisade anti-Linux. D'après ce document :
SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars fournis par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans cette affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $ " hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
je voulais juste rigolé...
On se doutait que Microsoft était derrière SCO dans leur croisade
anti-Linux. D'après ce document :
SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars
fournis par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut
arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans
cette affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $
" hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif
écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une
orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre
la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce
document en fait une preuve désormais irréfutable.
SCO serait actuellement entièrement sous perfursion de dollars fournis par Microsoft, avec près de 100 millions de dollars reçus.
Si l'authenticité de ce document s'avère réelle, je crois qu'on peut arrêter de parler de SCO et parler directement de Microsoft dans cette affaire.
Bien sur, $CO + Micro$oft = Bilou, la preuve il on la même lettre " $ " hé en plus il se fout de tous l'monde.
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
je voulais juste rigolé...
Azathoth
Richard Delorme wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7
@news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif
écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une
orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre
la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce
document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de
dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
Richard Delorme wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
Richard Delorme
Richard Delorme wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
BayStar ? BayStar est juste un intermédiaire, une compagnie qui (dé)place des fonds depuis une compagnie vers une autre. Le transfert de fond depuis BayStar vers SCO est connu depuis des mois, et une rumeur disait que Microsoft était derrière. Le document (un e-mail) cité confirme cette vieille rumeur. Aujourd'hui SCO se débat pour faire croire que le document a été mal interprété par les opensourcistes, et que Microsoft (cité dans le document) n'est pas intervenu. L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
-- Richard
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7
@news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif
écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une
orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre
la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce
document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de
dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
BayStar ?
BayStar est juste un intermédiaire, une compagnie qui (dé)place des
fonds depuis une compagnie vers une autre.
Le transfert de fond depuis BayStar vers SCO est connu depuis des mois,
et une rumeur disait que Microsoft était derrière. Le document (un
e-mail) cité confirme cette vieille rumeur. Aujourd'hui SCO se débat
pour faire croire que le document a été mal interprété par les
opensourcistes, et que Microsoft (cité dans le document) n'est pas
intervenu. L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de
transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait
l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
Richard Delorme wrote in news:404884bd$0$5913$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
Remplacer les « S » par des « $ », utiliser un diminutif péjoratif écrire une équation mathématique sans aucun sens et avoir une orthographe très approximative ne constituent pas une preuve. Par contre la reconnaissance officielle, hier, par SCO de l'authenticité de ce document en fait une preuve désormais irréfutable.
Sauf que SCO n'a pas reconnu que microsoft lui ait filé 80 millions de dollars, ils ont parlé d'une autre boite dont j'ai déja oublié le nom.
BayStar ? BayStar est juste un intermédiaire, une compagnie qui (dé)place des fonds depuis une compagnie vers une autre. Le transfert de fond depuis BayStar vers SCO est connu depuis des mois, et une rumeur disait que Microsoft était derrière. Le document (un e-mail) cité confirme cette vieille rumeur. Aujourd'hui SCO se débat pour faire croire que le document a été mal interprété par les opensourcistes, et que Microsoft (cité dans le document) n'est pas intervenu. L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
-- Richard
Azathoth
Richard Delorme wrote in news:4048da80$0$5913$:
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80 millions dans les caisses).
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:4048da80$0$5913$7a628cd7@news.club-internet.fr:
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de
transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait
l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement
crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont
disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et
aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80
millions dans les caisses).
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit
vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un
truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80 millions dans les caisses).
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Richard Delorme
Richard Delorme wrote in news:4048da80$0$5913$:
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80 millions dans les caisses).
C'est un achat d'actions, je ne crois pas que cela transparaisse dans les comptes. Les traces de la transaction sont disponibles un peu partout, par exemple : http://www.crn.com/sections/BreakingNews/dailyarchives.asp?ArticleIDE307 La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une réponse avec cet e-mail.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Soutenir un FUD anti-linux ?
-- Richard
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:4048da80$0$5913$7a628cd7@news.club-internet.fr:
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de
transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait
l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement
crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont
disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et
aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80
millions dans les caisses).
C'est un achat d'actions, je ne crois pas que cela transparaisse dans
les comptes. Les traces de la transaction sont disponibles un peu
partout, par exemple :
http://www.crn.com/sections/BreakingNews/dailyarchives.asp?ArticleIDE307
La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une
réponse avec cet e-mail.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit
vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un
truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
L'auteur de l'e-mail, Mike Anderer, se serait trompé de transaction, et celle-ci n'aurait pas eu réellement lieu. Il faudrait l'avis de l'intéressé pour savoir la vérité.
D'après ce que j'ai lu sur linuxfr (oui, oui, je sais c'est vachement crédible comme source) et dans mes vieux SVM, les comptes de SCO sont disponibles sur le net (http://biz.yahoo.com/e/040128/scox10-k.html) et aucune trace de 80 millions de dollars de transaction (il n'y a même pas 80 millions dans les caisses).
C'est un achat d'actions, je ne crois pas que cela transparaisse dans les comptes. Les traces de la transaction sont disponibles un peu partout, par exemple : http://www.crn.com/sections/BreakingNews/dailyarchives.asp?ArticleIDE307 La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une réponse avec cet e-mail.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Soutenir un FUD anti-linux ?
-- Richard
Azathoth
Richard Delorme wrote in news:4049e067$0$5910$:
La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une réponse avec cet e-mail.
En tout cas il est question de 50 millions de dollars dans l'url et non pas de 80 comme disait le memo.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Soutenir un FUD anti-linux ?
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:4049e067$0$5910$7a628cd7@news.club-internet.fr:
La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une
réponse avec cet e-mail.
En tout cas il est question de 50 millions de dollars dans l'url et non pas
de 80 comme disait le memo.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce
soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars
pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se
tenaient...
Soutenir un FUD anti-linux ?
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub
un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne
SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
La question de savoir qui était derrière BayStar semble avoir une réponse avec cet e-mail.
En tout cas il est question de 50 millions de dollars dans l'url et non pas de 80 comme disait le memo.
Je ne sais pas ce que cela vaut ceci dit je ne suis pas sur que ce soit vraiment l'interet de Microsoft de mettre 80 millions de dollars pour un truc aussi boiteux. Si au moins les arguments de SCO se tenaient...
Soutenir un FUD anti-linux ?
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
Richard Delorme
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions de dollars ce n'est pas grand chose.
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet de Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée. Auprès des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos dans la presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès, le lancement du procès a conduit à une envolée du prix de l'action de SCO, et même quelques gens bien informés pensent que SCO a le bon droit de son côté. Bref, toutes sortes de chose qui laisse penser que le FUD marche un peu. En son temps, le procès ATT vs BSD fut une cause perdue par ATT, mais je ne suis pas sûr que les répercussions sur le développement de BSD furent nulles. Quoiqu'il en soit, cela va coûter du temps et de l'argent au monde Linux, qui seraient mieux employés au développement de l'OS. Cela va sans doute aussi coûter à l'image de marque de Linux, voire à l'image de marque du libre, qui pourrait être perçu plus comme des copieurs frauduleux que comme des innovateurs. Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de Linux.
-- Richard
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub
un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions
de dollars ce n'est pas grand chose.
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne
SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet de
Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée. Auprès
des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos dans la
presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès, le
lancement du procès a conduit à une envolée du prix de l'action de SCO,
et même quelques gens bien informés pensent que SCO a le bon droit de
son côté. Bref, toutes sortes de chose qui laisse penser que le FUD
marche un peu. En son temps, le procès ATT vs BSD fut une cause perdue
par ATT, mais je ne suis pas sûr que les répercussions sur le
développement de BSD furent nulles.
Quoiqu'il en soit, cela va coûter du temps et de l'argent au monde
Linux, qui seraient mieux employés au développement de l'OS. Cela va
sans doute aussi coûter à l'image de marque de Linux, voire à l'image de
marque du libre, qui pourrait être perçu plus comme des copieurs
frauduleux que comme des innovateurs.
Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un
pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de Linux.
Pour 80 millions de dollars, on doit pouvoir se payer une campagne de pub un peu plus solide que ca tu ne crois pas ?
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions de dollars ce n'est pas grand chose.
Franchement je ne connais personne dans l'industrie informatique qui prenne SCO au serieux. Si c'est un fud, il fonctionne très mal.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet de Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée. Auprès des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos dans la presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès, le lancement du procès a conduit à une envolée du prix de l'action de SCO, et même quelques gens bien informés pensent que SCO a le bon droit de son côté. Bref, toutes sortes de chose qui laisse penser que le FUD marche un peu. En son temps, le procès ATT vs BSD fut une cause perdue par ATT, mais je ne suis pas sûr que les répercussions sur le développement de BSD furent nulles. Quoiqu'il en soit, cela va coûter du temps et de l'argent au monde Linux, qui seraient mieux employés au développement de l'OS. Cela va sans doute aussi coûter à l'image de marque de Linux, voire à l'image de marque du libre, qui pourrait être perçu plus comme des copieurs frauduleux que comme des innovateurs. Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de Linux.
-- Richard
Azathoth
Richard Delorme wrote in news:404ad8c2$0$5912$:
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions de dollars ce n'est pas grand chose.
Ca n'est pas généralement la position d'un directeur financier, l'heure actuelle est aux économies partout.
Mais je t'accorde que ca n'empeche rien.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet de Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée. Auprès des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos dans la presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès,
J'ai surtout vu la presse généraliste se prononcer généralement contre SCO. De toutes façons le quidam pequin ne sait même pas qui est SCO.
Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de Linux.
Surtout si des clients de Microsoft se trouvent attaqué par SCO : ils ne vont peut être pas apprécier que Microsoft finance une attaque en règle de ses propres clients.
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:404ad8c2$0$5912$7a628cd7@news.club-internet.fr:
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions
de dollars ce n'est pas grand chose.
Ca n'est pas généralement la position d'un directeur financier, l'heure
actuelle est aux économies partout.
Mais je t'accorde que ca n'empeche rien.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet
de Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée.
Auprès des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos
dans la presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès,
J'ai surtout vu la presse généraliste se prononcer généralement contre SCO.
De toutes façons le quidam pequin ne sait même pas qui est SCO.
Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un
pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de
Linux.
Surtout si des clients de Microsoft se trouvent attaqué par SCO : ils ne
vont peut être pas apprécier que Microsoft finance une attaque en règle de
ses propres clients.
Quand on a des dizaines de milliards de dollars en caisse, 80 millions de dollars ce n'est pas grand chose.
Ca n'est pas généralement la position d'un directeur financier, l'heure actuelle est aux économies partout.
Mais je t'accorde que ca n'empeche rien.
Le FUD fonctionne mal auprès des gens qui sont bien informés au sujet de Linux, et d'ailleurs la progression de Linux semble peu affectée. Auprès des 99 autres pourcents, c'est moins sûr. Les quelques échos dans la presse généraliste ne se prononcent pas sur l'issue du procès,
J'ai surtout vu la presse généraliste se prononcer généralement contre SCO. De toutes façons le quidam pequin ne sait même pas qui est SCO.
Ça, c'est ce qu'espère Microsoft. Il va de soi que le FUD est aussi un pari et qu'il peut se retourner contre Microsoft et en faveur de Linux.
Surtout si des clients de Microsoft se trouvent attaqué par SCO : ils ne vont peut être pas apprécier que Microsoft finance une attaque en règle de ses propres clients.
