"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le
message de news: f33jq4$2lj6$Bonjour,
Tiens, Microsoft se plaint d'un "monopole":
http://www.clubic.com/actualite-72498-microsoft-oppose-rachat-
doubleclick-google.html
Décidement, on aura tout vu.
Surtout en France, parce que questions monopoles on est bien fourni.
Mais
il est vrai que les notres, de monopoles, perdent de l'argent (c'est du
moins ce qu'ils disent comme EADS-Airbus, ce qui n'empêchent pas de
ballancer des mégachiées de frics à leurs dirigeants, fussent-ils
incompétent).
EADS n'est pas un monopole
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <mihamina@rktmb.org> a écrit dans le
message de news: f33jq4$2lj6$1@cabale.usenet-fr.net...
Bonjour,
Tiens, Microsoft se plaint d'un "monopole":
http://www.clubic.com/actualite-72498-microsoft-oppose-rachat-
doubleclick-google.html
Décidement, on aura tout vu.
Surtout en France, parce que questions monopoles on est bien fourni.
Mais
il est vrai que les notres, de monopoles, perdent de l'argent (c'est du
moins ce qu'ils disent comme EADS-Airbus, ce qui n'empêchent pas de
ballancer des mégachiées de frics à leurs dirigeants, fussent-ils
incompétent).
EADS n'est pas un monopole
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le
message de news: f33jq4$2lj6$Bonjour,
Tiens, Microsoft se plaint d'un "monopole":
http://www.clubic.com/actualite-72498-microsoft-oppose-rachat-
doubleclick-google.html
Décidement, on aura tout vu.
Surtout en France, parce que questions monopoles on est bien fourni.
Mais
il est vrai que les notres, de monopoles, perdent de l'argent (c'est du
moins ce qu'ils disent comme EADS-Airbus, ce qui n'empêchent pas de
ballancer des mégachiées de frics à leurs dirigeants, fussent-ils
incompétent).
EADS n'est pas un monopole
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
Dans un ancien temps il y avait un Mr Henry Ford, considéré comme
l'archétype du capitalisme, qui considérait qu'il ne devait pas y avoir
un écart de plus de 1 à 15 dans les revenus d'une boîte et qui
considérait que, pour écouler la production (les fameuses Ford T) il
fallait donner "du grain à moudre" à la classe ouvrière que ce soit en
congés comme en rémunérations. Passerait pour un subversif ce Mr Ford,
aujourd'hui.
des ouvriers vont achetés des airbus ?
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il est
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut plutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans avoir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à tout
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, mais -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière version perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut déjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours été porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valable;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les
spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de
spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on
pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît
qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en
provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut
surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des
nuisibles, il faut les éradiquer
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les
spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de
spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on
pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît
qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en
provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut
surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des
nuisibles, il faut les éradiquer
L'Internet est déjà hyper-saturé de sites et de diffuseurs de pubs
gratuites non-sollicitées (tout comme les spams dans les mails). Il e st
parfaitement inutile de gémir car c'est inéluctable: donc il faut p lutôt
contre-attaquer.
Pour les spams les solutions sont multiples et déjà connues. Sans a voir
recours à l'option anti-spam de mon FAI je vois environ 1 nouveau spam
par semaine dans mon courrier: dans ce cas il suffit de rajouter une
règle spécifique dans mes filtres perso (si je le juge utile) ou (si
c'est pas évident) de le soumettre au filtre bayesien de SeaMonkey
(Mozilla); après je ne revois plus jamais d'autres semblables.
Pour les pubs ce n'est guère plus compliqué.
1. Utiliser déjà les fonctions de son navigateur pour bloquer les
fenêtres popup intempestives.
2. Utiliser les fonctions de son pare-feu pour refuser l'accès à t out
site connu de diffusion de pubs (et même des sites pas encore connus).
Bien évidemment je ne parle pas du pare-feu à la con de Windows, ma is -
pour en nommer un très bien adapté (même dans sa dernière versi on perso
gratuite) 'Kério'. Il permet de définir facilement des URL (avec des
jokers à volonté) qui ne seront jamais ensuite aperçus à son écran.
Ainsi je ne vois pas de pubs tierces (que celles qui font vraiment
partie de la page que je suis en train de visionner).
(Mais il y a une nouvelle génération sur laquelle je suis en train de
travailler.)
Ahhh... je devrais peut-être préciser aussi que pour bénéficier d'une
messagerie et une navigation sûres et bien maîtrisées il faut d éjà
quitter la maternelle (càd Internet Explorer et Outlook Express) et
adopter des outils évolués - mon choix personnel à toujours ét é porté
sur Netscape -> Mozilla -> SeaMonkey; mais Opéra est tout aussi valab le;
ainsi que plein d'autres basés sur les mêmes technologies.
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les
spammeurs. Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de
spams que je reçois en français commence à me laisser penser qu'on
pourrait peut-être essayer de leur en mettre plein la gueule. Il para ît
qu'au pays bas, les flics ont monté une cellule antispam et les spams en
provenance de ce pays ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut
surtout attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des
nuisibles, il faut les éradiquer
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spammeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams que je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait peut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut surtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Nazcafan a exprimé avec précision :Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il
est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de
les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas
rapidement).
Nazcafan a exprimé avec précision :
Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il
est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de
les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas
rapidement).
Nazcafan a exprimé avec précision :Je suis d'accord, sauf que ce que tu proposes c'est se défendre.
Contre-attaquer, c'est entamer des actions légales pour punir les spa mmeurs.
Après, il faut voir si c'est possible, mais la quantité de spams qu e je
reçois en français commence à me laisser penser qu'on pourrait pe ut-être
essayer de leur en mettre plein la gueule. Il paraît qu'au pays bas, les
flics ont monté une cellule antispam et les spams en provenance de ce pays
ont chuté de 70 %.
les filtres bayésiens, les protections ok, mais je pense qu'il faut s urtout
attaquer le problème à la source. Les spammeurs sont des nuisibles, il faut
les éradiquer
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Par contre ils utilisent des machines "zombies" comme relais, et là, il
est relativement facile de les localiser. Ensuite demander aux FAI de
les éliminer (prévenir le client infesté, le couper s'il ne réagi t pas
rapidement).
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui
utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui
utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
Les spammeurs sont pas facile à localiser. En plus s'ils sont dans des
pays sans loi...
Les spameurs qui ne sont pas facile à localiser sont ceux qui
utiliser les ordinateurs de quelqu'un d'autre commme relais.
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs.
Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient
exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de
télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient
sûrement pas de vulgaires PC.
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs.
Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient
exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de
télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient
sûrement pas de vulgaires PC.
En gros, les ordinateurs de tous les connards qui
continuent à mettre des Windows on-line, quoi...
Il n'y a pas que les Windows qui servent de relais aux spameurs.
Il y a quelques mois il y a eu une grosse vague de spam qui passaient
exclusivement par des domaines appartenant aux organismes de
télécommunication, les machines qui servaient de relais n'étaient
sûrement pas de vulgaires PC.
