La semaine dernière, pour cause de machine grillée par la chaleur,
je me suis trouvé devant la quasi obligation d'acheter un nouveau
portable. Samedi matin ? Oké, en roote. Direction la FNAC. Pfeeuuu.
Arrivé là-bas, je commence à mater les petites calculettes : Acer,
Asus, machins "netbooks". Mouais, rien vu qui me tente...
Je fais un tour chez Darty, je rematte les gadgets, toujours meeee.
Alors, je retourne à la FNAC, je re-regarde, et finalement, je vois
un truc (un HP, je crois) qui me plait un peu. Hop, je fonce vers un
"vendeur", et le lui débite : "M'sieur, j'veux acheter le truc, là,
pi j'veux un lecteur dévédé, pi une jolie souris, mais j'veux pas
windows, parce que ça pue le paté moisi". Client normale, je suis.
Ah ah ah mais non. Pour _avoir_ le droit de claquer 400E à la FNAC,
faut acheter (à un prix inconnaissable) un gros tas de code mal
branlé et inutile. Donc, /ME "Bande d'enculés !", et zeeeee...
Arrivé (de nouveau) chez Darty, je fais rapidement le tour du rayon
des twinkies, Je matte les détails qui comptent, et je choisis un
Acer inspire-one, dont l'étiquette promet "rembousement OS : oui".
Je clicke sur un vendeur, je lui sort le même discours, on arrive
vite à faire affaire, et je demande le reboursement de la taxe, en
esperant être par la même occasion rayé de la liste.
Fail : Chez Darty, pour se faire rembourser l'impot des merdes de
Redmont, il faut renvoyer la machine au SAV de Microsoft, qui va
la garder deux mois. Deux mois. DEUX MOIS !
Alors qu'une logique élémentaire semble dire que si tu va craquer une
fortune dans un "dinateur, c'est pour l'utiliser de suite. Mais non.
Il faut DEUX MOIS à Microsoft pour virer XP d'un aspire-one. C"est
vraiment des baltringues chez M$.
J'ai craqué, j'ai payé, j'ai une machine qui marche bien, qui me
permet d'essayer le dernier Gnome (ça, c'est un autre troll) et
de faire mes trucs indispensables, dont j'avais besion de suite.
Je suis confus, j'ai honte, mais si un jour je rencontre un employé
de <biiiip>, j'aurais un plaisir immense à lui claquer son clapet.
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs, many of which have substantial size. I can’t think of even five of those programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
-- Richard
Le 19/07/2010 18:28, JKB a écrit :
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200,
Jo Kerr<jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement
multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très
bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à
peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est
largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W.
Un T7500 consomme 35 W.
Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec
les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment
fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du
principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un
compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant
des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer
32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une
génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256
threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D.
Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate
couture ton T2+.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs,
many of which have substantial size. I can’t think of even five of those
programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or
multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs, many of which have substantial size. I can’t think of even five of those programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
-- Richard
JKB
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
Le 19/07/2010 18:28, JKB a écrit :
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ? Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus. La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs, many of which have substantial size. I can’t think of even five of those programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200,
Richard <richard@nospam.fr> écrivait :
Le 19/07/2010 18:28, JKB a écrit :
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200,
Jo Kerr<jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement
multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très
bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à
peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est
largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W.
Un T7500 consomme 35 W.
Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et
surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire
fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et
il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire
fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec
les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment
fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du
principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un
compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant
des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer
32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une
génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256
threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D.
Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate
couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ? Je parle de la puissance du
processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne
dessus. La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se
faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors
que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs,
many of which have substantial size. I can’t think of even five of those
programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or
multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
Le 19/07/2010 18:28, JKB a écrit :
Le Mon, 19 Jul 2010 18:25:33 +0200, Jo Kerr écrivait :
JKB a couché sur son écran :
Le problème est d'avoir un code optimisé et massivement multithreadé, car si le T1 est mauvais en monothread, c'est un très bon processeur dès qu'on l'utilise correctement. Le facteur est d'à peu près deux entre un T1/1 GHz et un T7500 à 2,2 GHz. Le T2 est largement meilleur et tourne à 1,6 GHz sans consommer plus.
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ? Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus. La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
During the past 50 years, I’ve written well over a thousand programs, many of which have substantial size. I can’t think of even five of those programs that would have been enhanced noticeably by parallelism or multithreading. Surely, for example, multiple processors are no help to TeX.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
NiKo
*.-pipolin-.* a écrit :
NiKo avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 avait prétendu :
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est celui la : http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37 PC Linux France 12, rue Edouard Branly 37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours ...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes. Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur : http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
*.-pipolin-.* a écrit :
NiKo avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 avait prétendu :
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable
pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est
celui la :
http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37
PC Linux France
12, rue Edouard Branly
37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours
...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans
windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes.
Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur :
http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est celui la : http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37 PC Linux France 12, rue Edouard Branly 37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours ...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes. Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur : http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
*.-pipolin-.*
NiKo a pensé très fort :
*.-pipolin-.* a écrit :
NiKo avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 avait prétendu :
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est celui la : http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37 PC Linux France 12, rue Edouard Branly 37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours ...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes. Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur : http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
ça c'est ce que tu as compris, mais ce n'est pas ce que j'ai écris...
par celui la, je désignais le PC, pas l'assembleur, mais comme t'es con, tu comprend rien!
ensuite, tu fais comme tu veux, j'en ai rien a foutre, continue a te pogné avec tes limites...
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable
pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est
celui la :
http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37
PC Linux France
12, rue Edouard Branly
37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours
...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans
windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes.
Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur :
http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
ça c'est ce que tu as compris, mais ce n'est pas ce que j'ai écris...
par celui la, je désignais le PC, pas l'assembleur, mais comme t'es
con, tu comprend rien!
ensuite, tu fais comme tu veux, j'en ai rien a foutre, continue a te
pogné avec tes limites...
Le 19/7/2010 17:15 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
c'est toi qui raconte n'importe quoi, j'ai commander un PC portable pour une amie chez un assembleur ou je vais regulierement, c'est celui la : http://www.pclinuxfr.com/portable/portable-15-4/pclf-n1103b.html
Où est _la_boutique_ ?
a bordeaux !
t'es de bordeaux ?
A bordeaux bordel ...
http://www.pclinuxfr.com/qui-sommes-nous.html
B&H Informatique 37 PC Linux France 12, rue Edouard Branly 37300 Joue Les Tours France
En fait, Pipomytho est presque parisien, puisque Bordeaux touche Tours ...
Tant pis pour vous les parisiens, vous avez un blaireau de plus.
c'est juste pour démontrer que c'est simple de trouver du pc sans windows mais comme t'es con comme une souche, tu comprends quedal !
Non, mais tu sais même pas lire une discussion à laquelle tu participes. Je te la refais en plus court :
Mytho : J'achète régulièrement chez cet assembleur : http://www.pclinuxfr.com/
Doug : Où est _la_boutique_ ?
Mytho : A bordeaux !
C'est bien *pipomytho* qui à soutenu que cette boutique était à bordeaux.
ça c'est ce que tu as compris, mais ce n'est pas ce que j'ai écris...
par celui la, je désignais le PC, pas l'assembleur, mais comme t'es con, tu comprend rien!
ensuite, tu fais comme tu veux, j'en ai rien a foutre, continue a te pogné avec tes limites...
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi, du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes, j'espère ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur. D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement parallélisables, l'alphabéta par exemple.
-- Richard
Le 20/07/2010 12:59, JKB a écrit :
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200,
Richard<richard@nospam.fr> écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W.
Un T7500 consomme 35 W.
Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et
surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire
fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et
il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire
fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi,
du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes,
j'espère ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec
les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment
fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du
principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un
compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant
des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer
32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une
génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256
threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D.
Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate
couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du
processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne
dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un
processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la
plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et
de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va
utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se
faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors
que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur.
D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement
parallélisables, l'alphabéta par exemple.
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi, du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes, j'espère ?
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur. D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement parallélisables, l'alphabéta par exemple.
-- Richard
JKB
Le Tue, 20 Jul 2010 16:24:42 +0200, Richard écrivait :
Le 20/07/2010 12:59, JKB a écrit :
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi, du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes, j'espère ?
Raté. Le portable en question est utilisé écran éteint (il a un écran externe), sans wifi, sans batterie, bref, dans les mêmes conditions.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur. D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement parallélisables, l'alphabéta par exemple.
Je n'ai toujours pas dit le contraire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Jul 2010 16:24:42 +0200,
Richard <richard@nospam.fr> écrivait :
Le 20/07/2010 12:59, JKB a écrit :
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200,
Richard<richard@nospam.fr> écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W.
Un T7500 consomme 35 W.
Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et
surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire
fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et
il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire
fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi,
du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes,
j'espère ?
Raté. Le portable en question est utilisé écran éteint (il a un
écran externe), sans wifi, sans batterie, bref, dans les mêmes
conditions.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec
les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment
fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du
principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un
compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant
des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer
32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une
génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256
threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D.
Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate
couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du
processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne
dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un
processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la
plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et
de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va
utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se
faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors
que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur.
D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement
parallélisables, l'alphabéta par exemple.
Je n'ai toujours pas dit le contraire.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 20 Jul 2010 16:24:42 +0200, Richard écrivait :
Le 20/07/2010 12:59, JKB a écrit :
Le Tue, 20 Jul 2010 12:48:03 +0200, Richard écrivait :
L'ultrasparc T1 consomme 70 W, le T2 90 W. Un T7500 consomme 35 W. Maintenant explique-nous comment 90 W est égal à 35 W ?
Je compare ce qui est comparable, soit un T1 avec un T7500 et surtout avec _toute_ l'électronique autour pour le faire fonctionner. Mes mesures de puissance, je les fais au wattmètre et il faut à quelques pourcents près la même puissance pour faire fonctionner mon portable muni d'un T7500 et mes Sparc T1000.
Un portable avec un écran, un chargeur de batterie, sans doute du wifi, du bluetooth, etc. comparable avec un Sparc T1000 ? Tu plaisantes, j'espère ?
Raté. Le portable en question est utilisé écran éteint (il a un écran externe), sans wifi, sans batterie, bref, dans les mêmes conditions.
AMHA il doit être possible d'optimiser aussi pour x86. Peut-être avec les outils/compilateurs de chez Intel. Ils devraient savoir comment fonctionnent leurs bébés.
Pas possible. Lorsque tu optimises un code pour un T1, tu pars du principe qu'il y a 32 threads en parallèle. Et ce n'est pas avec un compilateur que tu obtiens le meilleur résultat, mais en utilisant des choses comme la libpthread. Explique-moi comment tu fais entrer 32 threads parallèles sur un x86 (je parle naturellement d'une génération identique, parce qu'un T2+, ça fait négligemment 256 threads).
Tous les algorithmes ne sont pas facilement parallélisables (dixit D. Knuth*). Il existe des tas d'applications ou un x86 va battre à plate couture ton T2+.
Ai-je dit quelque part le contraire ?
Ai-je dit que tu dis le contraire ?
Je parle de la puissance du processeur et celle-ci est indépendante du programme qui tourne dessus.
Non, tu parlais de programmation multitâche. La scalabilité d'un processeur n'est qu'un aspect de sa puissance. Et pas nécessairement la plus utile. La puissance d'un processeur s'estime au travers de tests et de benchmarks, si possible similaires aux applications que l'on va utiliser. Je doute qu'un ultrasparc gagne souvent à ces jeux là.
La différence, c'est qu'on n'a pas vraiment besoin de se faire des noeuds au cerveau pour optimiser un code pour un x86 alors que pour d'autres architectures, c'est beaucoup plus difficile.
Ce n'est pas qu'un problème de nœuds dans le cerveau du programmeur. D'un point de vue théorique beaucoup d'algorithmes restent difficilement parallélisables, l'alphabéta par exemple.
Je n'ai toujours pas dit le contraire.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours. => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
