Très ancien abonné TPS, on me demande de "migrer" vers CANALSAT ...
J'appelle, je prends rendez-vous pour le 27/09/2008 (aujourd'hui, entre
14h00 et 18h00, parfait pour moi ...)
Je reçois un courrier de confirmation daté du 30 août 2008 ...
Un technicien doit venir faire l'échange de mon PLATINUM contre un
DUAL-S + disque dur ... OK ... et repointer ma parabole ... OK !
Hier : un appel loupé sur mon téléphone ...
Aujourd'hui je rappelle : le technicien me dit que sa société :
ANOVO 2000 route des lucioles, 06906 Sophia Antipolis : ne travaille
plus avec CANALSAT pour faire les migrations TPS/CANALSAT ...
Rappellerez donc la Société CANALSAT pour reprendre un autre rendez-vous ...
Je rappelle CANALSAT tout de suite : pas de rendez-vous possible avant
fin octobre 2008 ... et encore en semaine, et à des horaires où il n'y a
personne à la maison ...
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 48e61485$0$20717$
Laurent PELE a écrit :
Ok. Mais sera-ce une simple ou double décision ?
J'ai indiqué clairement qu'il n'aurait qu'une décison concernant les 3 parties :
J'ai mal posé la question. Je me demandais plutôt si on pouvait avoir "condamnation de CSat à payer à Patrick 500 euros et condamnation du fournisseur à payer à CSat 500 euros".
oui c'est le cas 2 "Condamnation solidaire de CSat et son fournisseur à payer 1 euro de DI à Patrick et condamnation du fournisseur à garantir CSat"
vous réclamez 500 euros et la justice vous octroie 1 euro car vous n'établissez pas votre préjudice :
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 48e61485$0$20717$426a74cc@news.free.fr...
Laurent PELE a écrit :
Ok. Mais sera-ce une simple ou double décision ?
J'ai indiqué clairement qu'il n'aurait qu'une décison concernant les 3
parties :
J'ai mal posé la question. Je me demandais plutôt si on pouvait avoir
"condamnation de CSat à payer à Patrick 500 euros et condamnation du
fournisseur à payer à CSat 500 euros".
oui c'est le cas 2
"Condamnation solidaire de CSat et son fournisseur à payer 1 euro de DI à
Patrick et condamnation du fournisseur à garantir CSat"
vous réclamez 500 euros et la justice vous octroie 1 euro car vous
n'établissez pas votre préjudice :
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 48e61485$0$20717$
Laurent PELE a écrit :
Ok. Mais sera-ce une simple ou double décision ?
J'ai indiqué clairement qu'il n'aurait qu'une décison concernant les 3 parties :
J'ai mal posé la question. Je me demandais plutôt si on pouvait avoir "condamnation de CSat à payer à Patrick 500 euros et condamnation du fournisseur à payer à CSat 500 euros".
oui c'est le cas 2 "Condamnation solidaire de CSat et son fournisseur à payer 1 euro de DI à Patrick et condamnation du fournisseur à garantir CSat"
vous réclamez 500 euros et la justice vous octroie 1 euro car vous n'établissez pas votre préjudice :
IOBA
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 48ea48ea$0$16190$ | | | Ben non, parce que rien ne prouve que CSat se retournera contre son sous-traitant | (surtout si le problème de son sous-traitant vient en fait de lui, comme retard de | paiement ou autres). La justice n'a donc pas à attendre quoique ce soit pour traiter | la plainte du client. | Je ne dis pas que ça ne se passe pas parfois comme tu le dis, mais que ce n'est | nullement un automatisme. | On est d'accord sur le fond, et d'ailleurs, il n'a jamais été question que "la Justice attende pour traiter la plainte" ; il s'agissait juste d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant, CSat pourrait l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en forme
-- IOBA
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 48ea48ea$0$16190$426a74cc@news.free.fr...
|
|
| Ben non, parce que rien ne prouve que CSat se retournera contre son
sous-traitant
| (surtout si le problème de son sous-traitant vient en fait de lui, comme
retard de
| paiement ou autres). La justice n'a donc pas à attendre quoique ce soit
pour traiter
| la plainte du client.
| Je ne dis pas que ça ne se passe pas parfois comme tu le dis, mais que ce
n'est
| nullement un automatisme.
|
On est d'accord sur le fond, et d'ailleurs, il n'a jamais été question que
"la Justice attende pour traiter la plainte" ; il s'agissait juste
d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant, CSat pourrait
l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient
de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en
forme
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 48ea48ea$0$16190$ | | | Ben non, parce que rien ne prouve que CSat se retournera contre son sous-traitant | (surtout si le problème de son sous-traitant vient en fait de lui, comme retard de | paiement ou autres). La justice n'a donc pas à attendre quoique ce soit pour traiter | la plainte du client. | Je ne dis pas que ça ne se passe pas parfois comme tu le dis, mais que ce n'est | nullement un automatisme. | On est d'accord sur le fond, et d'ailleurs, il n'a jamais été question que "la Justice attende pour traiter la plainte" ; il s'agissait juste d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant, CSat pourrait l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en forme
-- IOBA
Patrick V
IOBA a écrit :
il s'agissait juste d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant,
Ça, on ne le sait pas car nous ne connaissons pas les liens contractuels entre CanalSat et le sous-traitant.
CSat pourrait l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
Le subjonctif est effectivement de rigueur.
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en forme
Transmets lui mes v½ux de prompt rétablissement.
-- IOBA
Au passage, il faudrait rajouter un espace après les 2 tirets pour que ta signature soit conforme.
IOBA a écrit :
il s'agissait juste d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant,
Ça, on ne le sait pas car nous ne connaissons pas les liens contractuels
entre CanalSat et le sous-traitant.
CSat pourrait l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
Le subjonctif est effectivement de rigueur.
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient
de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en
forme
Transmets lui mes v½ux de prompt rétablissement.
--
IOBA
Au passage, il faudrait rajouter un espace après les 2 tirets pour que
ta signature soit conforme.
il s'agissait juste d'indiquer que le fautif étant ici le sous-traitant,
Ça, on ne le sait pas car nous ne connaissons pas les liens contractuels entre CanalSat et le sous-traitant.
CSat pourrait l'impliquer dans le dossier et le voir condamner
Le subjonctif est effectivement de rigueur.
J'en profiterai pour avoir une petite pensée pour l'ami BULLDOG, qui vient de se faire refaire la plomberie cardiaque, et que j'ai hâte de revoir en forme
Transmets lui mes v½ux de prompt rétablissement.
-- IOBA
Au passage, il faudrait rajouter un espace après les 2 tirets pour que ta signature soit conforme.
