Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre les
modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part des
DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant .
Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m
pixel pour des prix très abordable .
Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour
savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Sinon, dans les modèles mini DV, le modèle NV GS 180 de chez panasonic
m'intéresserait, qu'en pensez vous
Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre les modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part des DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant . Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider au choix de son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
alain <javelin.kyosho@laposte.net> wrote:
Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre les
modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part des
DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant .
Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m
pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de
capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo
(moins de lumière captée).
Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour
savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court
et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille
autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les
fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider
au choix de son caméscope :
<http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre les modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part des DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant . Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider au choix de son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
alain
Bonjours
Merci de m'avoir répondu .
L'utilisation qui est sera faite, sera pour une utilisation aussi bien en intérieur qu'en extérieur et aussi bien personnel que pour mon boulot par la suite . l'option appareil photo sur un caméscope sera utile pour moi, car d'une part mon APN actuelle me bouffe pas mal de pile ( et les rechargeable ne dure guère plus longtemps )donc quand ce dernier tombe en panne de pile, le caméscope peut prendre le relais pour finir une séance photo . D'autre part, cela pourra me permettre de laisser mon APN chez moi, et pouvoir prendre une photo quand meme a l'occasion .
Comme je le disais dans mon premier message, je serais intéressé par ce modèle http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Camescope/Mini-DV/Panasonic/371519-Camescope-NV-GS180.htm Pour un milieu de gamme , il me parait intéréssant . Meme si dans ses points négatifs, la sacoche n'est pas fournit, pas de lumiere, aucun cable ( PC, ou vidéo ) et pas de carte mémoire contrairement a certains de ses concurrents .
Par contre , l'intéret dans ce modèle, c'est qu'il n'y a pas trop de fioriture surtout dans les effets qui pour moi est complément inutile .
Voila, votre réponse sera la bienvenue
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1hirnp3.bx22uh1h88d0aN%
alain wrote:
> Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre
les
> modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part
des
> DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant . > Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m > pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
> Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour > savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider au choix de son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Bonjours
Merci de m'avoir répondu .
L'utilisation qui est sera faite, sera pour une utilisation aussi bien en
intérieur qu'en extérieur et aussi bien personnel que pour mon boulot par
la suite .
l'option appareil photo sur un caméscope sera utile pour moi, car d'une
part mon APN actuelle me bouffe pas mal de pile ( et les rechargeable ne
dure guère plus longtemps )donc quand ce dernier tombe en panne de pile, le
caméscope peut prendre le relais pour finir une séance photo .
D'autre part, cela pourra me permettre de laisser mon APN chez moi, et
pouvoir prendre une photo quand meme a l'occasion .
Comme je le disais dans mon premier message, je serais intéressé par ce
modèle
http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Camescope/Mini-DV/Panasonic/371519-Camescope-NV-GS180.htm
Pour un milieu de gamme , il me parait intéréssant . Meme si dans ses
points négatifs, la sacoche n'est pas fournit, pas de lumiere, aucun cable
( PC, ou vidéo ) et pas de carte mémoire contrairement a certains de ses
concurrents .
Par contre , l'intéret dans ce modèle, c'est qu'il n'y a pas trop de
fioriture surtout dans les effets qui pour moi est complément inutile .
Voila, votre réponse sera la bienvenue
"Pierre-Alain Dorange" <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message de news: 1hirnp3.bx22uh1h88d0aN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com...
alain <javelin.kyosho@laposte.net> wrote:
> Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre
les
> modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part
des
> DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant .
> Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m
> pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de
capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo
(moins de lumière captée).
> Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour
> savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court
et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille
autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les
fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider
au choix de son caméscope :
<http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
L'utilisation qui est sera faite, sera pour une utilisation aussi bien en intérieur qu'en extérieur et aussi bien personnel que pour mon boulot par la suite . l'option appareil photo sur un caméscope sera utile pour moi, car d'une part mon APN actuelle me bouffe pas mal de pile ( et les rechargeable ne dure guère plus longtemps )donc quand ce dernier tombe en panne de pile, le caméscope peut prendre le relais pour finir une séance photo . D'autre part, cela pourra me permettre de laisser mon APN chez moi, et pouvoir prendre une photo quand meme a l'occasion .
Comme je le disais dans mon premier message, je serais intéressé par ce modèle http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Camescope/Mini-DV/Panasonic/371519-Camescope-NV-GS180.htm Pour un milieu de gamme , il me parait intéréssant . Meme si dans ses points négatifs, la sacoche n'est pas fournit, pas de lumiere, aucun cable ( PC, ou vidéo ) et pas de carte mémoire contrairement a certains de ses concurrents .
Par contre , l'intéret dans ce modèle, c'est qu'il n'y a pas trop de fioriture surtout dans les effets qui pour moi est complément inutile .
Voila, votre réponse sera la bienvenue
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1hirnp3.bx22uh1h88d0aN%
alain wrote:
> Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre
les
> modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part
des
> DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant . > Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m > pixel pour des prix très abordable .
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
> Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour > savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Cela dépendra de tes besoins et attente. C'est pour faire quoi a court et moyen terme ?
De manière générale pour faire de la vidéo, sans hésiter je déconseille autra chose que le DV personnellement. Et si possible un modèle sans les fioritures "photos".
Un guide général, que j'ai écris il y a quelques temps déjà pour aider au choix de son caméscope : <http://www.garage-video.com/videonum/e2-scope.html>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Patrice
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de
capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo
(moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport,
c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Alf92
Patrice () a écrit dans news: :
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
non, pour obtenir un résultat exploitable, la sensibilité du capteur aux faibles lumières est beaucoup plus importante.
Patrice (pa@pa.com) a écrit
dans news:mn.a50d7d67d95458e4.24030@pa.com :
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille
de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en
mode vidéo (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport,
c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
non, pour obtenir un résultat exploitable, la sensibilité du capteur aux
faibles lumières est beaucoup plus importante.
800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
non, pour obtenir un résultat exploitable, la sensibilité du capteur aux faibles lumières est beaucoup plus importante.
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. > le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas > forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de > capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo > (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce surplus occupe de la place. Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur 800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins bonne qualité d'image. Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de lumière. Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Patrice <pa@pa.com> wrote:
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
> le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
> forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de
> capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo
> (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport,
c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit
la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce
surplus occupe de la place.
Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur
800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins
bonne qualité d'image.
Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou
les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de
lumière.
Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. > le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas > forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de > capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode vidéo > (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce surplus occupe de la place. Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur 800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins bonne qualité d'image. Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de lumière. Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Patrice
> Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse.
ok, merci et dans le lien suivant, vous me conseillez quel camescope ? (1200 ¤ max)
