Projetant d'acheter un caméscope numérique prochainement, j'hésite entre les
modèle miniDV et DVDcam . Le fait qu'en milieu de gamme, la plus part des
DVDcam ne dépasse guère les 800 000 pixel n'est guère encourageant .
Par contre, en miniDV, dans les milieu de gamme , on peut avoir du 2.3m
pixel pour des prix très abordable .
Je voudrais donc des avis d'utilisateurs des deux type d'appareil pour
savoir les avantages et inconvéniant de chaqu'un
Sinon, dans les modèles mini DV, le modèle NV GS 180 de chez panasonic
m'intéresserait, qu'en pensez vous
le 300 est bcp mieux... http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-336-335-334.htm
mieux ? je cite : " Son capteur 1/6 de pouce seulement le rend aussi moins sensible et son grand-angle est un peu décevant. "
ce que tu cite est en comparaison du GS250 et non du GS180. par rapport au GS180, le GS300 a en plus une optique de marque, un "vrai" stabilisateur (optique), une entrée DV, une télécommande-micro,...
alain (javelin.kyosho@laposte.net) a écrit
dans news:44c10552$0$876$ba4acef3@news.orange.fr :
le 300 est bcp mieux...
http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-336-335-334.htm
mieux ?
je cite :
" Son capteur 1/6 de pouce seulement le rend aussi moins sensible et
son grand-angle est un peu décevant. "
ce que tu cite est en comparaison du GS250 et non du GS180.
par rapport au GS180, le GS300 a en plus une optique de marque, un
"vrai" stabilisateur (optique), une entrée DV, une
télécommande-micro,...
le 300 est bcp mieux... http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-336-335-334.htm
mieux ? je cite : " Son capteur 1/6 de pouce seulement le rend aussi moins sensible et son grand-angle est un peu décevant. "
ce que tu cite est en comparaison du GS250 et non du GS180. par rapport au GS180, le GS300 a en plus une optique de marque, un "vrai" stabilisateur (optique), une entrée DV, une télécommande-micro,...
Donc y a rien de bon sur le lien que je vous ai donné !! 8-o 8-o
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
alain
Bah, rien de bon.............. Forcement , si on paye toujours plus chère, on a du matériel plus performant, maintenant, Pixmania : 771 ¤ , je suis désolé, mais ce n'est pas dans mon budget, c'est tout
"Patrice" a écrit dans le message de news:
Donc y a rien de bon sur le lien que je vous ai donné !! 8-o 8-o
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Bah, rien de bon.............. Forcement , si on paye toujours plus
chère, on a du matériel plus performant, maintenant, Pixmania : 771 ¤ ,
je suis désolé, mais ce n'est pas dans mon budget, c'est tout
"Patrice" <pa@pa.com> a écrit dans le message de news:
mn.b34e7d67ea416eb4.24030@pa.com...
Donc y a rien de bon sur le lien
que je vous ai donné !! 8-o 8-o
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Bah, rien de bon.............. Forcement , si on paye toujours plus chère, on a du matériel plus performant, maintenant, Pixmania : 771 ¤ , je suis désolé, mais ce n'est pas dans mon budget, c'est tout
"Patrice" a écrit dans le message de news:
Donc y a rien de bon sur le lien que je vous ai donné !! 8-o 8-o
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Moc
Non 400000 si la stabilisateur numérique est en fonction !
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1hitils.d7dibq9e88ywN%
Patrice wrote:
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. > le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas > forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de > capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode > vidéo > (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce surplus occupe de la place. Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur 800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins bonne qualité d'image. Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de lumière. Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Non 400000 si la stabilisateur numérique est en fonction !
"Pierre-Alain Dorange" <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message de news: 1hitils.d7dibq9e88ywN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com...
Patrice <pa@pa.com> wrote:
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo.
> le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas
> forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de
> capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode
> vidéo
> (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport,
c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit
la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce
surplus occupe de la place.
Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur
800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins
bonne qualité d'image.
Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou
les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de
lumière.
Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Non 400000 si la stabilisateur numérique est en fonction !
"Pierre-Alain Dorange" a écrit dans le message de news: 1hitils.d7dibq9e88ywN%
Patrice wrote:
> 800 000 pixels sont largement suffisant pour faire de la vidéo. > le surplus (2,3 MP) ne sert qu'en mode "photo" ce qui n'est pas > forcément pertinent pour un caméscope, d'autant que de telle taille de > capteur peuvent réduire sensiblement la qualité des images en mode > vidéo > (moins de lumière captée).
Ha bon, mais pour filmer dans une salle de sport, c'est pas la quantité de pixel qui est importante ???
Je comprend pas trop la remarque...
Pour filmer (vidéo) c'est 800 000 pixels qui sont utilisés, quelque soit la taille du capteur. Le surpus ne sert que pour la photo. Mais ce surplus occupe de la place. Du coup un capteur 2.3MP qui a en fait la même surface qu'un capteur 800KP voit la taille des pixels réduites = moins de lumière = moins bonne qualité d'image. Surtout dans une salle de sport ou la lumière est pas trop génial et ou les actions sont rapide ; ce qui nécessite dans l'idéal BEAUCOUP de lumière. Il convient de privilégier un capteur et une optique très lumineuse. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
