Nicolas Croiset a écrit :On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut pas
affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
Nicolas Croiset a écrit :
On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut pas
affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
Nicolas Croiset a écrit :On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut pas
affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitai re
>> n'est pas extensible à l'infini.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y comp ris
en angleterre.
>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitai re
>> n'est pas extensible à l'infini.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y comp ris
en angleterre.
>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitai re
>> n'est pas extensible à l'infini.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y comp ris
en angleterre.
Nicolas Croiset ha scritto:>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
>> n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit que
de simples robinets à musique à cout très faible pour le diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB a
vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Nicolas Croiset ha scritto:
>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
>> n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit que
de simples robinets à musique à cout très faible pour le diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB a
vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Nicolas Croiset ha scritto:>> Ce qui a
>> fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
>> pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
>> n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit que
de simples robinets à musique à cout très faible pour le diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB a
vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
"DAB sounds worse than FM" wrote :DVB-H peut être employé dans la L-bande s'ils veulent employer DVB-H
dans la L-bande. Le R-U pourrait employer DVB-H dans la L-bande.
L'usage d'une bande quel qu'elle soit passe d'abord par une création
d'un pas de planification. Aujourd'hui la bande L est basé sur un pas
de
1.7MHz environ afin d'intégrer du DAB. Une planification a été menée
en 1995 (Wiesbaden) puis en 2002 (Maastricht) donnant des fréquences
non contigues à tous les pays de la CEPT. Le DVB-H souhaiterai
utiliser cette bande de fréquence mais sur un pas de 5MHz, sa
transposition directe est impossible car les fréquences délivrées son
non contigues. Afin de modifier la planification de fréqurences, il
faut d'abord organiser des réunions technique au niveau de la CEPT
afin de valider les nouveaux paramètres de planification puis dans un
deuxième temps replanifier les nouveaux pas entre les pays.
La bande T-DAB va de 1452MHz à 1479.5Mhz (le reste étant destiné au
satellite) si on prends la gamme citée ci-dessus et que l'on divise
par 5MHz on obtiens que 5 canaux, il va être très diffcile de les
partager équitablement entre les différents pays (cela impose un SFN
national) surtout quand on se trouve dans des conditions ou il y a
plus de 5 pays concernés simultanément.
Le changement de pas puis la replanification est un processus très
long (5 ans à 7 ans environ) et je reste persuadé que la Grande
Bretagne restera respectueuse des règles de la CEPT et si elle le
souhaite essaiera de coordonner cette longue procédure. Vu les
discussions actuelles du RSPG cela n'en prends pas cette direction.
La chose la plus importante est que DAB+ est mentionné. La France
emploiera DAB+, parce que tous radiodiffuseurs veulent employer
DAB+, et il résout les problèmes massifs avec le vieux système de
DAB qui emploie le codec de l'acoustique MP2.
Malheureusement pour Nicolas Croiset et Olivier Boudot, l'argument
qu'ils proposent que la France devrait employer la DAB avec le MP2
le codec audio n'a pas convaincu les animateurs, parce que MP2 est
simplement un codec audio massivement inefficace qui est totalement
peu convenable pour l'usage sur un système par radio numérique qui a
le spectre très petit disponible pour lui.
Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un marché
publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios peuvent
faire ce choix en toute connaissance de cause.
"DAB sounds worse than FM" <dab.is@loooow.quality> wrote :
DVB-H peut être employé dans la L-bande s'ils veulent employer DVB-H
dans la L-bande. Le R-U pourrait employer DVB-H dans la L-bande.
L'usage d'une bande quel qu'elle soit passe d'abord par une création
d'un pas de planification. Aujourd'hui la bande L est basé sur un pas
de
1.7MHz environ afin d'intégrer du DAB. Une planification a été menée
en 1995 (Wiesbaden) puis en 2002 (Maastricht) donnant des fréquences
non contigues à tous les pays de la CEPT. Le DVB-H souhaiterai
utiliser cette bande de fréquence mais sur un pas de 5MHz, sa
transposition directe est impossible car les fréquences délivrées son
non contigues. Afin de modifier la planification de fréqurences, il
faut d'abord organiser des réunions technique au niveau de la CEPT
afin de valider les nouveaux paramètres de planification puis dans un
deuxième temps replanifier les nouveaux pas entre les pays.
La bande T-DAB va de 1452MHz à 1479.5Mhz (le reste étant destiné au
satellite) si on prends la gamme citée ci-dessus et que l'on divise
par 5MHz on obtiens que 5 canaux, il va être très diffcile de les
partager équitablement entre les différents pays (cela impose un SFN
national) surtout quand on se trouve dans des conditions ou il y a
plus de 5 pays concernés simultanément.
Le changement de pas puis la replanification est un processus très
long (5 ans à 7 ans environ) et je reste persuadé que la Grande
Bretagne restera respectueuse des règles de la CEPT et si elle le
souhaite essaiera de coordonner cette longue procédure. Vu les
discussions actuelles du RSPG cela n'en prends pas cette direction.
La chose la plus importante est que DAB+ est mentionné. La France
emploiera DAB+, parce que tous radiodiffuseurs veulent employer
DAB+, et il résout les problèmes massifs avec le vieux système de
DAB qui emploie le codec de l'acoustique MP2.
Malheureusement pour Nicolas Croiset et Olivier Boudot, l'argument
qu'ils proposent que la France devrait employer la DAB avec le MP2
le codec audio n'a pas convaincu les animateurs, parce que MP2 est
simplement un codec audio massivement inefficace qui est totalement
peu convenable pour l'usage sur un système par radio numérique qui a
le spectre très petit disponible pour lui.
Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un marché
publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios peuvent
faire ce choix en toute connaissance de cause.
"DAB sounds worse than FM" wrote :DVB-H peut être employé dans la L-bande s'ils veulent employer DVB-H
dans la L-bande. Le R-U pourrait employer DVB-H dans la L-bande.
L'usage d'une bande quel qu'elle soit passe d'abord par une création
d'un pas de planification. Aujourd'hui la bande L est basé sur un pas
de
1.7MHz environ afin d'intégrer du DAB. Une planification a été menée
en 1995 (Wiesbaden) puis en 2002 (Maastricht) donnant des fréquences
non contigues à tous les pays de la CEPT. Le DVB-H souhaiterai
utiliser cette bande de fréquence mais sur un pas de 5MHz, sa
transposition directe est impossible car les fréquences délivrées son
non contigues. Afin de modifier la planification de fréqurences, il
faut d'abord organiser des réunions technique au niveau de la CEPT
afin de valider les nouveaux paramètres de planification puis dans un
deuxième temps replanifier les nouveaux pas entre les pays.
La bande T-DAB va de 1452MHz à 1479.5Mhz (le reste étant destiné au
satellite) si on prends la gamme citée ci-dessus et que l'on divise
par 5MHz on obtiens que 5 canaux, il va être très diffcile de les
partager équitablement entre les différents pays (cela impose un SFN
national) surtout quand on se trouve dans des conditions ou il y a
plus de 5 pays concernés simultanément.
Le changement de pas puis la replanification est un processus très
long (5 ans à 7 ans environ) et je reste persuadé que la Grande
Bretagne restera respectueuse des règles de la CEPT et si elle le
souhaite essaiera de coordonner cette longue procédure. Vu les
discussions actuelles du RSPG cela n'en prends pas cette direction.
La chose la plus importante est que DAB+ est mentionné. La France
emploiera DAB+, parce que tous radiodiffuseurs veulent employer
DAB+, et il résout les problèmes massifs avec le vieux système de
DAB qui emploie le codec de l'acoustique MP2.
Malheureusement pour Nicolas Croiset et Olivier Boudot, l'argument
qu'ils proposent que la France devrait employer la DAB avec le MP2
le codec audio n'a pas convaincu les animateurs, parce que MP2 est
simplement un codec audio massivement inefficace qui est totalement
peu convenable pour l'usage sur un système par radio numérique qui a
le spectre très petit disponible pour lui.
Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un marché
publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios peuvent
faire ce choix en toute connaissance de cause.
On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un
marché publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios
peuvent faire ce choix en toute connaissance de cause.
Comme j'avais dit sur un post précédent, en effet, un codec plus
récent permet d'accroitre la capacité des multiplex ainsi que
d'optimiser les coût de diffusion.
Cependant, l'utilisation *du* standard original du fait de l'adoption
par nos voisins de la DAB, devrait autoriser certaines radios comme
les 107.7 autoroutiers par exemple d'utiliser un *standard* pour que
les autres européens puisse eux aussi bénéficer des informations
routières !
Des groupes comme radio France, finalement à l'image de la BBC, qui
aura son multiplex peut finalement choisir de diffuser dans la norme
V1 ou V2 finalement. Sachant qu'un récepteur DAB+ sera(it)
compatible avec la norme initiale ... enfin il faut l'espérer. Cela
laisse le choix.
Toutes conditions réservées de ne pas retomber dans la guerre des
standards alors que le fond est la qualité dans l'ensemble des
situations de réception des programmes radios. C'est une petite
annecdote à propos de la qualité suffisante de la DABv1 à 128kbps
stéréo pour la voiture. Certes, mais alors il n'est plus
statistiquement honnête de dire que les consommateurs n'écoutent la
radio *qu*'en voiture, puisque que la qualité *rendrait* la radio
écoutable *qu*'en voiture !
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
Nicolas Croiset a écrit :
Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un
marché publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios
peuvent faire ce choix en toute connaissance de cause.
Comme j'avais dit sur un post précédent, en effet, un codec plus
récent permet d'accroitre la capacité des multiplex ainsi que
d'optimiser les coût de diffusion.
Cependant, l'utilisation *du* standard original du fait de l'adoption
par nos voisins de la DAB, devrait autoriser certaines radios comme
les 107.7 autoroutiers par exemple d'utiliser un *standard* pour que
les autres européens puisse eux aussi bénéficer des informations
routières !
Des groupes comme radio France, finalement à l'image de la BBC, qui
aura son multiplex peut finalement choisir de diffuser dans la norme
V1 ou V2 finalement. Sachant qu'un récepteur DAB+ sera(it)
compatible avec la norme initiale ... enfin il faut l'espérer. Cela
laisse le choix.
Toutes conditions réservées de ne pas retomber dans la guerre des
standards alors que le fond est la qualité dans l'ensemble des
situations de réception des programmes radios. C'est une petite
annecdote à propos de la qualité suffisante de la DABv1 à 128kbps
stéréo pour la voiture. Certes, mais alors il n'est plus
statistiquement honnête de dire que les consommateurs n'écoutent la
radio *qu*'en voiture, puisque que la qualité *rendrait* la radio
écoutable *qu*'en voiture !
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :Le choix d'un codec doit être effectué en connaissant bien les
conséquences de son choix. Nous avons l'avantage de ne pas avoir un
parc de récepteurs important ce qui permet de prendre l'une ou
l'autre des possibilités. Par contre le choix du codec implique la
présence ou l'absence de récepteurs sur le marché maintenant mais
également d'une concurence potentielle plus importante dans un
marché publicitaire qui est limité. Seul les opérateurs de radios
peuvent faire ce choix en toute connaissance de cause.
Comme j'avais dit sur un post précédent, en effet, un codec plus
récent permet d'accroitre la capacité des multiplex ainsi que
d'optimiser les coût de diffusion.
Cependant, l'utilisation *du* standard original du fait de l'adoption
par nos voisins de la DAB, devrait autoriser certaines radios comme
les 107.7 autoroutiers par exemple d'utiliser un *standard* pour que
les autres européens puisse eux aussi bénéficer des informations
routières !
Des groupes comme radio France, finalement à l'image de la BBC, qui
aura son multiplex peut finalement choisir de diffuser dans la norme
V1 ou V2 finalement. Sachant qu'un récepteur DAB+ sera(it)
compatible avec la norme initiale ... enfin il faut l'espérer. Cela
laisse le choix.
Toutes conditions réservées de ne pas retomber dans la guerre des
standards alors que le fond est la qualité dans l'ensemble des
situations de réception des programmes radios. C'est une petite
annecdote à propos de la qualité suffisante de la DABv1 à 128kbps
stéréo pour la voiture. Certes, mais alors il n'est plus
statistiquement honnête de dire que les consommateurs n'écoutent la
radio *qu*'en voiture, puisque que la qualité *rendrait* la radio
écoutable *qu*'en voiture !
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne faut
pas que la diversité soit trop importante car le marché publicitaire
n'est pas extensible à l'infini.
On Tue, 03 Oct 2006 16:49:27 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut
pas affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse
qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
Salut,
je n'ai jamais affirmé cela.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
On Tue, 03 Oct 2006 16:49:27 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
Nicolas Croiset a écrit :
On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut
pas affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse
qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
Salut,
je n'ai jamais affirmé cela.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
On Tue, 03 Oct 2006 16:49:27 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :On Tue, 03 Oct 2006 11:45:52 +0200, Pierre PANTALÉON
La radio ne s'écoute pas uniquement sur une chaine hifi, mais sur
d'autres récepteurs ou la "qualité CD" n'est pas nécessaire, je ne
citerai que quelques exemples tel que le radio réveil, la radio de
salle de bain ou de cuisine, l'autoradio etc...
Le besoin de qualité CD n'est pas un argument d'achat et le DAB en a
pati pendant des années car c'était le seul argument de vente qui
était fourni fin des années 90 et on connais les résultats. Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Salut,
J'entend bien ce que tu dis, mais je disais simplement qu'il ne faut
pas affirmer que la radio ne s'écoute que sur des appareils de basse
qualité.
Ce type de paramêtre crée un biais, qui finalement interdit toute
qualité Hifi/CD.
Salut,
je n'ai jamais affirmé cela.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y compris
en angleterre.
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
Nicolas Croiset ha scritto:
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB
a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Nicolas Croiset ha scritto:
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB
a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Nicolas Croiset ha scritto:
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le DAB
a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement sur ses
chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays tels que
l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De toute
façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
On 3 Oct 2006 21:16:43 -0700, wrote:Nicolas Croiset ha scritto:Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit
que de simples robinets à musique à cout très faible pour le
diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le
DAB a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement
sur ses chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays
tels que l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De
toute façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Salut,
la vente de récepteurs à débutée en Angleterre parce-qu'il y avait des
programmes n'existant pas en FM. La pub à la télé est venue après
(c'était d'abord que de la pub radio et quelques 4x3). un des premiers
récepteur qui avait été vendu en grande quantité était le wavefinder
de Psion (récepteur pour PC). je pense qu'il faut lire cet article
pour avoir un historique détaillé :
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_303-howard.pdf
En Allemagne comme en Belgique par exemple, les programmes sont
identiques à la FM, cela explique le désintérêt.
Si on prends des pays comme le Danemark, c'est la quantité des
programmes n'existant pas en FM qui font vendre les récepteurs.
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
On 3 Oct 2006 21:16:43 -0700, giuseppe.dm@gmail.com wrote:
Nicolas Croiset ha scritto:
Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit
que de simples robinets à musique à cout très faible pour le
diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.
Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le
DAB a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement
sur ses chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays
tels que l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De
toute façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Salut,
la vente de récepteurs à débutée en Angleterre parce-qu'il y avait des
programmes n'existant pas en FM. La pub à la télé est venue après
(c'était d'abord que de la pub radio et quelques 4x3). un des premiers
récepteur qui avait été vendu en grande quantité était le wavefinder
de Psion (récepteur pour PC). je pense qu'il faut lire cet article
pour avoir un historique détaillé :
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_303-howard.pdf
En Allemagne comme en Belgique par exemple, les programmes sont
identiques à la FM, cela explique le désintérêt.
Si on prends des pays comme le Danemark, c'est la quantité des
programmes n'existant pas en FM qui font vendre les récepteurs.
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
On 3 Oct 2006 21:16:43 -0700, wrote:Nicolas Croiset ha scritto:Ce qui a
fait vendre le DAB c'est la diversité des programmes, mais il ne
faut pas que la diversité soit trop importante car le marché
publicitaire n'est pas extensible à l'infini.
Dans la plupart des cas, y compris actuellement en FM, il ne s'agit
que de simples robinets à musique à cout très faible pour le
diffuseur:
je doute que le marché ne pourrait pas supporter quelque dizaines de
réseaux nationaux de ce type. De toute façon, outre-manche sur le DAB
on a plutot de la quantité (ce qui fait défaut sur leur bande FM, par
ailleurs) que de la diversité.Par contre la réalité est bien présente, la qualité sonore n'a pas
fait vendre dans tous les pays ou cet argument a été utilisé y
compris en angleterre.
En lisant les posts de notre ami anglais, on dirait plutot que le
DAB a vendu dès que la BBC a commencé à le promouvoir massivement
sur ses chaines de télé et ses radios, alors que dans d'autres pays
tels que l'Allemagne, etc. il n'y a pas eu beaucoup de promotion. De
toute façon, je pense que si le DAB a échoué presque partout c'est
simplement parce que cette technologie n'a pas beaucoup d'interet,
puisque elle ne permet de diffuser que peu de chaines en bonne
qualité, ou un peu plus de chaines (pas beaucoup plus qu'en FM, de
toute façon) en mauvaise qualité, alors qu'avec le DAB+ on peut avoir
le choix et la qualité. Vivement que le DAB+ soit adopté en Europe.
Salut,
la vente de récepteurs à débutée en Angleterre parce-qu'il y avait des
programmes n'existant pas en FM. La pub à la télé est venue après
(c'était d'abord que de la pub radio et quelques 4x3). un des premiers
récepteur qui avait été vendu en grande quantité était le wavefinder
de Psion (récepteur pour PC). je pense qu'il faut lire cet article
pour avoir un historique détaillé :
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_303-howard.pdf
En Allemagne comme en Belgique par exemple, les programmes sont
identiques à la FM, cela explique le désintérêt.
Si on prends des pays comme le Danemark, c'est la quantité des
programmes n'existant pas en FM qui font vendre les récepteurs.
L'utilisateur se fiche de savoir ce qu'est la technologie derrière un
système. Il veut un truc qui marche et qui lui apporte quelque chose.
Le DAB actuel permet de diffuser plus de radios que la FM actuelle y
compris sur Paris.
Sur Paris il y a 7 multiplexes disponibles en bande III et 3
multiplexes en bande L. Si on met 8 radios par multiplexe on diffuse
80 radios contre 48 radios FM actuellement. Même si on en met 6 par
multiplexes au lieu de 8 on diffuse quand même 60 radios au lieu de
48.
La qualité audio est vraiment secondaire, quand je vois que certaines
radios émettent depuis des mois que sur une seule voie ou bien sont en
mono malgré la led stéréo allumée et les auditeurs ne se plaignent
pas... Sans compter qu'environ encore 20 à 30% des auditeurs écoutent
les radios périphériques sur les GO alors qu'ils ont une couverture FM
à leur disposition leur permettant d'avoir une bonne qualité sonore...
