Oui mais entre l'histogramme en direct et a posteriori, si tu as le temps d'examiner, quel est son avantage déterminant ? Ce n'est pas l'histogramme en tant que tel mais le fait qu'il est indispensable de l'avoir en live qui me gène et que ce soit un critère de choix.
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ? pour preuve , je viens d'acheter un G5 qui n'en dispose pas !et c'est dommage. mais ça peut être un plus dans le choix.
Peux tu le faire avec un viseur numérique ?
oui ,bien sur.question d'habitude!
Bien, alors tout ceux qui disent que l'on ne peut pas et que c'est la grande profondeur de champ qui compense le manque de précision (relatif) du viseur numérique, qu'est ce que j'en pense ?
et bien je ne suis pas d'accord avec eux.je pense qu'il y a une part de mauvaise fois dedans. avec un viseur numérique tu peux très précisement faire le point. Et même dans le noir absolu sur un 7hi/A1 ! Tu peux même actionner la loupe pendant la MAP si nécessaire.
Mes fichiers RAW font, c'est vrai 2,6 Mo contre 1,7 Mo pour les jpeg. Donc avoir un plus gros buffer m'aiderait dans certaines situations.
les miens font 9 Mo et on peut en faire 5 en 4 secondes .
3 en 1 seconde et 5 en 2 secondes.
suffisant dans la plupart des cas ! les jpeg sur le 7hi font environs 3,5/4 Mo (en extra-fine dit "non destructif"). En général c'est amplement suffisant.
et l'histogramme peut servir à ca .
Oui mais entre l'histogramme en direct et a posteriori, si tu as le temps
d'examiner, quel est son avantage déterminant ? Ce n'est pas
l'histogramme en tant que tel mais le fait qu'il est indispensable de
l'avoir en live qui me gène et que ce soit un critère de choix.
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
pour preuve , je viens d'acheter un G5 qui n'en dispose pas !et c'est
dommage.
mais ça peut être un plus dans le choix.
Peux tu le faire avec un viseur numérique ?
oui ,bien sur.question d'habitude!
Bien, alors tout ceux qui disent que l'on ne peut pas et que c'est la
grande profondeur de champ qui compense le manque de précision (relatif)
du viseur numérique, qu'est ce que j'en pense ?
et bien je ne suis pas d'accord avec eux.je pense qu'il y a une part de
mauvaise fois dedans.
avec un viseur numérique tu peux très précisement faire le point.
Et même dans le noir absolu sur un 7hi/A1 !
Tu peux même actionner la loupe pendant la MAP si nécessaire.
Mes fichiers RAW font, c'est vrai 2,6 Mo contre 1,7 Mo pour les jpeg.
Donc avoir un plus gros buffer m'aiderait dans certaines situations.
les miens font 9 Mo et on peut en faire 5 en 4 secondes .
3 en 1 seconde et 5 en 2 secondes.
suffisant dans la plupart des cas !
les jpeg sur le 7hi font environs 3,5/4 Mo (en extra-fine dit "non
destructif"). En général c'est amplement suffisant.
Oui mais entre l'histogramme en direct et a posteriori, si tu as le temps d'examiner, quel est son avantage déterminant ? Ce n'est pas l'histogramme en tant que tel mais le fait qu'il est indispensable de l'avoir en live qui me gène et que ce soit un critère de choix.
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ? pour preuve , je viens d'acheter un G5 qui n'en dispose pas !et c'est dommage. mais ça peut être un plus dans le choix.
Peux tu le faire avec un viseur numérique ?
oui ,bien sur.question d'habitude!
Bien, alors tout ceux qui disent que l'on ne peut pas et que c'est la grande profondeur de champ qui compense le manque de précision (relatif) du viseur numérique, qu'est ce que j'en pense ?
et bien je ne suis pas d'accord avec eux.je pense qu'il y a une part de mauvaise fois dedans. avec un viseur numérique tu peux très précisement faire le point. Et même dans le noir absolu sur un 7hi/A1 ! Tu peux même actionner la loupe pendant la MAP si nécessaire.
Mes fichiers RAW font, c'est vrai 2,6 Mo contre 1,7 Mo pour les jpeg. Donc avoir un plus gros buffer m'aiderait dans certaines situations.
les miens font 9 Mo et on peut en faire 5 en 4 secondes .
3 en 1 seconde et 5 en 2 secondes.
suffisant dans la plupart des cas ! les jpeg sur le 7hi font environs 3,5/4 Mo (en extra-fine dit "non destructif"). En général c'est amplement suffisant.
Stephan Peccini
Le Thu, 23 Oct 2003 11:10:32 +0200, xuli a écrit :
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris :-)
Le Thu, 23 Oct 2003 11:10:32 +0200, xuli a écrit :
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps
réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris
:-)
Le Thu, 23 Oct 2003 11:10:32 +0200, xuli a écrit :
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris :-)
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris :-)
le 300D ne m'interresse pas pour plein d'autres raisons! ces deux là en sont 2 suplémentaires. Je suis plutôt partant pour les bridges, et comme je ne suis pas l'esclave d'une marque car n'ayant pas d'objectifs , je suis assez libre dans mes choix . Celui qui dispose de pas mal d'objectifs est bien plus lié à la marque ! le seul avantage du 300D est d'avoir obligé minolta à mettre en vente à 1000 euros, un appareil qui devait sortir à 1500 euros!
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps
réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris
:-)
le 300D ne m'interresse pas pour plein d'autres raisons!
ces deux là en sont 2 suplémentaires.
Je suis plutôt partant pour les bridges, et comme je ne suis pas l'esclave
d'une marque car n'ayant pas d'objectifs ,
je suis assez libre dans mes choix .
Celui qui dispose de pas mal d'objectifs est bien plus lié à la marque !
le seul avantage du 300D est d'avoir obligé minolta à mettre en vente à 1000
euros, un appareil qui devait sortir à 1500 euros!
ou ai je dit que c'était determinant etindispensable ?
Quand tu positionnes le stabilisateur d'images et l'histogramme en temps réel au même niveau pour "préférer" l'A1 au 300D. Je t'ai donc mal compris :-)
le 300D ne m'interresse pas pour plein d'autres raisons! ces deux là en sont 2 suplémentaires. Je suis plutôt partant pour les bridges, et comme je ne suis pas l'esclave d'une marque car n'ayant pas d'objectifs , je suis assez libre dans mes choix . Celui qui dispose de pas mal d'objectifs est bien plus lié à la marque ! le seul avantage du 300D est d'avoir obligé minolta à mettre en vente à 1000 euros, un appareil qui devait sortir à 1500 euros!
