Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le
point partir en vrille.
Tout d'abord il y a une polémique naissante sur le fait que j'aurais
"fait diversion" avec une discussion ici (fcsm) pendant que la vraie
discussion a lieu "discrètement" sur fr.usenet.forums.evolution.
C'est FAUX. Si une discussion s'est développée ici je n'y suis POUR
RIEN. J'ai lancé l'AAD dans les règles de usenet-fr, en crosspostant sur
plusieurs forums Mac et en positionnant un "suivi à" sur le forum
fr.usenet.forums.evolution, où doivent se dérouler les discussions de ce
genre. Toutes les réponses auraient du arriver là-bas.
Sauf que "Le Moustique", pour des raisons qui lui appartiennent, a
décidé de ne pas respecter le suivi et de répondre sur fcsm. Soit. Mais
du coup tous ceux qui ont répondu en dessous de lui l'ont fait sur fcsm
au lieu d'arriver sur fr.usenet.forums.evolution, puisqu'il n'y avait
plus ni de crosspost ni de suivi. J'ai essayé de le dire à plusieurs
reprises et de repositionner un suivi dans certains posts, mais je ne
peux pas le faire sur tous les posts.
Avant cela, il y a eu quelques querelles de personnes. J'ai lancé un
AAD. Certains m'ont répondu sur l'air de "Qu'est-ce qu'il fait,
qu'est-ce qu'il a, qui c'est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là,
complètement gaga..." (P.Vassiliu). Etant vaguement susceptible, j'ai
embrayé envers eux sur le thème des dinos et des maisons de retraite.
Bon, on peut peut-être arrêter là ces querelles stériles (que j'ai
participé à alimenter, on est d'accord), non ? Pour ma part je suis prêt
à présenter des excuses aux personnes que j'aurais inutilement blessées,
volontairement ou pas.
A la base, certains me reprochent de lancer un AAD concernant les
groupes Mac alors que "je viens d'arriver". En fait cela fait 6 mois que
je suis ces groupes et que j'y participe, et j'estime que c'est
largement suffisant pour se rendre compte de leur fonctionnement. J'ai
un avis sur ce fonctionnement et sur des changements qui me paraissent
pertinents, avis que j'ai exprimé. On peut ne pas partager cet avis,
mais il n'y a pas de quoi pour autant tourner cela en conflit de personnes.
Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
consensus, avec plusieurs AAD successifs.
Quoi qu'il en soit, cet AAD sera poursuivi. Si personne, ou pas
grand-monde, sur les groupes Mac n'avait manifesté de l'intérêt pour
cette proposition, j'aurais laissé tomber. Mais le fait est que
plusieurs contributeurs de ces groupes, y compris parmi les anciens,
sont en phase avec elle. Et certains l'ont même poussée plus loin que ce
que j'avais initialement envisagé. Pour respecter tout le monde, il est
donc normal de continuer, et je l'espère dans un climat "dépassionné".
In article <4e5620b0$0$18780$, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit : > Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Eh Oh. La procédure suivie est la procédure NORMALE pour TOUTES LES *PROPOSITIONS*
Suite là où il faut, oui je sais c'est pas un ghroupe *mac*, mais c'est comme ça !
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"J.P" <jpp@gmail.com> écrivait :
In article <4e5620b0$0$18780$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit :
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
> qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
> n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
> bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
> proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
> consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat
voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels,
j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de
fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait.
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des
procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et
chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies.
Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Eh Oh. La procédure suivie est la procédure NORMALE pour TOUTES LES
*PROPOSITIONS*
Suite là où il faut, oui je sais c'est pas un ghroupe *mac*, mais c'est
comme ça !
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
In article <4e5620b0$0$18780$, Le Moustique wrote:
Le 25/08/11 02:20, pehache a écrit : > Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
Je n'appelle pas celà une méthode démocratique.
Après, puisque tu as l'intention d'agir suivant les canons actuels, j'imagine tout à fait que tes propos sur ce forum ne sont qu'un écran de fumée.
Ah! Guillaume ... je n'osais pas le faire mais tu l'as fait. Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats. Vison européenne d'ailleurs, car vu d'où je suis, c'est un peu autre chose et chaque jour rappelle des évènements pas plus vieux que quelques décennies. Les vieux démons ont de la peine à mourir.
Eh Oh. La procédure suivie est la procédure NORMALE pour TOUTES LES *PROPOSITIONS*
Suite là où il faut, oui je sais c'est pas un ghroupe *mac*, mais c'est comme ça !
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
usenet
J.P wrote:
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
N'importe quoi! ™
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à
des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les
résultats.
N'importe quoi! ™
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
N'importe quoi! ™
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Matt
On Ven 26 août 2011, 15:23, Florian wrote:
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
N'importe quoi! ™
Là j'avoue que c'est consternant de stupidité.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Ven 26 août 2011, 15:23,
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à
des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les
résultats.
Eh oui, le processus actuel en cours pour cet AAD ressemble curieusement à des procédés politiques contemporains dont on apprécie quotidiennement les résultats.
N'importe quoi! ™
Là j'avoue que c'est consternant de stupidité.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
Matt
On Ven 26 août 2011, 08:19, pehache wrote:
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je crois rêver...
La connerie humaine à son paroxysme que veux-tu :)
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Ven 26 août 2011, 08:19,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je
crois rêver...
La connerie humaine à son paroxysme que veux-tu :)
Tout ça pour une /proposition/ soumise à discussion sur des forums. Je crois rêver...
La connerie humaine à son paroxysme que veux-tu :)
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
pdorange
Le Moustique wrote:
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
La comparaison est exagerés.
Mon point de vue sur le sujet (hors AAD donc puisque sur fcsm) :
1/ Pehache a le droit de proposer des changements, quelques soit son antériorité. 2/ Les discussions sur AAD doivent avoir lieu sur fufe comme cela est prévu 3/ Une discussion informelle a déjà eut lieu sur fcsm et il y a clairement opposition (donc a priori ça passera pas sur fufe) 4/ Pas d'attque perso messieurs et mesdames, please...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus
> qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il
> n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est
> bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une
> proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un
> consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la
constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend
puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat
voulu.
La comparaison est exagerés.
Mon point de vue sur le sujet (hors AAD donc puisque sur fcsm) :
1/ Pehache a le droit de proposer des changements, quelques soit son
antériorité.
2/ Les discussions sur AAD doivent avoir lieu sur fufe comme cela est
prévu
3/ Une discussion informelle a déjà eut lieu sur fcsm et il y a
clairement opposition (donc a priori ça passera pas sur fufe)
4/ Pas d'attque perso messieurs et mesdames, please...
> Après, un AAD ("Appel à Débattre") ce n'est rien d'autre et rien de plus > qu'une /proposition/ formelle, qui est débattue. Si à la fin du débat il > n'y a pas un "large consensus" autour de la proposition, et bien c'est > bien simple : elle n'est pas adoptée et rien ne se passe. De plus une > proposition n'est pas figée, elle peut évoluer pour arriver à un > consensus, avec plusieurs AAD successifs.
C'est _exactement_ la méthode qui a été utilisée pour faire passer la constitution européenne : suite à un refus /net/ des français, on attend puis on remet en branle la votation, et ce jusqu'à obtention du résultat voulu.
La comparaison est exagerés.
Mon point de vue sur le sujet (hors AAD donc puisque sur fcsm) :
1/ Pehache a le droit de proposer des changements, quelques soit son antériorité. 2/ Les discussions sur AAD doivent avoir lieu sur fufe comme cela est prévu 3/ Une discussion informelle a déjà eut lieu sur fcsm et il y a clairement opposition (donc a priori ça passera pas sur fufe) 4/ Pas d'attque perso messieurs et mesdames, please...
Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le point partir en vrille.
1- C'était pas fait pour ??? :-)
2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici ? Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu...
-- Charles.
cepont
Diane wrote:
Charles Edouard wrote: > pehache wrote: > > > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le > > point partir en vrille. > > 1- C'était pas fait pour ??? :-) > > 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici > ? > Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu... >
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de lancer de mammouth ?
Bonsoir, Diane.
-- Charles.
Diane <diane@rien.com> wrote:
Charles Edouard <cepont@wanadoo.fr> wrote:
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le
> > point partir en vrille.
>
> 1- C'était pas fait pour ??? :-)
>
> 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici
> ?
> Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu...
>
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de
lancer de mammouth ?
Charles Edouard wrote: > pehache wrote: > > > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le > > point partir en vrille. > > 1- C'était pas fait pour ??? :-) > > 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici > ? > Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu... >
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de lancer de mammouth ?
Bonsoir, Diane.
-- Charles.
nospam
Diane wrote:
Charles Edouard wrote: > pehache wrote: > > > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le > > point partir en vrille. > > 1- C'était pas fait pour ??? :-) > > 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici > ? > Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu... >
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de lancer de mammouth ?
Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer.
-- Tanguy
Diane <diane@rien.com> wrote:
Charles Edouard <cepont@wanadoo.fr> wrote:
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le
> > point partir en vrille.
>
> 1- C'était pas fait pour ??? :-)
>
> 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici
> ?
> Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu...
>
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de
lancer de mammouth ?
Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer.
Charles Edouard wrote: > pehache wrote: > > > Les discussions sur les simplifications des groupes Mac sont sur le > > point partir en vrille. > > 1- C'était pas fait pour ??? :-) > > 2- Une discussion qui ne part pas en vrille, ça existe maintenant, ici > ? > Je demande, parceque ça fait longtemps que je ne suis pas venu... >
Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus de lancer de mammouth ?
Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer.
-- Tanguy
nospam
Diane wrote:
Tanguy wrote: > Diane wrote: > > > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus > > de > > lancer de mammouth ? > > Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer. > > Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de moi...
Kidonc?
-- Tanguy
Diane <diane@rien.com> wrote:
Tanguy <nospam@thanks.com> wrote:
> Diane <diane@rien.com> wrote:
>
> > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus
> > de
> > lancer de mammouth ?
>
> Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer.
>
>
Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de
moi...
Tanguy wrote: > Diane wrote: > > > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus > > de > > lancer de mammouth ? > > Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer. > > Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de moi...
Kidonc?
-- Tanguy
stephane.martin
Tanguy wrote:
Diane wrote:
> Tanguy wrote: > > Diane wrote: > > > > > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus > > > de > > > lancer de mammouth ? > > > > Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer. > > > > > Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de > moi...
Kidonc?
Cela fait plasir de revoir les anciens ;-) -- Stephane MARTIN
Tanguy <nospam@thanks.com> wrote:
Diane <diane@rien.com> wrote:
> Tanguy <nospam@thanks.com> wrote:
> > Diane <diane@rien.com> wrote:
> >
> > > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus
> > > de
> > > lancer de mammouth ?
> >
> > Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer.
> >
> >
> Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de
> moi...
Kidonc?
Cela fait plasir de revoir les anciens ;-)
--
Stephane MARTIN
> Tanguy wrote: > > Diane wrote: > > > > > Moi aussi ça fait longtemps que je ne suis pas venue, il n'y a plus > > > de > > > lancer de mammouth ? > > > > Il n'y a surtout plus personne sur qui les lancer. > > > > > Je crois que j'en ai trouvé un, mais je ne suis pas encore sure de > moi...
Kidonc?
Cela fait plasir de revoir les anciens ;-) -- Stephane MARTIN
