Je viens de faire l'acquisition du tout nouveau modem routeur wireless
3com. Tout fonctionne très bien sauf que je viens de lire sur l'emballage
modem adsl (128, 512, 1024). Cela veut-il dire qu'il n'est pas capable
d'aller au dela en particulier pour l'offre 2048 de wanadoo ? Cela serait un
comble pour un produit de conception si récente.
De plus, même si tout à l'air de fonctionner correctement , je voudrais
m'assurer de ne pas me tromper sur le paramétrage de la connexion ADSL. J'ai
un abonnement wanadoo 1024 fidélité. Quelqu'un peut-il me dire si les
paramètres suivant sont optimaux et s'il y a un site qui les documente sur
internet. Je n'arrive pas à trouver de telles infos.
Y a t-il un paramètre susceptible d'accélérer l'établissement de la
connexion ? En effet, je trouve que le délai d'autentificatio est
sensiblement plus important que ce que j'avais sur mon ancien matériel:
modem ECI Hi focus (vendu par france telecom) et un routeur netgear RP114.
De plus le paramètrage sur ce netgear RP114 était du PPPoE. Pourquoi avec le
3Com faut-il du PPPoA. J'ai testé le PPoE cela ne marche pas du tout.
De plus, même si tout à l'air de fonctionner correctement , je voudrais m'assurer de ne pas me tromper sur le paramétrage de la connexion ADSL. J'ai un abonnement wanadoo 1024 fidélité. Quelqu'un peut-il me dire si les paramètres suivant sont optimaux et s'il y a un site qui les documente sur internet. Je n'arrive pas à trouver de telles infos.
On peut trouver ces informations dans les archives de ce forum.
WAN connection type: PPPoA
C'est bon. PPPoE est préférable à PPPoE.
VPI/VCI: 8/35
Aucune influence sur les performances, excepté que rien ne marche si vous ne spécifiez pas le bon couple.
Encapsulation: VC MUX
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
MTU: 1454
Ça, par contre, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux. Puisque vous êtes en PPPoA VCMUX chez Wanadoo directement en IP à la sortie du BAS, la valeur optimale devrait être 1478.
Y a t-il un paramètre susceptible d'accélérer l'établissement de la connexion ? En effet, je trouve que le délai d'authentification est sensiblement plus important que ce que j'avais sur mon ancien matériel:
Les paramètres ci-dessus n'ont a priori aucune influence sur le délai d'authentification/connexion.
modem ECI Hi focus (vendu par france telecom) et un routeur netgear RP114. De plus le paramètrage sur ce netgear RP114 était du PPPoE.
Normal, le modem Hi-focus ne fonctionne qu'en pont ethernet et impose l'utilisation de PPPoE avec Wanadoo.
Pourquoi avec le 3Com faut-il du PPPoA ? J'ai testé le PPoE cela ne marche pas du tout.
Il n'y a pas lieu de se plaindre, PPPoA est mieux que PPPoE.
Sid LABDI wrote:
De plus, même si tout à l'air de fonctionner correctement , je voudrais
m'assurer de ne pas me tromper sur le paramétrage de la connexion ADSL. J'ai
un abonnement wanadoo 1024 fidélité. Quelqu'un peut-il me dire si les
paramètres suivant sont optimaux et s'il y a un site qui les documente sur
internet. Je n'arrive pas à trouver de telles infos.
On peut trouver ces informations dans les archives de ce forum.
WAN connection type: PPPoA
C'est bon. PPPoE est préférable à PPPoE.
VPI/VCI: 8/35
Aucune influence sur les performances, excepté que rien ne marche si
vous ne spécifiez pas le bon couple.
Encapsulation: VC MUX
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
MTU: 1454
Ça, par contre, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux. Puisque vous êtes en
PPPoA VCMUX chez Wanadoo directement en IP à la sortie du BAS, la valeur
optimale devrait être 1478.
Y a t-il un paramètre susceptible d'accélérer l'établissement de la
connexion ? En effet, je trouve que le délai d'authentification est
sensiblement plus important que ce que j'avais sur mon ancien matériel:
Les paramètres ci-dessus n'ont a priori aucune influence sur le délai
d'authentification/connexion.
modem ECI Hi focus (vendu par france telecom) et un routeur netgear RP114.
De plus le paramètrage sur ce netgear RP114 était du PPPoE.
Normal, le modem Hi-focus ne fonctionne qu'en pont ethernet et impose
l'utilisation de PPPoE avec Wanadoo.
Pourquoi avec le 3Com faut-il du PPPoA ?
J'ai testé le PPoE cela ne marche pas du tout.
Il n'y a pas lieu de se plaindre, PPPoA est mieux que PPPoE.
De plus, même si tout à l'air de fonctionner correctement , je voudrais m'assurer de ne pas me tromper sur le paramétrage de la connexion ADSL. J'ai un abonnement wanadoo 1024 fidélité. Quelqu'un peut-il me dire si les paramètres suivant sont optimaux et s'il y a un site qui les documente sur internet. Je n'arrive pas à trouver de telles infos.
On peut trouver ces informations dans les archives de ce forum.
WAN connection type: PPPoA
C'est bon. PPPoE est préférable à PPPoE.
VPI/VCI: 8/35
Aucune influence sur les performances, excepté que rien ne marche si vous ne spécifiez pas le bon couple.
Encapsulation: VC MUX
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
MTU: 1454
Ça, par contre, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux. Puisque vous êtes en PPPoA VCMUX chez Wanadoo directement en IP à la sortie du BAS, la valeur optimale devrait être 1478.
Y a t-il un paramètre susceptible d'accélérer l'établissement de la connexion ? En effet, je trouve que le délai d'authentification est sensiblement plus important que ce que j'avais sur mon ancien matériel:
Les paramètres ci-dessus n'ont a priori aucune influence sur le délai d'authentification/connexion.
modem ECI Hi focus (vendu par france telecom) et un routeur netgear RP114. De plus le paramètrage sur ce netgear RP114 était du PPPoE.
Normal, le modem Hi-focus ne fonctionne qu'en pont ethernet et impose l'utilisation de PPPoE avec Wanadoo.
Pourquoi avec le 3Com faut-il du PPPoA ? J'ai testé le PPoE cela ne marche pas du tout.
Il n'y a pas lieu de se plaindre, PPPoA est mieux que PPPoE.
Anonyme
Bonjour,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Encapsulation: VC MUX
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ?? Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Bonjour,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:40E331A0.F128C806@free.fr...
Encapsulation: VC MUX
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ??
Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
--
amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ?? Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Annie D.
Anonyme wrote:
C'est bon. VCMUX est plus économique que LLC.
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ?? Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
Moins d'octets ajoutés à chaque paquet PPP encapsulé :
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ??
Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
Moins d'octets ajoutés à chaque paquet PPP encapsulé :
Juste une petite question en passant: comment ça "plus économique que LLC" ?? Quelles différences (même minimes) cela apporte t-il entre les deux encapsulation ?
Moins d'octets ajoutés à chaque paquet PPP encapsulé :
Merci bien. C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais il n'obtient aucune réponse du BAS. Est ce que FT n'autorise que LLC ?
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:40E3FFBE.B63556EE@free.fr...
Moins d'octets ajoutés à chaque paquet PPP encapsulé :
Merci bien.
C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible
de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais
il n'obtient aucune réponse du BAS. Est ce que FT n'autorise que LLC ?
--
amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Merci bien. C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais il n'obtient aucune réponse du BAS. Est ce que FT n'autorise que LLC ?
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Anonyme
Bonjour,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur l'affaire. Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les datagrames pour rien. Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Bonjour,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:40E454EE.B054471A@free.fr...
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je
suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet
ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un
protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est
habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise
traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également
l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que
PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX
est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets).
L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de
plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas
transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que
PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur l'affaire.
Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les datagrames pour
rien. Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
--
amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur l'affaire. Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les datagrames pour rien. Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Sid LABDI
Comment savoir si on peut avoir du 2048 avec un modem routeur 3com officeconnect ADSL . J'ai lu quelquepart qu'il ne fallait plus utiliser des filtres mais un splitter quézako ?
Merci " Anonyme" a écrit dans le message de news:cc1hvd$r59$
Bonjour,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur l'affaire.
Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les datagrames pour
rien. Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
-- amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Comment savoir si on peut avoir du 2048 avec un modem routeur 3com
officeconnect ADSL . J'ai lu quelquepart qu'il ne fallait plus utiliser des
filtres mais un splitter quézako ?
Merci
" Anonyme" <zrtcvrdfdgdhqvpl@wanadoo.dbvc> a écrit dans le message de
news:cc1hvd$r59$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Bonjour,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de
news:40E454EE.B054471A@free.fr...
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je
suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet
ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un
protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est
habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise
traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également
l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que
PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX
est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets).
L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de
plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas
transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que
PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur
l'affaire.
Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les
datagrames pour
Comment savoir si on peut avoir du 2048 avec un modem routeur 3com officeconnect ADSL . J'ai lu quelquepart qu'il ne fallait plus utiliser des filtres mais un splitter quézako ?
Merci " Anonyme" a écrit dans le message de news:cc1hvd$r59$
Bonjour,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré ;-) Mais j'ai regardé les logs.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Ah, cela expliquerait tout, et de plus en effet c'est fort possible.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
OK, j'ai lu cette fameuse RFC (2364), ça ma quand meme bien éclairé sur l'affaire.
Et oui en effet vous avez raison, ça sert a rien de surcharger les datagrames pour
rien. Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
-- amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Annie D.
C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais il n'obtient aucune réponse du BAS.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible
de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais
il n'obtient aucune réponse du BAS.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je
suppose.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet
ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un
protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est
habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise
traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également
l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que
PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX
est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets).
L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de
plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas
transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que
PPPoA est préférable quand on a le choix.
C'est bizarre parceque sur ma connections wanadoo perso, impossible de la mettre en VCMUX: mon routeur envoie des paquet "PADI" mais il n'obtient aucune réponse du BAS.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Est ce que FT n'autorise que LLC ?
L'utilisation de PPPoE suppose l'encapsulation du protocole ethernet ponté sur AAL5. Bien que la RFC 2684 prévoie que l'encapsulation d'un protocole ponté puisse se faire aussi bien en LLC qu'en VCMUX, c'est habituellement LLC qui est utilisé. Au contraire, pour PPPoA on utilise traditionnellement VCMUX même si la RFC 2364 propose également l'encapsulation LLC. Il est fort possible que FT ne supporte que PPPoE/LLC et PPPoA/VCMUX.
Puisque vous utilisez PPPoE/LLC, la surcharge par rapport à PPPoA/VCMUX est bien plus importante que celle de PPPoA/LLC (pour rappel, 4 octets). L'ensemble des en-têtes PPPoE+ethernet+LLC occupe en effet 30 octets de plus si le champ FCS (contrôle d'erreur de la trame ethernet) n'est pas transmis et 34 dans le cas contraire. C'est une des raisons qui font que PPPoA est préférable quand on a le choix.
Annie D.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré [...] Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
PS: vos lignes sont un poil trop longues. 72 caractères maxi serait parfait.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je
suppose.
Non il est intégré [...] Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
PS: vos lignes sont un poil trop longues. 72 caractères maxi serait
parfait.
Donc votre routeur utilise PPPoE. Avec un modem ethernet séparé, je suppose.
Non il est intégré [...] Mais mon routeur ne gère que PPPoE.
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
PS: vos lignes sont un poil trop longues. 72 caractères maxi serait parfait.
Anonyme
Bonsoir,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA à travers la page de configuration. Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
Bonsoir,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:40E45DEC.EAE5B42A@free.fr...
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas
je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA
à travers la page de configuration.
Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
--
amicalement Anonyme
Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA à travers la page de configuration. Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
-- amicalement Anonyme Le Rio Javar: www.rio-javar.fr.st
ChrisP
" Anonyme" a écrit dans le message de news:cc1nbm$kib$
Bonsoir,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA à travers la page de configuration. Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
J'ai le même modèle : pour le passer en PPPoA, il faut sur l'écran WAN /PPPoE, mettre la première case sur "Disable" => PPPoE désactivé => PPPoA. On a alors plus de choix sur l'écran suivant WAN/ATM : les protocoles listés sont Bridging, 1483 Bridging -DHCP, 1483 Bridging - Fix IP, PPPoA, 1483 Routing. Le runtime code est la version 0.24.
Cordialement, ChrisP
" Anonyme" <zrtcvrdfdgdhqvpl@wanadoo.dbvc> a écrit dans le message de
news:cc1nbm$kib$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Bonsoir,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de
news:40E45DEC.EAE5B42A@free.fr...
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle
s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas
je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA
à travers la page de configuration.
Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
J'ai le même modèle : pour le passer en PPPoA, il faut sur l'écran WAN
/PPPoE, mettre la première case sur "Disable" => PPPoE désactivé =>
PPPoA.
On a alors plus de choix sur l'écran suivant WAN/ATM : les
protocoles listés sont Bridging, 1483 Bridging -DHCP, 1483 Bridging -
Fix IP, PPPoA, 1483 Routing.
Le runtime code est la version 0.24.
" Anonyme" a écrit dans le message de news:cc1nbm$kib$
Bonsoir,
"Annie D." a écrit dans le message de news:
C'est bien regrettable pour un modem-routeur. De quel modèle s'agit-il ?
Enfin je pense qu'il ne supporte PPPoA....dans tous les cas je ne vois pas (en apparence) l'option pour le passer en PPPoA à travers la page de configuration. Il s'agit du Modem Routeur 7404BRA chez SMC.
J'ai le même modèle : pour le passer en PPPoA, il faut sur l'écran WAN /PPPoE, mettre la première case sur "Disable" => PPPoE désactivé => PPPoA. On a alors plus de choix sur l'écran suivant WAN/ATM : les protocoles listés sont Bridging, 1483 Bridging -DHCP, 1483 Bridging - Fix IP, PPPoA, 1483 Routing. Le runtime code est la version 0.24.
