> Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en > dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle est ?
Cela s'entendait sans avoir besoin systématiquement d'explication, d'information, ... supplémentaire comme cela a été fait dans le post auquel tu répondais.
Bien sûr que non : l'esthétique est toujours le rapport entre une culture environnante et l'objet considéré.
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
FiLH a écrit :
> Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en
> dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle
est ?
Cela s'entendait sans avoir besoin systématiquement d'explication,
d'information, ... supplémentaire comme cela a été fait dans le post auquel
tu répondais.
Bien sûr que non : l'esthétique est toujours le rapport entre une
culture environnante et l'objet considéré.
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien
se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
l'apprécier.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
> Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en > dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle est ?
Cela s'entendait sans avoir besoin systématiquement d'explication, d'information, ... supplémentaire comme cela a été fait dans le post auquel tu répondais.
Bien sûr que non : l'esthétique est toujours le rapport entre une culture environnante et l'objet considéré.
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
filh
Stephan Peccini wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien
se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà
connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais
finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons
dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini
FiLH a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu, j'ai dit si la culture et l'objet sont partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc
bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà
connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu, j'ai dit si la culture et l'objet sont
partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut
apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu, j'ai dit si la culture et l'objet sont partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Stephan Peccini a écrit :
FiLH a écrit :
Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle est ?
Quelque fois ce qui est en dehors de la photo est suffisamment général et partagé pour que l'interêt soit facile ; genre, la photo d'Amstrong sur la lune est interessante parce que tout le monde sait de quoi il s'agit, connait l'histoire. C'est un contexte partagé. Mais quelqu'un qui n'a jamais entendu parlez des hommes sur la lune n'accrochera sans doute pas. Parfois l'interêt est lié au regard propre du spectateur, à son goût ( probablement acquis ) pour une certaine composition, un certain type de traitement du sujet, couleur etc. C'est le contexte encore, chacun apporte le sien avec sa culture et ses centres d'interêts. La perception de ce type d'interêt "plastique " est hautement variable. L'interêt anecdotique est encore plus lié aux individus, encore plus variable, encore moins partagé.
Noëlle Adam
Stephan Peccini a écrit :
FiLH a écrit :
Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en
dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle est ?
Quelque fois ce qui est en dehors de la photo est suffisamment général
et partagé pour que l'interêt soit facile ; genre, la photo d'Amstrong
sur la lune est interessante parce que tout le monde sait de quoi il
s'agit, connait l'histoire. C'est un contexte partagé.
Mais quelqu'un qui n'a jamais entendu parlez des hommes sur la lune
n'accrochera sans doute pas.
Parfois l'interêt est lié au regard propre du spectateur, à son goût (
probablement acquis ) pour une certaine composition, un certain type de
traitement du sujet, couleur etc. C'est le contexte encore, chacun
apporte le sien avec sa culture et ses centres d'interêts. La perception
de ce type d'interêt "plastique " est hautement variable.
L'interêt anecdotique est encore plus lié aux individus, encore plus
variable, encore moins partagé.
Voilà : ce qui fait qu'une photo est intéressante est ce qui est en dehors de la photo.
Une photo ne peut elle pas aussi être intéressante que pour ce qu'elle est ?
Quelque fois ce qui est en dehors de la photo est suffisamment général et partagé pour que l'interêt soit facile ; genre, la photo d'Amstrong sur la lune est interessante parce que tout le monde sait de quoi il s'agit, connait l'histoire. C'est un contexte partagé. Mais quelqu'un qui n'a jamais entendu parlez des hommes sur la lune n'accrochera sans doute pas. Parfois l'interêt est lié au regard propre du spectateur, à son goût ( probablement acquis ) pour une certaine composition, un certain type de traitement du sujet, couleur etc. C'est le contexte encore, chacun apporte le sien avec sa culture et ses centres d'interêts. La perception de ce type d'interêt "plastique " est hautement variable. L'interêt anecdotique est encore plus lié aux individus, encore plus variable, encore moins partagé.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
FiLH a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre état d'esprit change, etc...
Noëlle Adam
FiLH a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien
se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà
connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais
finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons
dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs
rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est
toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre
état d'esprit change, etc...
Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier.
Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà connu ?
Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons dans cette photo).
Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre état d'esprit change, etc...
Noëlle Adam
filh
Stephan Peccini wrote:
FiLH a écrit :
> Stephan Peccini wrote: > > >> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc >> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour >> l'apprécier. > > Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà > connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu,
Oui oui, c'est vrai, j'ai ajouté cela.
j'ai dit si la culture et l'objet sont partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la chose dans l'oeil de celui qui regarde ? L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
FiLH a écrit :
> Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
>
>
>> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc
>> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
>> l'apprécier.
>
> Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà
> connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu,
Oui oui, c'est vrai, j'ai ajouté cela.
j'ai dit si la culture et l'objet sont
partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut
apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la
chose dans l'oeil de celui qui regarde ?
L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour
toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Stephan Peccini wrote: > > >> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc >> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour >> l'apprécier. > > Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà > connu ?
Je n'ai pas dit tout est connu,
Oui oui, c'est vrai, j'ai ajouté cela.
j'ai dit si la culture et l'objet sont partagés et tout ce qui est nécessaire pour l'apprécier. La photo peut apporter quelque chose de nouveau, une manière de voir différente, ...
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la chose dans l'oeil de celui qui regarde ? L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini
FiLH a écrit :
L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour
toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo
pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
FiLH a écrit :
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la chose dans l'oeil de celui qui regarde ?
Il est clair que la photo ci-dessous sans le contexte ne sera pas complétement comprise et perdra donc une partie de son intérêt :
http://www.peccini.fr/Huayhuash/photos/06-08.jpg
En effet, avant d'aller faire cette photo, je ne connaissais pas le contexte et je ne pouvais pas apprécier à sa juste valeur ce que j'aimerais qu'elle montre. Ce que l'on ne voit pas c'est le fait d'être à une journée de cheval du premier hôpital alors que ce sont des habitations, qu'il n'y a pas d'école, que ces gens vivent à 4300 mètres d'altitude, qu'ils travaillent leurs champs à la main, qu'ils vivent en autarcie quasi-complète, ... Et pourtant ils vivent là, dans ce cadre magnifique qui me donnerait presque le sentiment de les envier.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la
chose dans l'oeil de celui qui regarde ?
Il est clair que la photo ci-dessous sans le contexte ne sera pas
complétement comprise et perdra donc une partie de son intérêt :
http://www.peccini.fr/Huayhuash/photos/06-08.jpg
En effet, avant d'aller faire cette photo, je ne connaissais pas le contexte
et je ne pouvais pas apprécier à sa juste valeur ce que j'aimerais qu'elle
montre. Ce que l'on ne voit pas c'est le fait d'être à une journée de cheval
du premier hôpital alors que ce sont des habitations, qu'il n'y a pas
d'école, que ces gens vivent à 4300 mètres d'altitude, qu'ils travaillent
leurs champs à la main, qu'ils vivent en autarcie quasi-complète, ... Et
pourtant ils vivent là, dans ce cadre magnifique qui me donnerait presque le
sentiment de les envier.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Oui, mais la nouveauté est-elle dans la photo ou dans l'absence de la chose dans l'oeil de celui qui regarde ?
Il est clair que la photo ci-dessous sans le contexte ne sera pas complétement comprise et perdra donc une partie de son intérêt :
http://www.peccini.fr/Huayhuash/photos/06-08.jpg
En effet, avant d'aller faire cette photo, je ne connaissais pas le contexte et je ne pouvais pas apprécier à sa juste valeur ce que j'aimerais qu'elle montre. Ce que l'on ne voit pas c'est le fait d'être à une journée de cheval du premier hôpital alors que ce sont des habitations, qu'il n'y a pas d'école, que ces gens vivent à 4300 mètres d'altitude, qu'ils travaillent leurs champs à la main, qu'ils vivent en autarcie quasi-complète, ... Et pourtant ils vivent là, dans ce cadre magnifique qui me donnerait presque le sentiment de les envier.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit : > Stephan Peccini wrote: > > >> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc >> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour >> l'apprécier. > > Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà > connu ? > > Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais > finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons > dans cette photo). > > Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre état d'esprit change, etc...
Regarder une photo semblable à des centaines d'autres se rapporte à se plaisir là tu crois ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
FiLH a écrit :
> Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
>
>
>> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc
>> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour
>> l'apprécier.
>
> Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà
> connu ?
>
> Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais
> finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons
> dans cette photo).
>
> Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs
rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est
toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre
état d'esprit change, etc...
Regarder une photo semblable à des centaines d'autres se rapporte à se
plaisir là tu crois ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH a écrit : > Stephan Peccini wrote: > > >> Si la culture et l'objet sont suffisamment partagés, la photo peut donc >> bien se suffir à elle-même, contenant tout ce qui est nécessaire pour >> l'apprécier. > > Oui mais dans ce cas là est-ce vraiment intéressant ? Si tout est déjà > connu ? > > Est-ce que la photo ne devient pas intéressante non pas en soi, mais > finalement comme lieu de reconnaissance mutuelle (nous nous retrouvons > dans cette photo). > > Ou alors quel est donc ce plaisir que cela nous procure ?
L'exploration du connu, la familiarité sont de grands plaisirs rassurants. Comme d'aller dans un resto où tu sais que la choucroute est toujours bonne. Se promener dans des lieux connus parce que son propre état d'esprit change, etc...
Regarder une photo semblable à des centaines d'autres se rapporte à se plaisir là tu crois ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Stephan Peccini wrote:
FiLH a écrit :
> L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour > toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
Oui mais ce qui est intéressant c'est la qualité de nouveauté de la chose, pas la chose en soi. Puisque si la même chose n'est pas nouvelle ce n'est pas intéressant. Et la qualité de nouveauté n'appartient pas à la chose (une chose nouvelle pour moi peut-être connue de quelqu'un d'autre).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
FiLH a écrit :
> L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour
> toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo
pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
Oui mais ce qui est intéressant c'est la qualité de nouveauté de la
chose, pas la chose en soi. Puisque si la même chose n'est pas nouvelle
ce n'est pas intéressant.
Et la qualité de nouveauté n'appartient pas à la chose (une chose
nouvelle pour moi peut-être connue de quelqu'un d'autre).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> L'intérêt de la nouveauté n'est que dans le fait que c'est nouveau pour > toi. (je parle en général là hein...), bref extérieur à la photo :)
Mais ce qui est nouveau pour celui qui la regarde se trouve dans la photo pas à l'extérieur, bref à l'intérieur de la photo :-)
Oui mais ce qui est intéressant c'est la qualité de nouveauté de la chose, pas la chose en soi. Puisque si la même chose n'est pas nouvelle ce n'est pas intéressant. Et la qualité de nouveauté n'appartient pas à la chose (une chose nouvelle pour moi peut-être connue de quelqu'un d'autre).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
