Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur
la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
Je n'en ai pas parlé dans l'article, mais je me demande si cet effet
n'est pas à la base à 90% des overdoses de retouche reprochées à
certaines photos de presse lors de la campagne anti-photoshop déclenchée
cet été au festival de Perpignan (voir par exemple
http://www.ani-asso.fr/photoshop-seme-la-zizanie-dans-la-photo-de-presse-2/
)
Le deuxième est un article de culture générale sur Photoshop et les
modèles TSL, pas inutile pour bien suivre le premier mais qui va un peu
au-delà (pendant que j'y étais, hein !)
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/TSL.html
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:4caaec5a$0$7719$
Bonjour à tous
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
Je n'en ai pas parlé dans l'article, mais je me demande si cet effet n'est pas à la base à 90% des overdoses de retouche reprochées à certaines photos de presse lors de la campagne anti-photoshop déclenchée cet été au festival de Perpignan (voir par exemple http://www.ani-asso.fr/photoshop-seme-la-zizanie-dans-la-photo-de-presse-2/ )
Le deuxième est un article de culture générale sur Photoshop et les modèles TSL, pas inutile pour bien suivre le premier mais qui va un peu au-delà (pendant que j'y étais, hein !) http://www.oitregor.com/numeric/saturation/TSL.html
Bonne méditations à tous
Charles
Bonjour,
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ?
Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est
intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel
qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout
bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt
partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine
subjectivité, j'en conviens...
Cordialement,
Jean-Luc
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de
news:4caaec5a$0$7719$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bonjour à tous
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur la
montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
Je n'en ai pas parlé dans l'article, mais je me demande si cet effet n'est
pas à la base à 90% des overdoses de retouche reprochées à certaines
photos de presse lors de la campagne anti-photoshop déclenchée cet été au
festival de Perpignan (voir par exemple
http://www.ani-asso.fr/photoshop-seme-la-zizanie-dans-la-photo-de-presse-2/ )
Le deuxième est un article de culture générale sur Photoshop et les
modèles TSL, pas inutile pour bien suivre le premier mais qui va un peu
au-delà (pendant que j'y étais, hein !)
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/TSL.html
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news:4caaec5a$0$7719$
Bonjour à tous
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
Je n'en ai pas parlé dans l'article, mais je me demande si cet effet n'est pas à la base à 90% des overdoses de retouche reprochées à certaines photos de presse lors de la campagne anti-photoshop déclenchée cet été au festival de Perpignan (voir par exemple http://www.ani-asso.fr/photoshop-seme-la-zizanie-dans-la-photo-de-presse-2/ )
Le deuxième est un article de culture générale sur Photoshop et les modèles TSL, pas inutile pour bien suivre le premier mais qui va un peu au-delà (pendant que j'y étais, hein !) http://www.oitregor.com/numeric/saturation/TSL.html
Bonne méditations à tous
Charles
Stephane Legras-Decussy
Le 05/10/2010 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Bonjour à tous
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
intéressant, est-ce que la manip contraste sur L est strictement équivalente mathematiquement à constraste RGB puis baisse de saturation ?
vous avez 2 heures.
Le 05/10/2010 11:14, Charles Vassallo a écrit :
Bonjour à tous
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur
la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image
http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
intéressant, est-ce que la manip contraste sur L
est strictement équivalente mathematiquement à constraste RGB
puis baisse de saturation ?
Je me suis fendu de deux petits nouveaux articles. Le premier porte sur la montée de la saturation quand on augmente le contraste dans une image http://www.oitregor.com/numeric/saturation/montee_couleurs.html
intéressant, est-ce que la manip contraste sur L est strictement équivalente mathematiquement à constraste RGB puis baisse de saturation ?
vous avez 2 heures.
Ofnuts
On 05/10/2010 23:56, Ghost-Rider wrote:
Le 05/10/2010 20:50, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 05 Oct 2010 20:13:11 +0200, Ghost-Rider écrit:
Et les photos ? On veut les voir ! Avant et après !
Désolé G-R, mais je suis en train d'en post-traiter une centaine avant de les réduire et de les parachuter aux intéressés. La photo-type est un bonhomme un peu rougeoyant, en train de baratiner sur une scène. Corrigée, sa couperose a disparu, sans pour cela qu'il soit devenu cachectique... Sans intérêt, car vous savez tous faire. Potasse plutôt les articles de Charles...
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant (et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ? http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm (C'est pour une commande urgente)
Je te souhaite bien de la chance... à cause de l'éclairage il y a une grosse dominante bleue (visible sur les papiers, les cols de chemise/corsage et les gobelets en plastique) et si tu refais la BdB pour la supprimer JT devient plus rougeoyant que le phare de Penfret par une nuit sans lune.
-- Bertrand
On 05/10/2010 23:56, Ghost-Rider wrote:
Le 05/10/2010 20:50, Jacques Dassié a écrit :
Le Tue, 05 Oct 2010 20:13:11 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Et les photos ? On veut les voir !
Avant et après !
Désolé G-R, mais je suis en train d'en post-traiter une centaine avant
de les réduire et de les parachuter aux intéressés.
La photo-type est un bonhomme un peu rougeoyant, en train de baratiner
sur une scène. Corrigée, sa couperose a disparu, sans pour cela qu'il
soit devenu cachectique... Sans intérêt, car vous savez tous faire.
Potasse plutôt les articles de Charles...
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant
(et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour
restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ?
http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm
(C'est pour une commande urgente)
Je te souhaite bien de la chance... à cause de l'éclairage il y a une
grosse dominante bleue (visible sur les papiers, les cols de
chemise/corsage et les gobelets en plastique) et si tu refais la BdB
pour la supprimer JT devient plus rougeoyant que le phare de Penfret par
une nuit sans lune.
Le Tue, 05 Oct 2010 20:13:11 +0200, Ghost-Rider écrit:
Et les photos ? On veut les voir ! Avant et après !
Désolé G-R, mais je suis en train d'en post-traiter une centaine avant de les réduire et de les parachuter aux intéressés. La photo-type est un bonhomme un peu rougeoyant, en train de baratiner sur une scène. Corrigée, sa couperose a disparu, sans pour cela qu'il soit devenu cachectique... Sans intérêt, car vous savez tous faire. Potasse plutôt les articles de Charles...
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant (et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ? http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm (C'est pour une commande urgente)
Je te souhaite bien de la chance... à cause de l'éclairage il y a une grosse dominante bleue (visible sur les papiers, les cols de chemise/corsage et les gobelets en plastique) et si tu refais la BdB pour la supprimer JT devient plus rougeoyant que le phare de Penfret par une nuit sans lune.
-- Bertrand
Jacques Dassié
Le Tue, 05 Oct 2010 23:56:50 +0200, Ghost-Rider écrit:
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant (et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ? http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm
"Demandez et vous recevrez"... a dit l'Eternel ! (non, pas Melmoth, tout de même...)
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijBJwY578.jpg
Just for fun... C'était il y a seize ans... et pas numérique, donc HS. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Tue, 05 Oct 2010 23:56:50 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant
(et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour
restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ?
http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm
"Demandez et vous recevrez"... a dit l'Eternel !
(non, pas Melmoth, tout de même...)
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijBJwY578.jpg
Just for fun... C'était il y a seize ans... et pas numérique, donc HS.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Tue, 05 Oct 2010 23:56:50 +0200, Ghost-Rider écrit:
C'est que ça m'intéresse moi, le voilà ton bonhomme un peu rougeoyant (et même violettisant) baratinant sur une scène, mais comment faire pour restituer à Jacques Toubon l'éclat bien connu de sa peau rose de bébé ? http://cjoint.com/data/0kfx4GxAmVx.htm
"Demandez et vous recevrez"... a dit l'Eternel ! (non, pas Melmoth, tout de même...)
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijBJwY578.jpg
Just for fun... C'était il y a seize ans... et pas numérique, donc HS. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Le 05/10/2010 20:14, Charles Vassallo a écrit :
Bin non, ça concerne tous les logiciels fonctionnant en RVB ; évidemment ceux qui n'ont pas de mode LAB, exact ou approché, devront en rester à une désaturation à l'estime. Maintenant, savoir quand on bascule de l'enjolivement de bon aloi à l'abus caractérisé, on ne mettra tous pas la barre au même niveau, au nom de la licence artistique. Beaucoup d'artistes, ici! :-)
Je n'ai pas dit que ce phénomène ne concernait pas les autres logiciels fonctionnant en RVB mais ta solution ne concerne bien que Photoshop. Evidemment on doit désaturer si on pousse trop certains réglages. Mais, si on va par là, on doit faire tellement de choses : par exemple corriger le bleuté de certaines ombres. Finalement c'est le rendu global, ce que le photographe voit qui le guide. Je ne suis pas sûr que la technique pure soit d'un très grand secours. Même si connaître le mécanisme est évidemment préférable. Toujours en photo générale, la photo technique c'est autre chose.
Quant à la restitution neutre, bonne question ! Je pense que si, ça doit exister ; si on met une mire colorchecker et qu'on lui redonne les bonnes couleurs -- LAB speaking of course -- on doit y être ; mais je ne sais pas si c'est toujours souhaitable.
Oui bien sûr mais enfin en dehors du studio...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/10/2010 20:14, Charles Vassallo a écrit :
Bin non, ça concerne tous les logiciels fonctionnant en RVB
; évidemment ceux qui n'ont pas de mode LAB, exact ou
approché, devront en rester à une désaturation à l'estime.
Maintenant, savoir quand on bascule de l'enjolivement de bon
aloi à l'abus caractérisé, on ne mettra tous pas la barre au
même niveau, au nom de la licence artistique. Beaucoup
d'artistes, ici! :-)
Je n'ai pas dit que ce phénomène ne concernait pas les
autres logiciels fonctionnant en RVB mais ta solution ne
concerne bien que Photoshop. Evidemment on doit désaturer si
on pousse trop certains réglages. Mais, si on va par là, on
doit faire tellement de choses : par exemple corriger le
bleuté de certaines ombres. Finalement c'est le rendu
global, ce que le photographe voit qui le guide. Je ne suis
pas sûr que la technique pure soit d'un très grand secours.
Même si connaître le mécanisme est évidemment préférable.
Toujours en photo générale, la photo technique c'est autre
chose.
Quant à la restitution neutre, bonne question ! Je pense que
si, ça doit exister ; si on met une mire colorchecker et
qu'on lui redonne les bonnes couleurs -- LAB speaking of
course -- on doit y être ; mais je ne sais pas si c'est
toujours souhaitable.
Oui bien sûr mais enfin en dehors du studio...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bin non, ça concerne tous les logiciels fonctionnant en RVB ; évidemment ceux qui n'ont pas de mode LAB, exact ou approché, devront en rester à une désaturation à l'estime. Maintenant, savoir quand on bascule de l'enjolivement de bon aloi à l'abus caractérisé, on ne mettra tous pas la barre au même niveau, au nom de la licence artistique. Beaucoup d'artistes, ici! :-)
Je n'ai pas dit que ce phénomène ne concernait pas les autres logiciels fonctionnant en RVB mais ta solution ne concerne bien que Photoshop. Evidemment on doit désaturer si on pousse trop certains réglages. Mais, si on va par là, on doit faire tellement de choses : par exemple corriger le bleuté de certaines ombres. Finalement c'est le rendu global, ce que le photographe voit qui le guide. Je ne suis pas sûr que la technique pure soit d'un très grand secours. Même si connaître le mécanisme est évidemment préférable. Toujours en photo générale, la photo technique c'est autre chose.
Quant à la restitution neutre, bonne question ! Je pense que si, ça doit exister ; si on met une mire colorchecker et qu'on lui redonne les bonnes couleurs -- LAB speaking of course -- on doit y être ; mais je ne sais pas si c'est toujours souhaitable.
Oui bien sûr mais enfin en dehors du studio...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 05/10/2010 23:59, Jean-Luc a écrit :
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français, doit-on, avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient être, ou avec Racine, tels qu'ils sont ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 05/10/2010 23:59, Jean-Luc a écrit :
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ?
Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est
intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique
"tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est
tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis
plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine
subjectivité, j'en conviens...
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français,
doit-on, avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient
être, ou avec Racine, tels qu'ils sont ?
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français, doit-on, avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient être, ou avec Racine, tels qu'ils sont ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Luc
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Bonjour,
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ?
Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est
intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel
qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout
bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt
partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine
subjectivité, j'en conviens...
Cordialement,
Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Charles Vassallo
Jean-Luc a écrit :
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Les couleurs étant toujours rapportées au blanc de référence, il n'y a pas de rendu "objectivement capté". On sait bien qu'une balance incorrecte décale les couleurs et on peut simuler cet effet en changeant la température de couleur dans le dérawtiseur. En l'occurrence, c'est le choix fait par mon boitier qui me paraissait le plus sympa
La beauté de la chose est que la théorie voudrait que les couleurs soient toujours les mêmes (aux effets de métamérisme près) une fois ramenées sur l'ordinateur et à sa tampérature de couleur propre. C'est ce résultat que l'on force quand on met une mire de couleurs dans la scène et qu'on lui redonne ses couleurs (étalonnées au spectro) en tripatouillant le ficher raw : cette mire reprenant les mêmes couleurs sur l'ordinateur, quel qu'ait été l'éclairage de la scène, on peut penser qu'il en sera de même pour les autres objets de la scène. Ce qui va changer bien sûr est le contraste de la scène quand on va passer de l'éclaire par le soleil (direct) à l'ombre (diffus).
Cela dit, il faudrait vérifier. Ne jamais croire ce qu'on n'a pas vérifié soi-même.
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des puissances respectives ?
charles (derrière Saint Thomas)
Jean-Luc a écrit :
Bonjour,
et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ?
Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est
intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel
qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout
bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt
partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine
subjectivité, j'en conviens...
Cordialement,
Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Les couleurs étant toujours rapportées au blanc de référence, il n'y a
pas de rendu "objectivement capté". On sait bien qu'une balance
incorrecte décale les couleurs et on peut simuler cet effet en
changeant la température de couleur dans le dérawtiseur. En
l'occurrence, c'est le choix fait par mon boitier qui me paraissait le
plus sympa
La beauté de la chose est que la théorie voudrait que les couleurs
soient toujours les mêmes (aux effets de métamérisme près) une fois
ramenées sur l'ordinateur et à sa tampérature de couleur propre. C'est
ce résultat que l'on force quand on met une mire de couleurs dans la
scène et qu'on lui redonne ses couleurs (étalonnées au spectro) en
tripatouillant le ficher raw : cette mire reprenant les mêmes couleurs
sur l'ordinateur, quel qu'ait été l'éclairage de la scène, on peut
penser qu'il en sera de même pour les autres objets de la scène. Ce qui
va changer bien sûr est le contraste de la scène quand on va passer de
l'éclaire par le soleil (direct) à l'ombre (diffus).
Cela dit, il faudrait vérifier. Ne jamais croire ce qu'on n'a pas
vérifié soi-même.
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par
le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des
puissances respectives ?
Bonjour, et si la photo géologique avait été prise par un temps ensoleillé ? Le rendu des tonalités aurait été sans doute différent, non ?
Je veux dire par là, indépendamment de l'objet de l'article qui est intéressant, vers quoi doit-on tendre ? Vers le rendu colorimétrique "tel qu'il devrait être" ou celui "objectivement" capté ("si le ciel est tout bleu, normal que la photo soit bleue") ? Pour ma part, je suis plutôt partisan du "tel qu'il devrait être", ce qui suppose une certaine subjectivité, j'en conviens...
Cordialement, Jean-Luc
(déjà posté une fois mais pas vu arriver sur le groupe)
Les couleurs étant toujours rapportées au blanc de référence, il n'y a pas de rendu "objectivement capté". On sait bien qu'une balance incorrecte décale les couleurs et on peut simuler cet effet en changeant la température de couleur dans le dérawtiseur. En l'occurrence, c'est le choix fait par mon boitier qui me paraissait le plus sympa
La beauté de la chose est que la théorie voudrait que les couleurs soient toujours les mêmes (aux effets de métamérisme près) une fois ramenées sur l'ordinateur et à sa tampérature de couleur propre. C'est ce résultat que l'on force quand on met une mire de couleurs dans la scène et qu'on lui redonne ses couleurs (étalonnées au spectro) en tripatouillant le ficher raw : cette mire reprenant les mêmes couleurs sur l'ordinateur, quel qu'ait été l'éclairage de la scène, on peut penser qu'il en sera de même pour les autres objets de la scène. Ce qui va changer bien sûr est le contraste de la scène quand on va passer de l'éclaire par le soleil (direct) à l'ombre (diffus).
Cela dit, il faudrait vérifier. Ne jamais croire ce qu'on n'a pas vérifié soi-même.
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des puissances respectives ?
charles (derrière Saint Thomas)
Jean_
Ghost-Rider avait énoncé :
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français, doit-on, avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient être, ou avec Racine, tels qu'ils sont ?
Dans mes souvenirs, c'était le contraire.... mais ça a peut-être changé !
Ghost-Rider avait énoncé :
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français, doit-on,
avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient être, ou avec
Racine, tels qu'ils sont ?
Dans mes souvenirs, c'était le contraire.... mais ça a peut-être changé
!
Voilà, c'est exactement ça et ça me rappelle mes cours de français, doit-on, avec Corneille, représenter les hommes tels qu'ils devraient être, ou avec Racine, tels qu'ils sont ?
Dans mes souvenirs, c'était le contraire.... mais ça a peut-être changé !
Yannick Patois
On 10/06/2010 12:29 PM, Charles Vassallo wrote:
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des puissances respectives ?
Le ratio, ce doit être L_ombre/(L_soleil-L_ombre) qui avec un gros soleil de midi doit être proche de L_ombre/L_soleil.
Où L_soleil est la luminosité sur une surface ensoleillée, et L_ombre dans une zone protégée de l'éclairage direct.
Donc 5kK au soleil et 7kK à l'ombre.
Sans compter les réflexions des diverses surfaces de la scène, avec chacune leur caractéristiques...
Dommage que nos yeux voient si mal les couleurs...
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par
le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des
puissances respectives ?
Le ratio, ce doit être L_ombre/(L_soleil-L_ombre) qui avec un gros
soleil de midi doit être proche de L_ombre/L_soleil.
Où L_soleil est la luminosité sur une surface ensoleillée, et L_ombre
dans une zone protégée de l'éclairage direct.
Donc 5kK au soleil et 7kK à l'ombre.
Sans compter les réflexions des diverses surfaces de la scène, avec
chacune leur caractéristiques...
Dommage que nos yeux voient si mal les couleurs...
Complications possibles : une scène au soleil est à la fois éclairée par le soleil, mais aussi par le ciel (7000 K contre 5000K). Une idée des puissances respectives ?
Le ratio, ce doit être L_ombre/(L_soleil-L_ombre) qui avec un gros soleil de midi doit être proche de L_ombre/L_soleil.
Où L_soleil est la luminosité sur une surface ensoleillée, et L_ombre dans une zone protégée de l'éclairage direct.
Donc 5kK au soleil et 7kK à l'ombre.
Sans compter les réflexions des diverses surfaces de la scène, avec chacune leur caractéristiques...
Dommage que nos yeux voient si mal les couleurs...
