Il est étonnant de constater que le succès d' Internet, en ce qui
concerne la France, n'est possible que grâce à la toile qu'a tissé
France Telecom, à l'époque où cet organisme s'appelait les Pététés,
toile qui comporte les artères "communes" câbles coaxiaux, fibres
optiques, faisceaux satellite... et LES RESEAUX LOCAUX desservant les
abonnés.
Ces réseaux locaux représentent un investissement considérable, tant
en installations (c'est du passé) qu'en entretien (c'est du présent) .
Bien entendu, tout le monde croit que FT garde jalousement la fameuse
"boucle locale" dans ses prérogatives, alors que l'entretien de ces
boucles locales est un vrai casse-tête d'un coût considérable, sans
retombées appréciables.
Si j'étais FT, je ne mettrai aucun enthousiasme à entretenir une ligne
aérienne qui connecterais l'abonné à la concurrence
Quand FT se sera débarrassé de cette boucle locale, qui va
l'entretenir ?
C'est pour le coup que les déshérités de la cambrousse vont mesurer la
chance qu'ils avaient de pouvoir avoir une ligne (mal) entretenue par
FT
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Seuls les ignorants ont des certitudes
Ceux qui savent n'ont que des doutes
On Sun, 26 Feb 2006 17:25:26 +0100, (manet) wrote:
Quand l'équipement a été amorti, on s'est retrouvé avec une surtarification globale, qui servait surtout à compenser la sous-tarification du courrier,
Ceci est inexact. Depuis au-moins les années 60, au sein de la même administration et d'un budget annexe unique, les comptes d'exploitation Poste d'un côté et Telecom. de l'autre étaient séparés, les services entre branches "facturés" et les emprunts affectés.
D'ailleurs, lors de la scission par la création dans un premier temps de deux exploitants publics, chacun a emporté ses propres dettes dans sa propre escarcelle.
et éventuellement aux caisses de l'état.
Ça, oui !
La séparation du courrier et la privatisation progressive des telecom ont servi à confisquer les équipements payés par les abonnés au profit des actionnaires de FT.
Et aussi (et surtout) au profit de l'état, (c'est à dire toi, moi, lui, nous) qui a quand même empoché un joli paquet de milliards, en 1997 et 1999? en vendant près de la moitié des actions de la S.A. FT qu'il avait récemment constituée à partir de l'exploitant public initial.
Il a aussi permis à une équipe dirigeante peu controlée (et probablement incompétente, mais va savoir...) de gaspiller les capitaux ainsi récupérés dans des acquisitions stupides et extraordinairement surestimées...
Quelles que soient leurs erreurs, il faut dire à leur décharge qu'on leur avait confié un société initialement et fatalement "franco-française" en leur promettant une rapide obsolescence de leur outil essentiel, la boucle locale, qui allait être "détrônée avantageusement, ça c'est sûr !" par la BLR et autres nuées de satellites qui devaient couvrir l'horizon, qu'ils allaient être "laminés sans aucun doute" par leurs concurrents largement plus compétents et agressifs, et que par conséquent, il leur était absolument urgent et impératif de se diversifier en s'étendant à l'international, sauf à périr rapidement.
C'est bien ce qu'affirmaient doctement les augures de tous bords "une fois !".
Le tout en pleine bulle spéculative des télécom.
On Sun, 26 Feb 2006 17:25:26 +0100, pmanet@invivo.edu (manet) wrote:
Quand l'équipement a été amorti, on s'est retrouvé avec une
surtarification globale, qui servait surtout à compenser la
sous-tarification du courrier,
Ceci est inexact.
Depuis au-moins les années 60, au sein de la même administration
et d'un budget annexe unique, les comptes d'exploitation Poste d'un
côté et Telecom. de l'autre étaient séparés, les services entre
branches "facturés" et les emprunts affectés.
D'ailleurs, lors de la scission par la création dans un premier
temps de deux exploitants publics, chacun a emporté ses propres
dettes dans sa propre escarcelle.
et éventuellement aux caisses de l'état.
Ça, oui !
La séparation du courrier et la privatisation progressive des telecom
ont servi à confisquer les équipements payés par les abonnés au profit
des actionnaires de FT.
Et aussi (et surtout) au profit de l'état, (c'est à dire toi, moi,
lui, nous) qui a quand même empoché un joli paquet de milliards,
en 1997 et 1999? en vendant près de la moitié des actions
de la S.A. FT qu'il avait récemment constituée à partir de
l'exploitant public initial.
Il a aussi permis à une équipe dirigeante peu controlée (et probablement
incompétente, mais va savoir...) de gaspiller les capitaux ainsi
récupérés dans des acquisitions stupides et extraordinairement
surestimées...
Quelles que soient leurs erreurs, il faut dire à leur décharge
qu'on leur avait confié un société initialement et fatalement
"franco-française" en leur promettant une rapide obsolescence
de leur outil essentiel, la boucle locale, qui allait être "détrônée
avantageusement, ça c'est sûr !" par la BLR et autres nuées de
satellites qui devaient couvrir l'horizon, qu'ils allaient être
"laminés sans aucun doute" par leurs concurrents largement plus
compétents et agressifs, et que par conséquent, il leur était
absolument urgent et impératif de se diversifier en s'étendant à
l'international, sauf à périr rapidement.
C'est bien ce qu'affirmaient doctement les augures de tous bords
"une fois !".
On Sun, 26 Feb 2006 17:25:26 +0100, (manet) wrote:
Quand l'équipement a été amorti, on s'est retrouvé avec une surtarification globale, qui servait surtout à compenser la sous-tarification du courrier,
Ceci est inexact. Depuis au-moins les années 60, au sein de la même administration et d'un budget annexe unique, les comptes d'exploitation Poste d'un côté et Telecom. de l'autre étaient séparés, les services entre branches "facturés" et les emprunts affectés.
D'ailleurs, lors de la scission par la création dans un premier temps de deux exploitants publics, chacun a emporté ses propres dettes dans sa propre escarcelle.
et éventuellement aux caisses de l'état.
Ça, oui !
La séparation du courrier et la privatisation progressive des telecom ont servi à confisquer les équipements payés par les abonnés au profit des actionnaires de FT.
Et aussi (et surtout) au profit de l'état, (c'est à dire toi, moi, lui, nous) qui a quand même empoché un joli paquet de milliards, en 1997 et 1999? en vendant près de la moitié des actions de la S.A. FT qu'il avait récemment constituée à partir de l'exploitant public initial.
Il a aussi permis à une équipe dirigeante peu controlée (et probablement incompétente, mais va savoir...) de gaspiller les capitaux ainsi récupérés dans des acquisitions stupides et extraordinairement surestimées...
Quelles que soient leurs erreurs, il faut dire à leur décharge qu'on leur avait confié un société initialement et fatalement "franco-française" en leur promettant une rapide obsolescence de leur outil essentiel, la boucle locale, qui allait être "détrônée avantageusement, ça c'est sûr !" par la BLR et autres nuées de satellites qui devaient couvrir l'horizon, qu'ils allaient être "laminés sans aucun doute" par leurs concurrents largement plus compétents et agressifs, et que par conséquent, il leur était absolument urgent et impératif de se diversifier en s'étendant à l'international, sauf à périr rapidement.
C'est bien ce qu'affirmaient doctement les augures de tous bords "une fois !".
Le tout en pleine bulle spéculative des télécom.
david
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401c705$0$16934$
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Les télécoms ont toujours été du domaine régalien de l'état, contrairement à l'électricité, à l'eau, et aux déchets...
Et alors ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire... Avant la libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau télécom. A aucun moment les collectivités locales n'ont pu le faire ou le financer.
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news:
4401c705$0$16934$636a55ce@news.free.fr...
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces
infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Les télécoms ont toujours été du domaine
régalien de l'état, contrairement à l'électricité, à l'eau, et aux
déchets...
Et alors ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire... Avant la
libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau télécom. A aucun
moment les collectivités locales n'ont pu le faire ou le financer.
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401c705$0$16934$
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Les télécoms ont toujours été du domaine régalien de l'état, contrairement à l'électricité, à l'eau, et aux déchets...
Et alors ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire... Avant la libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau télécom. A aucun moment les collectivités locales n'ont pu le faire ou le financer.
Tartiflette
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401c705$0$16934$
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Et ça coule de source ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire...
En effet, montre moi la source.
Avant la libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau télécom. A aucun moment les collectivités locales n'ont pu le faire ou le financer.
ce sont les PTT ou l'Etat qui a construit le réseau, il faudrait savoir... L'argent il venait d'où, des abonnés ou des contribuables ?
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news:
4401c705$0$16934$636a55ce@news.free.fr...
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces
infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Et ça coule de source ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire...
En effet, montre moi la source.
Avant la libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau
télécom. A aucun moment les collectivités locales n'ont pu le faire
ou le financer.
ce sont les PTT ou l'Etat qui a construit le réseau, il faudrait savoir...
L'argent il venait d'où, des abonnés ou des contribuables ?
"Tartiflette" <nomail> a écrit dans le message de news: 4401c705$0$16934$
Snip les conneries chère tartiflette..
A l'inverse, si tu as des sources montrant que FT a financé ces infrastructures seul, ça peut aussi être intéressant :)
Ce sont les PTT qui ont construit le réseau...
Et ça coule de source ?
C'est clair non? Ou tu fais l'âne à qui il faut apporter à boire...
En effet, montre moi la source.
Avant la libéralisation, seul l'état pouvait construire un réseau télécom. A aucun moment les collectivités locales n'ont pu le faire ou le financer.
ce sont les PTT ou l'Etat qui a construit le réseau, il faudrait savoir... L'argent il venait d'où, des abonnés ou des contribuables ?
Walter
"Walter" a écrit dans le message de news: 1tyubxjvpwep8$
Ce jour là , tu demanderas à l'opérateur privé de tirer des lignes jusqu'au fond des campagnes et en plus, de les entretenir au même coût que celles des villes :-)
FT est un opérateur privé...
.....qui a des obligations de service public auxquelles personne d'autre n'a soumissioné :-))
"Walter" <NoSpam@Wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1tyubxjvpwep8$.12bmtd4qtovq4.dlg@40tude.net...
Ce jour là , tu demanderas à l'opérateur privé de tirer des lignes
jusqu'au
fond des campagnes et en plus, de les entretenir au même coût que celles
des villes :-)
FT est un opérateur privé...
.....qui a des obligations de service public auxquelles personne d'autre
n'a soumissioné :-))
"Walter" a écrit dans le message de news: 1tyubxjvpwep8$
Ce jour là , tu demanderas à l'opérateur privé de tirer des lignes jusqu'au fond des campagnes et en plus, de les entretenir au même coût que celles des villes :-)
FT est un opérateur privé...
.....qui a des obligations de service public auxquelles personne d'autre n'a soumissioné :-))
anneleguennec
Tartiflette <nomail> wrote:
Ce n'est pas avec des proverbes que tu vas réussir à prouver quoi que ce soit. Je ne suis apparemment pas le seul à refuser de gober ce que tu affirmes : http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id52 http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id82
Apparement, les articles concernant l'accès à des infrastructures anciennes (avant 96) et uniquement dans le cadre du dévelopement de l'ADSL ?
Tartiflette <nomail> wrote:
Ce n'est pas avec des proverbes que tu vas réussir à prouver quoi que ce
soit.
Je ne suis apparemment pas le seul à refuser de gober ce que tu affirmes :
http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id52
http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id82
Apparement, les articles concernant l'accès à des infrastructures
anciennes (avant 96) et uniquement dans le cadre du dévelopement de
l'ADSL ?
Ce n'est pas avec des proverbes que tu vas réussir à prouver quoi que ce soit. Je ne suis apparemment pas le seul à refuser de gober ce que tu affirmes : http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id52 http://www.midenews.com/fr/presse/article/lire?id82
Apparement, les articles concernant l'accès à des infrastructures anciennes (avant 96) et uniquement dans le cadre du dévelopement de l'ADSL ?
Michel Carrère-Gée
legoff wrote:
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
ben, quand le client bascule en dégroupage total, le neuf (ou tout autre opérateur) loue la ligne. Il ne la vole pas, il la paye mensuellement... Et pour les appels voix classique les opérateurs participent (interco, SU...).
Bin, y avait longtemps qu'on ne s'était pas défoulé sur le dos de PTT/FT !! Cà soulage, hein ?
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues concédées aux Compagnies des Eaux & Co .... Cà changerait un peu !
legoff wrote:
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
ben, quand le client bascule en dégroupage total, le neuf (ou tout autre
opérateur) loue la ligne. Il ne la vole pas, il la paye mensuellement...
Et pour les appels voix classique les opérateurs participent (interco,
SU...).
Bin, y avait longtemps qu'on ne s'était pas défoulé sur le dos de PTT/FT
!!
Cà soulage, hein ?
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues
concédées aux Compagnies des Eaux & Co ....
Cà changerait un peu !
Vous avez vu beaucoup d'agents de 9 telecom monter aux poteaux ?
ben, quand le client bascule en dégroupage total, le neuf (ou tout autre opérateur) loue la ligne. Il ne la vole pas, il la paye mensuellement... Et pour les appels voix classique les opérateurs participent (interco, SU...).
Bin, y avait longtemps qu'on ne s'était pas défoulé sur le dos de PTT/FT !! Cà soulage, hein ?
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues concédées aux Compagnies des Eaux & Co .... Cà changerait un peu !
Philippe
FT payait même les retraites de ses salariés et a également épongé une partie de la dette du Crédit Lyonnais.
"david" a écrit dans le message de news:4401a4c5$0$6583$
"manu035" a écrit dans le message de news: 4401a224$0$14025$
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment ont
avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
FT payait même les retraites de ses salariés et a également épongé une
partie de la dette du Crédit Lyonnais.
"david" <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:4401a4c5$0$6583$626a54ce@news.free.fr...
"manu035" <manu.35@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4401a224$0$14025$636a55ce@news.free.fr...
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance
payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la
privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non
l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment
ont
avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme
l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une
refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
FT payait même les retraites de ses salariés et a également épongé une partie de la dette du Crédit Lyonnais.
"david" a écrit dans le message de news:4401a4c5$0$6583$
"manu035" a écrit dans le message de news: 4401a224$0$14025$
Faux. Les PTT étaient un ministère au budget excédentaire. La redevance payée par les abonnés couvrait les coûts d'investissements. C'est la privatisation qui a coûté cher à la collectivité (l'Etat a renfloué FT)
Exact la surfacturation a pompé les ménages et les entreprises, et non l'impôt. Pour le reste l'état ou plutôt les hommes au pouvoir du moment ont
avantagé leurs copains comme d'hab avec les mêmes excès et conneries comme l'achat délirant d'Orange aux conditions que l'on sait, suivi d'une refinancement soit disant neutre pour le contribuable par l'état.
david
"Michel Carrère-Gée" <"michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]"@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 4402bc8b$0$29221$
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues concédées aux Compagnies des Eaux & Co .... Cà changerait un peu !
Sur Frta on va avoir du mal mais bon;-)
"Michel Carrère-Gée" <"michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]"@wanadoo.fr> a
écrit dans le message de news: 4402bc8b$0$29221$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues
concédées aux Compagnies des Eaux & Co ....
Cà changerait un peu !
"Michel Carrère-Gée" <"michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]"@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 4402bc8b$0$29221$
Tiens, et si on parlait pour changer des conduites d'eau dans nos rues concédées aux Compagnies des Eaux & Co .... Cà changerait un peu !
Sur Frta on va avoir du mal mais bon;-)
Bah on dira qu'il y a un projet de haut debit par eau.
J-F Martin
"Boulu" a écrit dans le message de news:
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie télécom des PTT.
même pas, les financements de nouveaux centraux électronique dans les
années 78/90 ont été fait entre l'argent en propre des PTT et des sociétés de financement. Aucun emprunt d'état.
-- J-F M
"Boulu" <boulu@marre_du_spam.com> a écrit dans le message de news:
taa30256rep3ilbci0sf9srpgsll9r9e9v@4ax.com...
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître.
Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus
aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne
envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que
c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de
l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour
répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette
générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement
n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que
c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie
télécom des PTT.
même pas, les financements de nouveaux centraux électronique dans les
années 78/90 ont été fait entre l'argent en propre des PTT et des
sociétés de financement. Aucun emprunt d'état.
C'est fou ce que les rumeurs ont du mal à disparaître. Si c'est réellement ce que tu penses, ce que tu as dis après n'a plus aucun intérêt.
S'il n'y avait pas eu surfacturation, peut être que la rumeur et la hargne envers FT ne serait pas née... Je suis sûr que 99% des français croient que c'est l'impôt qui a permis aux PTT/ FT de se développer.
Le seul point où l'impôt a pu se manifester ce sont dans les engagements de l'état chaque fois que PTT/ FT ont fait des emprunts lourds. Ce qui a pour répercution d'augmenter le taux d'intérêt de remboursement de la dette générale de l'état. Cela dit évaluer ce différentiel avec ou sans engagement n'est pas chose simple mais peut se calculer. D'autres diront évidemment que c'est à défalquer des prélèvements financiers direct de l'état sur la partie télécom des PTT.
même pas, les financements de nouveaux centraux électronique dans les
années 78/90 ont été fait entre l'argent en propre des PTT et des sociétés de financement. Aucun emprunt d'état.
