Je travaille sur un mac OS X.4.3 (G5)
J'ai évidemment un mot de passe; que je connais, sans l'ombre d'un doute.
J'ai utilisé 1000 fois, sur le Terminal, l'instruction:
su
password: xxxx
et tout s'est toujours bien passé.
Cela fait deux ou trois jours que, lorsque je fais cela, la réponse est
"sorry" et ça ne va pas plus loin. Je me retrouve ainsi comme si j'avais
oublié mon mot de passe.
Interloqué, j'ai chargé un logiciel sur le site d'apple et (mais ce
n'est pas sous Terminal), pour ce faire, il me demande mon mot de passe.
Je le lui donne et, sans tousser le moins du monde, il le prend et
continue, installe le logiciel, qui fonctionne. Je viens de faire le
test (bien que l'application ne me serve qu'à que dalle!)
Je n'ai pas fait grand chose de bien extraordianire, mais il me semble
que, il y a qq jours, je suis passé de X4.2 à X4.3. Mais je ne pense pas
que cela explique grand chose
Je ne pense pas que cela soit lié, mais depuis longtemps, qd je démarre,
j'ai sur le terminal 2 prompt(s) différents:
- l'un est G5 de Jacques Vernin:~jver$
- l'autre est:amarseille-151-1-65-89:~ jver$
sans que je comprenne d'où vient la différence
Quelqu'un est-il moins débile que moi et peut-il me dépanner?
documentation recommandant de faire cette action (évite ce genre de doc à l'avenir, car un administrateur avec la commande sudo(8) fait la même chose),
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé : 2 scripts utilisés pendant l'install ne fonctionnent que sous root et sudo su + shell de merde à la clé, c'est pas forcément la façon la plus agréable de bosser. D'autant qu'il faut créer un user et un groupe dédiés à partir de nicl et je préfère avoir un vrai shell et la main dessus pour ça.
Mais effectivement, à part ce cas, l'utilité d'activer root est plus que discutable :)
Le second prompt s'affiche lorsque ta machine est connecté au big internet.
Pour régler ça définitivement, il suffit d'aller mettre une ligne "hostname = lenom.de.la.machine" dans /etc/hostconfig. Perso j'y ai mis le même que dans les préférences de partage, le fqdn de la machine (et je trouve complètement stupide qu'Apple mette par défaut "Ordinateur de trucmuche" comme nom de machine, ça doit être joli dans les ns :) )
-- CHC
Matt <hfrarg@syrius.org> writes:
documentation recommandant de faire cette action (évite ce genre de
doc à l'avenir, car un administrateur avec la commande sudo(8) fait
la même chose),
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le
client Oracle 10g sans avoir root d'activé : 2 scripts utilisés
pendant l'install ne fonctionnent que sous root et sudo su + shell de
merde à la clé, c'est pas forcément la façon la plus agréable de
bosser. D'autant qu'il faut créer un user et un groupe dédiés à partir
de nicl et je préfère avoir un vrai shell et la main dessus pour ça.
Mais effectivement, à part ce cas, l'utilité d'activer root est plus
que discutable :)
Le second prompt s'affiche lorsque ta machine est connecté au big
internet.
Pour régler ça définitivement, il suffit d'aller mettre une ligne
"hostname = lenom.de.la.machine" dans /etc/hostconfig. Perso j'y ai
mis le même que dans les préférences de partage, le fqdn de la machine
(et je trouve complètement stupide qu'Apple mette par défaut
"Ordinateur de trucmuche" comme nom de machine, ça doit être joli dans
les ns :) )
documentation recommandant de faire cette action (évite ce genre de doc à l'avenir, car un administrateur avec la commande sudo(8) fait la même chose),
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé : 2 scripts utilisés pendant l'install ne fonctionnent que sous root et sudo su + shell de merde à la clé, c'est pas forcément la façon la plus agréable de bosser. D'autant qu'il faut créer un user et un groupe dédiés à partir de nicl et je préfère avoir un vrai shell et la main dessus pour ça.
Mais effectivement, à part ce cas, l'utilité d'activer root est plus que discutable :)
Le second prompt s'affiche lorsque ta machine est connecté au big internet.
Pour régler ça définitivement, il suffit d'aller mettre une ligne "hostname = lenom.de.la.machine" dans /etc/hostconfig. Perso j'y ai mis le même que dans les préférences de partage, le fqdn de la machine (et je trouve complètement stupide qu'Apple mette par défaut "Ordinateur de trucmuche" comme nom de machine, ça doit être joli dans les ns :) )
-- CHC
Christophe Cuq
Matt writes:
Oui j'aurai dû tempérer le terme "même chose".
Voui.
L'utilisateur qui installe Oracle, il se pose pas les questions de l'OP, cependant.
Certes, je prenais un cas limite, le mien :)
Déjà que des questions affluent partout, imagine si un bon vieux prompt était utilisé :
Ben c'est la cas ici, hein, connecté ou pas :)
,---- | Last login: Thu Nov 17 19:47:44 on console | Welcome to Darwin! | [21:34][] /Users/christophe -%> `----
"Pourquoi mon ordinateur à moi que j'ai affiche ""; pourquoi localhost et pas "Ordinateur de Jean-Pierre Boulet" ? C'est mon ordinateur, pas celui de localhost !"
Je n'avais effectivement pas vu le problème comme ça.
-- CHC
Matt <hfrarg@syrius.org> writes:
Oui j'aurai dû tempérer le terme "même chose".
Voui.
L'utilisateur qui installe Oracle, il se pose pas les questions de l'OP,
cependant.
Certes, je prenais un cas limite, le mien :)
Déjà que des questions affluent partout, imagine si un bon vieux prompt
était utilisé :
Ben c'est la cas ici, hein, connecté ou pas :)
,----
| Last login: Thu Nov 17 19:47:44 on console
| Welcome to Darwin!
| [21:34][christophe@le-bulb] /Users/christophe -%>
`----
"Pourquoi mon ordinateur à moi que j'ai affiche "foobar@localhost";
pourquoi localhost et pas "Ordinateur de Jean-Pierre Boulet" ? C'est
mon ordinateur, pas celui de localhost !"
Je n'avais effectivement pas vu le problème comme ça.
L'utilisateur qui installe Oracle, il se pose pas les questions de l'OP, cependant.
Certes, je prenais un cas limite, le mien :)
Déjà que des questions affluent partout, imagine si un bon vieux prompt était utilisé :
Ben c'est la cas ici, hein, connecté ou pas :)
,---- | Last login: Thu Nov 17 19:47:44 on console | Welcome to Darwin! | [21:34][] /Users/christophe -%> `----
"Pourquoi mon ordinateur à moi que j'ai affiche ""; pourquoi localhost et pas "Ordinateur de Jean-Pierre Boulet" ? C'est mon ordinateur, pas celui de localhost !"
Je n'avais effectivement pas vu le problème comme ça.
-- CHC
nospam
Christophe Cuq wrote:
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
-- Jacques
Christophe Cuq <christophe@cuq.org> wrote:
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le
client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
-- Jacques
Christophe Cuq
(Jacques Foucry) writes:
Christophe Cuq wrote:
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
Ben non. Sur n'importe quel unix la procédure est la même et c'est heureux, y'a pas de question à se poser : on lance l'install en user oracle, on exécute les 2 scripts qui vont bien sous root et on utilise.
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base, qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer
le client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
Ben non. Sur n'importe quel unix la procédure est la même et c'est
heureux, y'a pas de question à se poser : on lance l'install en user
oracle, on exécute les 2 scripts qui vont bien sous root et on
utilise.
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base,
qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune
utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour
ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Presque la même chose. Difficile (mais pas impossible) d'installer le client Oracle 10g sans avoir root d'activé :
N'est-ce pas un preuve flagrante de plus que Oracle c'est tout caca ?
Ben non. Sur n'importe quel unix la procédure est la même et c'est heureux, y'a pas de question à se poser : on lance l'install en user oracle, on exécute les 2 scripts qui vont bien sous root et on utilise.
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base, qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
-- CHC
Erwan David
Christophe Cuq écrivait :
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base, qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Christophe Cuq <christophe@cuq.org> écrivait :
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base,
qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune
utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour
ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
--
Si vous embauchez, voici mon CV
http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Juste ce n'est pas fait pour être installé par un macounet de base, qui, de toute façon et Matt le dit avec raison, n'en aura aucune utilité.
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
Christophe Cuq
Erwan David writes:
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
Pas essayé.
Mais je dois être un peu con moi, je lis les docs avant de faire un truc. Et quand la doc dit qu'il faut être dans un shell root, j'active root, je su - root, j'exécute les scripts et ça fonctionne. Je ne vais pas chercher plus loin et me faire chier à me demander *après* pourquoi il y'a un truc qui déconne ou si il y avait un moyen de faire autrement sans activer root.
Mon but, c'est que ça fonctionne.
Le reste, c'est sodomie de diptères.
-- CHC
Erwan David <erwan@rail.eu.org> writes:
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
Pas essayé.
Mais je dois être un peu con moi, je lis les docs avant de faire
un truc. Et quand la doc dit qu'il faut être dans un shell root,
j'active root, je su - root, j'exécute les scripts et ça
fonctionne. Je ne vais pas chercher plus loin et me faire chier à me
demander *après* pourquoi il y'a un truc qui déconne ou si il y avait
un moyen de faire autrement sans activer root.
Et avec un sudo zsh avant de les lancer, ça ne marche pas ?
Pas essayé.
Mais je dois être un peu con moi, je lis les docs avant de faire un truc. Et quand la doc dit qu'il faut être dans un shell root, j'active root, je su - root, j'exécute les scripts et ça fonctionne. Je ne vais pas chercher plus loin et me faire chier à me demander *après* pourquoi il y'a un truc qui déconne ou si il y avait un moyen de faire autrement sans activer root.
Mon but, c'est que ça fonctionne.
Le reste, c'est sodomie de diptères.
-- CHC
Eric Levenez
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Pour lancer une commande sous root, il n'y a pas besoin d'activer le compte root (et utiliser su). Pour cela on a la commande sudo.
Pour lancer une commande avec les droits de root :
sudo cmd arg...
Pour lancer un shell avec les droits de root :
sudo -s
Dans aucun des 2 cas précédant, le compte root n'a été utilisé et donc il n'a pas à être activé.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/11/05 8:08, dans <m2lkzmzb4t.fsf@le-bulb.cuq.org>, « Christophe Cuq »
<christophe@cuq.org> a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour
ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Pour lancer une commande sous root, il n'y a pas besoin d'activer le compte
root (et utiliser su). Pour cela on a la commande sudo.
Pour lancer une commande avec les droits de root :
sudo cmd arg...
Pour lancer un shell avec les droits de root :
sudo -s
Dans aucun des 2 cas précédant, le compte root n'a été utilisé et donc il
n'a pas à être activé.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Pour lancer une commande sous root, il n'y a pas besoin d'activer le compte root (et utiliser su). Pour cela on a la commande sudo.
Pour lancer une commande avec les droits de root :
sudo cmd arg...
Pour lancer un shell avec les droits de root :
sudo -s
Dans aucun des 2 cas précédant, le compte root n'a été utilisé et donc il n'a pas à être activé.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Christophe Cuq
Eric Levenez writes:
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Je ne conçois pas d'avoir une machine limitée par le fabricant juste pour éviter au iouseur de base de faire des bêtises. C'est *ma* machine, si j'ai envie de faire une connerie dessus, j'assume.
Qu'il y ait des contournements possibles, bien ; mais qu'on ne m'oblige pas à les utiliser, c'est *ma* machine ; je l'ai payée assez cher pour avoir le droit d'y faire ce que *je* veux, pas ce qu'a décidé un vendeur/marketoïde qui n'y comprend rien.
Mais je n'oblige personne à le faire et je le déconseille fortement pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font.
Comme dit l'adage "Il y a deux types d'admins unix, ceux qui ont déjà fait une connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire une". Je fais partie de la première catégorie et j'assume.
Et pour les évenuelles conneries, j'assume aussi et j'ai des sauvegardes exprès pour ça.
-- CHC
Eric Levenez <new@levenez.com> writes:
Le 18/11/05 8:08, dans <m2lkzmzb4t.fsf@le-bulb.cuq.org>, « Christophe Cuq »
<christophe@cuq.org> a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour
ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Je ne conçois pas d'avoir une machine limitée par le fabricant juste
pour éviter au iouseur de base de faire des bêtises. C'est *ma*
machine, si j'ai envie de faire une connerie dessus, j'assume.
Qu'il y ait des contournements possibles, bien ; mais qu'on ne
m'oblige pas à les utiliser, c'est *ma* machine ; je l'ai payée assez
cher pour avoir le droit d'y faire ce que *je* veux, pas ce qu'a
décidé un vendeur/marketoïde qui n'y comprend rien.
Mais je n'oblige personne à le faire et je le déconseille fortement
pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font.
Comme dit l'adage "Il y a deux types d'admins unix, ceux qui ont déjà
fait une connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire
une". Je fais partie de la première catégorie et j'assume.
Et pour les évenuelles conneries, j'assume aussi et j'ai des
sauvegardes exprès pour ça.
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Je ne conçois pas d'avoir une machine limitée par le fabricant juste pour éviter au iouseur de base de faire des bêtises. C'est *ma* machine, si j'ai envie de faire une connerie dessus, j'assume.
Qu'il y ait des contournements possibles, bien ; mais qu'on ne m'oblige pas à les utiliser, c'est *ma* machine ; je l'ai payée assez cher pour avoir le droit d'y faire ce que *je* veux, pas ce qu'a décidé un vendeur/marketoïde qui n'y comprend rien.
Mais je n'oblige personne à le faire et je le déconseille fortement pour ceux qui ne savent pas ce qu'ils font.
Comme dit l'adage "Il y a deux types d'admins unix, ceux qui ont déjà fait une connerie sous root et ceux qui ne vont pas tarder à en faire une". Je fais partie de la première catégorie et j'assume.
Et pour les évenuelles conneries, j'assume aussi et j'ai des sauvegardes exprès pour ça.
-- CHC
Eric Levenez
Le 18/11/05 13:40, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Eric Levenez writes:
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la puissance de sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur root.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/11/05 13:40, dans <m2wtj6w2m7.fsf@le-bulb.cuq.org>, « Christophe Cuq »
<christophe@cuq.org> a écrit :
Eric Levenez <new@levenez.com> writes:
Le 18/11/05 8:08, dans <m2lkzmzb4t.fsf@le-bulb.cuq.org>, « Christophe Cuq »
<christophe@cuq.org> a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour
ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la puissance de
sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur root.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/11/05 13:40, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Eric Levenez writes:
Le 18/11/05 8:08, dans , « Christophe Cuq » a écrit :
Encore heureux que Apple ait laissé la possibilité d'activer root pour ceux qui savent ce qu'ils font et en ont besoin.
Non.
Si, désolé.
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la puissance de sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur root.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Christophe Cuq
Eric Levenez writes:
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la puissance de sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur root.
Tout ce que j'explique c'est que /personnellement/ je préfère utiliser un compte root quand j'en ai besoin et sudo pour des trucs basiques (Et non, je ne lance pas un shell root pour faire un chown ou un chmod)
Que je sache, ce n'est pas interdit par une RFC quelconque ?
Sinon, effectivement, je ne connais pas la puissance de sudo, je veux bien te croire sur parole, mais bon, j'ai des choses plus passionnantes à faire que de chercher des solutions théoriques à des problèmes que je n'ai pas rencontrés.
Et, je me répête, je ne conseille à personne de le faire.
P.S.: En général j'aime bien ce que tu écris, mais tu as parfois un peu trop tendance à prendre tes interlocuteurs pour des neuneus et ça gâche un peu le message que tu veux faire passer.
<EOT> pour moi.
-- CHC
Eric Levenez <new@levenez.com> writes:
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la
puissance de sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur
root.
Tout ce que j'explique c'est que /personnellement/ je préfère utiliser
un compte root quand j'en ai besoin et sudo pour des trucs basiques
(Et non, je ne lance pas un shell root pour faire un chown ou un chmod)
Que je sache, ce n'est pas interdit par une RFC quelconque ?
Sinon, effectivement, je ne connais pas la puissance de sudo, je veux
bien te croire sur parole, mais bon, j'ai des choses plus
passionnantes à faire que de chercher des solutions théoriques à des
problèmes que je n'ai pas rencontrés.
Et, je me répête, je ne conseille à personne de le faire.
P.S.: En général j'aime bien ce que tu écris, mais tu as parfois un
peu trop tendance à prendre tes interlocuteurs pour des neuneus et ça
gâche un peu le message que tu veux faire passer.
Non. Tout ce que tu expliques indique que tu ne connais pas la puissance de sudo par rapport à su et l'obligation d'un utilisateur root.
Tout ce que j'explique c'est que /personnellement/ je préfère utiliser un compte root quand j'en ai besoin et sudo pour des trucs basiques (Et non, je ne lance pas un shell root pour faire un chown ou un chmod)
Que je sache, ce n'est pas interdit par une RFC quelconque ?
Sinon, effectivement, je ne connais pas la puissance de sudo, je veux bien te croire sur parole, mais bon, j'ai des choses plus passionnantes à faire que de chercher des solutions théoriques à des problèmes que je n'ai pas rencontrés.
Et, je me répête, je ne conseille à personne de le faire.
P.S.: En général j'aime bien ce que tu écris, mais tu as parfois un peu trop tendance à prendre tes interlocuteurs pour des neuneus et ça gâche un peu le message que tu veux faire passer.
