Moteur Javascript des navigateurs

Le 04/03/2010 00:22, Wykaaa a écrit :

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)
- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par à
coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

test à la mord-moi-le-noeud
joue avec ça et tu auras des chiffres
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

Wykaaa a tapoté du bout de ses petites papattes :

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)
- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par à
coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

FF3.6/XP (147 onglets ouverts, proc limite 85/90%, mem 2Go utilisée à
90%) : quasi-fluide.

Chrome (1 onglet) : encore un poil mieux.

--
LeLapin

Le Thu, 04 Mar 2010 00:22:19 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> écrivait
dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)
- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par
à coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

Win 98 et un pc à 1,2 GHz si je me rappelle bien
- SeaMonkey 1.1.7 : OK - fluide
- Firefox 2.0.0.20 : OK - fluide

Le test de webkit a planté plusieurs fois sur SM (scripts qui prennent
plus de 10 secondes peut-être).


Denis

Le 3/4/10 12:27 AM, Alcovia a écrit :

Le 04/03/2010 00:22, Wykaaa a écrit :

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)

non ... pas plus (que d'habitude)

- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par à
coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

test à la mord-moi-le-noeud
joue avec ça et tu auras des chiffres
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

iMac-Intel 2,16Ghz core 2 duo
système 10.4.11

- Opera.9.6 = 7 043 ms (les onglets ouverts influent-ils ?)
- Firefox.3 = 5 070 ms (les extensions influent-elles ?)
- Camino.2.1 = 3 460 ms
- Safari.4 = 629 ms (Apple disait bien qu'il était rapide)

Alcovia a écrit :

Le 04/03/2010 00:22, Wykaaa a écrit :

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)
- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par à
coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

test à la mord-moi-le-noeud
joue avec ça et tu auras des chiffres
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

J'ai passé le test.
Ma machine est un Mac Pro dont voici les caractéristiques :
Nom du modèle : Mac Pro
Identifiant du modèle : MacPro3,1
Nom du processeur : Quad-Core Intel Xeon
Vitesse du processeur : 3.2 GHz
Nombre de processeurs : 2
Nombre total de cœurs : 8
Cache de niveau 2 (par processeur) : 12 Mo
Mémoire : 10 Go
Vitesse du bus : 1.6 GHz
Version de la ROM de démarrage : MP31.006C.B05
Version SMC (système) : 1.25f4

Voici les résultats (par ordre décroissant de performance). Pour ceux
qui voudraient les résultats complets, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijuP0vYpr.pdf

Shiira 2.2 :
Total: 375.0ms +/- 1.2%

Safari 4.0.4 :
Total: 378.4ms +/- 0.7%

Firefox 3.6 :
Total: 739.4ms +/- 0.6%

SeaMonkey 2.0.3 :
Total: 1061.2ms +/- 0.9%

Camino 2.0.2 :
Total: 2332.6ms +/- 0.6%

Opera 10.10 :
Total: 3498.2ms +/- 0.7%

Flock 1.2.6 :
Total: 10135.4ms +/- 4.4%

C'est assez stupéfiant car Opera est quasiment 10 fois plus lent que
Safari (!) et Firefox 2 fois.

Compte tenu de la marge d'incertitude Shiira et Safari sont équivalents.

Salut,
Le Thu, 04 Mar 2010 00:22:19 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> a écrit :

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

Faut comparer ce qui est comparable :
Essaye avec http://snapshot.opera.com/mac/Opera_10.50_8277_Intel.dmg
Tu devrais sentir une petite différence ;)

@+
--
Envoyé avec le courrielleur d’Opera : http://www.opera.com/mail/

Le Thu, 04 Mar 2010 11:19:43 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> a écrit :

Alcovia a écrit :

Le 04/03/2010 00:22, Wykaaa a écrit :

Ce n'est pas pour le jeu mais les performances des navigateurs avec
Javascript que j'ai testé cette page :
http://yvoschaap.com/chainrxnadvanced/

Je suis sur Mac OS 10.5.8.

- Firefox 3.6 : des saccades (même carrément des arrêts)
- Opera 10.10 : ne passe pas au niveau suivant et, de toute façon, il
fait un peu n'importe quoi...
- Safari 4.0.4 : OK - fluide
- SeaMonkey 2.0.3 : OK - fluide
- Shiira 2.2 : OK -fluide
- Camino 2.0.2 : OK - fluide
- Flock 1.2.6 : fluidité pas terrible (les balles avancent un peu par à
coups même si ce n'est pas excessivement perceptible)

Je suis très déçu par Firefox et Opera sur ce coup là.

test à la mord-moi-le-noeud
joue avec ça et tu auras des chiffres
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

J'ai passé le test.
Ma machine est un Mac Pro dont voici les caractéristiques :
Nom du modèle : Mac Pro
Identifiant du modèle : MacPro3,1
Nom du processeur : Quad-Core Intel Xeon
Vitesse du processeur : 3.2 GHz
Nombre de processeurs : 2
Nombre total de cœurs : 8
Cache de niveau 2 (par processeur) : 12 Mo
Mémoire : 10 Go
Vitesse du bus : 1.6 GHz
Version de la ROM de démarrage : MP31.006C.B05
Version SMC (système) : 1.25f4

Voici les résultats (par ordre décroissant de performance). Pour ceux
qui voudraient les résultats complets, c'est là :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijuP0vYpr.pdf

Shiira 2.2 :
Total: 375.0ms +/- 1.2%

Safari 4.0.4 :
Total: 378.4ms +/- 0.7%

Firefox 3.6 :
Total: 739.4ms +/- 0.6%

SeaMonkey 2.0.3 :
Total: 1061.2ms +/- 0.9%

Camino 2.0.2 :
Total: 2332.6ms +/- 0.6%

Opera 10.10 :
Total: 3498.2ms +/- 0.7%

Flock 1.2.6 :
Total: 10135.4ms +/- 4.4%

C'est assez stupéfiant car Opera est quasiment 10 fois plus lent que
Safari (!) et Firefox 2 fois.

Non, Opera 10.10 utilise un simple interpréteur ECMAScript alors que les
autre compilent les scripts à la volée.
Si tu veux comparer objectivement et jouer le jeu équitablement, tu dois
utiliser Opera 10.50 dont la version finale pour Windows est sortie il y a
quelques jours et dont la version MacOSX ne devrait plus tarder
Des versions de développement tout à fait fonctionnelles sont dispo sur
http://my.opera.com/desktopteam/blog/

Normalement Opera 10.50 devrait être plus vif que Firefox sur ce test et
un cran en dessous des derniers "Webkit"

Bons test !

@+
--
Envoyé avec le courrielleur d’Opera : http://www.opera.com/mail/

Ce cher mammifère du nom de Alcovia nous susurrait, le jeudi
04/03/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4b8ef07a$0$12223$426a74cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :

joue avec ça et tu auras des chiffres
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html

Sur XP3-4 Go

IE8 = 3757 (!)
FF3.5 = 788
Chrome = 367
Opera 10 = 271

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Bonjour,

Le 04/03/2010 13:06, rm a écrit :

[<http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html>]

Opera 10.10 utilise un simple interpréteur ECMAScript alors que les
autre compilent les scripts à la volée.
Si tu veux comparer objectivement et jouer le jeu équitablement, tu dois
utiliser Opera 10.50 dont la version finale pour Windows est sortie il y a
quelques jours [...]

C'est vraiment une version finale ? Quand j'ai demandé à vérifier les
mises à jour à partir de la 10.10 ça m'a répondu que j'avais déjà la
version la plus à jour ; je suis alors allé le chercher directement sur
le site d'Opera, et après installation j'ai ceci :
<http://cjoint.com/data/dflDUwiC68.htm>.

Cela dit, il est effectivement beaucoup plus rapide. J'ai profité de ce
test pour mettre à jour plusieurs de mes navigateurs (sur un Windows
XP), et voici les résultats du plus lent au plus rapide :

44 950 ms - Internet Explorer 7.0
5 828 ms - Opera 10.10
2 451 ms - SeaMonkey 2.0.3
1 978 ms - Firefox 3.5.8
1 935 ms - Firefox 3.5.7
1 587 ms - Firefox 3.6
656 ms - Opera 10.50

Noter que la différence entre FF 3.5.7 et 3.5.8 n'est pas significative
car chacun des deux résultats est dans l'intervalle d'incertitude de
l'autre.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

Le vendredi 5 mars 2010 à 12:00, Olivier Miakinen a écrit :

Bonjour,

Le 04/03/2010 13:06, rm a écrit :

[<http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html>]

Opera 10.10 utilise un simple interpréteur ECMAScript alors que les
autre compilent les scripts à la volée.
Si tu veux comparer objectivement et jouer le jeu équitablement, tu dois
utiliser Opera 10.50 dont la version finale pour Windows est sortie il y a
quelques jours [...]

C'est vraiment une version finale ?

Oui, c'est pas une blague. Enfin, ça veut rien dire « finale ». C'est juste
une appellation commerciale qu'utilisent tous les éditeurs de logiciel. Il
y a juste un peu moins de bugs et de régressions que dans les premières
alpha :)

Quand j'ai demandé à vérifier les
mises à jour à partir de la 10.10 ça m'a répondu que j'avais déjà la
version la plus à jour ;

Z'ont pas l'air pressé de diffuser 10.50 via l'Opera Update.
Personnellement, j'utilise jamais ce truc.
Je pense qu'ils s'attendent davantage à des téléchargements "spontanés"
suite au ballot-screen de l'Ami-crosoft qu'ils ont...

je suis alors allé le chercher directement sur
le site d'Opera, et après installation j'ai ceci :
<http://cjoint.com/data/dflDUwiC68.htm>.

Un petit problème surement causé par un traducteur débutant (moi,
j'avoue...) qui s'est un peu précipité :-/
Ça devrait être corrigé très bientôt :)

Cela dit, il est effectivement beaucoup plus rapide.

Que la v.10.10 ? C'est normal, Carakan n'est plus un banal interpréteur
ECMAScript...http://my.opera.com/core/blog/2009/12/22/carakan-revisited
Je ne saurait dire, par contre, pourquoi il est plus rapide que Firefox
aussi qui pourtant dispose aussi d'un compileur-de-script-juste-à-temps ;)

Enfin, ce sunspider n'est pas non plus très caractèristique des
performances qu'on peut trouver sur du Real-Web comme ils disent.

@+
--
rm