Pour ceux qui ne sont ni inspirés par le tronc actuel de Seamonkey (->
1.8a4) ni par Firefox PR 1.0, mais qui recherchent plutôt la stabilité,
sachez que Mozilla 1.7.3 est sorti ce matin:
On Wed, 15 Sep 2004 20:04:35 +0200, Frederic Bezies :
C'est pour cela que je conseillais un 98/98Se qui ne demande que 128 Mo :)
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
NT4 ne m'a pas laissé de bons souvenirs :[
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Rastignac
On Tue, 14 Sep 2004 10:56:24 +0200, Fred wrote:
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche 1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les 1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes"; c'est marqué en toutes lettres). Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
On Tue, 14 Sep 2004 10:56:24 +0200, Fred <LpSolit@netscape.net> wrote:
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche
1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi
si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur
la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les
1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes";
c'est marqué en toutes lettres).
Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche 1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les 1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes"; c'est marqué en toutes lettres). Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
Rastignac
On Wed, 15 Sep 2004 11:04:44 +0200, René ALBERT wrote:
PS : selon l'analyseur en ligne de DELL, WinXP pas installable sur ma bécane (Bios et drivers) à laquelle de plus il faudrait rajouter 128 Ko.
128 Ko ou 128 Mo ??
On Wed, 15 Sep 2004 11:04:44 +0200, René ALBERT wrote:
PS : selon l'analyseur en ligne de DELL, WinXP pas installable
sur ma bécane (Bios et drivers) à laquelle de plus il faudrait
rajouter 128 Ko.
On Wed, 15 Sep 2004 11:04:44 +0200, René ALBERT wrote:
PS : selon l'analyseur en ligne de DELL, WinXP pas installable sur ma bécane (Bios et drivers) à laquelle de plus il faudrait rajouter 128 Ko.
128 Ko ou 128 Mo ??
Frederic Bezies
Le 15/09/2004 22:59, Rastignac a écrit :
On Tue, 14 Sep 2004 10:56:24 +0200, Fred wrote:
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche 1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les 1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes"; c'est marqué en toutes lettres).
Qui a dit le contraire ? Même si je considère que ce support est plus un gadget qu'autre chose. Et qu'il a été testé en long et en large durant quelques temps durant le murissement de la 1.8a3...
Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
Vu le temps que demande chaque version majeure, le contraire serait étonnant.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Le 15/09/2004 22:59, Rastignac a écrit :
On Tue, 14 Sep 2004 10:56:24 +0200, Fred <LpSolit@netscape.net> wrote:
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche
1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi
si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur
la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les
1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes";
c'est marqué en toutes lettres).
Qui a dit le contraire ? Même si je considère que ce support est plus un
gadget qu'autre chose. Et qu'il a été testé en long et en large durant
quelques temps durant le murissement de la 1.8a3...
Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
Vu le temps que demande chaque version majeure, le contraire serait
étonnant.
--
Frédéric Béziès - mozjf@alussinan.org
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
... la branche Aviary contient du code qui n'est pas dans la branche 1.7.x, donc qui n'a pas été autant testé que dans la 1.7.3. Arrête-moi si je me trompe!
Tu as raison sur ce point. FireFox 1.0PR est certes basé sur la 1.7.3 mais il contient en plus du code qu'on ne trouve que dans les 1.8 alphas. Tel que le code du "document.all". (Cf "release notes"; c'est marqué en toutes lettres).
Qui a dit le contraire ? Même si je considère que ce support est plus un gadget qu'autre chose. Et qu'il a été testé en long et en large durant quelques temps durant le murissement de la 1.8a3...
Ça reste toutefois stable et sécurisé comme une 1.7.3.
Vu le temps que demande chaque version majeure, le contraire serait étonnant.
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
René ALBERT
Le 15/09/04 22:59, Rastignac a écrit :
On Wed, 15 Sep 2004 11:04:44 +0200, René ALBERT wrote:
PS : selon l'analyseur en ligne de DELL, WinXP pas installable sur ma bécane (Bios et drivers) à laquelle de plus il faudrait rajouter 128 Ko.
http://rene.albert1.free.fr/ Retraites : un modèle mathématique simplifié Divertissements : casse-têtes divers Bridge : conventions et code en compétition, probabilités
Pierre Goiffon
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
C'est pour cela que je conseillais un 98/98Se qui ne demande que 128 Mo :)
C'est difficile de faire des généralités. Mais bon, pour des usages bien limités, à la limite Windows 2000 est utilisable avec seulement 128Mo.
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
J'ai utilisé pendant des années des postes de travail avec 64Mo de RAM et Windows 98, et c'était à des fins de développement donc pas vraiment du léger. C'est tout à fait faisable, même si NT4 sera plus confortable car plus stable.
Cela dis il y a avant tout un prb de coût de licence non ?
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news:8n1hk09eecv7cgjhlhab0153o3bfsp4hjh@4ax.com
C'est pour cela que je conseillais un 98/98Se
qui ne demande que 128 Mo :)
C'est difficile de faire des généralités. Mais bon, pour des usages bien
limités, à la limite Windows 2000 est utilisable avec seulement 128Mo.
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps --
je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
J'ai utilisé pendant des années des postes de travail avec 64Mo de RAM et
Windows 98, et c'était à des fins de développement donc pas vraiment du
léger. C'est tout à fait faisable, même si NT4 sera plus confortable car
plus stable.
Cela dis il y a avant tout un prb de coût de licence non ?
C'est pour cela que je conseillais un 98/98Se qui ne demande que 128 Mo :)
C'est difficile de faire des généralités. Mais bon, pour des usages bien limités, à la limite Windows 2000 est utilisable avec seulement 128Mo.
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
J'ai utilisé pendant des années des postes de travail avec 64Mo de RAM et Windows 98, et c'était à des fins de développement donc pas vraiment du léger. C'est tout à fait faisable, même si NT4 sera plus confortable car plus stable.
Cela dis il y a avant tout un prb de coût de licence non ?
Fabien LE LEZ
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies :
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel (ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité que celui de NT4.
-- ;-)
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies
<mozjf@-spam-alussinan.org>:
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps --
je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les
machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel
(ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans
peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel
incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend
l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité
que celui de NT4.
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies :
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel (ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité que celui de NT4.
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Wed, 15 Sep 2004 22:59:21 +0200, Rastignac :
128 Ko ou 128 Mo ??
128 Ko. La limite supérieure est 640 Ko.
-- ;-)
On Wed, 15 Sep 2004 22:59:21 +0200, Rastignac <rastignac@hates.spam>:
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies :
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel
NT4 n'a jamais été très sympa envers moi. Sans compter qu'à son époque, on ne pouvait quasiment rien faire avec :[
(ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité que celui de NT4.
A vrai dire, Win2000 est surement le meilleur des NTs que j'ai eu sous la main. Et coté explorateur, j'utilise Total Commander à la place :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Le 16/09/2004 15:12, Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies
<mozjf@-spam-alussinan.org>:
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps --
je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les
machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel
NT4 n'a jamais été très sympa envers moi. Sans compter qu'à son époque,
on ne pouvait quasiment rien faire avec :[
(ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans
peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel
incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend
l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité
que celui de NT4.
A vrai dire, Win2000 est surement le meilleur des NTs que j'ai eu sous
la main. Et coté explorateur, j'utilise Total Commander à la place :)
--
Frédéric Béziès - mozjf@alussinan.org
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
On Wed, 15 Sep 2004 22:07:14 +0200, Frederic Bezies :
J'ai vu Windows 98 "fonctionner" avec 64 Mo de RAM. Pas longtemps -- je me suis empressé de mettre NT4 à la place.
Mouais. Cependant, entre 98 et NT4, je préfère encore - et de loin - Win98.
Ah ? Windows 98 plantait assez régulièrement sur à peu près toutes les machines ; NT4 ne plantait quasiment jamais, sauf problème matériel
NT4 n'a jamais été très sympa envers moi. Sans compter qu'à son époque, on ne pouvait quasiment rien faire avec :[
(ou drivers pourris). J'ai fini par le lâcher il y a peu (2 ans peut-être ?) au profit de Windows 2000 pour cause de nouveau matériel incompatible, et je le regrette : l'intégration forte d'IE rend l'explorateur très instable, même si le noyau est de la même qualité que celui de NT4.
A vrai dire, Win2000 est surement le meilleur des NTs que j'ai eu sous la main. Et coté explorateur, j'utilise Total Commander à la place :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
