Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securite, puisqu'on vous le dit
21 réponses
Nicolas Krebs
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Lire les articles de Tristan Nitot
« Les Ripoux et la sécurité informatique », Standblog, 6 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/06/93114822 et
« Sécurité informatique : les Ripoux contre-attaquent », 10 juin 2006,
http://standblog.org/blog/2006/06/10/93114825
à l'aune de l'article (message, commentaire) de Éric Daspet, « ben oui »,
09/06/2006, http://www.linuxfr.org/comments/720783.html#720783
Surtout ne pas rappeller que Tristan Nitot est salarié de Mozilla Europe
et qu'il fait de là un travail de relation publique ou de valorisation de
son son activité personnelle qu'il n'envisage bien évidement pas de
déprécier (sans même parler de propagande).
« Trop de journalistes continuent de croire que leur profession est la
seule à produire de l'information quand toutes les institutions et
organisations de la société se sont mises frénétiquement à faire la même
chose. Il n'y a pratiquement plus d'institution (administrative,
militaire, économique, culturelle, sociale, etc.) qui ne se soit dotée
d'un service de communication et qui n'émette, sur elle-même et sur ses
activités, un discours pléthorique et élogieux. » (Ignacio Ramonet,
« S'informer fatigue », Le Monde diplomatique, octobre 1993)
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le logiciel est parfaitement à jour.
C'est loin d'être glorieux.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs
<nicolas1.krebs3@netcourrier.com>:
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est
dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le
logiciel est parfaitement à jour.
C'est loin d'être glorieux.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de
sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le logiciel est parfaitement à jour.
C'est loin d'être glorieux.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 09:25, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le logiciel est parfaitement à jour.
<troll ?>
Spécialement quand on utilise Windows ;)
</troll ?>
C'est loin d'être glorieux.
C'est certain.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part... Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs
<nicolas1.krebs3@netcourrier.com>:
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le
dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est
dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le
logiciel est parfaitement à jour.
<troll ?>
Spécialement quand on utilise Windows ;)
</troll ?>
C'est loin d'être glorieux.
C'est certain.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de
sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part... Et quand on
voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du
j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
On Sat, 10 Jun 2006 23:55:35 +0200, Nicolas Krebs :
Mozilla Frirefox est exempt de toute faille de securité, puisqu'on vous le dit ma bonne dame.
Il dit exactement le contraire : pendant 15 % du temps, il est dangereux d'utiliser Firefox. Du moins, dans l'idéal, i.e. quand le logiciel est parfaitement à jour.
<troll ?>
Spécialement quand on utilise Windows ;)
</troll ?>
C'est loin d'être glorieux.
C'est certain.
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part... Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies :
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ? Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers : - ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à comprendre ; - ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces p*** de demandes de confirmation.
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous Windows 3.1.
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de
sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ?
Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde
sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne
s'attend à la moindre sécurité.
Et quand on
voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du
j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque
fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers :
- ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à
comprendre ;
- ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces
p*** de demandes de confirmation.
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous
Windows 3.1.
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies :
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ? Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers : - ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à comprendre ; - ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces p*** de demandes de confirmation.
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous Windows 3.1.
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 10:05, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies :
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ? Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Quel résultat si on appliquait cette politique à la santé ou à la sécurité routière...
Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers :
J'ai testé Vista Beta 2 dans une machine virtuelle vmware... Et je me suis dit... Tiens, feu mon MacOS-X en moins bien ;)
- ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à comprendre ;
Utilisateurs peu ou pas formés.
- ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces p*** de demandes de confirmation.
Car l'UAC est codé avec les pieds...
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous Windows 3.1.
Soit un bond de retard sur l'ergonomie de 15 ans en arrière... Bravo MS ;)
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de
sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ?
Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde
sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne
s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et
qu'on sait s'en servir.
Quel résultat si on appliquait cette politique à la santé ou à la
sécurité routière...
Et quand on
voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du
j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque
fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers :
J'ai testé Vista Beta 2 dans une machine virtuelle vmware... Et je me
suis dit... Tiens, feu mon MacOS-X en moins bien ;)
- ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à
comprendre ;
Utilisateurs peu ou pas formés.
- ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces
p*** de demandes de confirmation.
Car l'UAC est codé avec les pieds...
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous
Windows 3.1.
Soit un bond de retard sur l'ergonomie de 15 ans en arrière... Bravo MS ;)
On Sun, 11 Jun 2006 09:58:26 +0200, Frederic Bezies :
Certes, MS fait pire, mais eux n'ont pas de raison de se préoccuper de sécurité, puisqu'ils sont en situation quasi-monopolistique.
Justement, c'est encore plus injustifiable de leur part...
Qu'entends-tu par "injustifiable" ? Ils n'ont de comptes à rendre à personne. D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Quel résultat si on appliquait cette politique à la santé ou à la sécurité routière...
Et quand on voit Vista, on peut dire qu'ils sont passés d'un extrème à l'autre : du j'm'en fout -> les utilisateurs ne peuvent rien faire de leur windows...
Plus exactement, il y a un message de confirmation quasiment à chaque fois qu'on clique quelque part. Il y aura donc deux sortes d'usagers :
J'ai testé Vista Beta 2 dans une machine virtuelle vmware... Et je me suis dit... Tiens, feu mon MacOS-X en moins bien ;)
- ceux qui cliqueront "OK" tout le temps sans chercher à comprendre ;
Utilisateurs peu ou pas formés.
- ceux qui appliqueront un "truc" pour faire disparaître ces p*** de demandes de confirmation.
Car l'UAC est codé avec les pieds...
...et on se retrouvera grosso modo avec la même situation que sous Windows 3.1.
Soit un bond de retard sur l'ergonomie de 15 ans en arrière... Bravo MS ;)
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies :
D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ; - y aller tout de même avec IE, et accepter le risque. Tout est question de compromis, et d'évaluation service apporté/risque.
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu ça acceptable ?
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'autant que tout le monde
sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne
s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et
qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre :
- refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il
m'offre ;
- y aller tout de même avec IE, et accepter le risque.
Tout est question de compromis, et d'évaluation service
apporté/risque.
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au
minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu
ça acceptable ?
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies :
D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ; - y aller tout de même avec IE, et accepter le risque. Tout est question de compromis, et d'évaluation service apporté/risque.
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu ça acceptable ?
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 12:57, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies :
D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
L'un et l'autre sont pourtant liés.
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Vraiment trop ? ;)
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
- y aller tout de même avec IE, et accepter le risque. Tout est question de compromis, et d'évaluation service apporté/risque.
Justement. Des sites IE-Only en 2006, faut le faire ;)
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu ça acceptable ?
Pas acceptable, en effet. Mais étant donné que Firefox est indépendant de l'OS sur lequel il tourne, les risques sont moindres qu'avec IE qui lui est fortement dépendant de Windows.
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'autant que tout le monde
sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne
s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et
qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
L'un et l'autre sont pourtant liés.
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Vraiment trop ? ;)
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre :
- refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il
m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins
discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
- y aller tout de même avec IE, et accepter le risque.
Tout est question de compromis, et d'évaluation service
apporté/risque.
Justement. Des sites IE-Only en 2006, faut le faire ;)
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au
minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu
ça acceptable ?
Pas acceptable, en effet. Mais étant donné que Firefox est indépendant
de l'OS sur lequel il tourne, les risques sont moindres qu'avec IE qui
lui est fortement dépendant de Windows.
On Sun, 11 Jun 2006 11:05:35 +0200, Frederic Bezies :
D'autant que tout le monde sait que les logiciels MS sont des passoires, donc personne ne s'attend à la moindre sécurité.
Justement, et c'est inacceptable, si on a un peu de matière grise et qu'on sait s'en servir.
Ne confonds pas "matière grise" et "sensibilisation à la sécurité".
L'un et l'autre sont pourtant liés.
D'autre part, je trouve ton "inacceptable" trop fort.
Vraiment trop ? ;)
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
- y aller tout de même avec IE, et accepter le risque. Tout est question de compromis, et d'évaluation service apporté/risque.
Justement. Des sites IE-Only en 2006, faut le faire ;)
Par ailleurs, pour revenir au sujet initial, il semble que pendant au minimum 15 % du temps, utiliser Firefox présente un risque. Trouves-tu ça acceptable ?
Pas acceptable, en effet. Mais étant donné que Firefox est indépendant de l'OS sur lequel il tourne, les risques sont moindres qu'avec IE qui lui est fortement dépendant de Windows.
On Sun, 11 Jun 2006 14:15:27 +0200, Frederic Bezies :
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque. Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Je préfère encore avoir un PC virtuel qui ne sert qu'à ça.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
On Sun, 11 Jun 2006 14:15:27 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre :
- refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il
m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins
discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de
banque.
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de
nationalité.
Je préfère encore avoir un PC virtuel qui ne sert qu'à ça.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
On Sun, 11 Jun 2006 14:15:27 +0200, Frederic Bezies :
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque. Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Je préfère encore avoir un PC virtuel qui ne sert qu'à ça.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 15:12, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 11 Jun 2006 14:15:27 +0200, Frederic Bezies :
Si je dois aller sur un site "IE-only", j'ai le choix entre : - refuser d'y aller avec IE, et ainsi perdre le service qu'il m'offre ;
L'internet est suffisamment grand pour trouver un site moins discriminatoire pour m'offrir des services comparables.
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
Je préfère encore avoir un PC virtuel qui ne sert qu'à ça.
D'accord.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies :
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne pour le modifier.
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en retraite et soient replacés.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble moins grand.
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de
banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la
banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite
par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne
pour le modifier.
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de
nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me
paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en
retraite et soient replacés.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour
IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble
moins grand.
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies :
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne pour le modifier.
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en retraite et soient replacés.
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble moins grand.
Frederic Bezies
Le 11.06.2006 16:32, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies :
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne pour le modifier.
C'est cela, le capitalisme ;)
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en retraite et soient replacés.
Tu penses que cela prendra 30 ans ? Tu es courageaux, alors ;)
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble moins grand.
Pour plusieurs raisons :
- quasi-monopole privé... - lenteur effroyable pour les correctifs - des moyens énormes en comparaison d'autres navigateurs, et on a droit une montagne qui accouche d'une souris.
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de
banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la
banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite
par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne
pour le modifier.
C'est cela, le capitalisme ;)
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de
nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me
paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en
retraite et soient replacés.
Tu penses que cela prendra 30 ans ? Tu es courageaux, alors ;)
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour
IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble
moins grand.
Pour plusieurs raisons :
- quasi-monopole privé...
- lenteur effroyable pour les correctifs
- des moyens énormes en comparaison d'autres navigateurs, et on a droit
une montagne qui accouche d'une souris.
On Sun, 11 Jun 2006 15:57:18 +0200, Frederic Bezies :
Quand il s'agit du site d'une banque, il faudrait que je change de banque.
Quand même pas, mais faire comprendre aux webmestres du site de la banque en question que l'on n'est plus en 1997-1998...
Bon courage. Bien souvent le site semble avoir été fait à la va-vite par un stagiaire, et le stage étant terminé, il n'y a plus personne pour le modifier.
C'est cela, le capitalisme ;)
Quand il s'agit d'un site administratif, il faudrait que je change de nationalité.
Gueule auprès des services compétents.
J'avoue n'avoir pas l'énergie pour m'opposer à l'Administration. Il me paraît plus rapide d'attendre que les responsables actuels partent en retraite et soient replacés.
Tu penses que cela prendra 30 ans ? Tu es courageaux, alors ;)
Firefox [...] les risques sont moindres qu'avec IE
Ce qui n'empêche pas qu'ils sont là.
Tu connais un logiciel sûr à 100% ?
Non. Mais je m'étonne que ce tu trouves absolument inacceptable pour IE, te paraisse acceptable pour FF, sous prétexte que le risque semble moins grand.
Pour plusieurs raisons :
- quasi-monopole privé... - lenteur effroyable pour les correctifs - des moyens énormes en comparaison d'autres navigateurs, et on a droit une montagne qui accouche d'une souris.
