Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer
Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer
Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer
On Tue, 07 Sep 2004 19:53:17 +0200, Frederic Bezies wrote:Tiens, on va avoir droit aux "rastignaqueries" habituelles ? Voyons cela...
Aux "rastignaconneries", peut-être même bien... Ça dépend des
semaines. ;)- Ouvrir un bookmark dans un onglet directement en faisant un
middleclick ou un ctrl+click dessus.Cette fonctionnalité existe depuis longtemps...
Hmmm, c'est écrit dans le "what's new" de la 1.8alpha3... Ça
date au pire de la 1.8alpha1. Toutefois, comparé à la date de première
apparition des onglets, ça fait loin, non ?
par exemple, le simple fait de faire un simple "view image" suffit à faire
salement torcher Mozilla au bout de quelques secondes.Ah ? Première nouvelle.
Bah oui, j'arrive à reproduire dans 100% des cas. J'ai testé
sur deux machines différentes, après une installation 100% clean de
l'alpha3 dessus. Ces deux Mozillas sont cleans, puis paramétrés à
l'identique; ça vient de là, oui. Le bug ne se reproduit qu'avec un
jeu de paramètrage précis. Il faudrait que je recoupe tout ça, pour
mâcher le boulot, et que je rédige un bug dans Bugzilla, non ?
En attendant, ça n'est pas pratique du tout (quand on surfe
sans images, on doit souvent faire "view image", justement; et hop,
"ce programme a provoqué"... Argh).
Les mal voyants ont plus tendance à utiliser des logiciels comme
braille-net et compagnie, non ?
Ils utilisent ce qu'ils veulent, et surtout ce qui leur
convient; chaque handicap est un cas particulier et chaque personne en
situation de handicap a ses propres besoins et ses propres souhaits.
Un mal-voyant peut très bien utiliser Mozilla: en surfant sans images
et en grossissant le texte, c'est lisible. Et avec les icônes des
sites, ça serait encore mieux !
Mozilla s'est toujours montré comme "aware" à l'accessibilité,
de manière générale. Même s'il y a beaucoup de boulot à abattre dans
ce domaine. (Mais c'est le cas de 99,99% de l'informatique mondiale,
qui n'est malheureusement pas toujours adaptée aux personnes en
situation de handicap, et pas toujours adaptable).
- Support invisible du "document.all".Si tu t'étais renseigné un peu, tu saurais que ce support est :
- partiel
- qu'il ne résoud quasiment rien : une quinzaine de sites sur plusieurs
centaines répertoriés dans bugzilla...
- La Fondation Mozilla ne crie pas sur les toits qu'elle est en train
d'implémenter le "document.all" d'Internet Explorer. Honte ?
Les informations sont plutôt maigres côté "grand public". Ils
résument ça à "undetectable document.all support for site
compatibility". En plongeant dans Bugzilla, on trouve des infos
techniques. Par contre, les décisions "politiques" sont souvent plus
secrètes. Comment ça a été décidé ? On ne le saura jamais.
Si on cherche sur le sujet, on trouve plus facilement des gueulantes
genre "NON ! On ne le fera jamais" que des confessions genre "OUI !
Finalement on va le faire !".
- Le support est partiel, oui. Mais on en est encore à l'alpha, non ?
- Les programmeurs de Mozilla continuent de bosser dessus. Ils ne
comptent pas s'arrêter là ! Le support sera le plus complet possible.
- La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
- Ça ne résoud qu'une quinzaine de sites ? Hmmmm, ça n'a servi à rien
de l'implémenter, alors ? Pourquoi l'avoir fait, alors ?
Qu'est-ce qui est le plus dur à faire ?
- Convaincre quinze webmasters de bien faire leur boulot.
- Bidouiller le noyau de Mozilla et renier des années de "notre
navigateur respecte les STANDARDS et ne respecte QUE les standards !"
juste pour faire marcher partiellement quinze sites.
Si c'était pour faire ça, il fallait le faire beaucoup plus tôt. Si
Mozilla avait été compatible avec les cochonneries IE-only beaucoup
plus tôt (genre avec la 1.0), il aurait été adopté en masse depuis
vachement longtemps. Pourquoi signer avec le diable maintenant ?Non, il n'aurait pas été plus adopté. Bien au contraire.
Tu peux expliquer ton point de vue, là ?
Les puristes/geeks/gourous auraient certes détesté un Mozilla
fourré au "document.all", parce qu'il aurait été du côté du "mal
obscur". On est d'accord.
Par contre, le grand public, lui, aurait adopté l'engin en
masse. Un truc plein de fonctions pratiques (onglets, antipopup, etc)
et compatible avec absolument tout (même les sites complètement
pourris programmés pour IE uniquement): c'est ce que veux le grand
public, non ? Quelque chose de pratique et qui marche sans prise de
tête. De manière totalement transparente/invisible.
Je n'arrive plus à comprendre la politique politicienne de la
fondation, moi... Qu'on m'explique.Ecrit leur.
Il y a longtemps qu'ils n'écoutent plus le public. Maintenant,
ce sont des gens sérieux, avec un travail fixe dans une fondation. Ils
font des réunions, des comptes-rendus de réunions, etc, etc. Les
utilisateurs, ils n'ont plus le temps de les écouter. Et je ne suis
pas le seul à le dire (y'a qu'à lire certains blogs de gens pourtant
proches de Mozilla...).
S'ils veulent vraiment communiquer là-dessus, qu'ils le
fassent ! Un beau compte-rendu de réunion "pourquoi nous avons choisi
de faire du document.all après toutes ces années de refus". En PPS :)
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
On connait l'amour que tu portes à firefox et thunderbird.
Je l'aime bien, moi, Thunderbird; il est gentil le zozio. Et
NVU aussi, je l'aime bien; je crois fortement en NVU.
Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer; je fais
des efforts de mon côté, mais lui ne fait rien non plus pour être
aimé. C'est comme ça, c'est tout. Je télécharge pourtant toutes les
nouvelles versions de FireFox (avec un 56k, faut être maso), je les
installe, je les teste, je mets des extensions pour m'y sentir un peu
plus "chez moi", mais ça ne colle pas. Tant pis.
Ne pas aimer FireFox, ça ne fait pas de moi un anti-Mozilla
non plus, hein. Mais voir le renard mordre méchamment la Suite dans le
dos, moi ça me rend triste et amer...
L'avenir des outils internet, c'est la modularisation, pas le tout-en-un...
Oui et non. Beaucoup de gens aime l'aspect "tout en un". Comme
les lessives; c'est simple, y'a tout, y'a pas à chercher. Certes, on
se retrouve avec des trucs inutiles dont on ne se sert jamais, mais
y'a tout, et tout est intégré et cohérent. (Un peu comme le pack
"Office", quoi, d'une certaine manière...).
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
On Tue, 07 Sep 2004 19:53:17 +0200, Frederic Bezies wrote:
Tiens, on va avoir droit aux "rastignaqueries" habituelles ? Voyons cela...
Aux "rastignaconneries", peut-être même bien... Ça dépend des
semaines. ;)
- Ouvrir un bookmark dans un onglet directement en faisant un
middleclick ou un ctrl+click dessus.
Cette fonctionnalité existe depuis longtemps...
Hmmm, c'est écrit dans le "what's new" de la 1.8alpha3... Ça
date au pire de la 1.8alpha1. Toutefois, comparé à la date de première
apparition des onglets, ça fait loin, non ?
par exemple, le simple fait de faire un simple "view image" suffit à faire
salement torcher Mozilla au bout de quelques secondes.
Ah ? Première nouvelle.
Bah oui, j'arrive à reproduire dans 100% des cas. J'ai testé
sur deux machines différentes, après une installation 100% clean de
l'alpha3 dessus. Ces deux Mozillas sont cleans, puis paramétrés à
l'identique; ça vient de là, oui. Le bug ne se reproduit qu'avec un
jeu de paramètrage précis. Il faudrait que je recoupe tout ça, pour
mâcher le boulot, et que je rédige un bug dans Bugzilla, non ?
En attendant, ça n'est pas pratique du tout (quand on surfe
sans images, on doit souvent faire "view image", justement; et hop,
"ce programme a provoqué"... Argh).
Les mal voyants ont plus tendance à utiliser des logiciels comme
braille-net et compagnie, non ?
Ils utilisent ce qu'ils veulent, et surtout ce qui leur
convient; chaque handicap est un cas particulier et chaque personne en
situation de handicap a ses propres besoins et ses propres souhaits.
Un mal-voyant peut très bien utiliser Mozilla: en surfant sans images
et en grossissant le texte, c'est lisible. Et avec les icônes des
sites, ça serait encore mieux !
Mozilla s'est toujours montré comme "aware" à l'accessibilité,
de manière générale. Même s'il y a beaucoup de boulot à abattre dans
ce domaine. (Mais c'est le cas de 99,99% de l'informatique mondiale,
qui n'est malheureusement pas toujours adaptée aux personnes en
situation de handicap, et pas toujours adaptable).
- Support invisible du "document.all".
Si tu t'étais renseigné un peu, tu saurais que ce support est :
- partiel
- qu'il ne résoud quasiment rien : une quinzaine de sites sur plusieurs
centaines répertoriés dans bugzilla...
- La Fondation Mozilla ne crie pas sur les toits qu'elle est en train
d'implémenter le "document.all" d'Internet Explorer. Honte ?
Les informations sont plutôt maigres côté "grand public". Ils
résument ça à "undetectable document.all support for site
compatibility". En plongeant dans Bugzilla, on trouve des infos
techniques. Par contre, les décisions "politiques" sont souvent plus
secrètes. Comment ça a été décidé ? On ne le saura jamais.
Si on cherche sur le sujet, on trouve plus facilement des gueulantes
genre "NON ! On ne le fera jamais" que des confessions genre "OUI !
Finalement on va le faire !".
- Le support est partiel, oui. Mais on en est encore à l'alpha, non ?
- Les programmeurs de Mozilla continuent de bosser dessus. Ils ne
comptent pas s'arrêter là ! Le support sera le plus complet possible.
- La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
- Ça ne résoud qu'une quinzaine de sites ? Hmmmm, ça n'a servi à rien
de l'implémenter, alors ? Pourquoi l'avoir fait, alors ?
Qu'est-ce qui est le plus dur à faire ?
- Convaincre quinze webmasters de bien faire leur boulot.
- Bidouiller le noyau de Mozilla et renier des années de "notre
navigateur respecte les STANDARDS et ne respecte QUE les standards !"
juste pour faire marcher partiellement quinze sites.
Si c'était pour faire ça, il fallait le faire beaucoup plus tôt. Si
Mozilla avait été compatible avec les cochonneries IE-only beaucoup
plus tôt (genre avec la 1.0), il aurait été adopté en masse depuis
vachement longtemps. Pourquoi signer avec le diable maintenant ?
Non, il n'aurait pas été plus adopté. Bien au contraire.
Tu peux expliquer ton point de vue, là ?
Les puristes/geeks/gourous auraient certes détesté un Mozilla
fourré au "document.all", parce qu'il aurait été du côté du "mal
obscur". On est d'accord.
Par contre, le grand public, lui, aurait adopté l'engin en
masse. Un truc plein de fonctions pratiques (onglets, antipopup, etc)
et compatible avec absolument tout (même les sites complètement
pourris programmés pour IE uniquement): c'est ce que veux le grand
public, non ? Quelque chose de pratique et qui marche sans prise de
tête. De manière totalement transparente/invisible.
Je n'arrive plus à comprendre la politique politicienne de la
fondation, moi... Qu'on m'explique.
Ecrit leur.
Il y a longtemps qu'ils n'écoutent plus le public. Maintenant,
ce sont des gens sérieux, avec un travail fixe dans une fondation. Ils
font des réunions, des comptes-rendus de réunions, etc, etc. Les
utilisateurs, ils n'ont plus le temps de les écouter. Et je ne suis
pas le seul à le dire (y'a qu'à lire certains blogs de gens pourtant
proches de Mozilla...).
S'ils veulent vraiment communiquer là-dessus, qu'ils le
fassent ! Un beau compte-rendu de réunion "pourquoi nous avons choisi
de faire du document.all après toutes ces années de refus". En PPS :)
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
On connait l'amour que tu portes à firefox et thunderbird.
Je l'aime bien, moi, Thunderbird; il est gentil le zozio. Et
NVU aussi, je l'aime bien; je crois fortement en NVU.
Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer; je fais
des efforts de mon côté, mais lui ne fait rien non plus pour être
aimé. C'est comme ça, c'est tout. Je télécharge pourtant toutes les
nouvelles versions de FireFox (avec un 56k, faut être maso), je les
installe, je les teste, je mets des extensions pour m'y sentir un peu
plus "chez moi", mais ça ne colle pas. Tant pis.
Ne pas aimer FireFox, ça ne fait pas de moi un anti-Mozilla
non plus, hein. Mais voir le renard mordre méchamment la Suite dans le
dos, moi ça me rend triste et amer...
L'avenir des outils internet, c'est la modularisation, pas le tout-en-un...
Oui et non. Beaucoup de gens aime l'aspect "tout en un". Comme
les lessives; c'est simple, y'a tout, y'a pas à chercher. Certes, on
se retrouve avec des trucs inutiles dont on ne se sert jamais, mais
y'a tout, et tout est intégré et cohérent. (Un peu comme le pack
"Office", quoi, d'une certaine manière...).
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
On Tue, 07 Sep 2004 19:53:17 +0200, Frederic Bezies wrote:Tiens, on va avoir droit aux "rastignaqueries" habituelles ? Voyons cela...
Aux "rastignaconneries", peut-être même bien... Ça dépend des
semaines. ;)- Ouvrir un bookmark dans un onglet directement en faisant un
middleclick ou un ctrl+click dessus.Cette fonctionnalité existe depuis longtemps...
Hmmm, c'est écrit dans le "what's new" de la 1.8alpha3... Ça
date au pire de la 1.8alpha1. Toutefois, comparé à la date de première
apparition des onglets, ça fait loin, non ?
par exemple, le simple fait de faire un simple "view image" suffit à faire
salement torcher Mozilla au bout de quelques secondes.Ah ? Première nouvelle.
Bah oui, j'arrive à reproduire dans 100% des cas. J'ai testé
sur deux machines différentes, après une installation 100% clean de
l'alpha3 dessus. Ces deux Mozillas sont cleans, puis paramétrés à
l'identique; ça vient de là, oui. Le bug ne se reproduit qu'avec un
jeu de paramètrage précis. Il faudrait que je recoupe tout ça, pour
mâcher le boulot, et que je rédige un bug dans Bugzilla, non ?
En attendant, ça n'est pas pratique du tout (quand on surfe
sans images, on doit souvent faire "view image", justement; et hop,
"ce programme a provoqué"... Argh).
Les mal voyants ont plus tendance à utiliser des logiciels comme
braille-net et compagnie, non ?
Ils utilisent ce qu'ils veulent, et surtout ce qui leur
convient; chaque handicap est un cas particulier et chaque personne en
situation de handicap a ses propres besoins et ses propres souhaits.
Un mal-voyant peut très bien utiliser Mozilla: en surfant sans images
et en grossissant le texte, c'est lisible. Et avec les icônes des
sites, ça serait encore mieux !
Mozilla s'est toujours montré comme "aware" à l'accessibilité,
de manière générale. Même s'il y a beaucoup de boulot à abattre dans
ce domaine. (Mais c'est le cas de 99,99% de l'informatique mondiale,
qui n'est malheureusement pas toujours adaptée aux personnes en
situation de handicap, et pas toujours adaptable).
- Support invisible du "document.all".Si tu t'étais renseigné un peu, tu saurais que ce support est :
- partiel
- qu'il ne résoud quasiment rien : une quinzaine de sites sur plusieurs
centaines répertoriés dans bugzilla...
- La Fondation Mozilla ne crie pas sur les toits qu'elle est en train
d'implémenter le "document.all" d'Internet Explorer. Honte ?
Les informations sont plutôt maigres côté "grand public". Ils
résument ça à "undetectable document.all support for site
compatibility". En plongeant dans Bugzilla, on trouve des infos
techniques. Par contre, les décisions "politiques" sont souvent plus
secrètes. Comment ça a été décidé ? On ne le saura jamais.
Si on cherche sur le sujet, on trouve plus facilement des gueulantes
genre "NON ! On ne le fera jamais" que des confessions genre "OUI !
Finalement on va le faire !".
- Le support est partiel, oui. Mais on en est encore à l'alpha, non ?
- Les programmeurs de Mozilla continuent de bosser dessus. Ils ne
comptent pas s'arrêter là ! Le support sera le plus complet possible.
- La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
- Ça ne résoud qu'une quinzaine de sites ? Hmmmm, ça n'a servi à rien
de l'implémenter, alors ? Pourquoi l'avoir fait, alors ?
Qu'est-ce qui est le plus dur à faire ?
- Convaincre quinze webmasters de bien faire leur boulot.
- Bidouiller le noyau de Mozilla et renier des années de "notre
navigateur respecte les STANDARDS et ne respecte QUE les standards !"
juste pour faire marcher partiellement quinze sites.
Si c'était pour faire ça, il fallait le faire beaucoup plus tôt. Si
Mozilla avait été compatible avec les cochonneries IE-only beaucoup
plus tôt (genre avec la 1.0), il aurait été adopté en masse depuis
vachement longtemps. Pourquoi signer avec le diable maintenant ?Non, il n'aurait pas été plus adopté. Bien au contraire.
Tu peux expliquer ton point de vue, là ?
Les puristes/geeks/gourous auraient certes détesté un Mozilla
fourré au "document.all", parce qu'il aurait été du côté du "mal
obscur". On est d'accord.
Par contre, le grand public, lui, aurait adopté l'engin en
masse. Un truc plein de fonctions pratiques (onglets, antipopup, etc)
et compatible avec absolument tout (même les sites complètement
pourris programmés pour IE uniquement): c'est ce que veux le grand
public, non ? Quelque chose de pratique et qui marche sans prise de
tête. De manière totalement transparente/invisible.
Je n'arrive plus à comprendre la politique politicienne de la
fondation, moi... Qu'on m'explique.Ecrit leur.
Il y a longtemps qu'ils n'écoutent plus le public. Maintenant,
ce sont des gens sérieux, avec un travail fixe dans une fondation. Ils
font des réunions, des comptes-rendus de réunions, etc, etc. Les
utilisateurs, ils n'ont plus le temps de les écouter. Et je ne suis
pas le seul à le dire (y'a qu'à lire certains blogs de gens pourtant
proches de Mozilla...).
S'ils veulent vraiment communiquer là-dessus, qu'ils le
fassent ! Un beau compte-rendu de réunion "pourquoi nous avons choisi
de faire du document.all après toutes ces années de refus". En PPS :)
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
On connait l'amour que tu portes à firefox et thunderbird.
Je l'aime bien, moi, Thunderbird; il est gentil le zozio. Et
NVU aussi, je l'aime bien; je crois fortement en NVU.
Par contre, FireFox, ouais, je n'arrive pas à l'aimer; je fais
des efforts de mon côté, mais lui ne fait rien non plus pour être
aimé. C'est comme ça, c'est tout. Je télécharge pourtant toutes les
nouvelles versions de FireFox (avec un 56k, faut être maso), je les
installe, je les teste, je mets des extensions pour m'y sentir un peu
plus "chez moi", mais ça ne colle pas. Tant pis.
Ne pas aimer FireFox, ça ne fait pas de moi un anti-Mozilla
non plus, hein. Mais voir le renard mordre méchamment la Suite dans le
dos, moi ça me rend triste et amer...
L'avenir des outils internet, c'est la modularisation, pas le tout-en-un...
Oui et non. Beaucoup de gens aime l'aspect "tout en un". Comme
les lessives; c'est simple, y'a tout, y'a pas à chercher. Certes, on
se retrouve avec des trucs inutiles dont on ne se sert jamais, mais
y'a tout, et tout est intégré et cohérent. (Un peu comme le pack
"Office", quoi, d'une certaine manière...).
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
Au contraire ! Les icônes se distinguent très bien, grâce aux
formes et aux couleurs. Les icônes sont certes toutes petites, mais on
les distingue très bien. L'icône de Spamcop est différente de l'icône
de Mozilla qui est différente de l'icône de Bananalotto, etc, etc,
etc. Oui oui, pensez-y, vous verrez.
Et ça, un mal-voyant l'apprécie. C'est plus facile de
retrouver un site perdu dans ses bookmarks quand il y a une icône à
côté...
Au contraire ! Les icônes se distinguent très bien, grâce aux
formes et aux couleurs. Les icônes sont certes toutes petites, mais on
les distingue très bien. L'icône de Spamcop est différente de l'icône
de Mozilla qui est différente de l'icône de Bananalotto, etc, etc,
etc. Oui oui, pensez-y, vous verrez.
Et ça, un mal-voyant l'apprécie. C'est plus facile de
retrouver un site perdu dans ses bookmarks quand il y a une icône à
côté...
Au contraire ! Les icônes se distinguent très bien, grâce aux
formes et aux couleurs. Les icônes sont certes toutes petites, mais on
les distingue très bien. L'icône de Spamcop est différente de l'icône
de Mozilla qui est différente de l'icône de Bananalotto, etc, etc,
etc. Oui oui, pensez-y, vous verrez.
Et ça, un mal-voyant l'apprécie. C'est plus facile de
retrouver un site perdu dans ses bookmarks quand il y a une icône à
côté...
Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
La suite est technologiquement obsolète. Avis personnel. Le tout-en-un
est un principe en voie d'extinction, et ce n'est pas un mal.
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
Le GRE existe. Et je pense que d'ici Mozilla 2.0, le GRE prendra le dessus.
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
Personnellement, cela ne m'intéresse pas
préférant compiler les sources des animaux de mozilla.org
La suite est technologiquement obsolète. Avis personnel. Le tout-en-un
est un principe en voie d'extinction, et ce n'est pas un mal.
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
Le GRE existe. Et je pense que d'ici Mozilla 2.0, le GRE prendra le dessus.
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
Personnellement, cela ne m'intéresse pas
préférant compiler les sources des animaux de mozilla.org
La suite est technologiquement obsolète. Avis personnel. Le tout-en-un
est un principe en voie d'extinction, et ce n'est pas un mal.
Et le GRE dans tout ça ?? C'était pas le GRE qui devait être
poussé en avant initialement ? Un seul GRE installé pour toutes les
applications qui tournent ? La modularisation actuelle ne va pas du
tout dans ce sens...
Le GRE existe. Et je pense que d'ici Mozilla 2.0, le GRE prendra le dessus.
PS: l'avenir du Net et de l'informatique, ça n'est pas plutôt le
fameux XulRunner ??
Personnellement, cela ne m'intéresse pas
préférant compiler les sources des animaux de mozilla.org
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
Donc tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu n'as même pas lu le
"what's new" de la 1.8a3 ?? C'est de la 1.8a3 dont on parle ici...
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:
Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
Donc tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu n'as même pas lu le
"what's new" de la 1.8a3 ?? C'est de la 1.8a3 dont on parle ici...
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:Je me souviens d'avoir utiliser cette fonctionnalité avant la 1.8a1,
mais avec firefox, logiciel que tu n'aimes pas outre mesure.
Donc tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu n'as même pas lu le
"what's new" de la 1.8a3 ?? C'est de la 1.8a3 dont on parle ici...
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
Dans sa version actuelle (1.0PR), FireFox contient quand même
le "document.all" ! C'est marqué dans les "releases notes" en toutes
lettres; tu peux aller les lire, tu sais.
Et ce code est bien parti pour rester dans la 1.0 finale. Il
semble donner globalement satisfaction. (Et les développeurs ne
prendront jamais le risque d'enlever du code du noyau quelques jours
avant la sortie de la 1.0 finale).
Perso, j'étais obligé d'utiliser (à contre-coeur) IE de temps
en temps sur quelques sites bornés à IE. La 1.8a3 de la Suite fait
maintenant passer en gros ces sites-là (là où la 1.7.x ne le fait
pas). Et la dernière version de FireFox les fait passer aussi
(exactement comme la 1.8a3).
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:
La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".
Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
Dans sa version actuelle (1.0PR), FireFox contient quand même
le "document.all" ! C'est marqué dans les "releases notes" en toutes
lettres; tu peux aller les lire, tu sais.
Et ce code est bien parti pour rester dans la 1.0 finale. Il
semble donner globalement satisfaction. (Et les développeurs ne
prendront jamais le risque d'enlever du code du noyau quelques jours
avant la sortie de la 1.0 finale).
Perso, j'étais obligé d'utiliser (à contre-coeur) IE de temps
en temps sur quelques sites bornés à IE. La 1.8a3 de la Suite fait
maintenant passer en gros ces sites-là (là où la 1.7.x ne le fait
pas). Et la dernière version de FireFox les fait passer aussi
(exactement comme la 1.8a3).
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:La version finale de FireFox 1.0 fera elle-aussi le "document.all".Non. Firefox 1.0 (comme ses version PR et RC) sera basé sur mozilla
1.7.3. Oui, tu as bien lu, 1.7.3.
Dans sa version actuelle (1.0PR), FireFox contient quand même
le "document.all" ! C'est marqué dans les "releases notes" en toutes
lettres; tu peux aller les lire, tu sais.
Et ce code est bien parti pour rester dans la 1.0 finale. Il
semble donner globalement satisfaction. (Et les développeurs ne
prendront jamais le risque d'enlever du code du noyau quelques jours
avant la sortie de la 1.0 finale).
Perso, j'étais obligé d'utiliser (à contre-coeur) IE de temps
en temps sur quelques sites bornés à IE. La 1.8a3 de la Suite fait
maintenant passer en gros ces sites-là (là où la 1.7.x ne le fait
pas). Et la dernière version de FireFox les fait passer aussi
(exactement comme la 1.8a3).
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
Ici, tu pourras ouvrir tes grands yeux et apprendre à lire. Au
lieu de sauter sur ton clavier, tu devrais plus souvent essayer de
lire avant de répondre aussi vulgairement.
Petit quizz: qu'est-ce que Rastignac a écrit juste au-dessus ?
a) "des fonctions qu'ils voulaient enlever"
b) "des fonctions qu'ils ont enlevées"
La bonne réponse est "a". Je n'ai jamais dit que ces fonctions
ont été effectivement enlevées. Tu inventes ça tout seul.
Et ça a été "moins une" que ces fonctions disparaissent pour
de bon. Vraiment. Les p'tits gars de la Fondation ont décidé ça tous
seuls et ont essayé de faire passer ça en sous-marin. Heureusement que
certains ont gueulé fort. Sinon, ça passait en cachette.
Tu aurais dit quoi, toi, si FireFox avait été effectivement
amputé pour la 1.0 finale ? Moi, ça ne me plaît pas du tout.
Tu as compris pourquoi ils voulaient amputer le renard ? Moi,
non. Et je ne suis pas le seul. J'attends toujours les vraies bonnes
raisons.
Tu aurais continué à conseiller un demi-FireFox à tes potes ?
Moi, non. J'installe régulièrement des FireFox ou des Suites chez des
potes (qui les adoptent, les utilisent, et convertissent ensuite à
leur tour). Mais leur mettre un FireFox où il manque des portions ?
Jamais.
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:
(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).
Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
Ici, tu pourras ouvrir tes grands yeux et apprendre à lire. Au
lieu de sauter sur ton clavier, tu devrais plus souvent essayer de
lire avant de répondre aussi vulgairement.
Petit quizz: qu'est-ce que Rastignac a écrit juste au-dessus ?
a) "des fonctions qu'ils voulaient enlever"
b) "des fonctions qu'ils ont enlevées"
La bonne réponse est "a". Je n'ai jamais dit que ces fonctions
ont été effectivement enlevées. Tu inventes ça tout seul.
Et ça a été "moins une" que ces fonctions disparaissent pour
de bon. Vraiment. Les p'tits gars de la Fondation ont décidé ça tous
seuls et ont essayé de faire passer ça en sous-marin. Heureusement que
certains ont gueulé fort. Sinon, ça passait en cachette.
Tu aurais dit quoi, toi, si FireFox avait été effectivement
amputé pour la 1.0 finale ? Moi, ça ne me plaît pas du tout.
Tu as compris pourquoi ils voulaient amputer le renard ? Moi,
non. Et je ne suis pas le seul. J'attends toujours les vraies bonnes
raisons.
Tu aurais continué à conseiller un demi-FireFox à tes potes ?
Moi, non. J'installe régulièrement des FireFox ou des Suites chez des
potes (qui les adoptent, les utilisent, et convertissent ensuite à
leur tour). Mais leur mettre un FireFox où il manque des portions ?
Jamais.
On Sat, 11 Sep 2004 07:51:56 +0200, Frederic Bezies wrote:(Y'a qu'à voir le manque de communication autour des fonctions
qu'ils voulaient enlever dans la finale de FireFox 1.0 (enlever le
"view source", le "work offline", etc, etc) pour se dire qu'il y a
comme quelque chose qui ne va pas).Ici, tu pourras fermer ton grand clapet.
- view source : présent
- style switcher : présent
- work offline : présent
Ici, tu pourras ouvrir tes grands yeux et apprendre à lire. Au
lieu de sauter sur ton clavier, tu devrais plus souvent essayer de
lire avant de répondre aussi vulgairement.
Petit quizz: qu'est-ce que Rastignac a écrit juste au-dessus ?
a) "des fonctions qu'ils voulaient enlever"
b) "des fonctions qu'ils ont enlevées"
La bonne réponse est "a". Je n'ai jamais dit que ces fonctions
ont été effectivement enlevées. Tu inventes ça tout seul.
Et ça a été "moins une" que ces fonctions disparaissent pour
de bon. Vraiment. Les p'tits gars de la Fondation ont décidé ça tous
seuls et ont essayé de faire passer ça en sous-marin. Heureusement que
certains ont gueulé fort. Sinon, ça passait en cachette.
Tu aurais dit quoi, toi, si FireFox avait été effectivement
amputé pour la 1.0 finale ? Moi, ça ne me plaît pas du tout.
Tu as compris pourquoi ils voulaient amputer le renard ? Moi,
non. Et je ne suis pas le seul. J'attends toujours les vraies bonnes
raisons.
Tu aurais continué à conseiller un demi-FireFox à tes potes ?
Moi, non. J'installe régulièrement des FireFox ou des Suites chez des
potes (qui les adoptent, les utilisent, et convertissent ensuite à
leur tour). Mais leur mettre un FireFox où il manque des portions ?
Jamais.
