Voilà, jusque là dans le libre on voyait soit des entreprises
commerciale(gnome/mono, mysql, openoffice, red hat, mandrake), soit des
(groupes de) dév. bénévoles(debian, slackware, kde, le kernel?...).
Bon les bénévoles sont bénévoles, ils font du travail de qualité mais ne
s'occupe pas de marketing(encore heureux me direz-vous), et les entreprises
semble ne pas forcement faire le marketing de linux(a pars mandrake/red
hat, et ibm).
Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose
à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique
centralisé.
Hors là, plusieurs initiatives de mozilla sont arrivées pour lutter contre
Microsoft: déjà les alliances passez avec les gros acteurs du
libre(http://www.chevrel.org/fr/carnet/index.php?2004/04/07/267-alliance-mozilla-et-gnome)
permettant de mettre en commun les efforts, ainsi qu'à lutter contre la
volontée de Microsoft de faire tomber le web au profit des technologies
propriétaires, qui serra sans doute bien sûr jamais (ou êtes mal) porter
sous linux(http://www.geckozone.org/articles/37).
Donc si on peu prendre un modèle pour linux, c'est bien celui de mozilla,
qui allie la philosophie de linux, et une politique pour l'avenir.
Donc soutenons-les. Tiens bah d'ailleur des qu'on pourra j'adhérerai à
mozilla-europe :).
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm). Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique centralisé. C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
-- It looks like blind screaming hedonism won out.
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Ledev <Ledev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm).
Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui
l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une
politique centralisé.
C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne.
En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et
centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
--
It looks like blind screaming hedonism won out.
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm). Hors si on veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique centralisé. C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
-- It looks like blind screaming hedonism won out.
Miod Vallat
C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Tais-toi et va prendre ta carte à la FSF, comme tout le monde.
C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne.
En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et
centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Tais-toi et va prendre ta carte à la FSF, comme tout le monde.
C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Tais-toi et va prendre ta carte à la FSF, comme tout le monde.
Vent d'Est - East Wind
, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout qui est aussi sont désavantage (moi rappide ) alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique ) qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows , virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de garder le truc libre en tant que tel mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
amicalement vent d'est
, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et
unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger
par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent
être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul
faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et
quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut.
Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et
Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires.
Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on
pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les
autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout
qui est aussi sont désavantage (moi rappide )
alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique )
qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows ,
virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de
garder le truc libre en tant que tel
mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la
tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout qui est aussi sont désavantage (moi rappide ) alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique ) qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows , virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de garder le truc libre en tant que tel mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
amicalement vent d'est
Manuel Leclerc
[snip]
Tu voudrais pas mettre ta machine à l'heure ?
-- "Beware! To touch these wires is instant death. Anyone found doing so will be prosecuted."
[snip]
Tu voudrais pas mettre ta machine à l'heure ?
--
"Beware! To touch these wires is instant death.
Anyone found doing so will be prosecuted."
-- "Beware! To touch these wires is instant death. Anyone found doing so will be prosecuted."
k
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
k wrote:
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à tenir jusque là sans rien faire de bien !
technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html
Le pari du libre, c'est que les meilleurs développeurs sont du coté du libre, non par idéologie, mais parce que la centralisation avec tout le contrôle qu'elle implique est chiant et pénible.
C'est l'histoire de la cathédrale et du bazar en fait. Et Si tu regardes bien, les projets GNU ont réussi tant que Stallman pouvait tout controler voir coder, mais maintenant la structure en cathédrale de la FSF est moins disantes sur beaucoup de projet (emacs vs Xemacs, le bash souffre de cancer des fonctionnalités, GNU/Hurd sert de nouvel étalon de mesure des temps infiniment longs, seul openSIP sort son épingle du jeu ;) et même pour le militantisme la cathédrale est en train de s'effondrer.
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se priver ?
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes (W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit, pourquoi leur en vouloir ?
-- Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes mailto: http://www.libroscope.org "The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts." -- Bertrand Russell
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Ledev <Ledev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
k wrote:
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Ledev <Ledev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un
seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se
faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions
d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et
l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui
constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à
tenir jusque là sans rien faire de bien !
technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par
exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui
requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur,
apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html
Le pari du libre, c'est que les meilleurs développeurs sont du coté du
libre, non par idéologie, mais parce que la centralisation avec tout le
contrôle qu'elle implique est chiant et pénible.
C'est l'histoire de la cathédrale et du bazar en fait. Et Si tu regardes
bien, les projets GNU ont réussi tant que Stallman pouvait tout
controler voir coder, mais maintenant la structure en cathédrale de la
FSF est moins disantes sur beaucoup de projet (emacs vs Xemacs, le bash
souffre de cancer des fonctionnalités, GNU/Hurd sert de nouvel étalon de
mesure des temps infiniment longs, seul openSIP sort son épingle du jeu
;) et même pour le militantisme la cathédrale est en train de
s'effondrer.
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble
vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin
par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres
navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard
pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le
condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un
standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se
priver ?
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes
(W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit,
pourquoi leur en vouloir ?
--
Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes
mailto:julien@tayon.net http://www.libroscope.org
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always
so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
-- Bertrand Russell
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
k wrote:
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à tenir jusque là sans rien faire de bien !
technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html
Le pari du libre, c'est que les meilleurs développeurs sont du coté du libre, non par idéologie, mais parce que la centralisation avec tout le contrôle qu'elle implique est chiant et pénible.
C'est l'histoire de la cathédrale et du bazar en fait. Et Si tu regardes bien, les projets GNU ont réussi tant que Stallman pouvait tout controler voir coder, mais maintenant la structure en cathédrale de la FSF est moins disantes sur beaucoup de projet (emacs vs Xemacs, le bash souffre de cancer des fonctionnalités, GNU/Hurd sert de nouvel étalon de mesure des temps infiniment longs, seul openSIP sort son épingle du jeu ;) et même pour le militantisme la cathédrale est en train de s'effondrer.
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se priver ?
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes (W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit, pourquoi leur en vouloir ?
-- Julien Tayon Plus que des logiciels libres, des méthodes mailto: http://www.libroscope.org "The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts." -- Bertrand Russell
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm). Hormanière veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique centrrequière C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
k wrote:
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Ledev <Ledev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm).
Hormanière veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui
l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une
politique centrrequière C'est justement le contraire que j'y vois; à
partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne.
En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et
centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et
unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger
par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent
être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul
faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et
quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut.
Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et
Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires.
Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on
pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les
autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Le Fri, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
hat, et ibm). Hormanière veut chercher un point faible à linux dans la guerre qui l'oppose à Microsoft, c'est bien la division et l'absence d'une politique centrrequière C'est justement le contraire que j'y vois; à partir du moment où il y a
suffisamment d'initiatives, il finit par y avoir une bonne. En plus, on parle de libre comme dans liberté, une politique unique et centralisée ça donne pas vraiment l'impression de choix, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Ledev
Vent d'Est - East Wind wrote:
, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout qui est aussi sont désavantage (moi rappide ) alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique ) qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows , virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de garder le truc libre en tant que tel mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Intéressent, mais un peu trop "les vilains pas beaux capitalistes" quand même :).
Vent d'Est - East Wind wrote:
, non ?
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul
et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire
manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies
doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu
pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté
client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus,
Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans
certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses
technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour
remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre
apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le
crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout
qui est aussi sont désavantage (moi rappide )
alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique )
qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows ,
virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de
garder le truc libre en tant que tel
mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la
tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Intéressent, mais un peu trop "les vilains pas beaux capitalistes" quand
même :).
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine technologies doivent être développer sur plusieurs projets: par exemple mozilla ne peu pas seul faire une nouvelle technos qui requière quelque chose coté client et quelque chose coté serveur, apache ne peu pas non plus, Microsoft le peut. Aujourd'hui le html semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
l'avantage du libre c est le fait qu'il soit comme l'eau s'adapte a tout qui est aussi sont désavantage (moi rappide ) alors que M$ lui a l'avantage de la centralisation (comme une brique ) qui est aussi sont désavantage (dès qu'il y a un probleme windows , virus ... )
Le meilleur choix , dans le cas que tu evocque serais d'une part de garder le truc libre en tant que tel mais aussi d'avoir un modele de coopération entre les différents acteurs
ce qui vas bien sur ce faire au fur et a mesure de l'avancement de la tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Intéressent, mais un peu trop "les vilains pas beaux capitalistes" quand même :).
Ledev
Évidement
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) parallè écrivait la plume légère :
k wrote:
maîtrisei, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Le probléme n'est en rien longhorn, je compte beaucoup sur longhorn, et entre nous, il y a des chances que je l'achéte.
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à tenir jusque là sans rien faire de bien !
J'ai jamais dis le contraire, juste qu'il faut quand même que le libre survive en parallèle.
[SNIP]
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
Tiens, je passe du jeune boutonneux lobotomisé par ms, à l'extremiste linuxiens qui hurle "world domination" :). Je te rassure, j'aime bien ms, j'utilise encore windows en dual boot, et quand je poste depuis windows, j'utilise outlook express. Dailleur, le langage que je maîtrise le mieux, c'est le C#, et je suis pas prêt de me séparer de mon Visual Studio ;). Mais je veu quand même pouvoir, depuis Linux, ne pas être coincer par la moitier des sites parce qu'ils utilises un standard propriétaire et fermer. Que exchange/outlook utilise un protocole à eux pour les entreprises, ok, mais il ne faudrai pas que les linuxiens soit mis de coté pour les E-mails par exemple. Là c'est ce que je crains pour le remplaçant du web.
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se priver ?
Evidement, si Microsoft sort un standard ouvert avec les normes publique, comme il l'ont déjà fait pour msn par exemple, alors pourquoi pas. Mais on peu cité dans les mauvais exemple à ce sujet les "Internet Explorer Web Contrôles", qui sont des contrôles serveurs, pour asp.net, mais qui ne marche que quand on utilise ie... résultat les sites qui l'utilises merde pour les linuxiens.
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes (W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit, pourquoi leur en vouloir ?
Je ne leur en veut pas pour le xml, au contraire, c'est temps mieux. Ce que je crains, c'est que leur futur technologie pour le web ne soit pas ouverte, et dans ce cas il faut une réponse ouverte, et mieux vos ne pas attendre de se faire bouffer pour commencer à se réveillez :).
Évidement
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
parallèleedev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
k wrote:
maîtrisei, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Ledev <Ledev@freesurf.fr> écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un
seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se
faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions
d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Le probléme n'est en rien longhorn, je compte beaucoup sur longhorn, et
entre nous, il y a des chances que je l'achéte.
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et
l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui
constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à
tenir jusque là sans rien faire de bien !
J'ai jamais dis le contraire, juste qu'il faut quand même que le libre
survive en parallèle.
[SNIP]
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble
vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
Tiens, je passe du jeune boutonneux lobotomisé par ms, à l'extremiste
linuxiens qui hurle "world domination" :).
Je te rassure, j'aime bien ms, j'utilise encore windows en dual boot, et
quand je poste depuis windows, j'utilise outlook express. Dailleur, le
langage que je maîtrise le mieux, c'est le C#, et je suis pas prêt de me
séparer de mon Visual Studio ;). Mais je veu quand même pouvoir, depuis
Linux, ne pas être coincer par la moitier des sites parce qu'ils utilises
un standard propriétaire et fermer. Que exchange/outlook utilise un
protocole à eux pour les entreprises, ok, mais il ne faudrai pas que les
linuxiens soit mis de coté pour les E-mails par exemple. Là c'est ce que je
crains pour le remplaçant du web.
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin
par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres
navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard
pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le
condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un
standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se
priver ?
Evidement, si Microsoft sort un standard ouvert avec les normes publique,
comme il l'ont déjà fait pour msn par exemple, alors pourquoi pas. Mais on
peu cité dans les mauvais exemple à ce sujet les "Internet Explorer Web
Contrôles", qui sont des contrôles serveurs, pour asp.net, mais qui ne
marche que quand on utilise ie... résultat les sites qui l'utilises merde
pour les linuxiens.
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes
(W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit,
pourquoi leur en vouloir ?
Je ne leur en veut pas pour le xml, au contraire, c'est temps mieux. Ce que
je crains, c'est que leur futur technologie pour le web ne soit pas
ouverte, et dans ce cas il faut une réponse ouverte, et mieux vos ne pas
attendre de se faire bouffer pour commencer à se réveillez :).
Le Fri, 27 Aug 2004 19:17:34 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) parallè écrivait la plume légère :
k wrote:
maîtrisei, 27 Aug 2004 16:48:06 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Ledev écrivait la plume légère :
Bonjour,
Effectivement, je ne dis pas qu'il faut faire de tous les projets un seul et unique projet, mais peut-être serait-il bon, pour le pas se faire manger par longhorn, de le contrer de manière unie. Certaine
Si longhorn est adéquat techiquement et les conditions d'accès/utilisation correcte quel est le problème ?
Le probléme n'est en rien longhorn, je compte beaucoup sur longhorn, et entre nous, il y a des chances que je l'achéte.
Je ne suis pas religieux, pour moi MS c'est 10% de l'industrie info, et l'unique cible de certains excités, c'est à penser que les acteurs qui constituent les 90% restant sont «gentils», et que microsoft à réussi à tenir jusque là sans rien faire de bien !
J'ai jamais dis le contraire, juste qu'il faut quand même que le libre survive en parallèle.
[SNIP]
semble arrivée à ses limites dans certain domaine, et Microsoft semble vouloir le remplacer par ses technologies propriétaires. Si on veut de
T'as pas honte de faire du FUD à la microsoft ?
Tiens, je passe du jeune boutonneux lobotomisé par ms, à l'extremiste linuxiens qui hurle "world domination" :). Je te rassure, j'aime bien ms, j'utilise encore windows en dual boot, et quand je poste depuis windows, j'utilise outlook express. Dailleur, le langage que je maîtrise le mieux, c'est le C#, et je suis pas prêt de me séparer de mon Visual Studio ;). Mais je veu quand même pouvoir, depuis Linux, ne pas être coincer par la moitier des sites parce qu'ils utilises un standard propriétaire et fermer. Que exchange/outlook utilise un protocole à eux pour les entreprises, ok, mais il ne faudrai pas que les linuxiens soit mis de coté pour les E-mails par exemple. Là c'est ce que je crains pour le remplaçant du web.
nouveau standard ouvert pour remplacer le html, n'aurait-on pas besoin par exemple d'un accord entre apache et mozilla(ainsi que les autres navigateur alternatif) pour le crée se standard ouvert?
Pour un standard ouvert il faut aussi une adoption. Adopter un standard pour des raisons idéologique le condamne à moyen terme au lieu de le condamner à court terme si il est mauvais. Et si microsoft propose un standard intéressant ouvert (décrit par des RFC IETF ou W3C) pourquoi se priver ?
Evidement, si Microsoft sort un standard ouvert avec les normes publique, comme il l'ont déjà fait pour msn par exemple, alors pourquoi pas. Mais on peu cité dans les mauvais exemple à ce sujet les "Internet Explorer Web Contrôles", qui sont des contrôles serveurs, pour asp.net, mais qui ne marche que quand on utilise ie... résultat les sites qui l'utilises merde pour les linuxiens.
MS a joué le jeu sur xml en participant à l'élaboration des normes (W3C), et leur boulot est pas mal : nous en tirons tous profit, pourquoi leur en vouloir ?
Je ne leur en veut pas pour le xml, au contraire, c'est temps mieux. Ce que je crains, c'est que leur futur technologie pour le web ne soit pas ouverte, et dans ce cas il faut une réponse ouverte, et mieux vos ne pas attendre de se faire bouffer pour commencer à se réveillez :).
Vent d'Est - East Wind
tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Intéressent, mais un peu trop "les vilains pas beaux capitalistes" quand même :).
je ne parle pas du discours tenu , chacun a son point de vue mais du modèle proposé qui est souple et structuré
Vent d'est ps : si vous avez d'autres structures , n'hesitez pas
tech ..
regarde ce coté la :http://thierry.vende.free.fr/mica/accueil.htm
Intéressent, mais un peu trop "les vilains pas beaux capitalistes" quand
même :).
je ne parle pas du discours tenu ,
chacun a son point de vue
mais du modèle proposé
qui est souple et structuré
Vent d'est
ps : si vous avez d'autres structures , n'hesitez pas
