MozillaFirefox 1.0.3 (final) et MozillaSuite 1.7.7 (final) dispos.
33 réponses
Rastignac
Là:
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/1.0.3/
Et là:
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/releases/mozilla1.7.7/
Quelques bugs de sécurité en moins (voir
http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.html
pour toutes les infos).
À adopter avec enthousiasme, donc.
--
Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos
spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/
et http://spamcop.net/ et uce@ftc.gov et spam@uce.gov
On Sun, 17 Apr 2005 00:06:24 +0200, Jean-Marc Desperrier :
il y a une regression fonctionelle
Encore une ? Si ça continue, FF 2.0 ressemblera à IE :-(
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Merci
Pascal
Fabien LE LEZ
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel :
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant. Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge, d'autant que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
-- ;-)
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son
adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox
1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant.
Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les
versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge, d'autant
que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel :
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant. Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge, d'autant que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
-- ;-)
Pascal Chevrel
Le 17/04/2005 03:17, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel :
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge, mon adresse n'est pas cachée tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant. Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge, d'autant que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
Tu entends quoi par système de téléchargement ? Qu'il y ait eu des gros changements fonctionnels entre la 0.1 et la 1.0 ça me semble tout à fait normal, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils portent ces numéros indiquant qu'il s'agit de versions en développement non ? C'est aussi pour ça que je ne suis passé à Firefox qu'à partir de la 1.0 d'ailleurs.
J'ai juste noté récemment que sur usenet ce sont des personnes qui n'utilisent pas Firefox ou bien très marginalement qui parlent de régressions dans le produit et que lorsque je demande des vrais exemples avc les numéros de bug correspondant je n'ai jamais de réponse. Donc je m'interroge sur ce type de commentaires.
Pascal
Le 17/04/2005 03:17, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son
adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu
prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
mon adresse n'est pas cachée tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de
Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs
correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant.
Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les
versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge,
d'autant que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
Tu entends quoi par système de téléchargement ? Qu'il y ait eu des gros
changements fonctionnels entre la 0.1 et la 1.0 ça me semble tout à fait
normal, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils portent ces numéros indiquant
qu'il s'agit de versions en développement non ? C'est aussi pour ça que
je ne suis passé à Firefox qu'à partir de la 1.0 d'ailleurs.
J'ai juste noté récemment que sur usenet ce sont des personnes qui
n'utilisent pas Firefox ou bien très marginalement qui parlent de
régressions dans le produit et que lorsque je demande des vrais exemples
avc les numéros de bug correspondant je n'ai jamais de réponse. Donc je
m'interroge sur ce type de commentaires.
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel :
[Note en passant : quand on envoie un email, on ne cache pas son adresse, au cas où le destinataire voudrait te répondre.]
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge, mon adresse n'est pas cachée tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Ça ne risque pas, je n'ai vu aucune version 1.0.x pour l'instant. Mais le coup de la disparition du système de téléchargement entre les versions 0.7 et 0.8 me reste toujours en travers de la gorge, d'autant que je dois garder un Firebird 0.7 rien que pour ça.
Tu entends quoi par système de téléchargement ? Qu'il y ait eu des gros changements fonctionnels entre la 0.1 et la 1.0 ça me semble tout à fait normal, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils portent ces numéros indiquant qu'il s'agit de versions en développement non ? C'est aussi pour ça que je ne suis passé à Firefox qu'à partir de la 1.0 d'ailleurs.
J'ai juste noté récemment que sur usenet ce sont des personnes qui n'utilisent pas Firefox ou bien très marginalement qui parlent de régressions dans le produit et que lorsque je demande des vrais exemples avc les numéros de bug correspondant je n'ai jamais de réponse. Donc je m'interroge sur ce type de commentaires.
Pascal
Fabien LE LEZ
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams. Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la fin.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de pouvoir répondre autrement.
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu
prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams.
Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour
ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne
fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la
fin.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse
invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse
invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est
faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est
d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de
pouvoir répondre autrement.
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams. Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la fin.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de pouvoir répondre autrement.
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
<news:d3qpef$1ht0$
-- ;-)
Pascal Chevrel
Le 17/04/2005 04:40, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
<news:d3qpef$1ht0$
Où tu as vu une adresse cryptée dans le corps de mon message ? Cet article démontre d'ailleurs que les robots spammeurs extraient les emails des entêtes de message et confortent donc mon opinion sur le sujet.
pascal
Le 17/04/2005 04:40, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu
prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
<news:d3qpef$1ht0$1@biggoron.nerim.net>
Où tu as vu une adresse cryptée dans le corps de mon message ? Cet
article démontre d'ailleurs que les robots spammeurs extraient les
emails des entêtes de message et confortent donc mon opinion sur le sujet.
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
<news:d3qpef$1ht0$
Où tu as vu une adresse cryptée dans le corps de mon message ? Cet article démontre d'ailleurs que les robots spammeurs extraient les emails des entêtes de message et confortent donc mon opinion sur le sujet.
pascal
Pascal Chevrel
Le 17/04/2005 04:39, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams. Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la fin.
Tu te poses en ayatolla donneur de leçons là.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de pouvoir répondre autrement.
Je ne t'ai envoyé AUCUN email, j'ai envoyé un message sur usenet et je ne t'ai pas mis en copie privée. La seule personne qui montre du mépris c'est toi, dire que j'envoie un courrier anonyme alors que je poste publiquement avec mon vrai nom et que n'importe qui avec deux sous de jugeotte peut déduire mon adresse valide s'il veut m'envoyer un message privé relève au mieux de la mauvaise foi. Evidement, je pourrais aussi poster avec une adresse et là tu considèreras en toute logique que je ne poste plus anonymement...
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
Je ne t'ai pas demandé un message perso, si tu veux m'envoyer quelque chose par mail privé tu prends la peine d'enlever les cinq lettres incriminées, ce qui doit prendre trois secondes au maximum.
Ah effectivement, depuis cette époque il y a un gestionnaire de téléchargement pour organiser le tout, ce qui revient au même sauf que l'interface est maintenant beaucoup plus efficace, personnellement je préfère avoir une fenêtre listant tous mes téléchargements en cours et leur historique plutôt que 10 fenêtres différentes sans vue globale des téléchargements. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je préfère utiliser les onglets quand je veux voir plusieurs pages plutôt que plusieurs fenêtre comme dans IE.
pascal
Le 17/04/2005 04:39, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel
<pascal.chevrel_nospam_@free.fr>:
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu
prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams.
Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour
ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne
fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la
fin.
Tu te poses en ayatolla donneur de leçons là.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse
invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse
invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est
faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est
d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de
pouvoir répondre autrement.
Je ne t'ai envoyé AUCUN email, j'ai envoyé un message sur usenet et je
ne t'ai pas mis en copie privée. La seule personne qui montre du mépris
c'est toi, dire que j'envoie un courrier anonyme alors que je poste
publiquement avec mon vrai nom et que n'importe qui avec deux sous de
jugeotte peut déduire mon adresse valide s'il veut m'envoyer un message
privé relève au mieux de la mauvaise foi. Evidement, je pourrais aussi
poster avec une adresse zorro@jetable.org et là tu considèreras en toute
logique que je ne poste plus anonymement...
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
Je ne t'ai pas demandé un message perso, si tu veux m'envoyer quelque
chose par mail privé tu prends la peine d'enlever les cinq lettres
incriminées, ce qui doit prendre trois secondes au maximum.
Ah effectivement, depuis cette époque il y a un gestionnaire de
téléchargement pour organiser le tout, ce qui revient au même sauf que
l'interface est maintenant beaucoup plus efficace, personnellement je
préfère avoir une fenêtre listant tous mes téléchargements en cours et
leur historique plutôt que 10 fenêtres différentes sans vue globale des
téléchargements. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je préfère utiliser
les onglets quand je veux voir plusieurs pages plutôt que plusieurs
fenêtre comme dans IE.
On Sun, 17 Apr 2005 03:32:31 +0200, Pascal Chevrel :
Note en passant : Quand tu reçois entre 500 et 1000 spams par jour tu prends un tout petit peu de précautions pour limiter un peu le déluge,
Je n'en sais rien, j'ai pour politique de ne pas recevoir de spams. Et en fait, c'est plutôt quand on n'en reçoit pas qu'on s'arrange pour ne pas en recevoir plus.
mon adresse n'est pas cachée
Ben si. Ou cryptée, si tu préfères. Quoi qu'il en soit, ton adresse ne fonctionne pas telle quelle, donc tu es censé rajouter ".invalid" à la fin.
Tu te poses en ayatolla donneur de leçons là.
En prime, je n'ai pas râlé parce que tu postes avec une adresse invalide, je râle parce que tu m'as envoyé un email avec une adresse invalide. C'est très proche du courrier anonyme, et en tout cas c'est faire montre d'un sacré mépris envers ton interlocuteur. Et c'est d'ailleurs le seul cas où je réponds à un email sur le forum, faute de pouvoir répondre autrement.
Je ne t'ai envoyé AUCUN email, j'ai envoyé un message sur usenet et je ne t'ai pas mis en copie privée. La seule personne qui montre du mépris c'est toi, dire que j'envoie un courrier anonyme alors que je poste publiquement avec mon vrai nom et que n'importe qui avec deux sous de jugeotte peut déduire mon adresse valide s'il veut m'envoyer un message privé relève au mieux de la mauvaise foi. Evidement, je pourrais aussi poster avec une adresse et là tu considèreras en toute logique que je ne poste plus anonymement...
tu n'as qu'à enlever le nospam pour m'écrire...
Et mettre des moufles pour taper sur le clavier, également ?
Je ne t'ai pas demandé un message perso, si tu veux m'envoyer quelque chose par mail privé tu prends la peine d'enlever les cinq lettres incriminées, ce qui doit prendre trois secondes au maximum.
Ah effectivement, depuis cette époque il y a un gestionnaire de téléchargement pour organiser le tout, ce qui revient au même sauf que l'interface est maintenant beaucoup plus efficace, personnellement je préfère avoir une fenêtre listant tous mes téléchargements en cours et leur historique plutôt que 10 fenêtres différentes sans vue globale des téléchargements. C'est d'ailleurs aussi pour ça que je préfère utiliser les onglets quand je veux voir plusieurs pages plutôt que plusieurs fenêtre comme dans IE.
pascal
Sergio
Pascal Chevrel a couché sur son écran :
Si la vitesse de lancement du programme est déterminant pour ton choix de navigateur, je ne pense pas que Firefox soit fait pour toi, tourne toi peut-être plutôt vers Opera mais même lui ne se lancera pas plus vite qu'IE qui est quasiment entièrement chargé au démarrage.
Ou se tourner vers une version "light" de Mozilla : J'ai nommé K-Meleon. À condition toutefois de ne pas partager le bookmark d'IE.
Chez moi le navigateur est ouvert le matin et fermé le soir à l'extinction de la machine, comme chez toutes les personnes que je connais. En plus sur une machine vieille d'un an, pas particulièrement puissante, le démarrage le matin se fait en moins de 5 secondes, et le redémarrage dans la journée en moins de 3, très largement suffisant pour moi.
Me too :-) Et je soupçonne le lancement de FF d'être ralenti par le fait que mon Windows n'est pas entièrement démarré quand je le lance. De plus prévoir le minimum d'extensions...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pascal Chevrel a couché sur son écran :
Si la vitesse de lancement du programme est déterminant pour ton choix de
navigateur, je ne pense pas que Firefox soit fait pour toi, tourne toi
peut-être plutôt vers Opera mais même lui ne se lancera pas plus vite qu'IE
qui est quasiment entièrement chargé au démarrage.
Ou se tourner vers une version "light" de Mozilla : J'ai nommé
K-Meleon. À condition toutefois de ne pas partager le bookmark d'IE.
Chez moi le navigateur est ouvert le matin et fermé le soir à l'extinction de
la machine, comme chez toutes les personnes que je connais. En plus sur une
machine vieille d'un an, pas particulièrement puissante, le démarrage le
matin se fait en moins de 5 secondes, et le redémarrage dans la journée en
moins de 3, très largement suffisant pour moi.
Me too :-) Et je soupçonne le lancement de FF d'être ralenti par le
fait que mon Windows n'est pas entièrement démarré quand je le lance.
De plus prévoir le minimum d'extensions...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Si la vitesse de lancement du programme est déterminant pour ton choix de navigateur, je ne pense pas que Firefox soit fait pour toi, tourne toi peut-être plutôt vers Opera mais même lui ne se lancera pas plus vite qu'IE qui est quasiment entièrement chargé au démarrage.
Ou se tourner vers une version "light" de Mozilla : J'ai nommé K-Meleon. À condition toutefois de ne pas partager le bookmark d'IE.
Chez moi le navigateur est ouvert le matin et fermé le soir à l'extinction de la machine, comme chez toutes les personnes que je connais. En plus sur une machine vieille d'un an, pas particulièrement puissante, le démarrage le matin se fait en moins de 5 secondes, et le redémarrage dans la journée en moins de 3, très largement suffisant pour moi.
Me too :-) Et je soupçonne le lancement de FF d'être ralenti par le fait que mon Windows n'est pas entièrement démarré quand je le lance. De plus prévoir le minimum d'extensions...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Rastignac
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel wrote:
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Il y a certes quelques extensions (trois ou quatre, mineures) qui ne marchent plus du tout. Mais bon. Ou va dire que c'est la faute des extensions elles-mêmes...
Un des derniers bugs de sécurité corrigé dans la 1.0.3 devait même au début être beaucoup plus strict/restrictif/sévère, mais il tuait des dizaines d'extensions (dont beaucoup de majeures). Après quelques RCs, le bug a été affiné, et ça va mieux.
La 1.0.3 finale n'est donc plus aussi "méchante". Mais on était à deux doigts de la "grosse régression fonctionnelle" (plein d'extensions qui ne marchent plus ou partiellement ou mal).
-- Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/ et http://spamcop.net/ et et
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel wrote:
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox
1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Il y a certes quelques extensions (trois ou quatre, mineures)
qui ne marchent plus du tout. Mais bon. Ou va dire que c'est la faute
des extensions elles-mêmes...
Un des derniers bugs de sécurité corrigé dans la 1.0.3 devait
même au début être beaucoup plus strict/restrictif/sévère, mais il
tuait des dizaines d'extensions (dont beaucoup de majeures). Après
quelques RCs, le bug a été affiné, et ça va mieux.
La 1.0.3 finale n'est donc plus aussi "méchante". Mais on
était à deux doigts de la "grosse régression fonctionnelle" (plein
d'extensions qui ne marchent plus ou partiellement ou mal).
--
Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos
spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/
et http://spamcop.net/ et uce@ftc.gov et spam@uce.gov
On Sun, 17 Apr 2005 03:12:50 +0200, Pascal Chevrel wrote:
Tu peux me faire une liste des régressions fonctionnelles de Firefox 1.0.3 par rapport à Firefox 1.0 avec les n° de bugs correspondants ?
Il y a certes quelques extensions (trois ou quatre, mineures) qui ne marchent plus du tout. Mais bon. Ou va dire que c'est la faute des extensions elles-mêmes...
Un des derniers bugs de sécurité corrigé dans la 1.0.3 devait même au début être beaucoup plus strict/restrictif/sévère, mais il tuait des dizaines d'extensions (dont beaucoup de majeures). Après quelques RCs, le bug a été affiné, et ça va mieux.
La 1.0.3 finale n'est donc plus aussi "méchante". Mais on était à deux doigts de la "grosse régression fonctionnelle" (plein d'extensions qui ne marchent plus ou partiellement ou mal).
-- Luttez contre le spam ! Arrêtez les spammeurs ! Soumettez tous vos spams complets (avec toutes les entêtes) à http://www.spam-rbl.com/ et http://spamcop.net/ et et
siger
Fabien LE LEZ a écrit :
Et j'estime avoir bien fait de ne m'être pas fatigué à installer les versions 1.01 et 1.02, puisqu'elles sont déjà obsolètes.
J'avais installé la v1.01 sur w98 et ça plantait sur de nombreux sites qui marchent bien avec la v1. Alors, je vais attendre un peu aussi :-)
-- siger
Fabien LE LEZ a écrit :
Et j'estime avoir bien fait de ne m'être pas fatigué à installer
les versions 1.01 et 1.02, puisqu'elles sont déjà obsolètes.
J'avais installé la v1.01 sur w98 et ça plantait sur de nombreux sites
qui marchent bien avec la v1. Alors, je vais attendre un peu aussi :-)
