Avec mes baffes de médiocre qualité, je ne sens pas de différences entre les
fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma.
Est-ce que, avec le même taux d'échantillonnage, on a la même qualité de
musique?
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce
programme exprès pour faire passer le format Wma.
Est-ce que c'est confirmé cette rumeur?
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex est
simple, moi j'aime bien.
"G-raison" a écrit dans le message de news:41bc13d6$0$3409$
Bonjour,
Avec mes baffes de médiocre qualité,
T'en veux une paire? :)
je ne sens pas de différences entre les fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma.
Moi non plus, mais je ne sens meme pas de difference entre un mp3 et un CD tout en utilisant une (vieille) sono et des HP pas trop pourris (voire un casque audio). Le format wma est un "bon" format de compression (meilleur, selon microsoft)
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
...
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce programme exprès pour faire passer le format Wma.
Ca ca ne m'étonnerait pas du tout de la part du Billou. Procures toi CDEX ( http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/1077.html ) c'est gratuit et ça fait de très beaux mp3 bien échantillonnés.
...
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex est
simple, moi j'aime bien.
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un clic de souris.
"G-raison" <jairaison@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:41bc13d6$0$3409$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Avec mes baffes de médiocre qualité,
T'en veux une paire? :)
je ne sens pas de différences entre les
fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma.
Moi non plus, mais je ne sens meme pas de difference entre un mp3 et un CD
tout en utilisant une (vieille) sono et des HP pas trop pourris (voire un
casque audio). Le format wma est un "bon" format de compression (meilleur,
selon microsoft)
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un
mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe
est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
...
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait
faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce
programme exprès pour faire passer le format Wma.
Ca ca ne m'étonnerait pas du tout de la part du Billou. Procures toi CDEX
(
http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/1077.html )
c'est gratuit et ça fait de très beaux mp3 bien échantillonnés.
...
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex
est
simple, moi j'aime bien.
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour
comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un clic
de souris.
"G-raison" a écrit dans le message de news:41bc13d6$0$3409$
Bonjour,
Avec mes baffes de médiocre qualité,
T'en veux une paire? :)
je ne sens pas de différences entre les fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma.
Moi non plus, mais je ne sens meme pas de difference entre un mp3 et un CD tout en utilisant une (vieille) sono et des HP pas trop pourris (voire un casque audio). Le format wma est un "bon" format de compression (meilleur, selon microsoft)
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
...
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce programme exprès pour faire passer le format Wma.
Ca ca ne m'étonnerait pas du tout de la part du Billou. Procures toi CDEX ( http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/encodeurs_et_decodeurs/fiches/1077.html ) c'est gratuit et ça fait de très beaux mp3 bien échantillonnés.
...
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex est
simple, moi j'aime bien.
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un clic de souris.
ALBATOR
les rules riia préconise EAC & Lame. WMA bullshit.
les rules riia préconise EAC & Lame.
WMA bullshit.
les rules riia préconise EAC & Lame. WMA bullshit.
Norbert
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Il suffit d'avoir une bonne chaine de niveau audiophile et la différence
MP3/CD saute aux oreilles (il faut reconnaitre que selon les morceaux, la différence est plus ou moins flagrante). Ceux qui disent le contraire ont soit les oreilles encrassées, soit une chaine de qualité ordinaire.
PS : pour la soupe, je ne sais pas, je n'en fait jamais.
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference
entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de
savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Il suffit d'avoir une bonne chaine de niveau audiophile et la différence
MP3/CD saute aux oreilles (il faut reconnaitre que selon les morceaux,
la différence est plus ou moins flagrante).
Ceux qui disent le contraire ont soit les oreilles encrassées, soit une
chaine de qualité ordinaire.
PS : pour la soupe, je ne sais pas, je n'en fait jamais.
--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
=====================================
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Il suffit d'avoir une bonne chaine de niveau audiophile et la différence
MP3/CD saute aux oreilles (il faut reconnaitre que selon les morceaux, la différence est plus ou moins flagrante). Ceux qui disent le contraire ont soit les oreilles encrassées, soit une chaine de qualité ordinaire.
PS : pour la soupe, je ne sais pas, je n'en fait jamais.
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
Pedro
"Norbert" a écrit/
la différence MP3/CD saute aux oreilles
pour le mp3 tout dépend du taux d'échatillonage, entre 64 et 256 kbs il y a de la marge ....
Quand aux oreilles, il y en a qui entendent la différence de qualité des cables d'enceintes ..... ...et quid de la qualité de l'air entre enceinte et oreille, hein ?
"Norbert" <Xnorbert.rumiano@numericable.frX> a écrit/
la différence
MP3/CD saute aux oreilles
pour le mp3 tout dépend du taux d'échatillonage, entre 64 et 256
kbs il y a de la marge ....
Quand aux oreilles, il y en a qui entendent la différence de
qualité des cables d'enceintes .....
...et quid de la qualité de l'air entre enceinte et oreille, hein
?
pour le mp3 tout dépend du taux d'échatillonage, entre 64 et 256 kbs il y a de la marge ....
Quand aux oreilles, il y en a qui entendent la différence de qualité des cables d'enceintes ..... ...et quid de la qualité de l'air entre enceinte et oreille, hein ?
Laurent
"P.C." wrote in news:41bc2ac6$0$3439$:
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Euh ... j'arrive à faire la différence, à taux d'échantillonnage équivalent, entre des MP3 crées avec DBPoweramp (Lame) et iTunes, ce dernier gardant plus d'aigus, "tassant" moins le son.
Niveau soupe ... je peux juste dire quelle musique en sera, de la soupe, rien qu'en regardant la jaquette du CD ou en lisant les crédits au dos. Mais c'est assez facile, tout le monde y arrive avec un peu d'entrainement :)
-- http://ilistenandcare.com Services de Support Moral, Conseil Personnel et Coaching.
"P.C." <chevee_OTEZMOI_.p@wanadoo.fr> wrote in
news:41bc2ac6$0$3439$8fcfb975@news.wanadoo.fr:
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre
un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir
qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Euh ... j'arrive à faire la différence, à taux d'échantillonnage
équivalent, entre des MP3 crées avec DBPoweramp (Lame) et iTunes, ce
dernier gardant plus d'aigus, "tassant" moins le son.
Niveau soupe ... je peux juste dire quelle musique en sera, de la soupe,
rien qu'en regardant la jaquette du CD ou en lisant les crédits au dos.
Mais c'est assez facile, tout le monde y arrive avec un peu d'entrainement
:)
--
http://ilistenandcare.com
Services de Support Moral, Conseil Personnel et Coaching.
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
Euh ... j'arrive à faire la différence, à taux d'échantillonnage équivalent, entre des MP3 crées avec DBPoweramp (Lame) et iTunes, ce dernier gardant plus d'aigus, "tassant" moins le son.
Niveau soupe ... je peux juste dire quelle musique en sera, de la soupe, rien qu'en regardant la jaquette du CD ou en lisant les crédits au dos. Mais c'est assez facile, tout le monde y arrive avec un peu d'entrainement :)
-- http://ilistenandcare.com Services de Support Moral, Conseil Personnel et Coaching.
Atila
Bonjour,
Avec mes baffes de médiocre qualité, je ne sens pas de différences entre les
fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma. Est-ce que, avec le même taux d'échantillonnage, on a la même qualité de musique?
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce programme exprès pour faire passer le format Wma. Est-ce que c'est confirmé cette rumeur?
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex est
simple, moi j'aime bien.
Bonjour
Au même taux d'échantillonage, on peu considérer que les résultats sont +/- similaires bien que certains test penchent vers MP10 ... franchement je soupconne un sérieux parti-pris voir même du fanatisme.
Continue comme avant ... ùsoft est du côté des Majors de l'industrie du disque et cherche simplement à imposer sa merde comme il l'a fait pour IE ... dans quelques temps on va probablement voir apparaître des failles de sécurité dans ce machin ... Bon, c'est un avis perso mais moi voila 30 ans que je connais ùsoft et j'ai apris qu'il valait mieux attendre la seconde édition à chaque fois qu'ils sortent du "neuf super genial". c'est en général le calme avant la tempête. :o(
Michel
Bonjour,
Avec mes baffes de médiocre qualité, je ne sens pas de différences entre
les
fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma.
Est-ce que, avec le même taux d'échantillonnage, on a la même qualité de
musique?
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait
faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce
programme exprès pour faire passer le format Wma.
Est-ce que c'est confirmé cette rumeur?
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex
est
simple, moi j'aime bien.
Bonjour
Au même taux d'échantillonage, on peu considérer que les résultats sont +/-
similaires bien que certains test penchent vers MP10 ... franchement je
soupconne un sérieux parti-pris voir même du fanatisme.
Continue comme avant ... ùsoft est du côté des Majors de l'industrie du
disque et cherche simplement à imposer sa merde comme il l'a fait pour IE
... dans quelques temps on va probablement voir apparaître des failles de
sécurité dans ce machin ...
Bon, c'est un avis perso mais moi voila 30 ans que je connais ùsoft et j'ai
apris qu'il valait mieux attendre la seconde édition à chaque fois qu'ils
sortent du "neuf super genial". c'est en général le calme avant la tempête.
:o(
Avec mes baffes de médiocre qualité, je ne sens pas de différences entre les
fichiers Mp3 et le format de Microsoft Wma. Est-ce que, avec le même taux d'échantillonnage, on a la même qualité de musique?
J'ai vu qu'avec la version 10 du lecteur média de Microsoft on pouvait faire
du Mp3. Mais j'ai entendu dire que la qualité était mauvaise via ce programme exprès pour faire passer le format Wma. Est-ce que c'est confirmé cette rumeur?
Sinon je prend donc CDex pour compresser, comme on disait plus bas. CDex est
simple, moi j'aime bien.
Bonjour
Au même taux d'échantillonage, on peu considérer que les résultats sont +/- similaires bien que certains test penchent vers MP10 ... franchement je soupconne un sérieux parti-pris voir même du fanatisme.
Continue comme avant ... ùsoft est du côté des Majors de l'industrie du disque et cherche simplement à imposer sa merde comme il l'a fait pour IE ... dans quelques temps on va probablement voir apparaître des failles de sécurité dans ce machin ... Bon, c'est un avis perso mais moi voila 30 ans que je connais ùsoft et j'ai apris qu'il valait mieux attendre la seconde édition à chaque fois qu'ils sortent du "neuf super genial". c'est en général le calme avant la tempête. :o(
Michel
Atila
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe
est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
POUR LA MUSIQUE DE VARIETE. Pour la musique classique je suis incompétent
sur un home video de salon, on entend une très légère différence pour un encodage en 192 kbps en 256, moi je ne sens plus de différence. Dans un lecteur de voiture, moi je n'entend pas de différence à 192. A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70. Ici, je parle de MP3. Comme j'en suis satisfait, je n'ai jamais ressenti le besoin de passer du côté de µsoft pour cela.
Pousser plus loin est du domaine pro.
Michel
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un
mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une
soupe
est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
POUR LA MUSIQUE DE VARIETE. Pour la musique classique je suis incompétent
sur un home video de salon, on entend une très légère différence pour un
encodage en 192 kbps
en 256, moi je ne sens plus de différence.
Dans un lecteur de voiture, moi je n'entend pas de différence à 192.
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Ici, je parle de MP3. Comme j'en suis satisfait, je n'ai jamais ressenti le
besoin de passer du côté de µsoft pour cela.
A ce propos, y a t il des "oreilles d'or" qui font la difference entre un mp3 et un son CD? Sont-ce les mêmes qui sont capables de savoir qu'une soupe
est trop salée rien qu'en en respirant l'odeur?
POUR LA MUSIQUE DE VARIETE. Pour la musique classique je suis incompétent
sur un home video de salon, on entend une très légère différence pour un encodage en 192 kbps en 256, moi je ne sens plus de différence. Dans un lecteur de voiture, moi je n'entend pas de différence à 192. A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70. Ici, je parle de MP3. Comme j'en suis satisfait, je n'ai jamais ressenti le besoin de passer du côté de µsoft pour cela.
Pousser plus loin est du domaine pro.
Michel
G-raison
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un clic de souris.
Oui, c'est vrai que c'est simple comme programme.
@+ Gr
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour
comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un
clic
de souris.
Bon ben tu m'as enlevé les mots de la bouche! C'est ce que j'utilise pour comprimer mes morceaux favoris et avoir le plaisir de les écouter d'un clic de souris.
Oui, c'est vrai que c'est simple comme programme.
@+ Gr
G-raison
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense. Ou alors dans le lecteur de ta voiture. En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128 c'était bien quand même.
@+ GR
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense.
Ou alors dans le lecteur de ta voiture.
En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128
c'était bien quand même.
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense. Ou alors dans le lecteur de ta voiture. En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128 c'était bien quand même.
@+ GR
Atila
"G-raison" a écrit dans le message de news:41be0bbd$0$10222$
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense. Ou alors dans le lecteur de ta voiture. En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128 c'était bien quand même.
C'est un sujet assez délicat à débatre.
Chacun à son oreille, son type de musique et surtout ses tolérances Ce sont mes constatations. Maintenant pour la voiture ou pour un baladeur sur casque en ville à l'heure de pointe ... c'est bon. Mon baladeur MP3, c'est un lecteur CD ... en compressant à 196, il me reste encore 5 H de mumuse par CD ... Celui qui a 64 ou 128Mo devra être beaucoup moins exigent ... c'est un autre critère
Michel
"G-raison" <jairaison@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:41be0bbd$0$10222$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense.
Ou alors dans le lecteur de ta voiture.
En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128
c'était bien quand même.
C'est un sujet assez délicat à débatre.
Chacun à son oreille, son type de musique et surtout ses tolérances
Ce sont mes constatations. Maintenant pour la voiture ou pour un baladeur
sur casque en ville à l'heure de pointe ... c'est bon.
Mon baladeur MP3, c'est un lecteur CD ... en compressant à 196, il me reste
encore 5 H de mumuse par CD ...
Celui qui a 64 ou 128Mo devra être beaucoup moins exigent ... c'est un autre
critère
"G-raison" a écrit dans le message de news:41be0bbd$0$10222$
A 128, là, c'est flagrand, ca ressemple aux cassettes des années 70.
Peut-être pas quand même, je pense. Ou alors dans le lecteur de ta voiture. En dessous de 96 Kbps oui, ça peut s'entendre, mais je trouvais que 128 c'était bien quand même.
C'est un sujet assez délicat à débatre.
Chacun à son oreille, son type de musique et surtout ses tolérances Ce sont mes constatations. Maintenant pour la voiture ou pour un baladeur sur casque en ville à l'heure de pointe ... c'est bon. Mon baladeur MP3, c'est un lecteur CD ... en compressant à 196, il me reste encore 5 H de mumuse par CD ... Celui qui a 64 ou 128Mo devra être beaucoup moins exigent ... c'est un autre critère
